1ra-166/2015 — art. 187 al. 2 lit. b, f CP

Dosarul nr. 1ra-166/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Canțer Serghei în numele inculpatului Socolov Alexandru împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014 în cauza penală

privindu-l pe

Socolov Alexandru Victor, născut la 06 august

1979, originar din r-nul Anenii-Noi, domiciliat în r-

nul. Orhei s. Brănești;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Alexandru a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b) e), f) Cod penal la 5 ani

închisoare;

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare i-a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 ani.

1

2008, aproximativ în jurul orelor 2000 , în urma înțelegerii prealabile cu Nagușevschi

Ian și o persoană necunoscută, având scopul sustragerii deschise a bunurilor altei

persoane și însușirii lor ulterioare, aflându-se pe str. T. Vladimirescu mun. Chișinău,

vis-a-vis de stația peco Derang Plus, s-au apropiat de Țapeș Artur și i-au aplicat

ultimului multiple lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului, iar

în timpul maltratării în mod deschis i-au sustras telefonul mobil de model „Sony

Ericsson K800I” la prețul de 2080 lei. Conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 111/D don 16 ianuarie 2009 lui Țapeș Artur i-au fost cauzate plagă contuză pe

buza superioară, care au fost produse în rezultatul acțiunii traumatice a unor obiecte

dur contondente cu suprafața de interacțiune limitată, ce condiționează o dereglare a

sănătății de scurtă durată de la 6 zile, dar nu mai mult de 21 zile și conform acestui

criteriu se califică ca vătămări corporale ușoare. Astfel lui Țapeș Artur i-a fost

pricinuită o pagubă materială considerabilă în sumă totală de 2080 lei.

care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi decizii potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 5 ani,

fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

fost admis apelul declarat de către procurorul Russu Oleg, casată sentința în partea

stabilirii pedepsei și pronunțată în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Socolov Alexandru pentru comiterea

infracțiunii prevăzută de art. art. 187 alin. (2) lit. b) e), f) Cod penal i-a fost stabilită o

pedeapsă de 5 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

în rest sentința a fost menținută fără modificări.

Canțer Serghei în numele inculpatului Socolov Alexandru care, indicând temeiul

prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea

2

deciziei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care să fie menținută sentința, invocând următoarele motive:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- instanța de apel a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 zile de la data pronunțării deciziei. Din materialele cauzei rezultă că recursul

ordinar este depus în termen.

Drept temei pentru declararea recursului, recurentul a indicat prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6) ,10) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel atunci când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel; s-au aplicat pedepse în alte limite decît cele

prevăzute de lege.

Colegiul reține, că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de instanța

de apel și critică această hotărîre numai referitor la stabilirea pedepsei pe care

consideră că nu a fost individualizată corect.

Motivul invocat de recurent, precum că instanțele de judecată incorect au

individualizat pedeapsa și greșit au aplicat prevederile art. 61, 75 Cod penal, Colegiul

îl consideră neîntemeiat.

Conform art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului Cod.

Totodată, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină seama de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

3

familiei acestuia.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

În acest context, Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei inculpatului

Socolov Alexandru pentru infracțiunea comisă, instanțele de judecată au acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, ținînd cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, care face parte din categoria celor mai puțin grave, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat care a fost condamnat pentru comiterea

infracțiunilor cu intenție, inclusiv din domeniul proprietăților, în privința căruia a fost

dispusă aplicarea pedepsei penale sub formă de închisoare cu suspendare condiționată

a executării pedepsei, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea.

Reieșind din aceste circumstanțe, instanța de apel just a conchis că corectarea

și reeducarea inculpatului nu poate fi obținută prin dispunerea suspendării

condiționate a executării pedepsei cu închisoarea. Prin urmare, Colegiul remarcă, că

instanța de apel, numindu-i o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 5 ani, a

respectat limita art. 187 alin. (2) lit. b) e), f) Cod penal cu aplicarea prevederilor art.

78 Cod penal. Astfel se consideră neîntemeiat argumentul recurentului, precum că

instanța de apel, în decizia sa, nu a indicat motivele condamnării executării pedepsei

aplicate inculpatului Socolov Alexandru.

Raportînd aceste circumstanțe la afirmația recurentului, precum că instanța de

apel nu a dat răspuns la motivele apelului, Colegiul conchide că aceasta nu se

confirmă, deoarece instanța s-a pronunțat detailat și motivat asupra tuturor motivelor

relevante aduse în apel iar pedeapsa aplicată inculpatului Socolov Alexandru este

echitabilă și în limitele prevăzute de lege.

Prin urmare, Colegiul apreciază că temeiul invocat de recurent în baza art. 427

alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală nu s-a confirmat în cauza dată, iar

4

decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Canțer Serghei în

numele inculpatului Socolov Alexandru împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014 în cauza penală privindu-l pe Socolov

Alexandru Victor, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă

Pronunțată integral la 11 martie 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

5