1ra-175/15 — art. 201-1 alin. 1 Cod penal

1ra-175/15 — art. 201-1 alin. 1 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-175/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Liliana Catan, Elena Covalenco, Iurie Diaconu și Ion Guzun,

judecînd, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Tudor Cojocaru, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, în cauza penală în

privința lui:

Petrașco Gheorghe Ștefan, născut la 23

aprilie 1977, originar și locuitor în s. Mileștii-

Mici, r-nul Ialoveni;

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 01.04.2014- 29.07.2014;

Instanța de apel : 20.08.2014 -10.12.2014 ;

Instanța de recurs: 15.01.2015-17.02.2015;

C O N S T A T Ă :

examinată în procedură simplificată conform art. 3641 Cod de procedură penală,

Petrașco Gheorghe a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal la 120 ore

muncă neremunerată în folosul comunității.

Conform art. 85 Cod penal, pentru concurs de sentințe, prin cumul total al

pedepselor, s-a adăugat pedeapsa numită inculpatului prin sentința Judecătoriei

Ialoveni din 31 iulie 2013, fiindu-i stabilită pedeapsă definitivă de 2 (doi) ani

închisoare și 120 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

Conform prevederilor art. 87 alin. (2) Cod penal, pedepsele cumulate cu

închisoare se execută de sinestătător.

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe un termen de probă de 1 (unu) an.

2014, aproximativ orele 21.00 – 02.00, Petrașco Gheorghe fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflîndu-se la domiciliul său din r-nul Ialoveni, s. Mileștii-Mici, unde

1

locuiește împreună cu familia sa, avînd scopul comiterii violenței în familie, prin

cauzarea vătămării corporale ușoare unui membru de familie, în rezultatul unui

conflict iscat spontan cu soția sa, Petrașco Mariana, intenționat i-a aplicat acesteia

multiple lovituri cu un capăt de lemn peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 632 din 12.02.2014: edem și plaga

la nivelul țesuturilor moi ale capului, excoriații pe față, excoriații la nivelul mucoasei

buzei inferioare, echimoze cu edem la nivelul membrelor superioare și inferioare

bilaterale, care condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza acestui

criteriu se califică ca vătămare ușoară.

solicitînd casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri noi, prin care inculpatul să fie

condamnat în baza art.2011 alin.(l) Cod penal la 1 an închisoare, iar conform art. 85

Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 2 ani

6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cererii declarate apelantul a indicat că, instanța de fond i-a stabilit

inculpatului o pedeapsă ilegală și vădit prea blîndă, ceea ce nu va duce la corectarea

acestuia și nu va restabili echitatea socială. Mai mult, Petrașco Gheorghe a comis

infracțiunea dată în termen de probă, ceea ce prezintă un pericol real pentru societate.

Se caracterizează negativ, fiind o persoană predispusă la comiterea infracțiunilor și

implicit la încălcarea ordinii de drept în societate, iar reeducarea și reintegrarea

socială a inculpatului ar putea fi atinsă doar prin aplicarea față de el a unei pedepse

privative de libertate, prin izolarea lui temporară de societate, astfel că, instanța de

judecată urma să stabilească în privînța inculpatului o pedeapsă mai aspră și anume

închisoarea, care va fi o pedeapsă proporțională infracțiunii comise și personalității

inculpatului, în corespundere cu prevederile art.75 Cod penal.

noiembrie 2014 a fost admis apelul procurorului, casată sentința în partea stabilirii

pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre, prin care:

Petrașco Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin. (1) Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicată pe un termen de probă de 1 (unu) an.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal la pedeapsa stabilită inculpatului i s-a

adăugat parțial partea neexecutată din pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei

Ialoveni din 31.07.2013, numindu-i-se pedeapsă definitivă de 2 (doi) ani 6 (șase) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

2

Conform art. 90 alin. (11) Cod penal în privința lui Petrașco Gheorghe a fost

menținută suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare pe un termen

de probă de 2 (doi) ani.

4.1. În argumentarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, la

pronunțarea sentinței instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de

drept și just a tras concluzia că inculpatul a săvîrșit anume infracțiunea imputată

prevăzută la art. 2011 alin. (1) Cod penal.

Colegiul penal a conchis că, pedeapsa aplicată de către instanța de fond

inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (l) Cod penal șj

anume 120 ore muncă neremunerată în folosul comunității, nu este una ce ar duce la

atingerea scopului instituit de legislator, avînd în vedere că prin sentința Judecătoriei

Ialoveni din 31.07.2013, Petrașco Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute la art.186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal numindu-i-se o

pedeapsă sub formă de 2 (doi) ani închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal - executarea pedepsei numite fiind suspendată condiționat, pe un termen de

probă de l (un) an și necatînd la acest fapt, în termenul de probă acesta mai săvîrșește

o infracțiune.

Mai mult, Colegiul a reiterat că, instanța de fond la stabilirea pedepsei urma să

țină cont de faptul că, inculpatul care a fost de mai multe ori condamnat a săvîșit

infracțiunea fiind în stare de ebrietate alcoolică, iar potrivit caracteristicii eliberate de

către IP Ialoveni, se caracterizează negativ, fiind predispus în orice moment la

săvîrșirea infracțiunilor în sfera relațiilor familiare și la încălcarea ordinii publice,

astfel încît, pedeapsa sub formă de muncă neremunerată ce a fost aplicată, Colegiul

a apreciat-o ca fiind una ce nu corespunde principiului echității și proporționalității

iar, o pedeapsă sub formă de 1 (un) an închisoare va fi una ce va implica o suferință,

pe măsură a-și atinge scopul său de constrîngere, reeducare și de natură al impune a-

și revizui atitudinea față de valorile sociale și comportamentul față de membrii

societății.

Totodată, instanța de apel a ținut să explice că, pentru a-și atinge scopul o

pedeapsă penală nu trebuie să fie retributiva, intimidatoare sau vindicativă, în sens

că, aceasta nu trebuie privită ca „prețul" pe care trebuie să-1 plătească persoana

pentru fapta prejudiciabilă ci trebuie să reflecte un echilibru între gravitatea faptei

prejudiciabile și urmările ei, prin excluderea caracterului vindicativ al pedepsei,

urmărindu-se ca partea vătămată și statul să nu urmărească răzbunarea, ce ar genera

altă răzbunare, prin încălcarea dreptului, ci realizarea dreptății, sens în care, ținînd

cont și de poziția părții vătămate care 1-a iertat pe inculpat, Colegiul a considerat

posibil a aplica în privința lui Petrașco Gheorghe prevederile alin. (11) al art. 90 Cod

penal.

3

casarea parțială a acesteia în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei,

pronunțarea unei noi hotărîri cu excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea recursului procurorul-recurent invocă că, la stabilirea pedepsei

instanța de judecată urma să țină cont de faptul că inculpatul, care a fost de mai multe

ori condamnat, a săvîrșit infracțiunea fiind în stare de ebrietate alcoolică, se

caracterizează negativ, fiind predispus în orice moment la săvîrșirea infracțiunilor în

sfera relațiilor familiare.

În cazul dat în opinia recurentului, prevederile art. 90 Cod penal trebuie să fie

excluse, deoarece pedeapsa stabilită de către instanța de apel nu va atinge scopul

pedepsei penale - restabilirea echității sociale, corectarea și corijarea inculpatului,

precum și preîntîmpinarea de săvîrșirea a noi infracțiuni.

Mai mult ca atît, instanța de apel în decizia sa conchide că inculpatul nu a făcut

uz de șansa care i-a fost acordată anterior prin numirea unei pedepse cu suspendarea

executării acesteia săvîrșind o nouă infracțiune și din nou să-i fie aplicate prevederile

art. 90 Cod penal.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs casează parțial sau total hotărîrea atacată, rejudecă cauza

și pronunță o nouă hotărîre dacă nu se agravează situația inculpatului. Instanța de

recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să o caseze total sau

parțial, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la adoptarea

unei hotărîri ilegale.

Potrivit alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală.

Din conținutul recursului rezultă că, recurentul invocă ca temei de casare

pct.10) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, indicînd dezacordul în latura

stabilirii pedepsei lui Petrașco Gheorghe privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia recurată inculpatul a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 1

an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de

probă de 1 an, în temeiul art. 90 Cod penal, iar în baza art. 85 alin. (1) Cod penal la

pedeapsa stabilită inculpatului i s-a adăugat parțial partea neexecutată din pedeapsa

stabilită prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 31.07.2013, numindu-i-se pedeapsă

definitivă de 2 (doi) ani 6 (șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

4

de tip semiînchis și conform art. 90 alin. (11) Cod penal, în privința lui Petrașco

Gheorghe a fost menținută suspendarea condiționată a executării pedepsei cu

închisoarea pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

Astfel, Colegiul penal lărgit apreciază netemeinicia soluție instanței de apel în

latura stabilirii pedepsei inculpatului privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

în raport cu gravitatea infracțiunii.

Concluzia dată rezultă din faptul că, inculpatul a săvîrșit infracțiunea

incriminată în perioada de probă stabilită prin sentința Judecătorieî Ialoveni din

31.07.2013, mai mult ca atît, acesta a fost de mai multe ori condamnat (f. d. 54), iar la

comiterea infracțiunii se afla în stare de ebrietate alcoolică și potrivit caracteristicii

eliberate de către IP Ialoveni, se caracterizează negativ, fiind predispus în orice

moment la săvîrșirea infracțiunilor în sfera relațiilor familiare și la încălcarea ordinii

publice.

În cazul dat, instanța de recurs consideră că aplicarea instituției suspendării

condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului nu poate duce la corectarea și

reeducarea acestuia și la prevenirea de săvîrșirea unor noi infracțiuni, deoarece

anterior fiindu-i numită pedeapsă cu suspendarea executării acesteia, el nu a făcut uz

de șansa care i s-a acordat și intenționat a săvîrșit o altă infracțiune.

Suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea depinde de

întrunirea cumulativă a mai multor condiții, expres și limitativ prevăzute de lege, care

privesc, pe de o parte, pedeapsa aplicată și natura infracțiunii – condiții obiective, iar

pe de altă parte, situația și persoana infractorului – condiții subiective.

În cadrul condițiilor suspendării trebuie studiată persoana condamnatului

pentru a se putea constata dacă aceasta se poate corecta fără executarea pedepsei, fapt

omis de către instanța de apel.

Colegiul lărgit precizează că, instanța de apel nu și-a argumentat soluția la

stabilirea pedepsei inculpatului privind aplicarea prevederilor art. 90 alin. (11) Cod

penal, care stipulează că în cazul în care cel condamnat cu suspendarea condiționată

a executării pedepsei săvîrșește în termenul de probă o infracțiune din imprudență

sau o infracțiune intenționată mai puțin gravă, problema anulării sau menținerii

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei se soluționează de

către instanța de judecată.

Totodată, instanța de judecată trebuie să se bazeze pe circumstanțele concrete,

luînd în considerație nu numai caracterul și prejudiciabilitatea cazului, dar și persoana

celui vinovat, condițiile, împrejurările săvîrșirii faptei, să țină cont de scopul

corectării vinovatului, al prevenirii comiterii unor noi infracțiuni atît de către

condamnat, cît și de alte persoane.

5

După cum rezultă din norma legală, aplicarea prevederilor art. 90 (11) Cod

penal este un drept al instanței și nu o obligație, dar absolut în toate cazurile instanța

de judecată trebuie să-și argumenteze decizia bazîndu-se pe materialele cauzei,

indicînd în mod obligatoriu motivele condamnării cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei și termenul de probă.

Pentru a-și formula o astfel de convingere, instanța trebuie să efectueze o

analiză completă a circumstanțelor cauzei, urmărind în acest sens comportarea sa în

viața socială, la locul de muncă, înainte și după săvîrșirea faptei, în timpul judecății

etc.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnatului, cît și a altor persoane.

Conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța

de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În atare împrejurări, Colegiul lărgit consideră că instanța de apel la stabilirea

pedepsei lui Petrașco Gheorghe, corect a statuat că scopul educativ și preventiv al

pedepsei în privința inculpatului poate fi atins numai prin numirea unei pedepse

definitive cu aplicarea art. 85 Cod penal, închisoare pe un termen de 2 ani 6 luni, însă

nemotivat a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestuia,

pe cînd era obligată să indice în decizie motivele condamnării cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei.

În aceiași ordine de idei, Colegiul menționează că, aplicarea prevederilor art.

90 Cod penal – suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu reprezintă o

categorie aparte de pedeapsă ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra

că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia.

6

În speță, infracțiunea săvărșită de inculpat nu poate fi considerată ca fiind un

incident, deoarece a fost comisă cu intenție, aplicîndu-se violența față de un membru

al familiei, manifestată fizic și soldată cu vătămarea ușoară a sănătății.

Din aceste considerente, Colegiul lărgit ajunge la concluzia că în prezenta

cauză nu au fost stabilite careva circumstanțe pentru aplicarea prevederilor art. 90

alin. (11) Cod penal, iar restabilirea echității sociale, corectarea și reeducarea lui

Petrașco Gheorghe este posibilă numai în condiții de izolare a lui de societate,

avîndu-se în vedere datele ce-l caracterizează pe inculpat, gravitatea infracțiunii

comise și scopul pedepsei penale de a preveni săvîrșirea de noi infracțiuni, atît din

partea inculpatului, cît și a altor persoane.

Totodată, instanța de recurs precizează că, potrivit art. 425 Cod de procedură

penală, instanța de recurs soluționînd cauza, nu poate crea o situație mai gravă pentru

persoana în favoarea căreia a fost declarat recurs. Însă, prevederea legală de

neînrăutățire a situației inculpatului, nu poate fi menținută atunci cînd soluția

instanței de apel este atacată cu recurs de către o altă parte a procesului penal în

partea aplicării greșite a art. 90 Cod penal și anume de către procuror, precum este și

în cazul dat.

Atunci cînd instanța de judecată nu îndeplinește consecutivitatea și ordinea de

individualizare a pedepsei, se consideră că s-a comis eroarea de drept prevăzută de

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

În această situație instanța de recurs, găsind întemeiate motivele recursului, va

constata neîntemeiată măsura suspendării condiționate a pedepsei, fiind în drept să o

excludă și nefiind considerat că prin această soluție s-a înrăutățit situația inculpatului.

Prin urmare, recursul procurorului urmează a fi admis și casată parțial decizia

instanței de apel în partea stabilirii pedepsei lui Petrașco Gheorghe.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Tudor Cojocaru, casează parțial decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, în cauza penală în privința lui

Petrașco Gheorghe în partea stabilirii pedepsei, rejudecă cauza și pronunță o nouă

hotărîre prin care Petrașco Gheorghe se consideră condamnat în baza art. 2011 alin.

(1) Cod penal la 1 (unu) an închisoare.

7

Conform art. 85 Cod penal pentru concurs de sentințe, la pedeapsa stabilită

prin prezenta hotărîre i se adaugă parțial partea neexecutată a pedepsei aplicată prin

sentința Judecătoriei Ialoveni din 31 iulie 2013, numindu-i-se pedeapsă definitivă de

2 (doi) ani 6 (șase) luni închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis.

Termenul de executare al pedepsei se va calcula de la data reținerii inculpatului

Petrașco Gheorghe.

În rest hotărîrea atacată se menține.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 10 martie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

8