1ra-118/2015 — 145 al. 2 lit. g, j CP

Dosarul nr. 1ra-118/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători– Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Chircu Tudor în numele inculpatului Leanca Gheorghi, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Cahul din 25 septembrie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Leanca Gheorghi Piotr, născut la 26 ianuarie

1949, originar și domiciliat în r-l Cahul, s. Badicul

Moldovenesc.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.16.04. 2014 – 20.05.2014 (prima instanță).

3.12.12.2014 – 04.02.2015 (instanța de recurs ordinar).

CONSTATĂ:

probelor administrate în faza de urmărire penală, Leanca Gh.P. a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. g), j) Cod penal, la 30 ani închisoare,

cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

se la domiciliul său din s. Badicul Moldovenesc, r-l Cahul, fiind în stare de ebrietate,

avînd în calitate de oaspeți pe soții Grosu Ion Ion și Grosu Liubovi Pavel, în urma unui

conflict spontan, avînd intenția de a-i omorî pe ultimii, manifestînd o deosebită

cruzime, le-a aplicat multiple lovituri cu un cuțit de bucătărie, după ce i-a sugrumat, în

rezultatul leziunilor primite soții Grosu au decedat la fața locului.

Astfel, acțiunile lui Leanca Gh.P. au fost încadrate în baza art. 145 alin. (2) lit. g), j)

Cod penal, adică, omor intenționat, săvîrșit de o persoană, asupra două persoane, cu deosebită

cruzime.

T., care au solicitat casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului să-i

fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, cu aplicarea art. 78 alin. (1) lit. c) Cod penal, ținînd

cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, invocînd că, pedeapsa

este prea aspră, or inculpatul imediat după săvîrșirea infracțiunii, prin vecini, a

comunicat Inspectoratului de poliție Cahul despre cele întîmplate, nu a nimicit

1

probele, vina și-a recunoscut-o, sincer se căiește de cele comise și la locul de trai se

caracterizează pozitiv, astfel, contribuind activ la descoperirea infracțiunii.

fost respins ca nefondat apelul declarat, menținută sentința fără modificări.

Instanța de apel, în motivarea soluției adoptate a indicat, că pedeapsa

inculpatului i-a fost stabilită în limitele legii, în corespundere cu prevederile art.art. 61,

75 Cod penal, ținîndu-se cont de gravitatea infracțiunii, de persoana inculpatului,

precum și de circumstanța atenuantă – recunoașterea vinovăției, cît și de cea agravantă

– săvîrșirea infracțiunii în stare de ebrietate.

În opinia instanței de apel, prima instanță a individualizat pedeapsa în raport cu

aceste criterii și ca urmare just a ajuns la concluzia că scopul educativ al pedepsei ar

putea fi atins doar în condițiile izolării inculpatului de societate. Argumentul

apelanților invocat în apel nu și-a găsit confirmare, deoarece la caz sunt corect aplicate

prevederile art. 78 alin. (4) Cod penal și nu art. 78 alin. (1) lit. c) Cod penal.

recurs ordinar, avocatul Chircu T., în numele inculpatului, care solicită casarea

acestora, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului să-i

fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, invocînd temei pentru declararea recursului

prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

În dezvoltarea motivelor de recurs, se susține că instanțele de judecată i-au stabilit

pedeapsa inculpatului fără a ține cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, art. 78 alin. (1) lit. c) Cod penal sau art. 78 alin.(4) Cod penal.

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către

apărător, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, pe motiv că temeiurile invocate

nu se încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod penal.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Apărătorul inculpatului în recurs invocă dezacordul cu hotărîrile judecătorești

adoptate pe caz, în partea stabilirii pedepsei, astfel, în privința calificării acțiunilor

inculpatului Leanca Gh.P., în baza art. 145 alin. (2) lit. g), j) Cod penal, instanța de

recurs nu se va expune.

Analizînd conținutul recursului declarat, Colegiul constată că apărătorul invocă

dezacordul cu“stabilirea pedepsei inculpatului, fără a ține cont de prevederile art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală, art. 78 alin. (1) lit. c) Cod penal sau art. 78 alin.(4) Cod penal”.

2

La acest capitol, Colegiul menționează că, acțiunile inculpatului au fost încadrate

în baza art. 145 alin. (2) lit. g), j) Cod penal, sancțiunea căruia prevede pedeapsa sub

formă de închisoare de la 15 la 20 de ani sau cu detențiune pe viață.

Cauza penală a fost soluționată în procedura simplificată pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală. Conform art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, „Inculpatul care a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat

ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare,

cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă. Dacă pedeapsa prevăzută de lege este

detențiunea pe viață, se aplică pedeapsa închisorii de 30 de ani”.

Astfel, de către instanța de fond inculpatului i-a fost stabilită pedeapsa de 30 ani

închisoare, în penitenciar de tip închis.

Analizînd soluția instanței de fond, Colegiul constată corectitudinea concluziei

instanței de apel, precum că: “Avînd în vedere faptul că Leanca Gheorghi a recunoscut vina

integral, examinîndu-se cauza penală potrivit procedurii speciale, prevăzute de art. 3641 Cod de

procedură penală, în rezultatul săvărșirii infracțiunii au decedat două persoane, instanța de

fond întemeiat i-a stabilit inculpatului o pedeapsă definitivă de 30 ani închisoare, în penitenciar

de tip închis”.

De asemenea, Colegiul menționează faptul constatării de către instanțele de

judecată a circumstanței atenuante – “recunoașterea vinovăției” și a circumstanței

agravante –„săvîrșirea infracțiunii în stare de ebrietate”.

Recurentul bazîndu-se pe aceste circumstanțe, invocă în recursul declarat, la fel ca

și în apelul declarat, argumentul cu referire la ignorarea prevederilor „art. 78 alin. (1)

lit. c) Cod penal sau art. 78 alin.(4) Cod penal”, însă Colegiul apreciază, așa cum de altfel

în mod corect a reținut și instanța de apel, netemeinicia acestui argument, motivînd

prin următoarele: “Argumentele apelanților invocate în cerere de apel, precum că „conform

art. 78 alin. (1) lit. c) Cod penal în cazul în care instanța de judecată constată circumstanțe

atenuante la săvîrșirea infracțiunii pedeapsa principală se reduce sau se schimbă după cum

urmează dacă pentru infracțiunea săvîrșită se prevede detențiune pe viață, aceasta se înlocuiește

cu închisoare de la 15 la 25 de ani”sunt nefondate, or aceste prevederi legale se referă la cazurile

existenței doar circumstanțelor atenuante și lipsa circumstanțelor agravante. In speță Colegiul

constată situație de concurs al circumstanțelor agravante și celor atenuante, la care sunt

aplicabile prevederile art. 78 alin.(4) Cod penal, care stipulează că „în caz de concurs al

circumstanțelor agravante și celor atenuante, coborîrea pedepsei pînă la minimul sau ridicarea

ei pînă la maximul prevăzut la articolul corespunzător din Partea specială a prezentului cod nu

este obligatorie”.

Astfel, Colegiul în acord cu instanța de apel, evidențiază prezența la caz a situației

prevăzute de art. 78 alin. (4) Cod penal, și nu a art. 78 alin. (1) lit. c) Cod penal.

La fel, Colegiul reține și faptul că, față de circumstanțele reale și personale ale

inculpatului, pedeapsa de 30 ani închisoare, astfel cum a fost individualizată de către

instanța de fond și de instanța de apel, în raport cu dispozițiile art. 75 Cod penal, este

3

necesară realizării funcțiilor sale de constrîngere, de reeducare, precum și scopului

prevăzut în art. 61 Cod penal.

De altfel, în ansamblul criteriilor indicate de art. 75 Cod penal, persoana

inculpatului reprezintă doar un reper care nu poate prevala față de criteriul gradului

de pericol social concret ridicat pe care îl reprezintă fapta acestuia, astfel, în opinia

instanței de recurs nu este justificat argumentul părții apărării privind asprimea

pedepsei stabilite.

Rezumînd cele antemenționate, instanța de recurs constată că, instanța de apel

întemeiat a menținut pedeapsa stabilită de instanța de fond, care a acordat deplină

eficiență prevederilor articolului 7, 61, 75, 78 alin.(4) Cod penal, 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, astfel, pedeapsa penală este aplicată în limitele prevăzute de lege.

Reieșind din textul deciziei instanței de apel, Colegiul remarcă, că argumentul

indicat în recursul declarat, fiind invocat și în instanța de apel, a format obiect de

discuție, cu expunerea întemeiată de către instanța de apel în hotărîrea sa a

concluziilor motivate privind această chestiune.

În recursul ordinar declarat, decizia recurată este criticată, prin prisma temeiului

de casare prevăzut la pct. 10) alin. (1) ale art. 427 Cod de procedură penală.

Colegiul analizînd cazul de casare menționat, cu referire la aplicarea pedepsei

individualizate contrar prevederilor legale, a constatat că acesta nu este incident în

cauză, fiind analizat detaliat în prezentul punct al deciziei, precum și instanța de fond

și de apel a examinat cauza penală fără careva abateri de la normele materiale și de

procedură, corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept sub toate aspectele,

stabilind corect tipul și cuantumul pedepsei inculpatului.

În urma celor supra indicate, Colegiul conchide că temeiul invocat de recurent nu

este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar da temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrilor judecătorești adoptate pe caz

și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Chircu Tudor în numele

inculpatului Leanca Gheorghi, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Cahul din 25 septembrie 2014, în cauza penală privindu-l pe Leanca Gheorghi Piotr, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă,pronunțată integral la 26 februarie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

4

Președinte: (semnătură) Ursache Petru

Judecători: (semnătură) Timofti Vladimir

(semnătură) Alerguș Constantin

Copia corespunde originalului

Judecător: Timofti Vladimir

5