1ra-287/14 — art. 145 al.1 CP

Dosarul nr. 1ra-287/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecătorii – Ion Arhiliuc și Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Călărași din 01 iulie 2010 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 mai 2012 declarat de inculpatul

Gaiduc Ivan Gavril, născut la 18 februarie 1964,

originar din r-nul Călărași, s. Bahmut și domiciliat în

r-nul Ialoveni, s. Văratic, cetățean al R. Moldova,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

mai 2012;

pînă la 12 februarie 2014;

Asupra recursului ordinar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod penal la 9 ani închisoare în penitenciar de

tip închis.

Ivan la 11 februarie 2010, în jurul orei 23.00, aflîndu-se în casa fratelui său Gaiduc Gh.,

situată în sat. Bahmut, r-nul Călărași, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma unui

conflict, intenționat cu scopul de a-l omorî pe fratele său, Gaiduc Gh., i-a aplicat

ultimului multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, apoi l-

a sugrumat, cauzîndu-i leziuni corporale grave periculoase pentru viață și sănătate, de la

care victima a decedat.

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri echitabile, deoarece a fost atacat, fiind

nevoit să se apere. Ulterior, în ședința instanței de apel, și-a modificat cerințele apelului

solicitînd stabilirea unei pedepse mai blînde.

respins, ca nefondat apelul inculpatului Gaiduc Ivan, cu menținerea sentinței.

La adoptarea soluției date, instanța de apel a conchis că, probele legal

administrate de către organul de urmărire penală și, fiind analizate și verificate în

1

ședința de judecată prin prisma art. 101 CPP, confirmă vinovăția inculpatului Gaiduc

Ivan în baza art. 145 alin. (1) Cod penal. În acest context, instanța de apel s-a referit la

un șir de probe pertinente, concludente și utile, care confirmă vinovăția acestuia,

inclusiv: declarațiile inculpatului Gaiduc Ivan; declarațiile reprezentantului victimei,

Gaiduc V; declarațiile martorilor Ungureanu D., Ungureanu L., Ungureanu Iu., Gaiduc

M., Gău Z.; procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.d. 9-18, vol. I); raportul de

expertiză medico-legală în privința lui Gaiduc Gh. (f.d. 88-92, vol. I); raportul de

expertiză medico-legală în privința inculpatului Gaiduc Ivan (f.d. 92, vol. I); raportul de

expertiză psihiatrică-psihologică legală în privința inculpatului (f.d. 113, vol. I).

La individualizarea pedepsei, instanța de apel a stabilit că de către instanța de

fond s-a dat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 CP, astfel stabilindu-i inculpatului

o pedeapsă echitabilă pentru faptele comise sub formă de închisoare.

CPP, la 29 august 2013, a contestat cu recurs ordinar hotărîrile judecătorești, solicitînd

casarea acestora, rejudecarea cauzei și prin efectul retroactiv al legii penale, pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care fapta sa să fie recalificată în baza art. 201/1 Cod penal, cu

stabilirea unei pedepse mai blînde, argumentînd solicitarea sa prin modificările operate

în legislația penală, deoarece a comis infracțiunea asupra fratelui său.

din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

declarat peste termen, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 CPP, instanța de recurs examinînd admisibilitatea în principiu a

recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, decide în unanimitate asupra

inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că, recursul este declarat

peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin

lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercitat calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost declarat după expirarea

termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția cînd întîrzierea a fost

determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art. 230 CPP, în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în ordine

de apel în prezența inculpatului Gaiduc Ivan și avocatului acestuia, Igor Balmuș, iar

dispozitivul deciziei a fost pronunțat la 15 mai 2012 în prezența părților (f.d. 80-81, vol.

II) și, despre redactarea integrală a acesteia au fost informate părțile la data de

18.05.2012 (f.d. 88, vol. II), iar copia deciziei motivate a instanței de apel a fost

expediată inculpatului la 22 mai 2012 (f.d. 89, vol. II), însă, recursul ordinar a fost

depus la 29 august 2013 (peste 1 an și 3 luni), prin urmare a fost declarat peste termenul

legal de 2 luni stabilit de legea în vigoare la data pronunțării deciziei contestate.

Or, inculpatul în recurs nu invocă argumente referitor la omiterea termenului de

declararea a recursului, totodată anexînd la cererea de recurs copia deciziei motivate a

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2012, în dispozitivul căreia se

indică că decizia poate fi atacată cu recurs în termen de 2 luni la Curtea Supremă de

Justiție.

2

Avînd în vedere că, în situația cînd instanța de recurs respinge recursul ca fiind

tardiv, nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale cauzei și legalității hotărîrilor

adoptate, din acest punct de vedere, nu există temei de a se expune asupra legalității

deciziei instanței de apel referitor la condamnarea lui Gaiduc Ivan.

Astfel, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2) CPP,

rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrilor adoptate în cauza inculpatului

Gaiduc Ivan și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului înaintat de

inculpat, ca fiind declarat peste termen.

penal al Curții Supreme de Justiție, -

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Gaiduc Ivan Gavril

împotriva sentinței Judecătoriei Călărași din 01 iulie 2010 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2012, în propria cauză penală, ca fiind declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 05 martie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Liliana Catan

3