1ra-1549/14 — art. 201.1 alin.3 lit a CP

Dosarul nr. 1ra-1549/2014

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

05 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpatul Gaina Vasile și de partea vătămată Gaina Natalia, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 28 mai 2014, în cauza penală privindu-l

pe

Gaina Vasile Ion, născut la 09 august 1958, originar și

domiciliat în s. Sălcuța, r-ul Căușeni;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Gaina Vasile a fost

condamnat în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal la 4 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

data de 22 noiembrie 2012, în jurul orelor 18.30, fiind în stare de ebrietate alcoolică

și în urma unei cerți cu soția sa, Gaina Natalia, aflîndu-se la domiciliul lor, situat în s.

Sălcuța, r-u1 Căușeni, intenționat, i-a aplicat ultimei o lovitură cu un cuțit de

bucătărie în spate, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.8/D

din 05.02.2013, vătămări corporale grave.

numele inculpatului Gaina Vasile, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile inculpatului să fie

recalificate din prevederile art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal în prevederile art. 151

alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse mai blînde, pe motiv că instanța de

fond a dat o încadrare greșită acțiunilor acestuia, iar la aplicarea pedepsei nu a ținut

cont de faptul, că este unicul întreținător al familiei, se caracterizează pozitiv și este o

persoană respectată în societate.

respins apelul declarat, cu menținerea hotărîrii atacate.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că instanța de fond prin

cumulul probelor administrate corect a constatat, că prin acțiunile sale intenționate

1

Gaina Vasile a comis infracțiunea prevăzută la art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal,

fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă.

recurs ordinar și supliment la acesta, de către inculpatul Gaina Vasile, prin care, fără

a se indica vreun temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, s-a

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care acțiunile sale să fie recalificate din prevederile art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod

penal în prevederile art. 151 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse mai

blînde, pe motiv că faptei sale i s-a dat o încadrare juridică greșită, iar la aplicarea

pedepsei nu s-a ținut cont de faptul, că este unicul întreținător al familiei, se

caracterizează pozitiv la locul de trai, este grav bolnav și că a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii.

5.1. În recursul ordinar declarat la 29 iulie 2014 de către partea vătămată, Gaina

Natalia, s-a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu adoptarea unei hotărîri

legale, invocînd că ea a fost inițiatorul conflictului, inculpatul Gaina Vasile nu a

lovit-o niciodată, la fel a menționat, că ultimul este grav bolnav.

consideră, că acestea urmează a fi declarate inadmisibile, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală.

Din conținutul recursurilor ordinare declarate de către inculpatul Gaina Vasile

și de către partea vătămată Gaina Natalia, deși nu s-au invocat nici un temei prevăzut

de prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, rezultă că recurenții fac

trimitere la temeiurile prevăzute de pct. 10), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, care stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile în care s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale sau faptei săvîrșite i s-a dat

o încadrare juridică greșită – temeiuri care nu și-au găsit confirmarea în cauza dată.

În acest sens, Colegiul consideră că faptei comise de inculpatul Gaina Vasile i

s-a dat o încadrare juridică corectă în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, ci nu în

baza art. 151 alin. (1) Cod penal, după cum neîntemeiat solicită inculpatul,

argumentele ultimului în acest sens, fiind declarative, întrucît din materialele cauzei

rezultă că inculpatul s-a tulburat de la cuvintele pe care le-a spus soția sa în timpul

cerții familiale, iar el, fiind în stare de ebrietate, a lovit-o cu cuțitul, acțiune ce

determină atentare la relațiile sociale cu privire la solidaritatea familială, care include

și atentarea la sănătatea persoanei.

Împotriva sentinței adoptate de prima instanță și a deciziei instanței de apel în

urma judecării în procedură simplificată, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, părțile pot exercita căile de atac ordinar – apelul și recursul ordinar, de regulă,

sub aspectul individualizării pedepsei, inculpatul neputînd renunța la opțiunea de a fi

judecat potrivit procedurii simplificate, care cuprinde în sine cum acceptarea probelor

administrate la faza de urmărire penală, așa și calificarea faptelor. Aceste prevederi se

2

conțin și în pct. 30 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 13 din 16

decembrie 2013 „Cu privire la aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură

penală de către instanțele judecătorești”

Referitor la pedeapsa stabilită de către instanța de fond sub formă de închisoare

și menținută de către instanța de apel, pedeapsă pe care recurenții o consideră prea

aspră, instanța de recurs ordinar menționează următoarele.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor

alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care

o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea

scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei lui Gaina

Vasile pentru infracțiunea comisă, instanțele judecătorești au acordat deplină

eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și astfel, corect au ajuns la concluzia că

corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar prin aplicarea unei pedepse cu

închisoarea. Menținînd stabilirea pedepsei cu închisoare, instanța de apel just a ținut

cont de faptul că inculpatul a comis o infracțiune deosebit de gravă fiind în stare de

ebrietate, de persoana celui vinovat, a acceptat judecarea cauzei în baza probelor

administrate la faza urmăririi penale.

De asemenea, Colegiul penal menționează că instanța de apel just, i-a aplicat lui

Gaina Vasile o pedeapsă în limita sancțiunii prevăzute de legea penală pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, totodată ținînd

cont și de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, care stipulează că în

caz de aplicare a pedepsei cu închisoare, inculpatul beneficiază de reducerea cu o

treime din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-i-se noi limite cu

care trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei, în speță limitele noi

fiind de la 3 ani 4 luni pînă la 10 ani închisoare.

În această ordine de idei, instanța de recurs ține să menționeze că argumentul

recurentului, precum că instanța de apel incorect i-a stabilit inculpatului pedeapsa sub

formă de 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, este un

argument pur declarativ și inadmisibil, fiindcă i s-a aplicat o pedeapsă apropiată de

minimul sancțiunii reduse deja cu o treime.

3

Din cele menționate, Colegiul conchide că pedeapsa aplicată inculpatului Gaina

Vasile de către instanța de fond și menținută de către instanța de apel, este echitabilă

și în limitele prevăzute de lege, iar decizia atacată se consideră legală și întemeiată.

Neîntemeiat, instanța de recurs ordinar consideră și argumentul părții vătămate,

Gaina Natalia, cu referire la asprimea pedepsei aplicate inculpatului Gaina Vasile,

fiindcă pedeapsa stabilită inculpatului este în limitele sancțiunii penale și echitabilă,

iar motivele de respingere a recursului ordinar declarat de inculpatul Gaina Vasile

sunt relevante și pentru respingerea recursului ordinar declarat de către partea

vătămată Gaina Natalia.

La fel, Colegiul penal consideră neîntemeiat argumentul inculpatului Gaina

Vasile de a se aplica în privința sa prevederile art. 79, 90 Cod penal, întrucît careva

circumstanțe excepționale în speța dată nu au fost stabilite, iar infracțiunea comisă de

inculpat face parte din categoria celor deosebit de grave, conform prevederilor art. 16

Cod penal – motive ce fac inaplicabile prevederile art. 90 Cod penal.

Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs, conchide că temeiurile indicate de

recurenți nu sînt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar

fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul rejudecării hotărîrilor

judecătorești și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursurilor, ca fiind vădit

neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Gaina Vasile și de

partea vătămată Gaina Natalia, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bender din 28 mai 2014, în cauza penală privindu-l pe Gaina Vasile Ion, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 19 noiembrie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

4