1re-22/2015 — art.469- 471 CPP

Dosarul nr. 1re-22/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegul penal în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Nadejda Toma și Ghenadie Nicolaev

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Corjan Angela în numele condamnatului Corj Victor Anatolie, prin care se

solicită casarea încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 mai 2013 și

deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2014,

C O N S T A T Ă :

demersul Șefului Biroului de probațiune Botanica mun. Chișinău privind înlocuirea

pedepsei sub formă 138 ore de muncă neremunerată în folosul comunității cu

închisoare condamnatului Corj Victor Anatolie.

În motivarea demersului său Șeful Biroului de probațiune a indicat că Corj

Victor Anatolie a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 07 decembrie 2012 în baza prevederilor art. 152 al.(1) Cod penal la 150 ore de

muncă neremunerată în folosul comunității. La data de 25.01.2013 sentința a

parvenit la Birou spre executare. Fiind citat, condamnatului Corj V. i-a fost adus la

cunoștință modul de executare a pedepsei, graficul stabilit de lucru, acesta semnînd

obligațiunea privind modul de executare. Cu toate acestea, Corj V.A. a executat

numai 12 ore de muncă neremunerată, și ulterior nu s-a mai prezentat la lucru

conform graficului stabilit, iar fiind citat la Biroul de probațiune de asemenea nu s-a

prezentat fără a informa despre motivul neprezentării. Astfel, Șeful Biroului de

probațiune Botanica mun. Chișinău a considerat că condamnatul se eschivează cu

rea-voință de la executarea pedepsei stabilite prin sentință.

admis, în temeiul art. 67 al. (3) Cod penal, demersul depus și a fost înlocuită

pedeapsa neexecutată sub formă de 138 de ore de muncă neremunerată în folosul

comunității cu închisoare pe un termen de 69 zile cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, condamnatul fiind anunțat în căutare.

indicat că din documentele prezentate de către Biroul de probațiune, care au fost

examinate în cadrul ședinței de judecată, s-a constatat, că condamnatul în mod

intenționat și cu rea-voință se eschivează de la executarea pedepsei stabilite prin

sentință, nerespectînd angajamentul de a executa pedeapsa, nu se prezintă, fiind

citat legal, la Biroul de probațiune și nu execută pedeapsa.

Corj V. a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 15 mai 2013, solicitînd casarea acesteia și respingerea ca fiind neîntemeiat a

demersului Șefului Biroului de probațiune Botanica mun. Chișinău.

recursul avocatului Angela Corjan în numele condamnatului Corj V. și menținută

încheierea atacată.

prevederilor art. 67 al. (3) Cod penal în caz de eschivare cu rea-voință a

condamnatului de la munca neremunerată în folosul comunității, ea se

înlocuiește cu închisoare, calculîndu-se o zi de închisoare pentru 2 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității. Instanța de recurs a conchis că instanța de

fond a constatat existența temeiurilor legale prescrise în art. 67 al.(3) Cod penal

cu referire la condamnatul Corj V. și a emis o încheiere întemeiată.

09.12.2014 declară recurs în anulare prin care solicită casarea încheierii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 mai 2013 și deciziei Curții de Apel

Chișinău din 14 ianuarie 2014, respingerea ca fiind neîntemeiat a demersului

Șefului Biroului de probațiune Botanica mun.Chișinău.

baza materialelor dosarului și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal

conchide că acesta este inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii nr.66 din

05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, Procurorul General și adjuncții

lui, persoanele menționate la art. 401 alin.(1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală,

precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Colegiul menționează, că potrivit dispoziției art. 453 alin. (1) Cod de procedură

penală, hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv

cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de

Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală (apelul și

recursul).

Din materialele dosarului, Colegiul atestă că chestiunea care a fost examinată

de către Judecătoria Botanica mun. Chișinău, se referă la cele reglementate de art.

469 Cod de procedură penală, și ține de soluționarea chestiunilor care urmează să fie

soluționate de către instanța de judecată la executarea pedepsei.

Colegiul menționează că în conformitate cu art. 472 Cod de procedură penală,

încheierea instanței privind soluționarea chestiunilor referitor la executarea

hotărîrilor judecătorești poate fi atacată de persoanele interesate, în termen de 15

zile, cu recurs care se judecă conform titl. II cap. IV secț. a 2-a §2 din Partea specială.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că, avocatul A.Corjan în numele

condamnatului Corj V. a contestat cu recurs ordinar la Curtea de Apel Chișinău în

termen de 15 zile încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, pronunțată în

temeiul art. 471-472 Cod de procedură penală, și care la 14 ianuarie 2014, prin

decizie irevocabilă, a respins ca nefondat recursul condamnatului.

Conform prevederilor art. 466 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură penală

încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 mai 2013 a devenit definitivă

și irevocabilă, la data cînd a fost pronunțată decizia Curții de Apel Chișinău prin care

s-a respins recursul declarat împotriva încheierii, adică la 14 ianuarie 2014.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată Colegiul

statuiază că, încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău și decizia Curții de Apel

Chișinău, adoptate în ordinea reglementată de art. 471 Cod de procedură penală, nu

cad sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452

Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă

de Justiție, de aceea recursul declarat de către avocat în numele condamnatului este

inadmisibil, deoarece o astfel de hotărîre nu este susceptibilă de a fi atacată cu

recurs în anulare.

penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Corjan Angela

în numele condamnatului Corj Victor Anatolie împotriva încheierii Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 15 mai 2013 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 14

ianuarie 2014, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 25 februarie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Ghenadie Nicolaev