1re-2/2016 — art.264-1 al.4, art.186 al.2 lit. b, c, d CP

Dosarul nr. 1re-2/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 ianuarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

condamnatul Trofim Andrian Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 08 septembrie 2015, privind aplicarea pedepsei în cazul unui

cumul de sentințe,

C O N S T A T Ă :

Trofim Andrian a fost condamnat în baza art.2641 alin.(4) Cod penal cu aplicarea art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală la 160 ore muncă neremunerată în folosul

comunității, sentința devenind definitivă.

Trofim Andrian a fost condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, cu

aplicarea art. 90 Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a

pedepsei pe un termen de probă de 2 ani de zile, sentința dată devenind definitivă.

parvenit spre executare sentința Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 decembrie

2013 în privința condamnatului Trofim Andrian.

Anastasia, a înaintat în instanța de judecată un demers privind aplicarea art. 85 alin. (l)

Cod penal în privința condamnatului, Trofim Andrian, cu stabilirea unei pedepse

definitive, a tipului penitenciarului și a începutului termenului de executare a pedepsei,

invocînd motivul că, condamnatul Trofim Andrian de nenumărate ori a fost citat la

Biroul de Probațiune, însă nu s-a prezentat fară careva motive întemeiate, iar potrivit

încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10.09.2014, condamnatul Trofim

Andrian la demersul Biroului de Probațiune sect. Centru a fost anunțat în căutare,

sarcina executării incheierii date a fost pusă pe seama Inspectoratului de Poliție Centru

mun. Chișinău.

1

admis demersul Șefului adjunct al Biroului de Probațiune sect. Centru, mun. Chișinău

privind aplicarea prevederilor art.85 alin.(l) Cod penal în privința condamnatului

Trofim Andrian, fiind înlocuită pedeapsa aplicată lui Trofim Andrian prin sentința

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13.12.2013 prin care a fost recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(4) Cod penal, cu aplicarea art. 3641

alin.(8) Cod de procedură penală - 160 ore muncă neremunerată în folosul comunității,

cu închisoare cu aplicarea art.67 alin.(3) Cod penal, calculîndu-se o zi de închisoare

pentru 2 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, aplicîndu-i în total - 80 zile

închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost înlocuită pedeapsa aplicată lui Trofim Andrian prin sentința Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 18 aprilie 2014, prin care a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal la 2 ani și 6

luni închisoare cu aplicarea art. 90 Cod penal cu suspendarea condiționată pe un termen

de probă de 2 ani, cu închisoare pe un termen de 2 ani și 6 luni cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 85 Cod penal prin cumul total al pedepselor, pedeapsa definitivă lui

Trofim Andrian i s-a stabilit 2 ani, 8 luni și 20 de zile închisoare, cu ispășirea pedepsei

în penitenciar de tîp semiînchis. Termenul ispășirii pedepsei de către Trofim Andrian,

fiind socotit din momentul reținerii.

Andrian, în care a solicitat admiterea lui, casarea încheierii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 16 iunie 2015 și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respins

demersul șefului Biroului de Probațiune sect. Centru pe motiv că i-a fost adus la

cunoștință că după intrarea în vigoare a sentinței, o sa fie chemat la Biroul de

Probațiune după locul de trai, locul de trai permanent este sat. Mălăiești, r-nul Orhei,

așa dar a declarat și în ședința de judecată, viza de reședința e în sectorul Centru mun.

Chișinău, dar nu a locuit pe adresa indicată nici o zi.

Condamnatul a considerat această încheiere ca fiind nefondată, fiindcă nu au

apărut careva temeiuri pentru aceasta, nu s-a eschivat de la executarea pedepsei, s-a

obligat să se prezinte la Biroul d Probațiune Centru, mun. Chișinău, de fiecare dată s-

a prezentat fără întârzieri în fața instanței, are loc permanent de trai, la întreținere soție

însărcinată, care a rămas fară supraveghere.

Gamurari Victoria, au pledat pentru admiterea recursului.

Reprezentantul Biroului de Probațiune Centru, Popa Anastasia, cît și procurorul

au pledat pentru respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii instanței

de fond, din motiv că condamnatul Trofim Andrian se eschivează de a se prezenta cu

rea voință de la executarea pedepsei.

recursul declarat de condamnatul Trofim Andrian, a fost respins ca nefondat și

2

menținută încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 iunie 2015, fără

modificări.

În motivarea deciziei instanța de recurs a constatat că prin sentința Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău, din 13 decembrie 2013, Trofim Andrian a fost condamnat în

baza art.2641 alin.(4) Cod penal cu aplicarea art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală

la 160 ore muncă neremunerată în folosul comunității, sentința devenind definitivă.

Potrivit sentinței Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 aprilie 2014, Trofim

Andrian a fost condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, cu aplicarea

art. 90 Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a pedepsei

pe un termen de probă de 2 ani de zile, sentința dată devenind definitivă.

Astfel, potrivit materialelor prezentate și anume la data de 03.09.2014 în adresa

Biroului de Probațiune Centru a parvenit spre executare sentința Judecătoriei Râșcani

mun.Chișinău din 13.12.2013 în privința condamnatului Trofim Andrian, fiind de

nenumărate ori citat la Biroul de Probațiune, însă nu s-a prezentat fară careva motive

întemeiate, iar potrivit încheierii Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 10.09.2014,

condamnatul Trofim Andrian la demersul Biroului de Probațiune Centru a fost anunțat

în căutare, sarcina executării încheierii date a fost pusă pe seama IP sect. Centru.

Prin urmare, instanța de recurs a menționat că potrivit prevederilor art. 67 alin.(3)

Cod penal, în caz de eschivare cu rea-voință a condamnatului de la munca

neremunerată în folosul comunității, ea se înlocuiește cu închisoare, calculîndu-se o zi

de închisoare pentru 2 ore de muncă neremunerată în folosul comunității. În acest caz

termenul închisorii poate fi mai mic de 6 luni.

Totodată, instanța de recurs a menționat că potrivit art. 90 alin. (9) Cod penal, în

cazul în care cel condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în

decursul termenului de probă, încalcă în mod sistematic obligațiile stabilite sau ordinea

publică, fiind supus răspunderii contravenționale, sau, pînă la expirarea termenului de

probă, nu a executat cu rea-voință obligația de a repara dauna cauzată, instanța de

judecată, la propunerea organului care exercită controlul asupra comportării celor

condamnați cu suspendarea executării pedepsei, poate pronunța o încheiere cu privire

la anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și la

trimiterea condamnatului pentru a executa pedeapsa stabilită prin hotărîrea instanței de

judecată.

La fel, potrivit art. 85 alin. (l) Cod penal, dacă după pronunțarea sentinței, dar

înainte de executarea completă a pedepsei, condamnatul a săvârșit o nouă infracțiune,

instanța de judecată adaugă, în întregime sau parțial, la pedeapsa aplicată prin noua

sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința anterioară. In acest caz,

pedeapsa definitivă nu poate depăși termenul de 30 de ani de închisoare, iar în privința

persoanelor care nu au atins vîrsta de 18 ani - termenul de 15 ani.

Totodată, instanța de recurs a constatat că la examinarea cauzei de către instanța

de fond au fost cercetate sub toate aspectele complet și obiectiv toate circumstanțele

cauzei, care au generat aplicarea prevederilor art.85 alin.(l) Cod penal prin cumul total

3

al pedepselor, în privința condamnatului Trofim Andrian, fiind stabilită pedeapsa

definitivă de 2 ani 8 luni și 20 de zile închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

Prin urmare, în aceste circumstanțe, instanța corect a apreciat ca declarative

argumentele condamnatului Trofim Andrian care a solicitat respingerea demersului

înaintat pe motiv că condamnatul „are la întreținere soție însărcinată și este unicul

întreținător al familiei, astfel trimiterea lui pentru a executa pedeapsa cu închisoarea

nu este rațională și nici echitabilă, deoarece va pune familia condamnatului în situația

de a pierde unicul întreținător”, dat fiind faptul că condamnatul Trofim Andrian de

nenumărate ori a fost citat la Biroul de Probațiune, însă nu s-a prezentat fară careva

motive întemeiate, iar potrivit încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

10.09.2014, condamnatul Trofim Andrian la demersul Biroului de Probațiune Centru

a fost anunțat în căutare și prin urmare, în privința condamnatului s-a admis aplicarea

prevederilor art.85 alin. (1) Cod penal.

condamnatul Trofim Andrian a declarat recurs în anulare, prin care solicită casarea

deciziei atacate, cu remiterea cauzei la o nouă examinare în alt complet de judecată.

Condamnatul în cererea de recurs în anulare invocă că consideră decizia instanței de

recurs nefondată, deoarece el nu s-a eschivat de la executarea pedepsei și că s-a

prezentat la Biroul de Probațiune sect. Centru, la consilierul Popa Anastasia și i-a

explicat că pe adresa care este indicată în sentință nu locuiește, dar locuiește în satul

Mălăiești r-nul Orhei.

La fel, condamnatul a indicat că instanța de fond a examinat demersul înaintat

fără a respecta procedura de citare legală a condamnatului, în dosar lipsește o

confirmare a faptului că el a fost înștiințat și a recepționat citația.

Totodată, condamnatul mai menționează că nu a primit copia deciziei Curții de

Apel Chișinău din 08 septembrie 2015 și i s-a refuzat înmînarea acesteia de către

grefierul instanței de apel.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și

3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate.

4

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică

calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,

decizia Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2015, adoptată în ordinea

reglementată de art. 469-472 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența

categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură

penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar

recursul în anulare declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08

septembrie 2015, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărîre nu este susceptibilă

de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, avînd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Trofim Andrian

Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08

septembrie 2015, privind aplicarea pedepsei în cazul unui cumul de sentințe, din motiv

că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 27 ianuarie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

5