1ra-19/2015 — art. 290 alin. 1 Cod penal

1ra-19/2015 — art. 290 alin. 1 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-19/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,

Ion Guzun,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul ordinar

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 25 iunie 2014, declarat de avocatul Pavel

Zamfir în numele inculpatului

Cașciuc Valeriu Dumitru, născut la

23 ianuarie 1960, originar și locuitor al or. Vulcănești,

str. Novosiolova 2, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 03 septembrie – 30 decembrie 2013,

instanța de apel: 27 ianuarie – 25 iunie 2014,

instanța de recurs: 23 octombrie 2014 – 10 februarie 2015.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art. 290 alin. (1) Cod penal la amendă în mărime de 500 unități

convenționale, ce constituie 10.000 lei.

Corpurile delicte - arma de foc carabina „Saiga M-3”, calibru 7,62x39 mm, seria

și nr. H04130990, amortizorul, 3 încărcătoare pentru cartușe de calibru 7,62x39 mm, cu

capacitatea de 30 cartușe, și stingătorul de scîntei, au fost restituite proprietarului

Cașciuc Valeriu.

prevederile art. 24 alin. (1), 26 alin.(1) a Legii nr.110 din 18.05.1994 „Cu privire la

arme” și pct.10 al notei la Hotărîrea Guvernului nr.126 din 15.02.2000 “Cu privire la

aprobarea Listei cu tipurile de arme și munițiile aferente pasibile de vînzare persoanelor

fizice și juridice”, ce obligă persoanele fizice, ce dețin în proprietate arme, să procure

muniții în baza autorizației corespunzătoare, nedispunînd de o asemenea autorizație,

1

ilegal a procurat 75 de cartușe cu calibru 9x21 mm, din metal moale-plumb, 8 cartușe de

calibru 7,62x25 mm, din metal dur-oțel, 36 de cartușe calibru 7,62x39 mm din metal

dur - oțel, 45 cartușe de calibru 7,62x53 mm, din metal dur - oțel, pe care le-a păstrat la

domiciliu său din str. Novosiolova 2, or. Vulcănești, pînă la 17.08.2012.

Potrivit expertizei tehnico-științifică nr.3135 din 27.09.2012 și nr.2020 din

25.04.2013, 75 de cartușe de calibru 9x21mm, 8 cartușe de calibru 7,62x25 mm, 36 de

cartușe de calibru 7,61x39 mm și 45 de cartușe de calibru 7,62x53 mm, fac parte din

categoria munițiilor, confecționate în condiții industriale, predestinate împușcăturilor,

29 de cartușe de calibru 7,62x53 mm nu sînt valabile pentru efectuarea împușcăturilor,

cartușele de calibru 7,62x39 mm, 7,62x53 mm și 7,62x25 mm sînt fabricate din metal

dur – oțel, iar cele de calibru 9x21 din metal moale – plumb.

Tot el, avînd autorizația corespunzătoare de deținere a carabinei „Saiga M-3”

calibru 7,62x39 mm, seria și nr. H04130990, ilegal a păstrat la domiciliul său din str.

Novosiolova 2, or. Vulcănești, pînă la 17.08.2012, arma atipică, modificînd artizanal

construcția carabinei „Saiga M-3”, pentru împușcături în succesiune.

Tot el, a procurat și păstrat ilegal la domiciliul său din str. Novosiolova 2, or.

Vulcănești, pînă la 17.08.2012, un încărcător atipic cu capacitatea de 30 cartușe, calibru

7,62x39 mm, un aparat pentru împușcare fără zgomot și scîntei (amortizator),

confecționat artizanal și un dispozitiv nocturn de ochire modelul „1 PH 58”, modernizat,

care constituie o parte indispensabilă și ca anexă a armei de foc „Saiga M-3”, calibru

7,62x39 mm, seria și nr. H04130990.

Ulterior, instanța a statuat că inculpatul este neîntemeiat învinuit de păstrarea

ilegală a armei de foc atipice, modificată artizanal din carabina „Saiga M-3” calibru

7,62x39 mm, seria și nr. H04130990, în sensul efectuării împușcăturilor în succesiune,

deoarece, potrivit expertizei nr.2020 din 25.04.2013, din arma dată nu este posibil de

efectuat împușcături în rafale.

Totodată, inculpatul este nefondat învinuit și că ilegal a procurat și păstrat un

încărcător atipic cu capacitatea de 30 cartușe de calibru 7,62x39 mm, care constituia o

parte indispensabilă a armei de foc, aparatului confecționat artizanal pentru împușcare

fără zgomot și scîntei (amortizator), și dispozitivul nocturn de ochire modelul „1 PH

58”, modernizat, fiind anexe a armei de foc „Saiga M-3”, calibru 7,62x39 mm, seria și

nr. H04130990.

Or, potrivit Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție „Cu privire la practica

judiciară în cauzele penale despre purtarea (portul), păstrarea (deținerea), transportarea,

fabricarea, comercializarea ilegală, sustragerea armelor de foc, a munițiilor sau a

substanțelor explozive, păstrarea neglijentă a armelor de foc și a munițiilor” nr.31 din

09.11.1998, partea componentă a armei care nu poate fi utilizată pentru efectuarea

împușcăturii (țeava, patul armei, piedica, închizătorul, trăgaciul etc.) nu se consideră

arme de foc.

Astfel, aceste fapte nu conțin latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii

incriminate inculpatului și urmează a fi excluse din învinuire.

Instanța a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 290 alin. (1) Cod penal, ca

purtarea, păstrarea și procurarea munițiilor fără autorizația corespunzătoare, și anume a

75 de cartușe cu calibru 9x21 mm, din metal moale-plumb, 8 cartușe de calibru 7,62x25

mm, din metal dur-oțel, 36 de cartușe calibru 7,62x39 mm din metal dur-oțel, 45 cartușe

de calibru 7,62x53 mm, din metal dur-oțel.

2

Instanța a rezumat că, în consecința excluderii din învinuire a episoadelor

nominalizate, arma de foc carabina „Saiga M-3”, calibru 7,62x39 mm, seria și nr.

H04130990, amortizorul, 3 încărcătoare pentru cartușe de calibru 7,62x39 mm, cu

capacitatea de 30 cartușe și stingătorul de scîntei urmează a fi restituite proprietarului

Cașciuc Valeriu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 290 alin.

(1), 90 Cod penal la 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate pe un termen de probă de 1 an. Corpurile delicte - arma atipică de foc,

confecționată din carabina „Saiga M-3”, calibru 7,62x39 mm, seria și nr. H04130990,

amortizorul, 50 de cartușe de calibru 7,62x25 mm, 45 de cartușe de calibru 7,62x53

mm, 72 cartușe de calibru 7,62x39 mm, 3 încărcătoare pentru cartușe de calibru 7,62x39

mm, cu capacitatea de 30 cartușe și stingătorul de scîntei, să fie supuse confiscării.

Apelantul a indicat că este neîntemeiată concluzia instanței privind excluderea din

învinuire păstrarea armei atipice de foc confecționată din carabina „Saiga M-3”, fiindcă

aceasta nu produce împușcături succesive. Or, instanța a ignorat faptul introducerii

modificărilor inadmisibile individuale în construcția carabinei, ce se confirmă prin

raportul de expertiză.

Este neîntemeiată și concluzia de a exclude din învinuire epizodul privind

procurarea și păstrarea încărcătorului atipic cu capacitatea de 30 cartușe de calibru

7,62x39 mm, care constituia o parte indispensabilă a armei de foc, aparatului

confecționat artizanal pentru împușcare fără zgomot și scîntei (amortizator), și

dispozitivului nocturn de ochire modelul „1 PH 58”, modernizat, fiind ca anexă a armei

de foc modificată „Saiga M-3” calibru 7,62x39 mm, seria și nr. H04130990, deoarece

acestea sunt expres interzise prin prevederile pct.1 lit. a) și pct. 8 din nota Hotărîrei

Guvernului nr.126 din 15.02.2000 “Cu privire la aprobarea Listei cu tipurile de arme și

munițiile aferente pasibile de vînzare persoanelor fizice și juridice”.

Astfel, instanța nu a apreciat corect probele învinuirii și neîntemeiat a exclus

unele epizoade din învinuire, cu restituirea inculpatului respectivelor corpuri delicte, iar

pedeapsa aplicată ultimului nu își va atinge scopul.

parțial, dispunînd: „a casa sentința în partea restituirii inculpatului a corpurilor delicte

- carabina „Saiga M-3”, cu calibru 7,62x39 mm, seria și nr. H04130990 și amortizorul,

și a pronunța în această parte o nouă hotărîre prin care carabina „Saiga M-3”, cu

calibru 7,62x39 mm, seria și nr. H04130990 și amortizorul de confiscat în conformitate

cu cerințele art. 106 CP RM.”.

În rest sentința a fost menținută.

Instanța de apel a statuat că: „urmează a fi confiscate arma de foc carabina

„Saiga M-3” cu calibru 7,62x39 mm, seria și nr. H04130990 și amortizorul, deoarece

în construcția armei date au fost introduse modificări, care permit, fără eforturi fizice și

tehnice deosebite, instalarea pieselor pentru efectuarea împușcăturilor în rafale”.

La fel, instanța de apel a reținut că instanța de fond a aplicat inculpatului o

pedeapsă individualizată corect și în limitele prevăzute la art. 290 alin. (1) Cod penal, în

conformitate cu cerințele art.75 și 78 Cod penal.

solicită casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței instanței de fond.

3

Recurentul a invocat că instanța de fond corect a ajuns la concluzia că în acțiunile

inculpatului lipsește latura obiectivă și subiectivă privind păstrarea sau fabricarea

(modificarea) carabinei „Saiga M-3” și a amortizatorului pentru reducerea zgomotului

produs de împușcătură, motiv pentru care întemeiat a exclus acest capăt din învinuire.

Concluzia instanței de apel privind necesitatea confiscării armei atipice și a

stingătorului este una greșită, atîta timp cît instanța nu a indicat și nu a argumentat

necesitatea recunoașterii culpabilității inculpatului în păstrarea, confiscarea sau/și

modificarea etc., a acestei arme și amortizatorului de zgomot.

Instanța de apel, odată cu admiterea apelului, urma să se expună asupra învinuirii

privind păstrarea ilegală a armei atipice, să invoce semnele calificative și să se expună

asupra măsurii de pedeapsă, deoarece, fără declararea culpabilității lui Cașciuc V. de

păstrarea ilegală a armei modificate, instanța nu putea să dispună confiscarea acesteia.

În partea motivantă a deciziei, instanța de apel a menționat că sentința urmează a

fi casată doar în partea restituirii inculpatului a carabinei și amortizatorului, care

urmează a fi confiscate, dar confiscarea prevăzută de art.106 Cod penal nu poate fi

dispusă fără a constata vinovăția persoanei în comiterea infracțiunii imputate.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală.

invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta este pasibil admiterii din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță,

inclusiv și în temeiul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

În primul rînd, conform art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei

de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță. În corespundere cu art. 394 alin. (1) pct. 1), 395 alin. (1) pct.

2) și 3) Cod de procedură penală, partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să

cuprindă descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicîndu-se locul,

timpul, modul săvîrșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele

infracțiunii. În dispozitivul sentinței de condamnare trebuie să fie arătate constatarea că

inculpatul este vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de legea penală, categoria și

mărimea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea constatată ca dovedită.

Potrivit art.106 Cod penal, confiscarea specială constă în trecerea, forțată și gratuită, în

proprietatea statului a bunurilor utilizate la săvîrșirea infracțiunilor sau rezultate din

infracțiuni. Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date. Conform art. 8 alin. (1) Cod de

procedură penală, persoana acuzată de săvîrșirea unei infracțiuni este prezumată

nevinovată atîta timp cît vinovăția sa nu-i va fi dovedită, în modul prevăzut de prezentul

cod, într-un proces judiciar public, în cadrul căruia îi vor fi asigurate toate garanțiile

4

necesare apărării sale, și nu va fi constatată printr-o hotărîre judecătorească de

condamnare definitivă.

Sub acest aspect, se reține că instanța de apel nu a respectat prescripțiile de drept

enunțate și a comis următoarele erori de drept.

Potrivit părții descriptive și dispozitive a deciziei contestate, rejudecînd cauza de

potrivit regulilor generale, instanța de apel:

a) nu a constatat și descris fapta criminală, exclusă din învinuirea inculpatului de

către instanța de fond, adică că el ar fi păstrat ilegal armei de foc atipică carabina „Saiga

M-3” calibru 7,62x39 mm, seria și nr. H04130990, un încărcător atipic cu capacitatea de

30 cartușe de calibru 7,62x39 mm, dispozitivul nocturn de ochire modelul „1 PH 58”,

modernizat, fiind anexe a armei de foc „Saiga M-3”, considerată ca fiind dovedită,

indicîndu-se locul, timpul, modul săvîrșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și

consecințele infracțiunii, constatarea că inculpatul este vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de legea penală, categoria și mărimea pedepsei aplicate inculpatului pentru

infracțiunea constatată ca dovedită;

b) a dispus neîntemeiat: „a casa sentința în partea restituirii inculpatului a

corpurilor delicte - carabina „Saiga M-3”, cu calibru 7,62x39 mm, seria și nr.

H04130990 și amortizorul, și a pronunța în această parte o nouă hotărîre prin care

carabina „Saiga M-3”, cu calibru 7,62x39 mm, seria și nr. H04130990 și amortizorul

de confiscat”. Or, inculpatul nu a fost și condamnat pentru procurarea și păstrarea

ilegală a bunurilor nominalizate. Deci, nefiind legal dovedit, în virtutea prezumției de

nevinovăție, că acestea au fost utilizate la săvîrșirea infracțiunilor sau rezultate din

infracțiuni, pentru a fi, de drept, pasibile confiscării în baza prevederilor iar potrivit art.

106 alin. (4) Cod penal (v. 2, f.d. 327, v. 3, f.d. 21, pct. 1-5 din decizie).

Prin urmare, instanța de apel nu a judecat apelul procurorului în condițiile legii și

a adoptat o hotărîre care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția,

În al doilea rînd, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii. În corespundere cu art.

436 alin. (4) Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei este interzisă aplicarea unei

pedepse mai aspre sau aplicarea legii privind o infracțiune mai gravă decît numai dacă

hotărîrea inițială a fost casată în baza recursului declarat de procuror din motivul că

pedeapsa fixată era prea blîndă, sau în baza recursului procurorului care a solicitat

aplicarea legii privind o infracțiune mai gravă.

În această consecutivitate se atestă că prevederile art. 427 Cod de procedură

penală oferă posibilitatea contestării prin intermediul recursului ordinar doar a

hotărîrilor judecătorești, pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel, dar nu și contestarea acțiunilor sau inacțiunilor procurorului care a participat la

judecarea apelului în vederea redresării omisiunilor procesuale comise de el.

În hotărîrea CtEDO din 06.04.2010, în cauza Ștefan vs. România, este clar

specificat că procurorul are obligația de a reflecta pretinsele erori înainte de pronunțarea

unei hotărîri definitive, iar statul este cel care trebuie să-și asume erorile comise de

procuror și aceste erori nu trebuie reparate în detrimentul persoanei vizate în procedura

în cauză.

Astfel, soluția dispunerii rejudecării cauzei pentru examinarea repetată a apelului

procurorului potrivit regulilor primei instanțe, în vederea unei eventuale condamnări

5

corecte a inculpatului, în cazul în care procurorul nu a contestat netemeinicia deciziei

instanței de apel cu recurs ordinar, instanța de apel fiind lipsită de posibilitatea legală de

a agrava situația inculpatului în cadrul rejudecării cauzei, ar fi una lipsită de orice suport

legal.

Împrejurările enunțate denotă, în mod concludent, că hotărîrea atacată nu

cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, iar apelul procurorului a fost greșit

admis de către instanța de apel.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală instanța de recurs

admite recursul, casează total hotărîrea atacată și menține hotărîrea primei instanțe, în

cazul în care apelul a fost greșit admis.

Dat fiind că încălcările comise de instanța de apel a normelor procedurale

specificate, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția

admiterii recursului de pe rol, casării totale a deciziei contestate și menținerea sentinței

instanței de fond, deoarece apelul procurorului a fost greșit admis de către instanța de

apel.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Pavel Zamfir, casează total decizia

Curții de Apel Comrat din 25 iunie 2014 în privința inculpatului Cașciuc Valeriu

Dumitru, deoarece apelul procurorului a fost greșit admis, și menține sentința

Judecătoriei Vulcănești din 30 decembrie 2013.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 februarie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

6