1ra-1180/2014 — art. 290 alin.1 CP

Dosarul nr. 1ra-1180/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 23 decembrie 2013 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2014, declarat de inculpatul

Amerberg Mihail Mihail, născut la

10 septembrie 1986 în mun. Bălți, locuitor al mun.

Chișinău, str. Ginta Latină 15/2, ap. 62, cetățean al R.

Moldova, fără antecedente penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 05 noiembrie – 23 decembrie 2013,

în instanța de apel: 31 ianuarie – 19 februarie 2014,

în instanța de recurs: 06 iunie – 09 iulie 2014;

C O N S T A T Ă :

cauza fiind judecată conform prescripțiilor din art. 364/1 Cod de procedură penală,

inculpatul Amerberg Mihail a fost condamnat în baza art. 290 alin. (1) Cod penal la

amendă în mărime de 225 unități convenționale, ce constituie 4500 lei.

necunoscute, Amerberg M. a obținut 112 cartușe de calibru diferit, ilegal păstrîndu-le,

fără autorizația corespunzătoare, la domiciliul din mun. Chișinău, str. Ginta Latină 15/2

ap. 62 pînă la 24.09.2013, cînd au fost depistate de către lucrătorii organelor de drept în

cadrul efectuării percheziției.

Astfel, conform raportului de expertiză criminalistică nr. 6623 din 24.09.2013, au

fost depistate și ridicate muniții - 72 de cartușe cal. 7, 62 mm /TT/, 11 cartușe cal. 7, 92

mm /Mauser/, 3 cartușe cal. 7, 62 mm /Mosin/, un cartuș cal. 30-06 /Springfield/, 1

cartuș militar cal. 7, 62 mm cu lovitură centrală de tip trasor, 1 cartuș de vînătoare cal.

7, 62 mm modificat prin retezarea vîrfului glonțului destinate pentru efectuare de trageri

1

din pistolul mitralieră de tip Kalașnikov, 2 cartușe cal. 5, 45 mm destinate pentru

efectuare de trageri din pistolul mitralieră de tip Kalașnikov, 4 cartușe cal. 5,56x45 mm

cu lovitură centrală destinate pentru trageri din pușcă de asalt de tiul „M16” sau

carabine de tip „Mauser M 03”; 1 cartuș cal. 357 Magnum destinat pentru efectuarea de

trageri din revolvere de tip „Taurus mod. 608; 689”, „Colt Pzton” etc., 1 cartuș cal. 38

SPL /Special/ destinat pentru efectuarea de trageri din revolvere de model „Holek mod.

820, 830, 840”, „Walter R99”, 3 cartușe cal. 9x19/9mm/Luger/ confecționate industrial

și modificate prin retezarea vîrfului glonțului destinate pentru efectuarea de trageri din

pistoalele cu lovitură centrală cal. 9x19 mm „Beretta 92, 9000”, „Walter P38, P5, P99,

etc., 1 cartuș cal. 9 mm cu lovitură centrală modificat prin retezarea vîrfului glonțului

destinate pentru efectuarea tragerilor din pistoale de tip Makarov (PM).

Din 125 cartușe prezentate la examinare: 92 de cartușe cal. 7,62 mm/TT/

(7,62x25 mm), trei cartușe cal. 7,62 mm /Mosin/ (7,62x54mm), un cartuș cal. 30-

06/Springfield/, două cartușe cal. 7,62 mm (7,62x39), patru cartușe cal. 5,45 mm

(5,45x39); patru cartușe cal. 5,56x45 mm (223REM), un cartuș cal. 3f Magnum, un

cartuș cal. 38 SPL /Special/, trei cartușe cal. 9xl9 mm/(9 mm Luger) cartuș cal. 9 mm

(9x18 mm) sînt utile pentru efectuarea tragerilor.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut vina integral și a încadrat acțiunile lui

în baza art. 290 alin. (1) Cod penal, ca păstrarea munițiilor fără autorizația

corespunzătoare.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 7, 75 Cod penal, de

caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii săvîrșite, care este una mai puțin

gravă, de personalitatea celui vinovat, că inculpatul nu are antecedente penale, a

recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, că circumstanțe agravante nu au fost

stabilite.

Totodată, instanța a statuat că circumstanțe care ar permite aplicarea față de

inculpat a prevederilor art. 55 Cod penal nu sunt constatate.

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie atras la răspundere contravențională, în

conformitate cu art. 55 Cod penal.

Apelantul a invocat că infracțiunea săvîrșită este una mai puțin gravă, aceasta

este prima infracțiune comisă de el, cartușele erau păstrate pentru colecție și nu avea

scopul folosirii lor, a recunoscut fapta și vinovăția, adică a conștientizat caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale.

Sunt întrunite cumulativ toate condițiile stabilite de legiuitor pentru liberarea de

răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională, iar instanța de fond nu le-

a luat în considerație.

În decizia din 22 mai 2013, CSJ a menționat că: ,,Punga S. a săvîrșit pentru

prima oară o infracțiune, care conform art. 16 Cod penal se consideră ușoară, a

recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, a încheiat acordul de recunoaștere a

vinovăției, a reparat integral prejudiciul cauzat prin infracțiune, se caracterizează

pozitiv la locul de muncă, este unicul întreținător în familie, avînd la întreținerea ei un

copil minor și soțul care este invalid de gragul I, astfel întrunește toate condițiile

prevăzute de art. 55 Cod penal și, în opinia Colegiului, corectarea acesteia este

posibilă fără a fi spusă răspunderii penale, cu liberarea de pedeapsa penală și

atragerea la răspundere contravențională”.

2014, apelul a fost respins, ca nefondat.

2

Instanța de apel a reținut că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă

corectă, justă și echitabilă, luînd în considerare toate circumstanțele enunțate de inculpat

în apelul declarat.

Instanța de fond a ținut cont și de rigorile art. 76 și art. 77 Cod penal, de faptul că

lipsesc careva circumstanțe agravante, iar în calitate de circumstanțe atenuante fiind

evidențiate faptul că infracțiunea comisă de către inculpat face parte din categoria celor

mai puțin grave, el anterior nu a fost condamnat, a recunoscut integral vina, s-a căit

sincer de cele comise, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, a solicitat ca cauza

fie examinată în ordinea prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, în baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, recunoscînd integral probele și faptele

incriminate.

Nu este rațională aplicarea față de inculpat a unei pedepsei mai blînde, or,

reieșind din raportul de cauzalitate dintre gravitatea infracțiunii și urmările

prejudiciabile survenite, stabilirea pedepsei mai blînde este neîntemeiată, avînd în

vedere circumstanțele comiterii infracțiunii, care au fost luate în considerație de către

instanța de fond.

Nu este oportună aplicarea în cazul de față a rigorilor art. 55 Cod penal. Or,

pedeapsa aplicată va duce la atingerea deplină a scopurilor legii penale privind

corectarea și reeducarea inculpatului în vederea neadmiterii pe viitor a careva încălcări a

ordinii de drept.

menționate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie liberat de

răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională.

Recurentul a invocat că infracțiunea săvîrșită este una mai puțin gravă, este prima

infracțiune comisă de el, cartușele erau păstrate pentru colecție și fără scop de a le

folosi, siguranța și ordinea publică nu au fost puse în pericol.

Corectarea lui este posibilă fără a fi supus răspunderii penale, deoarece a

recunoscut fapta și vinovăția, ceea ce înseamnă că a conștientizat caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale și regretă fapta dată.

Sunt întrunite cumulativ toate condițiile stabilite de legiuitor pentru liberarea de

răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională, iar instanțele de fond și

apel nu a luat în considerație toate circumstanțele cauzei.

Infracțiunea incriminată este de o gravitate redusă și instanța este în drept să

dispună înlocuirea răspunderii penale cu cea contravențională.

Recunoașterea vinei și căința sinceră sunt un indiciu că el nu v-a mai admite pe

viitor careva acțiuni ce ar contraveni ordinii de drept.

În drept, recursul este fondat pe temeiul din art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, inclusiv și în temeiurile cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

3

hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Sub acest aspect se atestă că, împrejurările menționate în partea descriptivă a

hotărîrilor contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 2 și 4 din prezenta decizie, relevă în

mod concludent că instanța de fond și de apel au constatat și apreciat circumstanțele de

fapt și de drept privind aplicarea pedepsei inculpatului în strictă conformitate cu

prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, ținut cont

de prevederile art. 61, 75 Cod penal și 364/1 Cod de procedură penală, conform căror

persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii. La stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Inculpatul care a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază

de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege, în cazul pedepsei

cu amendă, instanța de apel pronunțîndu-se argumentat asupra tuturor circumstanțelor

pe caz și motivelor din apelul de pe rol în aspectul vizat (pct. 2-5 din decizie).

Deci pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată inculpatului

în corespundere cu prevederile legale.

Mai mult, se observă că recursul declarat este întemeiat doar pe critica modului în

care instanțele au apreciat circumstanțele cauzei în latura pedepsei aplicate inculpatului

(pct. 5 din decizie).

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură

penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată

în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea

instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor

cauzei în latura pedepsei penale în alt sens decît cel pe care îl propune apărarea este o

competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu este un temei de drept

separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură și, astfel, invocarea doar

acestei chestiuni în recursul ordinar este lipsită de orice suport legal.

Circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că instanțele de fond și de apel

nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărîrile

atacate cuprind motive clare și legale le pe care se întemeiază soluția, că instanța

de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, și că recursul ordinar

este vădit neîntemeiat.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs va

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol, în raport cu motivele invocate, este vădit

neîntemeiat, el urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

4

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Amerberg Mihail

Mihail împotriva sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 23 decembrie 2013

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2014, pe motiv

că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 15 august 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

5