1ra-53/2015 — art. 326 al. 2 lit. b CP

Dosarul 1ra-1807/14

1ra-53/15

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

21 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Braniște Vitalie împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 08 octombrie 2014 în cauza penală privindu-l pe

Braniște Vitalie Trofim, născut la 06

iunie 1968, originar și domiciliat în sat.

Racovăț, r-nul Soroca.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunei prevăzute de:

- art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani;

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 4 ani.

înțelegere prealabilă cu o persoană, la moment nestabilită de organul de urmărire

penală și în privința căreia cauza penală este disjungată, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient

survenirea acestora, susținând că are influență asupra organului de urmărire penală, la

17 august 2012, ziua, s-a adresat la Ursache Dorin, spunând că dacă ultimul dorește

ca cauza penală nr. 2012320419, pornită în baza art. 164 alin. (2) lit. e) și art. 287

alin. (2) lit. b) CP, să fie încetată, este strict necesar de a transmite organului de

urmărire penală, suma de 600 Euro.

La 17 august 2012, în jurul orelor 2100-2200, Braniște Vitalie și Ursache Dorin au

mers pe str. D. Cantemir din or. Soroca, lângă magazinul „Prima”, unde la indicația

lui Braniște Vitalie, Ursache Dorin i-a transmis 500 Euro unei persoane care se afla în

alt automobil. Banii menționați au fost transmiși în scopul încetării urmăririi penale

1

în privința lui Ursache Dorin.

A doua zi, la 18 august 2012, în jurul orelor 1300-1400, la prima intersecție de la

intrarea în satul Racovăț r-nul. Soroca, Ursache Dorin, i-a transmis lui Braniște

Vitalie, suma de 100 Euro, a doua tranșă, în scopul încetării urmăririi penale în

privința sa.

La 30 august 2012, pe la orele mesei, Braniște Vitalie, s-a întâlnit cu Ursache

Dorin, lângă comisariatul de poliție Soroca, unde i-a spus că este strict necesar de

transmis ofițerului de urmărire penală a IP Soroca, Cetulean Artiom, suma de 1200

Euro, cu scopul, ca prietenii săi reținuți să fie eliberați și ca urmărirea penală în

privința lor să fie încetată. Suma de 600 Euro, urma să fie transmisă a doua zi.

La 31 august 2012, în jurul orelor 1400, Braniște Vitalie, s-a întâlnit cu Ursache

Dorin, împreună s-au deplasat spre ieșirea din or. Soroca, unde o persoană nestabilită

la moment de organul de urmărire penală, l-a informat pe Braniște Vitalie, că este

urmărit de organele operative, pentru estorcare de bani. Din frică că va fi reținut de

către colaboratorii organelor de drept Braniște Vitalie, a refuzat acceptarea sumei

cerute.

Vitalie, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei

hotărâri noi, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul să fie

achitat în baza art. 390 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală sau șă fie încetat

procesul penal în baza art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

fost respins ca nefondat apelul inculpatului și menținută fără modificări sentința

instanței de fond.

Braniște Vitalie, prin care, invocând, ca temei art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 16) Cod de

procedură penală solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei

hotărâri noi, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care procesul penal în

privința sa să fie încetat sau să fie pronunțată o hotărâre de achitare, invocând

următoarele motive:

- inculpatul a prezentat instanței de judecată motivele sale argumentate

defășurat, acestea fiind ignorate în mare majoritate;

- fapta incriminată inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii, iar

concluziile despre vinovăția inculpatului de săvârșirea infracțiunii nu pot fi

intemeiate pe presupuneri;

- organul de urmărire penală a omis termenul de 3 luni de punere sub învinuire a

bănuitului, acesta acesta aflându-se în calitate de bănuit mai mult decât termenul

limită stabilit de art. 63 alin. (2), (5) Cod de procedură penală.

cauzei, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind

din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd inadmisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

2

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod procedură penală, care

în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Autorul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 16) Cod de

procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazurile în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, nu au fost întrunite elementele infracțiunii, sau norma de drept aplicată în

hotărârea atacată contravine unei hotărâri de aplicare a aceleiași norme date anterior

de către Curtea Supremă de Justiție - temeiuri care nu și-au găsit confirmarea în speța

dată.

Reieșind din prevederile art. 414 CPP, instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond, fiind

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Colegiul constată, că lecturând textul deciziei instanței de apel, se observă că

decizia adoptată cuprinde toate motivele pe care se întemeiază soluția. În fapt, decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind

legală și întemeiată, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

De asemenea, Colegiul reține că în recursul declarat este criticată aprecierea de

către instanța de apel a probelor administrate pe caz, însă argumentul invocat nu este

prevăzut de lege ca temei pentru a judeca cauza în ordine de recurs.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor când

instanțele menționate, la aprecierea probelor au admis încălcarea anumitor prevederi

ale legii procesuale penale, ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept, iar

dezacordul unei părți cu aprecierea probelor de către instanțe nu echivalează cu o

eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Totodată, Colegiul penal menționează, că sub aspectul situației „neîntrunire a

elementelor infracțiunii” se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea

persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau

subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art.

101 Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la

dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în

procesul urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și

ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Braniște Vitalie privind

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, să fie

întemeiată și legală.

3

La fel, Colegiul consideră că faptei comise de inculpat i s-a dat o încadrare

juridică corectă, argumentele recurentului în acest sens, fiind declarative și

neîntemeiate.

Mai mult, Colegiul penal enunță, că argumentele expuse în recurs referitoare la

unele divergențe în declarațiile martorilor sunt neîntemeiate și se resping, deoarece

instanța de apel, dând o apreciere cuvenită cumulului de probe, just a considerat că

vinovăția inculpatului Braniște Vitalie de comiterea infracțiunii imputate este pe

deplin dovedită prin cumulul de probe, descris amănunțit și analizat în hotărârile

atacate cum sunt:

- declarațiile martorilor - Grincu Radu (f.d. 226-228 Vol. I); Banaru Vasile (f.d.

4-7 Vol. II); Stasiuc Vladimir (f.d. 229-231 Vol. I); Cazacu Alexei (f.d. 9-13 Vol. II);

Bogarciuc Igor (f.d. 14-16 Vol. II); Strună Feodor (f.d. 17-18 Vol. II); Ursache Dorin

(f.d. 233-243 Vol. II); Ursu Ion (f.d. 51-53 Vol. II);

- denunțul din 31 august 2012, în care cet. Ursache Dorin indică circumstanțele

și modalitatea acțiunilor infracționale a inculpatului Braniște Vitalie Trofim (f.d. 14

Vol. I);

- acte procesuale de autorizare a măsurilor operative de investigație și a

acțiunilor de urmărire penală (f.d. 16-17, 23-24 Vol. I);

- proces verbal privind marcarea bancnotelor din 31 august 2012 (f.d. 18 Vol. I);

- proces verbal privind înzestrarea cu tehnică specială din 31 august 2012 (f.d. 20

Vol. I);

- proces verbal de ridicare din 31 august 2012, prin care se confirmă faptul

ridicării tehnicii speciale cu care a fost înzestrat Ursache Dorin (f.d. 22 Vol. I);

- proces verbal de examinare a înregistrărilor efectuate la 31 august 2012 prin

care se constată că Braniște Vitalie la 31 august, a extorcat bani de la Ursache Dorin

în scopul încetării urmării penale, fiind anexată stenograma discuțiilor petrecute între

aceștia (f.d. 25-29 Vol. I);

- proces verbal de examinare a înregistrărilor din 31 august 2012 (f.d. 35-36 Vol.

I);

- proces verbal de examinare a descifrărilor telefonice ridicate de la compania

„Orange” (f.d. 59, 63-104);

- ordonanță de începere a urmării penale din 17 august 2012 (f.d. 116, 119-120

Vol. I);

- corpurile delicte (f.d. 62 Vol. I);

Totodată, conform pct. 16) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, hotărîrea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel în cazul în care norma de drept aplicată în hotărîrea

atacată contravine unei hotărîri de aplicare a aceleiași norme date anterior de către

Curtea Supremă de Justiție.

Acest temei pentru declararea recursului ordinar nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursului înaintat, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de

recurent, mai mult ca atât, în motivarea recursului avocatul nu face o careva motivare

ce ar ține de eroarea invocată.

Dezacordul părții în proces cu soluția adoptată de instanța de apel și invocarea

unor divergențe în declarații, nu neapărat înseamnă că soluția conține careva erori de

4

drept. Motivele aduse de către recurent, precum că instanțele de judecată nu au dat o

apreciere cuvenită probelor din dosar ține de starea de fapt și nu sunt prevăzute ca

temei pentru recurs, în art. 427 Cod de procedură penală.

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de autorul recursului nu poate fi

efectuată de instanța de recurs, deoarece în procedura de recurs ordinar se verifică

numai chestiunile de drept.

Prin urmare, Colegiul conchide că motivele invocate în recursul ordinar declarat

de către inculpat, ține de aprecierea probelor, iar temeiurile indicate de acesta nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei adoptate pe caz și potrivit

legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de inculpatul Braniște Vitalie

Trofim, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 octombrie

2014, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 18 februarie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Iurie Diaconu

Copia corespunde originalului Ion Guzun

5