1ra-22/2015 — art. 287 al. 1, 349 al. 1-1, 84, 90 CP

Dosarul 1ra-1749/14

1ra-22/15

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

21 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Iurie Diaconu,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, declarat de avocatul Aliona Tufan în numele

inculpatului Starașciuc Stanislav, împotriva sentinței Judecătoriei Ungheni din 27

februarie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 iulie 2014,

în cauza penală în privința lui

Starașciuc Stanislav Gheorghe, născut la 05 noiembrie 1987,

locuitor al sat. Petrești, r-nul Ungheni.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

Stanislav a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 287 alin. (1) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 2 ani;

- art. 349 alin. (11) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani;

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare;

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

S-a admis parțial acțiunea civilă și s-a dispus încasarea de la inculpatul

Starașciuc Stanislav în beneficiul lui Costenco Andrei, prejudiciul moral în sumă de

10 000 lei și cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 5 000 lei.

2050 cet. Starașciuc Stanislav, aflîndu- se pe o stradă din s. Petrești r. Ungheni, fiind

în stare de ebrietate, din intenții huliganice a ieșit în calea automobilului poliției

1

rutiere cu numere de înmatriculare MAI 6015, care era condus de colaboratorul de

poliție Costenco Andrei, care se deplasa pe strada centrală a s. Petrești r. Ungheni,

fiind, conform dispoziției de amplasare a efectivului și mijloacelor tehnice a Poliției

Rutiere din 26 decembrie 2012, în exercițiul funcțiunii, împreună cu plutonierul de

poliție Pogîla Vladimir. În rezultatul acestor acțiuni, automobilul a fost stopat, iar

Starașciuc Stanislav continuându-și acțiunile huliganice, exprimându-se cu cuvinte

injurioase în adresa colaboratorilor de poliție, concomitent, aplicând lovituri cu

pumnii și picioarele asupra automobilului de serviciu, solicita colaboratorilor de

poliție să iasă din mașină. Din acest motiv echipajul poliției rutiere, aflat în misiune, a

fost nevoit a se retrage de la fața locului și a solicita intervenția șefului de post I.

Budeanu, pentru înlăturarea piedicilor la exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Deoarece drumul respectiv era unica arteră de circulație disponibilă la moment din

cauza condițiilor climaterice nefaste, echipajul mobil al Comisariatului de Poliție

Ungheni în scopul realizării în termen a misiunii de serviciu a încercat ulterior să

treacă acest itinerar, însă Starașciuc Stanislav a blocat din nou trecerea, culcându-se

în mijlocul traseului, blocând calea de deplasare. La încercarea colaboratorilor de

poliție de a-i curma acțiunile huliganice și a-1 ridica din fața automobilului, ultimul

opunea rezistență fizică, în comun cu un limbaj ce deroga mult de la normele morale

unanim recunoscute într-o societate.

Tot el, în același loc și în același timp, continuându-și acțiunile huliganice, în timp

ce colaboratorii de poliție, întru curmarea acțiunilor lui, încercau să deblocheze căile

de acces public și să asigure deplasarea cetățeanului Starașciuc Stanislav la sediul

Comisariatului de Poliție Ungheni pentru întocmirea actelor de constatare, acesta a

opus din nou rezistență verbală și fizică. Astfel, atât la locul incidentului cât și

ulterior în automobilul de serviciu ce asigura deplasarea la sediul Comisariatului de

Poliție Ungheni, Starașciuc Stanislav, urmărind scopul de a fugi din automobil, i-a

aplicat colaboratorului de poliție Pogîla Vladimir lovituri cu pumnii peste corp,

acestea fiind însoțite de amenințări la adresa vieții, inviolabilității bunurilor și carierei

profesionale în scopul schimbării caracterului activității acestuia în interesul lui

Starașciuc Stanislav.

numele inculpatului Starașciuc Stanislav, prin care a solicitat casarea sentinței cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul Starașciuc Stanislav șă fie achitat

pentru infracțiunile prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal și art. 349 alin. (11) Cod

penal din motiv că în acțiunile inculpatului nu se întrunesc elementele infracțiunii.

3.1. În apelul declarat de procurorul Birigoi Natalia, s-a solicitat casarea sentinței

cu pronunțarea unei noi decizii prin care a-l recunoaște culpabil pe Starașciuc

Stanislav în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 287 alin. (1) Cod penal și art.

349 alin. (11) Cod penal, a-i stabili acestuia în baza art. 287 alin. (1) Cod penal o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, în baza art. 349 alin. (11)

Cod penal a-i stabili o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, în

conformitate cu art. 84 Cod penal a-i stabili inculpatului o pedeapsă definitivă de 4

ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

respinse ca fiind nefondate apelurile declarate de către procurorul Birigoi Natalia și de

2

către avocatul Tufan Aliona în numele inculpatului Starașciuc Stanislav fiind

menținută fără modificări sentința instanței de fond.

Aliona în numele inculpatului Starașciuc Stanislav, prin care, indicîndu-se temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia cu achitarea inculpatului, invocând următoarele motive:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- în acțiunile inculpatului lipsește temeiul real – fapta prejudiciabilă săvârșită și

temeiul juridic;

cauzei, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind

din următoarele considerente.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că recursul este

vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursurilor rezultă, că recurentul indică temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile în care instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau faptei juridice i s-a dat o încadrare

juridică greșită – temeiuri care nu și-au găsit confirmarea în speța dată.

De asemenea, Colegiul reține că în recursul declarat este criticată aprecierea de

către instanța de apel a probelor administrate pe caz, însă argumentul invocat nu este

prevăzut de lege ca temei pentru a judeca cauza în ordine de recurs.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor când

instanțele menționate, la aprecierea probelor au admis încălcarea anumitor prevederi

ale legii procesuale penale, ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept, iar

dezacordul unei părți cu aprecierea probelor de către instanțe nu echivalează cu o

eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Totodată, Colegiul penal menționează, că sub aspectul situației „neîntrunire a

elementelor infracțiunii” se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea

persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau

subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Astfel, instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv,

făcând o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, just încadrând acțiunile lui Starașciuc Stanislavîn baza art. 287 alin. (1) Cod

penal– Huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțită cu aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe, de opunere de rezistență violentă reprezentanților

autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice, precum și acțiunile

care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită; și

3

art. 349 alin. (11) Cod penal – Aplicarea violenței nepericuloase pentru viață sau

sănătate față de persoana cu funcție de răspundere ori a rudelor ei apropiate, fie

nimicirea bunurilor acestora cu scopul sistării activității lor de serviciu ori

schimbării caracterului ei în interesul celui care aplică violența sau al altei

persoane, precum și aceleași acțiuni aplicate împotriva persoanei care își

îndeplinește datoria obștească sau a rudelor ei apropiate în legătură cu participarea

acestei persoane la prevenirea ori curmarea unei infracțiuni sau a unei fapte

antisociale.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

Colegiul penal, în special menționează, că argumentele recurentului, precum că

în acțiunile inculpatului lipsește temeiul real – fapta prejudiciabilă săvârșită și temeiul

juridic, ca fiind declarative, deoarece în cadrul judecării cauzei in instanța de fond cât

și în instanța de apel s-a constatat cu certitudine comiterea infracțiunilor incriminate

inculpatului, adică temeiul real al răspunderii penale precum și temeiul juridic al

răspunderii penale, care îl constituie componența infracțiunilor, adică totalitatea

semnelor obiective și subiective, stabilite de legea penală, ce califică o faptă

prejudiciabilă drept infracțiune concretă.

Lecturând recursul, se observă că conținutul acestuia este o reproducere a

conținutului apelului declarat în interesele inculpatului, care deja a fost obiectul

examinării în instanța de apel, fiind pronunțată o decizie în condițiile art. 414 și 417

Cod de procedură penală, din care rezultă că instanța de apel s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, iar conținutul deciziei cuprinde temeiurile de fapt

și de drept care au dus la respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date, fiind acceptate și de instanța de recurs.

La fel, instanța de recurs, menționează că din textul recursului, se evidențiază că

recurentul își motivează recursul prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor, or, motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute

la alin.(1) art.427 Cod de procedură penală.

Dezacordul părții în proces cu soluția adoptată de instanța de apel, nu neapărat

înseamnă că soluția conține careva erori de drept. Motivele aduse de către recurent,

precum că instanțele de judecată nu au dat o apreciere cuvenită probelor din dosar

ține de starea de fapt și nu sunt prevăzute ca temei pentru recurs, în art. 427 Cod de

procedură penală.

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de autorul recursului nu poate fi

efectuată de instanța de recurs, deoarece în procedura de recurs ordinar se verifică

numai chestiunile de drept.

Prin urmare, Colegiul conchide că motivele invocate în recursul ordinar declarat

de către avocatul Tufan Aliona în numele inculpatului Starașciuc Stanislav, țin de

aprecierea probelor, iar temeiurile indicate de acesta nu sunt aplicabile din punct de

vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs

în sensul casării deciziei adoptate pe caz și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

4

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Aliona Tufan în

numele inculpatului Starașciuc Stanislav, împotriva sentinței Judecătoriei Ungheni

din 27 februarie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 iulie

2014, în cauza penală în privința lui Starașciuc Stanislav Gheorghe, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 18 februarie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Iurie Diaconu

5