1ra-71/2015 — art. 264 alin.3 lit. b Cod penal

Dosarul 1ra-71/2015

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

28 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Alerguș,

judecători – Nadejda Toma, Petru Moraru,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Mistreanu Dumitru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 05 mai 2014, în cauza penală în privința lui

Mistreanu Dumitru Ilie,

născut la 22 august 1951, originar și domiciliat în mun.

Chișinău, str. Busuiocești, nr. 15

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 22 decembrie 2013 - pînă la 10 februarie 2014;

(instanța de fond);

apel);

noiembrie 2014 – pînă la 28 ianuarie 2015 (instanța de

recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

2014, pronunțată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală,

Mistreanu Dumitru a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal,

la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de 1 an.

În conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, executarea pedepsei

stabilite a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului în beneficiul

reprezentantului legal al părții vătămate Gulova Elena, suma de 2810 lei cu

titlu de prejudiciu material, și suma de 20 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Dumitru, la 15 iulie 2013, aproximativ la ora 2205, conducînd automobilul de

model „Dacia Logan”, cu n/î С OZ 037, se deplasa pe str. Cuza Vodă din

direcția str. Independenței spre bd. Dacia, mun. Chișinău, unde ajngînd în

preajma blocului locativ din str. Cuza Vodă, nr. 19 și încălcînd prevederile

1

art. 45 alin.1) al RCR, potrivit căreia,”Conducătorul trebuie să conducă vehiculul în

conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de următorii factori:

b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; c) starea

tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii; d) situația rutieră” și alin. (2) al

aceluiași articol potrivit căruia „conducătorul trebuie să reducă viteza sau chiar să

oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului în cazul în care în limita

vizibilității apar obstacole care pot fi observate”, și ca urmare l-a tamponat pe

pietonul Gulov Victor, care traversa partea carosabilă de la stînga la dreapta

conform direcției de deplasare a autovehiculului.

În rezultatul tamponării, părții vătămate Gulov Victor, i-au fost cauzate

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 89-1257 din 06.12.2013,

vătămări corporale grave, în urma cărora ultimul a decedat.

prevăzut de art. 400-405 Cod de procedură penală, a fost atacată cu apel de

către acuzatorul de stat, care a contestat sentința sub aspectul blîndeții

pedepsei, invocînd că pedeapsa aplicată inculpatului nu va atinge scopurile

propuse de art. 61 alin. (2) Cod penal, iar la stabilirea acesteia instanța de fond

nu a ținut cont că inculpatul anterior a fost condamnat, de gravitatea

infracțiunii comise, care a provocat decesul unei persoane, precum și de faptul

că Mistreanu D. nu a reparat prejudiciul material și moral succesorului legal al

victimei.

Astfel, procurorul a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Mistreanu

Dumitru să fie condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 4 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

2014, apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința contestată și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care Mistreanu Dumitru a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod

penal, 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 4 ani, cu executarea în penitenciar de tip deschis.

În rest sentința a fost menținută.

din modalitatea de comitere a faptei, consecințele survenite, personalitatea

inculpatului (anterior tras la răspundere penală și contravențională), cît și din

2

faptul că acesta nu a întreprins nici o măsură în vederea recuperării

prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune succesorului legal al

victimei, doar aplicarea unei pedepse privative de libertate, va restabili

echitatea socială, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea inculpatului cît și a altor persoane.

Șontea D. în numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia și menținerea

sentinței instanței de fond, argumentînd că instanța de apel la pronunțarea

deciziei nu a ținut cont de faptul, că inculpatul a recunoscut vina pe deplin,

se căiește de cele săvîrșite, a cooperat la efectuarea urmăririi penale și la

stabilirea adevărului, a recunoscut acțiunea civilă, a compensat cheltuielile de

înmormîntare suportate de către succesorul victimei. La fel, instanța ierarhic

inferioară nu a ținut cont nici de faptul că victima la traversarea carosabilul a

încălcat prevederile art. 114 al Regulamentului Circulației Rutiere.

octombrie 2014, s-a decis inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, ca fiind

vădit neîntemeiat.

aplicată inculpatului a fost stabilită în conformitate cu prevederile art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, cu respectarea criteriilor generale de

individualizare a acesteia, fiind luate în considerație toate circumstanțele

concrete ale cauzei, caracterul și gravitatea infracțiunii comise precum și

personalitatea inculpatului.

declarat recurs ordinar inculpatul Mistreanu D., care invocînd temeiul de

drept prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită,

casarea deciziei contestate cu menținerea sentinței primei instanțe.

În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat că, instanța de

apel la pronunțarea hotărîrii nu a ținut cont de faptul că victima traversa strada

neregulamentar, contrar cerințelor art. 114 alin. (3) din RCR, precum și nu a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, stabilindu-i o

pedeapsă prea aspră în raport cu circumstanțele comiterii accidentului rutier.

Prin urmare, recurentul consideră că corectarea și reeducarea sa, precum

și atingerea scopului pedepsei penale prevăzut la art. 61 alin. (2) Cod penal,

este posibilă și fără executarea reală a pedepsei stabilite.

3

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat, menționînd că instanța de apel i-a stabilit

inculpatului o pedeapsă echitabilă în limitele sancțiunii normei penale în baza

căreia acesta a fost condamnat, prin urmare consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil.

în raport cu motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

recursului din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este

declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind

stabilită prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul

a fost declarat după expirarea termenului acesta urmează a fi respins ca tardiv.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 05 mai 2014, în prezența

acuzatorului de stat, avocatului Șontea D. și inculpatului Mistreanu D., aceștia

fiind anunțați că pronunțarea publică a deciziei motivate va avea loc la 02 iunie

2014, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 198-200).

Din materialele cauzei, reiese că părților, și anume: procurorului,

avocatului Șontea D. în numele inculpatului participanți la judecarea cauzei în

ordine de apel, prin recipisa din 02 iunie 2014, le-a fost înmînată copia deciziei

motivate (f.d.206), prin urmare termenul de declarare a recursului conform art.

231 alin. (3) Cod de procedură penală, a început să decurgă din 03 iunie 2014 și

s-a încheiat la 03 iulie 2014.

Astfel, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, care se

contestă a fost pronunțată integral la 02 iunie 2014, iar conform datelor de

înregistrare a secției grefă a Colegiului penal inculpatul a depus recursul abia

la 26 august 2014, deci, după expirarea termenului de 30 de zile stabilit de lege.

4

Potrivit art. 230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Prin urmare, instanța de recurs concluzionează asupra inadmisibilității

recursului ordinar declarat de inculpatul Mistreanu D., pe motiv că recursul a

fost declarat peste termen.

Totodată, Colegiul penal ține să menționeze și faptul că potrivit

materialelor cauzei avocatul Șontea D. în numele inculpatului Mistreanu D. la

03 iunie 2014 a atacat cu recurs ordinar decizia instanței de apel (f.d.216-218)

iar prin decizia Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie

2014 s-a decis inadmisibilitatea recursului declarant, ca fiind vădit neîntemeiat.

Rezumînd cele expuse mai sus, Colegiul penal conchide că, inculpatul

Mistreanu D., anterior și-a realizat dreptul la recurs prin intermediul avocatului

ales prin contract Șontea D.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Mistreanu

Dumitru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

mai 2014, în cauza penală în privința lui Mistreanu Dumitru Ilie, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, publicată la 18 februarie 2015.

Președinte Constantin Alerguș

Judecători Nadejda Toma

Petru Moraru

5