1ra1411/14 — art.264 1 al.3 lit.b CP

Dosarul nr. 1ra-1411/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Șontea Daniel în numele inculpatului Mistreanu Dumitru, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2014, în cauza

penală privindu-l pe

Mistreanu Dumitru Ilie, născut la 22 august 1951,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Busuio-

cești, 15.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

2014, în procedura prevăzută de art. 364 1 Cod de procedură penală, Mistreanu

Dumitru a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal la 4 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 1 an.

În temeiul art. 90 Cod penal executarea pedepsei – închisoare, numită

inculpatului Mistreanu Dumitru a fost suspendată condiționat pe un termen de

probă de 2 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă dispunîndu-se încasarea de la Mistreanu

Dumitru în beneficiul Elenei Gulova a prejudiciului material în sumă de 2810 lei, a

prejudiciului moral în sumă de 20000 lei.

Mistreanu Dumitru, fiind deținător al permisului de conducere al mijlocului de

transport de categoria „B, C”, la 15 iulie 2013, aproximativ la ora 22:05, conducînd

autovehiculul de model „Dacia Logan”, cu n/î С OZ 037 în mun. Chișinău, se

deplasa pe str. Cuza Vodă din direcția str. Independenței spre bd. Dacia.

1

În timpul deplasării în preajma blocului locativ nr. 19 de pe str. Cuza Vodă,

mun. Chișinău, inculpatul n-a manifestat prudența sporită la trafic, n-a apreciat

corect situația rutieră în care se afla autovehiculul la momentul respectiv, fiind

implicat în trafic rutier n-a luat în considerație starea lucrurilor în traficul rutier ce

reflectă gradul de protecție a participanților la el împotriva accidentelor și

consecinței acestora, n-a ținut cont permanent de totalitatea factorilor ce

caracterizează condițiile rutiere, existența unor obstacole pe sectoarele drumului,

intensitatea și nivelul de organizare a traficului rutier, de care va trebui sa țină cont

fiecare conducător la determinarea vitezei, benzii de circulație, de lățimea

carosabilului, gabaritele vehiculelor și intervalele de siguranță necesare și a

modalității de conducere a vehiculului, prin ce a încălcat cerințele pct. 45 al

Regulamentului Circulației Rutiere, potrivit cărora:

1) „conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de

viteză stabilită, ținînd permanent seama de următorii factori: a) starea

psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care

i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și

particularitățile încărcăturii; d) situația rutieră;

2) în cazul în care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de

conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în

pericol siguranța traficului”,

și ca urmare avînd posibilitatea reală de a observa la timp obstacolul, a

tamponat pietonul Gulov Victor, care traversa partea carosabilă de la stînga la

dreapta conform direcției de deplasare a autovehiculului și care era în stare de

ebrietate ușoară (0,8 % alcool etilic în sînge).

În urma impactului, pietonului Gulov Victor i-au fost cauzate echimoze și

excoriații în regiunea capului, hemoragii în țesuturile moi pericraniene, fracturi

așchiloase a bolții craniului cu trecere pe baza craniului, hemoragii epidurale și

subdurale, subarahnoideană - emisferal și cerebelului, contuzia cerebrală

emisferială și trunchiul cerebral, fractura sternului, coastei 2 solitar dreapta,

hemoragii pulmonare de focar, fractură de bazin iliopubian pe dreapta, echimoze

pe membrele superioare și inferioare dreapta, echimoză regiunea omoplatului

drept, excoriație pe membrul inferior stîng, care se califică ca vătămări corporale

grave periculoase pentru viață și în urma cărora au survenit hemoragii

postraumatice în trunchiul și țesutul cerebral, ca urmare directă a traumatismului

cranio-cerebral ce au dus la decesul acestuia.

În drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 264 alin. (3) lit. b)

Cod penal - încălcarea regulilor de securitate a circulației de către persoana care

conducea mijlocul de transport ce au provocat din imprudență decesul unei

persoane.

2

casarea acesteia și condamnarea lui Mistreanu Dumitru în baza art. 264 alin. (3) lit.

b) Cod penal la 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 4 ani, invocînd că instanța de fond a stabilit pedeapsa reieșind din recunoașterea

vinovăției și căința sinceră a inculpatului, neluînd în considerație că Mistreanu

Dumitru a avut posibilitatea tehnică de a evita tamponarea pietonului, anterior a

fost condamnat, nu a restituit succesorului legal suma prejudiciului material și

moral cauzat prin infracțiune.

2014 a fost admis apelul acuzatorului de stat Bălan Veaceslav, casată parțial

sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit ordinei stabilite pentru prima

instanță prin care inculpatului Mistreanu Dumitru recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal și condamnat, cu

aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală i s-a aplicat

pedeapsa - 4 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloacele de transport pe un termen de 4 ani.

În rest sentința a fost menținută.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că

reieșind din modalitatea de comitere a faptei (în imediata apropiere a treceri de

pietoni), consecințele survenite (decesul unei persoane), personalitatea inculpatului

(anterior tras la răspundere penală și contravențională de mai multe ori (f.d. 78,

87), cît și din faptul că nu a întreprins nici o măsură în vederea recuperării

prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune succesorului legal al

victimei, s-a apreciat că numai trimiterea inculpatului Mistreanu Dumitru în

penitenciar pentru ași executa pedeapsa stabilită de prima instanță, va restabili

echitatea socială, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea inculpatului cît și a altor persoane.

recurs ordinar de către avocatul Șontea Daniel în numele inculpatului Mistreanu

Dumitru prin care, invocînd temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, solicită casarea acestea și menținerea sentinței instanței de fond,

invocînd că:

- instanța de apel la emiterea deciziei nu a ținut cont de faptul, că inculpatul

Mistreanu Dumitru a recunoscut vina pe deplin, se căiește de cele săvîrșite, a

cooperat la efectuarea urmăririi penale și la stabilirea adevărului, a recunoscut

acțiunea civilă, a compensat cheltuielile de înmormîntare suportate de către

succesorul victimei;

- pietonul Gulov Victor fiind în stare de ebrietate a traversat partea carosabilă

de la stînga la dreapta conform direcției de deplasare a autovehiculului, ieșind de

3

pe carosabil fără să se asigure de siguranța traversării, prin acțiunile sale încălcînd

art. 114 al Regulamentului Circulației Rutiere, astfel instanța de apel a aplicat

pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale.

cauzei, Colegiului penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar la 02 iulie 2014, împotriva deciziei instanței de apel din 05

mai 2014, pronunțată la 02 iunie 2014, în termen.

Drept temei pentru declararea recursului, recurentul a indicat prevederile art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile în care s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Colegiul constată că temeiul la care se referă autorul recursului, nu este

aplicabil în speța dată din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Colegiul penal mai reține că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită

de prima instanță și de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, și critică această hotărîre numai referitor la stabilirea

pedepsei, care consideră că nu a fost individualizată corect.

Motivul recurentului precum că instanța de apel incorect a individualizat

pedeapsa și greșit nu a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, Colegiul penal îl

consideră neîntemeiat.

Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei inculpatului Mistreanu

Dumitru pentru infracțiunea comisă, reieșind din modalitatea de comitere a faptei,

consecințele survenite, personalitatea inculpatului (anterior atras la răspundere

penală și contravențională de mai multe ori (f.d. 78, 87)), cît și din faptul că nu a

întreprins nici o măsură în vederea recuperării prejudiciului material și moral

cauzat prin infracțiune succesorului legal al victimei, instanța de apel corect a

concluzionat că numai trimiterea inculpatului Mistreanu Dumitru în locurile de

detenție pentru ași executa pedeapsa stabilită de prima instanță, va restabili

echitarea socială, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea inculpatului cît și a altor persoane, fapt ce duce la evitarea

contribuirii dezvoltării în rîndul cetățenilor a sentimentelor că nu pot beneficia de o

protecție adecvată din partea statului și curmării încrederii infractorilor în faptul că

vor fi blînd pedepsite.

4

Totodată, Colegiul penal invocă, că instanța de apel la aplicarea pedepsei

complimentare inculpatului Mistreanu Dumitru - privarea de dreptul de a conduce

mijlocul de transport pe un termen de 4 ani, corect a ținut cont de faptul că la

moment infracțiunea de încălcare a regulilor de securitate a circulației de către

persoana care conduce mijlocul de transport soldată cu decesul persoanei a căpătat

amploare și la comiterea infracțiunii inculpatul s-a folosit de acest drept.

Deasemenea, Colegiul penal menționează că instanțele de judecată just, i-au

aplicat inculpatului Mistreanu Dumitru o pedeapsa în limita sancțiunii prevăzute de

art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, totodată ținîndu-se cont și de prevederile art.

364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, care stipulează că în caz de aplicare a

pedepsei cu închisoarea, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime din

maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindui-se noi limite cu care

trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei, astfel pentru art. 264

alin. (3) lit. b) Cod penal, instanța de judecată a operat între limita minimă de 2 ani

și limita maximă de 4 ani și 8 luni.

Prin urmare, Colegiul apreciază că temeiul invocat de recurent în baza art.

427 alin. (1) pct.10) Cod de procedură penală nu s-a confirmat în cauza dată, iar

decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Șontea Daniel în

numele inculpatului Mistreanu Dumitru, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2014, în cauza penală privindu-l pe

Mistreanu Dumitru Ilie, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 noiembrie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

5