1ra-281/2015 — art. 264 alin. 3 lit. b CP

1ra-281/2015 — art. 264 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. lra-281/2015

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

19 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Nicolaev Ghenadie,

Moraru Petru,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Brigai Sergiu, de

către avocatul Casian Ion în numele inculpatului Leu Ion și de către avocata

Spînu Ludmila în numele reprezentantului părții civile Mînăscurtă Anatol, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

10 decembrie 2014, în cauza penală privindu-1 pe

Leu Ion Mihail, născut la 06 decembrie 1975,

originar din r-ul Ialoveni, s. Zîmbreni, domiciliat în r-ul

Ialoveni, s. Horești;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal la 5 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

Acțiunea civilă în partea prejudiciului material a fost admisă în principiu,

urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța

civilă, iar în partea prejudiciului moral, a fost admisă parțial, dispunîndu-se

încasarea de la Leu Ion în beneficiul reprezentantului părții civile, Mînăscurtă

Anatol, a sumei de 50 000 lei.

data de 14 iulie 2012, aproximativ la ora 16:00, conducea unitatea de transport

de model „Mercedes”, cu numărul de înmatriculare IL BC 439 și se deplasa pe

un drum adiacent traseului Chișinău-Hîncești. În timpul deplasării, în

apropierea km 15+400m., Leu Ion Mihail manifestând imprudență la trafic și

1

ignorând cerințele Regulamentului Circulației Rutiere și anume pct. 39 -

înaintea începerii deplasării, reîncolonării sau altei schimbări a direcției de

mers, conducătorul de vehicul trebuie să se asigure că această manevră va fi

executată în siguranță și nu va crea obstacole pentru ceilalți participanți la trafic;

în cazul în care vehiculul iese de pe teritoriu adiacent drumului, conducătorul

trebuie să cedeze trecerea pietonilor și vehiculelor care circulă pe acest drum, și

pct. 45 - conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de

viteză stabilită, ținând permanent seama de următorii factori: starea

psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; dexteritatea în conducere care

i-ar permite să prevadă situațiile periculoase, nu a ținut cont de mai multe

împrejurări obligatorii și anume: faptul că nu doar a ieșit de pe drum adiacent

pentru a se încadra în trafic pe traseul principal, mai intenționa să traverseze în

lățime banda de circulație în direcția or. Hîncești, pentru a vira la stânga și a-și

continua deplasarea în direcția mun. Chișinău; faptul că unitatea de transport

condusă este un camion, adică unitate de transport de proporție, cu reacție de

manevre mai lentă; că este un loc cu o influență sporită a transportului; nu a

manifestat prudență sporită la trafic; nu a asigurat securitatea la trafic, a

continuat deplasarea creând obstacol pentru motocicleta de model „Suzuki

GSX”, cu numărul de înmatriculare CR MI 555, condusă de către Ion

Mînăscurtă, care se deplasa în direcția or. Hîncești pe drum cu prioritate de la

stânga la dreapta relativ poziționării camionului. În rezultatul acțiunilor

imprudente nominalizate ale conducătorului Leu Ion s-a produs tamponarea

acestor două unități de transport, în urma căruia, ambele unități de transport au

fost tehnic distruse, inclusiv și de incidentul generat de impact, iar conducătorul

motocicletei Mînăscurtă Ion i-au fost cauzate, conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 1376/D din 17.09.2012, vătămări corporale grave, care au

legătură cauzală directă cu survenirea decesului acestuia.

reprezentantului părții civile, Mînăscurtă Anatol, prin care a solicitat casarea

parțială a acesteia, cu dispunerea admiterii totale a acțiunii civile în partea

prejudiciului moral în mărime de 1000000 lei, din motiv că instanța de fond nu

a motivat nici în fapt și nici în drept ce a stat la baza încasării prejudiciului moral

doar în sumă de 50000 lei.

3.1. În apelul declarat de către avocatul Grecu Radu în numele inculpatului

Leu Ion Mihail s-a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Leu Ion să

fie achitat, invocînd că:

- în vederea stabilirii circumstanțelor accidentului pe cazul dat s-a dispus

efectuarea expertizei auto-tehnice. Conform datelor din raportul de expertiza

2

autotehnică nr.3364 s-a constatat că distanța necesară pentru oprirea în

siguranță a motocicletei Suzuki care se deplasa cu viteza de 250 km/h în

condițiile comiterii accidentului dat era de 443 m. La momentul apariției

obstacolului pentru mișcarea motocicletei se afla la distanța de 208/217 m de la

locul impactului. Timpul de deplasare a camionului din momentul când el este

considerat ca obstacol pentru mișcare și până la momentul tamponării este de

3,01 s;

- examinând materialele acumulate organul de urmărire penală a ajuns la

concluzia că în acțiunile șoferului camionului de model „Mercedes”, cu

numărul de înmatriculare ILBC 439, Leu Ion nu se prevăd semnele componenței

de infracțiune prevăzute de art. 264 Cod penal din cauza că motocicleta la

momentul apariției camionului, reieșind din declarațiile martorului

Andronache Orest, precum că câmpul de vizibilitate din locul de unde a început

deplasarea camionul când efectua manevra de intersectare a traseului era de 70

m., la data de 14 iulie 2012, iar cauza directă ce a dus la comiterea accidentului

este depășirea vitezei de deplasare de către Mînăscurta Ion;

- din cele stabilite în cadrul urmăririi penale și în instanța de judecată, apar

dubii referitor la viteza de deplasare a conducătorului motocicletei, însă reieșind

din consecințele survenite a fost cu mult depășită de limitele de viteză stabilită

pentru această porțiune de drum, adică 90 km/h, ceea ce este în legătură directă

cu cauza producerii accidentului și reieșind din declarațiile făcute de inculpatul

Leu Ion și de martorii apărării audiați în instanța de judecată precum că acesta

a întreprins toate acțiunile conform regulamentului circulației.

2014 a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către avocata Spînu Ludmila

în numele reprezentantului părții civile Mînăscurtă Anatol, a fost admis apelul

declarat de către avocatul Grecu Radu în numele inculpatului Leu Ion, casată

parțial sentința în latura pedepsei penale și pronunțată o nouă hotărîre, prin

care Leu Ion a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal la 5 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 4 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 ani.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel, în motivarea soluției adoptate a menționat că prima

instanța corect a stabilit vinovăția inculpatului Leu Ion de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (3), lit. b) Cod penal, fapt reținut prin probele

administrate la cauza penală, și anume, declarațiile succesorului legal al părții

vătămate, Anatol Mînăscurtă, declarațiile martorilor Andronache Orest, Matei

3

Victor, Buruiană Nicolae, Cazacu Iurie, Zoină Iurie, Donciu Vladimir, Covali

Alexei, precum și prin procesul verbal de cercetare la fața locului din 14.07.2012,

raportul de expertiză medico-legală nr.1376 din 17.09.2012, raportul de

expertiză auto-tehnică nr.3364 din 12.09.2012, procesul-verbal de examinare

medicală de constatare a faptului de consumare a alcoolului și stării de ebrietate

și naturii ei din 14.07.2012.

Totodată, instanța de apel a menționat că pedeapsa penală aplicată de către

instanța de fond inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 264 alin. (3),

lit. b) Cod penal este prea aspră sub aspectul executării acesteia, astfel, ținînd

cont de prevederile art. 6, 61, 75 Cod penal a ajuns la concluzia de a-i stabili

inculpatului pentru infracțiunea comisă o pedeapsă cu suspendarea

condiționată a executării acesteia.

Referitor la apelul declarat de către avocata Spînu Ludmila în numele

reprezentantului părții civile, Mînăscurtă Anatol, instanța de apel a menționat

că suma solicitată de către ultimii, și anume 1000000 lei, cu titlu de prejudiciu

moral, este excesivă, iar suma percepută de instanța de fond, în mărime de 50

000 lei, cu titlu de prejudiciu moral reprezintă o satisfacție echitabilă în coraport

cu suferințele fizice și psihice suportate de către succesorul legal al părții

vătămată, Mînăscurtă Anatol.

procurorul Brigai Sergiu, prin care, indicînd temeiurile prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu

menținerea sentinței primei instanțe, invocînd că la aplicarea pedepsei

inculpatului Leu Ion pentru infracțiunea comisă, instanța de apel nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, astfel pripit a ajuns la

concluzia privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, urmînd a ține cont

de faptul că inculpatul nu a recunoscut vina, încercând să pună vina în sarcina

victimei.

5.1. În apelul declarat de către avocatul Casian Ion în numele inculpatului

Leu Ion, indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de

procedură penală, s-a solicitat casarea hotărîrilor judecătorești, rejudecarea

cauzei, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare, din lipsa elementelor

constitutive ale infracțiunii incriminate, invocînd că din argumentarea

hotărîrilor adoptate de către instanțele de judecată inferioare rezultă că în cauză

există un singur martor ocular al accidentului rutier care s-a produs la data de

14 iulie 2012, acesta fiind Andronache Orest, iar restul probelor descrise în

hotărâri confirmă doar faptul producerii accidentului, urmările care au survenit

și nicicum nu confirmă încălcarea de către conducătorul auto Leu Ion a

cerințelor pct. 39 și 45 din Regulamentul Circulației Rutiere. Mai mult, remarcă

4

că instanțele, examinând cauza, nu au argumentat din care motive au

recunoscut veridice declarațiile martorului Andronache Orest, că anterior

producerii accidentului conducătorul motocicletei Mînăscurtă Ion se deplasa cu

viteza de aproximativ 100 km pe oră și au respins declarațiile aceluiași martor

date la 17 iulie 2012 (Vol. I, f.d. 40-41) unde dânsul afirmă cu certitudine că

anterior producerii accidentului, viteza motocicletei cu care se deplasa

Mînăscurtă Ion era de aproximativ 250-260 km pe oră. La fel, instanțele de

judecată au ignorat și declarațiile succesorului legal al părții vătămate,

Mînăscurtă Anatol, care a declarat că unii martori i-au spus (probabil având în

vedere în primul rând declarațiile prietenului fiului decedat a martorului

Andronache Orest) că viteza motocicletei cu care se deplasa fiul până la

tamponare era de 250-270 km pe oră (Vol. II, f.d. 75-78).

Recurentul consideră că stabilirea vitezei cu care se deplasa motocicleta sub

conducerea lui Mînăscurtă Ion până la tamponarea cu automobilul condus de

Leu Ion are o importanță probatorie deosebită la stabilirea tuturor

circumstanțelor accidentului rutier care a avut loc la data de 14 iulie 2012,

deoarece dacă se constată că Mînăscurtă Ion se deplasa anterior producerii

tamponării cu viteza de 250-270 km/oră aceasta exclude cu certitudine vinovăția

lui Leu Ion în comiterea accidentului rutier care a avut loc la 14 iulie 2012.

De asemenea, recurentul opiniază că examinând cauza, instanțele de

judecată au interpretat eronat cerințele Regulamentului circulației rutiere și nu

au ținut cont că conducătorul motocicletei a încălcat un șir de articole din

Regulament, care sunt în legătură cauzală cu consecințele survenite, iar pe

parcursul efectuării urmăririi penale și examinării cauzei în instanțele de

judecată, nu a fost stabilită cu certitudine viteza de deplasare a motocicletei sub

conducerea lui Mînăscurtă Ion în momentul tamponării cu automobilul condus

de Leu Ion, circumstanță care are o importantă probatorie deosebită în prezenta

cauză penală.

La fel, recurentul menționează că atît prima instanță, cît și instanța de apel,

la adoptarea soluțiilor, nu au motivat suficient soluția de condamnare,

încălcînd dreptul inculpatului la un proces echitabil, prevăzut de art. 6

paragraful 1 CEDO, fiind ignorate dispozițiile egalității armelor învinuirii și

apărării și respectării contradictorialității procesului penal.

5.2. Avocata Spînu Ludmila în numele reprezentantului părții civile

Mînăscurtă Anatol, indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1), pct. 6), 10)

Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea sentinței primei instanțe în latura penală, iar în latura civilă – de

rejudecat cauza, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să se dispună

încasarea de la Leu Ion în beneficiul reprezentantului părții civile Mînăscurtă

5

Anatol a prejudiciului moral în sumă de 1000000 lei. În argumentarea cerințelor

sale, recurentul a invocat că instanța de apel, deși avocatul inculpatului în apelul

declarat a solicitat achitarea acestuia, a adoptat o hotărîre, prin care i-a stabilit

inculpatului o pedeapsă mai blîndă, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

fără a argumenta soluția.

Referitor la acțiunea civilă, recurentul a enunțat că instanța de apel nu a

motivat nici în fapt și nici în drept ce a stat la baza încasării prejudiciului moral

doar în sumă de 50000 lei, în timp ce ei au solicit încasarea de la inculpat a sumei

de 1000000 lei.

5.3. Referință pe marginea recursurilor declarate a depus avocata Spînu

Ludmila în numele reprezentantului părții civile Mînăscurtă Anatol, prin care a

solicitat declararea inadmisibilității recursului ordinar declarat de avocatul

Casian Ion în numele inculpatului Leu Ion, ca fiind vădit neîntemeiat, și

admiterea recursului procurorului.

penal consideră, că acestea urmează a fi admise, din următoarele considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării

apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel

se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de

inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de

procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa

a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la

toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel la examinarea apelului

declarat de procuror nu a respectat cerințele art. 414 Cod de procedură penală,

nu a răspuns la modul cuvenit la toate motivele invocate de apelanți, în legătură

cu ce în baza temeiului pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală urmează a fi casată decizia instanței de apel, cu dispunerea

6

rejudecării cauzei în instanța de apel, deoarece această eroare nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

6.1. Referitor la recursul ordinar declarat de către avocatul Casian Ion în

numele inculpatului.

Potrivit apelului declarat de către avocatul Grecu Radu în numele

inculpatului (f.d. 167-171), criticîndu-se legalitatea și temeinicia sentinței, se

invocă următoarele motive:

„- consideră că vina inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate nu

și-a găsit confirmare în instanța de judecata;

- în urma efectuării acțiunilor de urmărire penală pe cauza penală dată s-a

stabilit că la 14.07.2012 aproximativ la ora 19:00 cet.Mînăscurta Ion conducînd

pe traseul Chișinău Hîncești la kilometrul 15 plus 400 metri , motocicleta de

model Suzuki GSX n/î CR MI 555 cu o viteza de aproximativ 250 km pe ora,

astfel încălcînd prevederile art.47 alin. 1 lit. b RCR care prevedea că în afara

localităților limita de viteza pe drumurile publice din afara localităților care nu

sînt semnale prin indicatorul 5.4 este de 90 km/ora a tamponat automobilul de

model Mercedes n/î ILBC 439 condus de Leu Ion, care efectua manevra de

intersectare a traseului Chișinău Hîncești, de pe drumul adiacent din dreapta

care duce spre tabăra de odihnă Alunelul.

În urma impactului șoferul motocicletei, Mînăscurta Ion a decedat pe loc,

cauza decesului conform raportului de expertiză medico-legală nr. 1376 a

cadavrului lui Mînăscurta Ion , fiind hemoragia acută internă si externă,

evaluată pe fondalul ruperii aortei și cordului, amputarea traumatic a

membrilor inferioare. Examinînd locul accidentului rutier s-a stabilit că locul

tamponării motocicletei și automobilului se afla la 0, 5 metri de axa

longitudinală a drumului pe banda de circulație nr. 2 spre or. Hîncești, pe

direcția de deplasare a motocicletei. Drumul unde a avut loc accidental este un

drum public pe care limita maxima de viteza este de 90 km/ora.

- fiind audiat la 25.09.2012 suplimentar în calitate de martor Andronache

Orest a comunicat că la 14.07.2012 la ora 16:40 s-a întilnit cu cet. Mînăscurta Ion

la intersecția traseului Chișinău-Hîncești cu drumul care duce spre s. Dănceni.

Aveau în plan să se deplaseze la cafeneaua Primăvara, care la fel se afla pe

traseu. Mînăscurta Ion era la volanul motocicletei sale de model Suzuki n/î CR

MI 555. Andronache O. era cu motocicleta sa de model BMW. Andronache O. s-

a pornit primul și se deplasa cu o viteza de 200 km/ora, cînd Ion l-a depășit si s-

a dus înainte. Astfel Andronache a spus cu certitudine că Ion se deplasa cu

viteza de aproximativ 250 km/ora, ceea ce este real, luînd în considerație

caracteristicile tehnice a motocicletei pe care o conducea. Mergînd pe traseu la

vale și momentul cînd ieșea dintr-o curba care duce la dreapta și care continua

7

cu traseu fără cotituri, Andronache O. a văzut că traseul era intersectat de un

camion de culoare galbenă . Camionul dat a apărut în cîmpul de vizibilitate a

lui Andronache, acesta era la o distanță de 50/60 m de acesta. Ion era înaintea

sa. Astfel, de la Andronache pînă la microbusul, care apăruse ca obstacol în calea

deplasării lui, distanța era mai mica. A văzut cum Ion s-a tamponat cu

motocicleta în partea din spate a camionului. De la lovitură camionul a fost

întors la 180 grade pe partea carosabilă, adică partea din față a camionului era

direcționată spre drumul de unde acesta ieșise iar partea din spate spre

acostamentul din stînga traseului. Motocicleta era aruncata după acostament

din stînga pe terenul adiacent drumului. Totul s-a întâmplat foarte repede. S-a

oprit și l-a găsit pe Ion tot pe terenul adiacent din partea stîngă a drumului.

Acesta era decedat. Motocicleta si camionul s-au aprins și ardeau.

Cînd Andronache O. a observat camionul acesta era deja complet pe

benzile lor de circulație perpendicular acestora. Ion era înaintea lui Orest cu 15

sau 20 m. El era pe banda din dreapta si Ion pe banda din stînga.

A doua zi Andronache cu un prieten din nou s-au deplasat la locul

accidentului rutier. Andronachi O. a comunicat că pînă atunci el nici nu

cunoștea că în locul unde a avut loc accidentul, traseul Chișinău-Hîncești se

intersecta de un drum adiacent din partea dreaptă. Careva indicatoare rutiere

care ar avertiza despre acest fapt pe traseu nu erau instalate. Pe drumul dat el

s-a deplasat de foarte multe ori. Poziționînd automobilul cu care erau ei în locul

de unde începuse intersectarea traseului camionul, în care s-a tamponat Ion au

constatat că din acel loc, spre partea stîngă a traseului se vedea pe o distanță de

aproximativ 70m. Mai mult traseul nu se vedea din cauza copacilor care

creșteau pe terenul adiacent părții carosabile, adică după acostament și canalul

de scurgere a apei.

La data de 21.08.2012 cînd a participat la experimentul în vederea stabilirii

cîmpului de vizibilitate a constatat că, o parte din copacii care limitau

vizibilitatea în partea stîngă a drumului adiacent erau tăiați. Masurînd cîmpul

de vizibilitate acesta a fost de aproximativ 250 m, ceea ce nu corespunde

condițiilor din data de 14.07.2012 cînd a avut loc accidentul.

Andronachi O. consideră că la comiterea accidentului rutier au influențat

mai mulți factori cum ar fi depășirea vitezei de deplasare de către Mînăscurta

Ion, lipsa indicatoarelor rutiere de avertizare despre intersecția cu un drum

adiacent, cîmpul vizual limitat al șoferului camionului din cauza plantațiilor

verzi adiacente traseului.

La fel Andronachi O. a comunicat că în audierile anterioare a indicat

incorect viteza de deplasare a sa și a lui Ion deoarece îi era fiică de careva

sancțiuni la care ar putea fi supus. Acum viteza de deplasare a indicat corect,

8

deoarece acest lucru este necesar pentru stabilirea concretă a tuturor

circumstanțelor accidentului în urma căruia a decedat Ion Mînăscurta;

- fiind recunoscut și audiat în calitate de bănuit Leu Ion a declarat că la

14.07.2012 aproximativ pe la orele 19:00, cu camionul Mercedes 308 de culoare

galbenă, n/î ILBC439 se deplasa spre or.Ialoveni. El venea de la tabăra de odihna

Alunelul. Ajungînd la intersecția drumului secundar cu traseul Chișinău

Hîncesti, a stopat, s-a asigurat că din partea stîngă și dreaptă pe traseul Chișinău

Hîncești nu se deplasa nici un mijloc de transport și văzînd că nu e nimeni, a

virat spre stînga pentru a se deplasa spre Ialoveni. În timp ce efectua manevra

de virare și camionul se afla în poziție perpendicular cu carosabilul, a simțit că

cineva l-a tamponat în roata din spate, partea stîngă a camionului. În rezultatul

tamponării puternice, Leu Ion s-a lovit cu pieptul în volanul camionului, iar

camionul a fost proiectat pe partea stîngă a carosabilului. Coborînd din camion

a observat că acesta s-a oprit în poziție perpendiculară cu carosabilul, mai exact

partea din față a camionului se afla pe partea stîngă a carosabilului, iar partea

din spate pe acostament. La fel a observat ca lîngă camion, pe acostament se afla

o motocicleta care se aprinsese și ardea în flăcări. În consecință de la motocicletă

s-a aprins și camionul la volanul căruia se afla el. Tot atunci și-a dat seama că a

fost tamponat în roata din spate a camionului de motocicleta respectivă.

Motocicleta în cauză în momentul efectuării manevrei de virare spre stînga nu

a vazut-o. Leu Ion se deplasa cu viteza de 5/10 km/ora. Tamponarea a avut loc

pe banda a doua de deplasare, pe partea care duce spre Hîncești a traseului

Chișinău-Hîncești. În momentul tamponării manevra de virare practic era deja

efectuată. După ce a coborît din camion, de Leu Ion s-a apropiat un băiat

necunoscut, care la fel se deplasa cu motocicleta și l-a întrebat dacă a văzut

unde-i motociclistul. Peste cîteva minute acel necunoscut i-a spus că

motociclistul a decedat. După aceasta a venit ambulanța și serviciile situații

excepționale, care au stins flăcările. Toate actele lui Leu Ion cum ar fi permis de

conducere, certificate de înmatriculare a a/m, asigurarea obligatorie, buletinul

de identitate și actele pe a/m personal VAZ2106 se aflau în camion, și au ars;

- în vederea stabilirii circumstanțelor accidentului pe cazul dat s-a dispus

efectuarea expertizei auto-tehnice. Conform datelor din raportul de expertiză

autotehnică nr.3364 s-a constatat că distanța necesară pentru oprirea în

siguranță a motocicletei Suzuki care se deplasa cu viteza de 250 km/h în

condițiile comiterii accidentului dat era de 443 m. La momentul apariției

obstacolului pentru mișcarea motocicletei se afla la distanța de 208/217 m de la

locul impactului. Timpul de deplasare a camionului din momentul cînd el este

9

considerat ca obstacol pentru mișcare și pînă la momentul tamponării este de

3,01 s.

Examinînd materialele acumulate, organul de urmărire penală a ajuns la

concluzia că în acțiunile șoferului camionului Mercedes n/î ILBC 439 Leu Ion nu

se prevăd semnele componenței de infracțiune prevăzute de art.264 Cod penal

din cauza că motocicleta la momentul apariției camionului reieșind din

declarațiile martorului Andronache O. precum că cîmpul de vizibilitate din

locul de unde a început deplasarea camionul cînd a efectuat manevra de

intersectare a traseului era de 70 m., la data de 14.07.2012, iar cauza directă ce a

dus la comiterea accidentului este depășirea vitezei de deplasare de către

Mînăscurta Ion;

-fiind audiat martorul Andronache Orest prima dată a indicat că se

deplasau cu 160 km/h, apoi în instanța de judecată a declarat ca cu 100 km/h.

Toate aceste declarații au fost făcute sub semnătură, astfel urma a spune numai

adevărul și că va purta răspundere în conformitate cu art.312 Cod penal, speră

că procurorii să i-a atitudine față de această situație. În instanța de judecata a

motivat schimbarea declarațiilor deoarece nu dorea ca decedatul să rămînă

vinovat, și că a aflat ulterior că Leu Ion nu va mai fi tras la răspundere. Cu toate

că, făcînd acele declarații că Mînăscurta Ion se deplasa cu viteza de 250/260 km/h

își dădea bine seama că la așa viteză impactul era inevitabil și că Leu Ion va fi

declarat vinovat. La fel, ca cauze care au influențat la producerea accidentului a

enumerat în primul rînd depășirea vitezei de către Mînăscurta Ion, lipsa

indicatoarelor rutiere, cîmpul vizual limitat al șoferului camionului din cauza

plantațiilor verzi, adiacentă traseului ( fapt confirmat prin certificatul de la SA

Drumuri care au defrișat 3 arbori). Astfel, consideră că declarațiile făcute în

instanța de judecată, urmează să fie apreciate critic. La fel aceste declarații le-a

confirmat și succesorul victimei care a declarat că martorul Orest a indicat ca

avea peste 200 km/h;

- fiind interogat martorul Donciu Vladimir a declarat că ajungînd la locul

producerii accidentului Orest i-a comunicat că microbusul a sărit în aer și că el

a trecut pe sub microbus astfel Mînăscurta salvîndu-i viața;

- fiiind interogat în calitate de martor Bivol Igor a declarat că mergea cu

un prieten pe traseu în acel moment și că au văzut cum microbusul staționa în

intersecție asigurîndu-se că nu este nimeni pe traseu, apoi a inceput deplasarea.

Ambii au declarat ca au văzut indicatorul de viteza a motocicletei, unde acul era

oprit la viteza 190/200 km/h. Cu toate că martorul Donciu Vladimir a declarat

că indicatorul de viteza era electric, și nu putea indica viteza de deplasare, acest

fapt nu a fost confirmat de un specialist în domeniu;

10

- admitem că mergea 90/100 km/h, s-a stabilim că a tamponat în roata din

spate, dacă să fi fost această viteză, camionul e greu, merge încet, el de unde

pînă unde se afla pînă unde a ajuns, adică aproape că finisa manevra, a parcurs

aceasta distant în vreo 5/10 sec la o viteza de 100km/h, el urma să-l vadă cel

puțin vreo 100/200m înainte pe camion, cu așa o motocicleta te puteai opri în

loc, fără sa se tamponeze, ori să ocolească obstacolul, ori să sară intenționat de

pe motocicleta, sau cel puțin era să încerce sa frîneze, să rămînă urme de frînă,

toate acestea circumstanțe ne demonstrează că viteza motociclistului era foarte

mare și că datele lui Orest corespund adevărului. Acest lucru ne demonstrează

și rezultatul expertizei medico-legale, așa multiple fracturi de la o viteză de

80/100 km/h este imposibil să le capeți. La fel viteza excesivă o mai

demonstrează faptul lovirii microbusului care cîntărește aproape 2,5 tone și

rotirea lui la 180 grade, la fel și deteriorarea unităților de transport, de s-au

desprins și ușile microbusului;

- astfel, prin încheierea din 14 decembrie 2012 (Vol. I, f.d. 99)s-a dispus

anularea ordonanței procurorului în Procuratura Ialoveni, Baieșu Andrei, din

cauza că la motivarea soluției privind încetarea urmăririi penale a servit numai

o probă și anume declarațiile lui Andronache Orest, ceea ce constituie o

inechitate. Doresc să menționez faptul că la anularea ordonanței susmenționate

și pînă la trimiterea dosarului în instanța de judecată, în afară de iarăși

declarațiile suplimentare a lui Andronache O. și încă a unui martor care nu a

văzut impactul alte probe nu s-au anexat și efectuat. Conform art.287 CPP,

reluarea urmăririi poate fi dispusă numai dacă apar fapte noi, sau recent

descoperite, ori vreun viciu fundamental în cadrul urmăririi precedente a

afectat hotarîrea luată.

Așadar, tot în baza acelorași probe administrate în cadrul urmăririi penale

unde organul de urmărire penală a fost de părerea că în acțiunile inculpatului

Leu Ion nu sînt întrunite elementele constitutive de infracțiune prevăzute de

art.264 alin. (3) CP, doar cu schimbarea declarațiilor lui Andronachi O., s-a

trimis acest dosar în instanța de judecată și pînă la urmă se susține și învinuirea

în numele statului.

Deci, conform art.287 CPP nici nu putea fi reluată urmărirea penală,

deoarece nu s-au stabilit circumstanțele enumerate mai sus, prevăzute de acest

articol. Așadar, din cele stabilite în cadrul urmăririi penale și in instanța de

judecată, apar dubii referitor la viteza de deplasare a decedatului, însă, reieșind

din consecințele survenite a fost cu mult depășită de limitele de viteza stabilită

pentru aceasta porțiune de drum, adică 90 km/h, ceea ce este în legătură directă

cu cauza producerii accidentului, și reieșind din declarațiile făcute de inculpatul

Leu Ion și de martorii aparării audiați în instanța de judecată precum că acesta

11

a întreprins toate acțiunile conform regulamentului circulației, consideră că

inculpatul urmează să fie achitat, iar acțiunea civila sa fie respinsă, deoarece

inculpatul este nevinovat”.

Anume asupra acestor motive relevante invocate în apel de către apărător,

instanța de apel nu s-a pronunțat sau s-a pronunțat superficial, fără

argumentarea cuvenită.

Totodată, Colegiul lărgit mai enunță, că examinînd materialele cauzei, se

constată că instanța de apel nu s-a expus clar pe motivele relevante pentru justa

soluționare a cauzei, și anume: - declarațiile martorului ocular Andronache

Orest de la urmărirea penală (Vol. I, f.d. 24, 40, 80) prin care a relatat că „la

14.07.2012 la ora 18 și 40 min., s-a întâlnit cu cet. Mînăscurtă Ion la intersecția

traseului Chișinău - Hîncești, cu drumul care duce spre sat. Dănceni. Aveau în plan să

se deplaseze la cafeneaua „Primăvara”, care la fel se află pe traseu. Mînăscurtă Ion era

la volanul motocicletei sale de model "Suzuki", cu n/î CR MI 555. Andronachi Orest

era cu motocicleta de model BMW. Andronachi Orest s-a pornit primul și se deplasa cu

o viteză de 200 km/h, când Ion l-a depășit și s-a dus înainte. Astfel Andronachi spune

cu certitudine că Ion se deplasa cu viteza de aproximativ 250 km/h, ceea ce este real

luând în considerație caracteristicile tehnice a motocicletei, pe care o conducea. Mergând

pe traseu la vale și în momentul cînd ieșea dintr-o curbă, care duce la dreapta și care

continuă cu traseu fără cotituri Andronachi Orest a văzut că traseul era intersectat de

un camion de culoare galbenă. Camionul dat intersecta traseul din partea dreaptă spre

stânga, conform direcției lor de deplasare. Când camionul dat a apărut în câmpul de

vizibilitate a lui Andronachi Orest, acesta era la distanța de 50 - 60 m de acesta. Ion era

înaintea sa. Astfel de la Andronachi Orest până la microbuzul, care apăruse ca obstacol

în calea deplasării lui, distanța era mai mică. A văzut cum Ion s-a tamponat cu

motocicleta în partea din spate a camionului. De la lovitură camionul a fost întors la

180 grade pe partea carosabilă adică partea din față a camionului era direcționată spre

drumul de unde acesta ieșise, iar partea din spate spre acostamentul din stânga

traseului. Motocicleta a fost aruncată după acostamentul din stânga, pe terenul adiacent

drumului. Totul s-a întâmplat foarte repede. S-a oprit și l-a găsit pe Ion tot pe terenul

adiacent din partea stângă a drumului. Acesta era decedat. Motocicleta și camionul s-

au aprins și ardeau. Cînd Andronachi Orest a observat camionul era deja complet pe

benzile lor de circulație perpendicular acestora. Ion era înaintea lui Orest cu 15 - 20 m.

El era pe banda din dreapta și Ion pe banda din stînga. A doua zi, el cu un prieten din

nou s-au deplasat la locul accidentului rutier. Andronachi O. a comunicat că pînă la

accident, nici nu cunoștea că în locul unde a avut loc accidentul, traseul Chișinău -

Hîncești se intersecta cu un drum adiacent, din partea dreaptă. Careva indicatoare

rutiere care ar avertiza despre acest fapt pe traseu nu erau instalate. Pe drumul dat el s-

a deplasat de foarte multe ori. Poziționând automobilul cu care erau ei în locul de unde

12

începuse intersectarea traseului camionul, în care s-a tamponat Ion, au constatat că din

acel loc, spre partea stângă, traseul se vedea pe o distanță de aproximativ 70 metri. Mai

mult traseul nu se vedea din cauza copacilor care creșteau pe terenul adiacent părții

carosabile, adică după acostament și canalul de scurgere a apei. La 21.08.2012 când a

participat la experimentul în vederea stabilirii câmpului de vizibilitate a constatat că o

parte din copacii, care limitau vizibilitatea în partea stângă a drumului adiacent, au fost

tăiați. Măsurând câmpul de vizibilitate acesta a fost de aproximativ 250 m, ceea ce nu

corespunde condițiilor din 14.07.2012 când a avut loc accidentul. Andronachi O.

consideră că la comiterea accidentului rutier au influențat mai mulți factori, cum ar fi

depășirea vitezei de deplasare de către Mănăscurtă Ion, lipsa indicatoarelor rutiere de

avertizare despre intersecția cu un drum adiacent, câmpul vizual limitat al șoferului

camionului din cauza plantațiilor verzi, adiacente traseului. La fel, Andronachi Orest,

a comunicat că în audierile anterioare a indicat incorect viteza de deplasare a sa și a lui

Ion deoarece îi era frică de careva sancțiuni, la care ar putea fi supus. Acum viteza de

deplasare a indicat-o corect, deoarece acest lucru este necesar pentru stabilirea concretă

a tuturor circumstanțelor accidentului în urma căruia a decedat Ion Mînăscurtă”.

În acest sens, Colegiul lărgit nu acceptă, considerînd superficială și

ambiguă motivarea în decizia instanței de apel ( Vol. II, f.d. 211), unde se invocă:

„Colegiul penal constată că, poziția avocatului Grecu Radu expusă în cererea de

apel referitor la faptul că, conform art. 287 Cod procedură penală, nu putea fi reluată

urmărirea penală, deoarece nu s-au stabilit circumstanțele prevăzute de acest articol este

neîntemeiată, iar în acest sens va indica că, potrivit art. 251 alin. (4) Cod procedură

penală, (4) încălcarea oricărei alte prevederi legale decît cele prevăzute în alin. (2) atrage

nulitatea actului dacă a fost invocată în cursul efectuării acțiunii - cînd partea este

prezentă, sau la terminarea urmăririi penale - cînd partea ia cunoștință de materialele

dosarului, sau în instanța de judecată - cînd partea a fost absentă la efectuarea acțiunii

procesuale, precum și în cazul în care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

Cu referire la declarațiile martorului Andronache Orest, instanța de apel consideră

că, acestea urmează a fi apreciate în coroborare cu celelalte probe administrate la cauza

penală, ultimul indicând că, ei se deplasau cu o viteză de 100 și ceva de km pe oră.

Victima, Mînăscurtă Ion conducea foarte bine motocicleta și niciodată nu a folosit

băuturi alcoolice când se urca la volanul motocicletei, nimeni din ei în acea zi nu

consumase băuturi alcoolice. Vizibilitatea în acea zi era redusă, drumul adiacent nu se

vedea, nu erau marcaje, iar după aproximativ o săptămână după accident au fost

instalate marcajele și au fost tăiați copacii. A mai declarat că, la anchetă a dat alte

mărturii în legătură cu viteza de deplasare”.

Această motivare este greșită și deoarece ordonanțele procurorilor de

încetare a urmăririi penale din 28 septembrie 2012 și 12 noiembrie 2012 au fost

declarate nule prin Încheierea Judecătoriei Ialoveni din 14 decembrie 2012 (Vol.

13

I, f.d. 99-102) în procedura prevăzută de art. 313 CPP, care este irevocabilă și nu

prevedea căi de atac. Respectiv nu poate fi acceptată neinvocarea (neatacarea)

în termenii stabiliți conform art. 251 alin. (4) CPP în speța dată.

Tot aici, Colegiul lărgit invocă că, instanța de apel nu a argumentat din care

motive a recunoscut veridice declarațiile martorului Andronache Orest, că

anterior producerii accidentului conducătorul motocicletei Mînăscurtă Ion se

deplasa cu viteza de aproximativ 100 și ceva km pe oră (Vol. II, f.d 211) și a

respins declarațiile aceluiași martor date la urmărirea penală (Vol. I, f.d. 40-41,

80) unde dânsul afirmă cu certitudine că anterior producerii accidentului, viteza

motocicletei cu care se deplasa Mînăscurtă Ion era de aproximativ 250-260 km

pe oră. Astfel, instanța de apel a interpretat declarațiile acestui martor decisiv

în defavoarea inculpatului, fapt ce are o importanță probatorie primordială la

stabilirea tuturor circumstanțelor accidentului rutier care a avut loc la data de

14 iulie 2012, ora 1600, inclusiv pentru a stabili cine și cum a încălcat

Regulamentul Circulației Rutiere și din vina cui s-a creat situația de accident în

speța dată, analizînd la concret acțiunile fiecărui participant la trafic implicați în

accident, ținînd cont și de prevederile art. 18 Cod penal.

Colegiul lărgit constată că, în speța dată instanța de apel nu a răspuns la

principalele motive invocate în apel cu referire la probarea vinovăției

inculpatului Leu Ion în cele imputate lui, ținînd cont și de prevederile pct. 3; 4

ale Regulamentului Circulației Rutiere, analizînd și prevederile art. 20 Cod

penal, adică fapta săvîrșită fără vinovăție invocate în apel prin negarea

vinovăției.

La fel, Colegiul penal lărgit consideră că instanța de apel nu a dat o

apreciere cuvenită inclusiv raportului de expertiză nr. 3364 din 12 septembrie

2012 (Vol. I, f.d. 74-77), procesului-verbal cu privire la efectuarea

experimentului în cadrul urmăririi penale din 21 august 2012 (Vol. I, f.d. 69),

informației privind defrișarea a 3 arbori de pe traseul R-3 (Chișinău-Hîncești)

(Vol. I. f.d. 132-133) la scurt timp după accident, ce evident au schimbat situația

privind vizibilitatea drumului.

Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul lărgit consideră că erorile

admise de către instanța de apel sunt evidente erori de drept, astfel fiind

necesar de a admite recursul ordinar declarat de către avocatul Casian I. în

numele inculpatului Leu Ion, de casat decizia instanței de apel atacată cu

dispunerea rejudecării cauzei, în aceeași instanță de apel.

6.2. Referitor la recursurile ordinare declarate de către procuror și avocatul

Spînu L. în numele reprezentantului părții civile Mînăscurtă A.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

14

de instanțele de fond și de apel inclusiv în cazul cînd instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

După cum rezultă din recursuri, recurenții sunt de acord cu starea de fapt

stabilită de instanța de fond și de apel, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, însă critică

hotărîrea contestată în partea pedepsei, nefiind de acord cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal - suspendarea condiționată a executării pedepsei

cu închisoarea aplicată lui Leu Ion pe un termen de probă de 5 ani.

Totodată avocatul Spînu L. în numele reprezentantului părții civile

Mînăscurtă A. critică și soluția referitor la admiterea parțială a acțiunii civile.

Colegiul penal lărgit consideră necesar de a admite recursurile declarate

pentru a da posibilitatea instanței de apel să examineze cauza sub toate

aspectele, complet și obiectiv.

6.3. Din considerentele menționate, Colegiul penal conchide că soluția

adoptată de către instanța de apel este contrară prevederilor legale, astfel

instanța de apel, judecînd cauza dată, a comis erori de drept prevăzute în art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, art. 6 paragraful 1 CEDO, deci

există temeiuri de casare a deciziei atacate: instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate de apelanți în apelurile declarate; nu s-a

motivat hotărîrea la modul cuvenit; erori, care urmează a fi înlăturate prin

rejudecarea cauzei.

Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul penal lărgit consideră necesar

de a casa total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10

decembrie 2014, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor

invocate de către avocații Grecu R., Spînu L. în apeluri și ținînd cont de motivele

casării deciziei atacate să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Brigai Sergiu, de către avocatul Casian Ion

în numele inculpatului Leu Ion și de către avocata Spînu Ludmila în numele

15

reprezentantului părții civile Mînăscurtă Anatol, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014 în privința

lui Leu Ion Mihail, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Se mențin dispozițiile sentinței cu privire la măsura preventivă – obligarea

de nepărăsire a țării, aplicată în privința lui Leu Ion Mihail.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 11 iunie

2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Nicolaev Ghenadie

Moraru Petru

16