1ra-755/2014 — art.264 alin.3 lit.b Cod penal

Dosarul 1ra-755/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

16 aprilie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Gandrabur Petru împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 02 decembrie 2013 pe cauza penală în privința lui

Gandrabur Petru Ion,

născut la 18 aprilie 1962, originar din s.

Ruseștii Noi, r-nul Ialoveni, domiciliat în

or. Ialoveni, str. P. Ștefănucă, nr. 8/1.

Datele referitoare la termenul de examinare

a cauzei:

1.de la 27 decembrie 2012 - pînă la 01 octombrie

2013 (instanța de fond);

2013 (instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

Petru a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 4 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani.

În conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, executarea pedepsei

stabilite a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

S-a dispus încasarea de la Gandrabur Petru în beneficiul lui Mitroșenco

Ana, suma de 25 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Acțiunea civilă în latura prejudiciului material, a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului prejudiciului să se pronunțe instanța

în ordinea procedurii civile.

Petru la 27 iulie 2012, aproximativ la ora 2300, deplasîndu-se pe traseul

Mereșeni – Hîncești, conducînd automobilul, de model „Mercedes Sprinter”, cu

n/î IL – AB 572, încălcînd normele de securitate a circulației rutiere, fără a ține

1

seama de situația rutieră, contrar prevederilor pct. - 34.1 al Regulamentului

Circulației Rutiere, care prevede că, „în caz de orbire, conducătorul autovehiculului

trebuie să pună în funcțiune avertizatorul de avariere, neschimbînd banda de circulație,

să reducă viteza și să oprească” fapt care nu a fost respectat de inculpat, și ca

urmare a tamponat pietonul Timoșenco Serghei, care se afla pe partea

carosabilă. În rezultatul tamponării, lui Timoșenco Serghei i-au fost cauzate

vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, care au provocat decesul acestuia.

de stat, inculpatul Gandrabur Petru și avocatul Mîțăblîndă Victor în numele

succesorului părții vătămate Mitroșenco Ana, care au solicitat:

- procurorul, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Gandrabur

Petru să fie condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 4 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani, invocînd că

pedeapsa aplicată inculpatului este prea blîndă în raport cu circumstanțele

cauzei. Consideră că, instanța de fond greșit a aplicat față de inculpat

prevederile art. 90 Cod penal, deoarece infracțiunea comisă de ultimul este o

infracțiune gravă, inculpatul vina nu a recunoscut-o, iar prejudiciul cauzat nu

l-a recuperat;

- inculpatul Gandrabur Petru, casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă cu aplicarea prevederilor art. 79

Cod penal, cu excluderea pedepsei complimentare – privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport, argumentînd că la stabilirea pedepsei instanța

de fond nu a ținut cont de toate circumstanțele cauzei, și anume: infracțiunea în

baza căreia a fost condamnat este o infracțiune din imprudență, anterior n-a

fost condamnat, la locul de trai este caracterizat pozitiv, fiind angajat în cîmpul

muncii în calitate de șofer, are la întreținere un copil minor, prejudiciul material

și moral a fost recuperat, iar succesorul părții vătămate careva pretenții de

ordin material și moral nu are;

- avocatul Mîțăblîndă Victor în numele succesorului părții vătămate

Mitroșenco Ana, casarea sentinței în latura civilă, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care acțiunea civilă să fie admisă integral.

decembrie 2013, apelurile declarate în cauză au fost respinse, ca nefondate.

2

fond corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept, probele au fost

apreciate în modul corespunzător, acțiunile inculpatului corect au fost

încadrate în baza art. 264 alin.(3) lit. b) Cod penal.

Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a statuat că aceasta a fost

stabilită de către instanța de fond în conformitate cu prevederile art. 7,61, 75 și

90 Cod penal. În sentință sunt reflectate toate datele privind persoana

inculpatului și circumstanțele care influențează asupra pedepsei, fiind luate în

considerație gravitatea infracțiunii săvîrșite, personalitatea inculpatului,

comportamentul lui în cadrul urmăririi penale și ședinței de judecată. În speță,

cu certitudine s-a constatat că există temei legal pentru ca inculpatul să

beneficieze de posibilitatea corectării și reeducării în condiții nonprivative de

libertate.

Totodată, Colegiul penal a conchis că, argumentul inculpatului referitor

la excluderea pedepsei complimentare este neîntemeiat, deoarece în speță nu

există nici un temei pentru a nu fi aplicată această măsură de pedeapsă,

concluzia instanței de fond în această parte fiind legală și întemeiată. Astfel,

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport în cazul dat este

obligatorie, deoarece careva circumstanțe excepționale nu au fost stabilite.

La fel, Colegiul a menționat că, la stabilirea cuantumului prejudiciului

moral supus încasării de la inculpat în beneficiul succesorului părții vătămate,

instanța de fond a ținut cont de caracterul și gravitatea suferințelor sufletești

suportate de succesorul părții vătămate.

ordinar inculpatul Gandrabur Petru, care, invocînd temeiul de drept prevăzut

la art. 427 alin. (1) pct.6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea hotărîrilor

contestate și dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de

judecată, argumentînd că pedeapsa aplicată este prea aspră, invocînd repetat

aceleași argumente care au fost nominalizate anterior în cererea de apel.

cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme

de Justiție îl consideră inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală

(modificat în redacția Legii nr.66 din 05.04.2012, în vigoare la 27.10.2012),

termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărîrilor instanței de

3

apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 02 decembrie 2013 în prezența

participanților la proces, inclusiv a inculpatului Gandrabur Petru și avocatului

său, Cujbă V., fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată,

aceștia fiind înștiințați despre data pronunțării deciziei motivate – 24 decembrie

2013 (f.d.230).

Tot din procesul-verbal al ședinței instanței de apel rezultă că decizia

motivată a fost pronunțată la 24 decembrie 2013, însă la data pronunțării

deciziei integrale cunoscînd despre acest fapt, nici inculpatul și nici avocatul

Cujbă V. nu s-au prezentat.

Totodată, instanța la 13 ianuarie 2014 a expediat copia deciziei motivate

pentru informare în adresa tuturor participanților la proces, inclusiv

inculpatului și avocatului acestuia, respectîndu-se prevederile art. 338 alin. (4)

Cod de procedură penală (f.d.242).

Potrivit prevederilor art. 231 alin.(3) Cod de procedură penală, la

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Reieșind din sensul articolului dat, termenul de declarare a recursului (de

30 de zile) începe să curgă de la 25 decembrie 2013 și expiră la 24 ianuarie 2014.

Conform datelor de înregistrare a secției grefă a Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție, inculpatul a depus recursul ordinar împotriva deciziei

instanței de apel la data de 18 februarie 2014, adică după expirarea termenului

legal de 30 de zile prevăzut de art.422 Cod de procedură penală (f.d.257-258).

Data de 29 ianuarie 2014, la care face referire recurentul, adică data cînd a

primit copia deciziei integrale, nu poate fi considerată ca începutul curgerii

termenului de declarare a recursului ordinar pentru inculpat, deoarece în lege

este cert stipulat momentul începerii curgerii acestui termen.

Totodată, Colegiul ține să enunțe că atît avocatul cît și inculpatul au

participat la dezbaterile judiciare, iar prezența părților la pronunțarea hotărîrii

adoptate nu este obligatorie, dar, se consideră că părțile au luat cunoștință de

conținutul hotărîrii motivate la data pronunțării, dată din care și curge

termenul de atac.

Potrivit art.230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

4

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

În acest context, instanța de recurs atestă că termenul de recurs este un

termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege. El este absolut și are

caracter imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost declarat după expirarea

termenului, el urmează a fi respins ca tardiv, deoarece legea procesual penală

ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În circumstanțele stabilite, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității recursului declarat de inculpat, ca fiind tardiv.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Gandrabur

Petru împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02

decembrie 2013 în cauza penală în privința lui Gandrabur Petru Ion, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07mai 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

5