1cs-34/2015 — art.124 alin.1 CCA
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.124 alin.1 CCA
- Temei legal
- art.381 Cod Contravenţional
1cs-34/2015 — art.124 alin.1 CCA (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1cs-34/2015
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
Î N C H E I E R E
17 februarie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal în componența:
președinte – Petru Ursache,
judecători – Nadejda Toma, Petru Moraru,
examinînd cererea de strămutare a cauzei contravenționale pornite în baza
plîngerii lui Iuteș Valeriu privind anularea deciziei șefului Secției poliției rutiere a
CPR Hîncești, întocmită în baza art.124 alin.(1) Codul cu privire la contravențiile
administrative (redacția a.1985), înaintată de președintele Judecătoriei Hîncești,
Mihail Macar,
C O N S T A T Ă :
La data de 04.02.2015 președintele Judecătoriei Hîncești, M. Macar, a
înaintat cerere de strămutare a cauzei contravenționale în privința lui Iuteș V.
privind săvîrșirea contravenției prevăzute de art.124 alin.(1) Codul cu privire la
contravențiile administrative (redacția a.1985), la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii a indicat că, din 12.12.2008 în procedura Judecătoriei
Hîncești se află spre examinare plîngerea cet. Iuteș V., prin care solicită anularea
deciziei nr. 361211 din 26.11.2008, care a fost repartizată judecătorului Avornic
M..
Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești nr.5r-2 din 21.01.2009 plîngerea cet.
Iuteș V. a fost respinsă și la data de 05.02.2009 contravenientul a depus recurs
împotriva acesteia.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău nr. 4r-225 din 26.02.2009 hotărîrea
atacată a fost casată, iar cauza contravențională a fost remisă pentru o nouă
examinare, în alt complet de judecată.
Ulterior, după parvenirea dosarului în prima instanță, cauza
contravențională a fost repartizată pentru examinare judecătorului Bostan A.,
care la data de 16.11.2009 a adoptat hotărîrea nr.5r-31, prin care a fost respinsă
plîngerea cet. Iuteș V., ca neîntemeiată.
La data de 20.01.2011 contravenientul a depus recurs împotriva hotărîrii
judecătorești.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău nr. 4r-386 din 14.03.2011 hotărîrea
atacată a fost casată, cu remiterea cauzei pentru o nouă examinare, în alt complet
de judecată.
După parvenirea dosarului în prima instanță, cauza contravențională a fost
repartizată pentru examinare judecătorului Cotorobai V.. Prin hotărîrea din
17.12.2012 plîngerea cet. Iuteș V. a fost admisă, iar la data de 02.01.2013
contravenientul a depus recurs împotriva hotărîrii.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău nr. 4r-141 din 04.07.2013 hotărîrea
contestată a fost casată, iar cauza contravențională a fost remisă pentru o nouă
examinare, în alt complet de judecată.
La 13.08.2013 cauza contravențională a fost repartizată prin PIGD
judecătorului Mereuță T., care a declarat abținere de la judecarea plîngerii în
legătură cu faptul că în procedura ei se află cauza civilă nr.2-1334/10 la acțiunea
Obleac A. către Iuteș V. privind încasarea prejudiciului cauzat.
Prin încheierea din 15.08.2013 declarația de abținere a fost admisă, cauza
fiind redistribuită judecătorului Grosu V., care la 05.08.2014 a adoptat hotărîre,
prin care plîngerea cet. Iuteș V. a fost admisă. La data de 28.08.2014
contravenientul Iuteș V. a depus recurs împotriva hotărîrii judecătorești.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău nr. 4r-2511 din 16.10.2014 hotărîrea
atacată a fost casată, iar cauza contravențională a fost remisă la o nouă
examinare, în alt complet de judecată.
La data de 27.11.2014 cauza contravențională a fost repartizată prin PIGD
judecătorului Sîrbu V., iar la 29.01.2015 în legătură cu transferul acestui
judecător la Judecătoria Ciocana mun. Chișinău, dosarul menționat a fost
redistribuit prin intermediul PIGD judecătorului Macar M., care la data de
02.02.2015 și-a declarat abținere de la examinarea cauzei, care a fost admisă.
Ulterior, în procesul redistribuirii cauzei contravenționale altui judecător,
Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor afișează informația privind faptul
incompatibilității tuturor completelor de judecată pentru examinarea plîngerii
cet. Iuteș V., pe motiv că anterior toți judecătorii instanței au participat la
judecarea cauzei date.
Examinînd cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că, aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele
considerente.
Conform prevederilor art. 381 alin.(3) Cod contravențional, reprezentantul
autorității competentă să soluționeze cauza contravențională nu poate participa
la examinarea cauzei dacă are, direct sau indirect, un interes care i-ar putea afecta
imparțialitatea.
Potrivit materialelor cauzei, Colegiul penal constată că, cauza
contravențională în privința lui Iuteș V. a fost examinată de toți judecătorii
Judecătoriei Hîncești, dintre care doi și-au declarat abțineri de la judecarea
cauzei, care au fost examinate în conformitate cu legislația în vigoare. În legătură
cu acest fapt și a fost înaintată cererea de strămutare de către președintele
Judecătoriei.
Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, la moment
în Judecătoria Hîncești nu este posibil de format un nou complet pentru judecarea
cauzei nominalizate, Colegiul penal conchide că, aceste circumstanțe cad sub
incidența instituției strămutării, și pentru soluționarea obiectivă și imparțială a
cauzei este necesară strămutarea acesteia pentru judecarea plîngerii cet. Iuteș V.,
în altă instanță egală în grad.
În conformitate cu prevederile art. 381 alin.(3) Cod contravențional,
Colegiul penal,
D E C I D E:
Admite cererea de strămutare a cauzei contravenționale pornite în baza
plîngerii lui Iuteș Valeriu privind anularea deciziei șefului Secției poliției rutiere a
CPR Hîncești, întocmită în baza art.124 alin.(1) Codul cu privire la contravențiile
administrative (redacția a.1985), înaintată de președintele Judecătoriei Hîncești,
Mihail Macar, cu transmiterea cauzei pentru judecare în fond la Judecătoria
Ialoveni.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Petru Ursache
Judecători Nadejda Toma
Petru Moraru