1cs-49/2015 — art.69 al.1 Cod contravențional

Dosarul nr. 1cs-49/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

24 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Ghenadie Nicolaev,

judecători – Nadejda Toma și Petru Moraru,

examinînd demersul înaintată de Președintele Judecătoriei Hîncești, Mihail

Macar prin care se solicită strămutarea judecării contestației declarată de

Palamaru Simion Ion împotriva procesului verbal cu privire la contravenție din

04 februarie 2015 al agentului constatator Inspectoratul de poliție Hîncești, la o

instanță egală în grad cu Judecătoria Hîncești,

C O N S T A T Ă :

prin care solicită strămutarea judecării contestației declarată de Palamaru

Simion Ion împotriva procesului verbal cu privire la contravenție din 04

februarie 2015 al agentului constatator Inspectoratul de poliție Hîncești, la o

instanță egală în grad cu Judecătoria Hîncești.

În argumentarea demersului se invocă faptul că, la data de 11 martie 2015

din partea contestatarului Palamaru Simion Ion a parvenit cerere de recuzare a

tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei Hîncești pe motiv că procesul verbal

cu privire la contravenție din 04 februarie 2015 al agentului constatator

Inspectoratul de poliție Hîncești, a fost pornit în baza cererii cet. Rotari Ecaterina

care a activat timp de 4 ani în cadrul Judecătoriei Hîncești.

De asemenea, se mai indică asupra faptului că, prin încheierea Judecătoriei

Hîncești din 12 martie 2015 a fost admisă declarația de abținere a judecătorului

Tamara Mereuța și cererea de recuzare și strămutare a cauzei înaintată de

contestatarul Palamaru Simion.

penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

1

Conform art.39 pct.6 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o

altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de

strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se

bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Așadar, reieșind din conținutul cererii de strămutare, Colegiul penal

conchide că Președintele Judecătoriei Hîncești, Mihail Macar invocă o posibilă

aparență de imparțialitate a judecătorilor Judecătoriei Hîncești, care urmează să

examineze contestația declarată de Palamaru Simion Ion împotriva procesului

verbal cu privire la contravenție din 04 februarie 2015 al agentului constatator

Inspectoratul de poliție Hîncești pornită în baza cererii cet. Rotari Ecaterina care

a activat timp de 4 ani în cadrul Judecătoriei Hâncești.

Colegiul penal mai menționează că în cazul cînd există circumstanțele

prevăzute de art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi recuzat de

către părțile la proces, iar procedura de examinare a cererii de recuzare este

descrisă în art. 33-35 Cod de procedură penală.

Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de

începerea procesului.

Este de menționat că potrivit prevederilor art.34 alin.4) Cod de procedură

penală, recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă la judecarea

cauzei date, precum și a judecătorului sau completului de judecată care

soluționează cererea de recuzare, nu se admite.

Prin urmare, Colegiul penal consideră că, motivele invocate de Președintele

Judecătoriei Hîncești, Mihail Macar, nu pot servi ca temei de strămutare a

materialului menționat, deoarece argumentele invocate nu confirmă necesitatea

strămutării cauzei nominalizate, la o altă instanță de judecată egală în grad cu

Judecătoria Hîncești, care ulterior ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și

completă a cauzei.

Mai mult, față de cele ce preced se mai remarcă că aceste circumstanțe nu

cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei penale în altă instanță,

2

deoarece conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală la înfăptuirea

justiției în cauzele penale, judecătorii sînt independenți și se supun numai legii.

Judecătorii judecă cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate pe

probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice

presiune asupra lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune.

Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune

asupra sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor

penale cu scopul de a influența emiterea hotărîrii judecătorești atrage

răspundere conform legii.

Or, judecătorul poate fi tras la răspundere disciplinară în cazul constatării

unor abateri disciplinare specificate la art. 22 al Legii cu privire la statutul

judecătorului.

În consecință, din circumstanțele constatate Colegiul penal concluzionează

de a respinge cererea de strămutare înaintată de Președintele Judecătoriei

Hîncești, Mihail Macar, ca fiind neîntemeiată.

D I S P U N E:

Respinge cererea înaintată de Președintele Judecătoriei Hîncești, Mihail

Macar privind strămutarea judecării contestației declarată de Palamaru Simion

Ion împotriva procesului verbal cu privire la contravenție din 04 februarie 2015

al agentului constatator Inspectoratul de poliție Hîncești, la o instanță egală în

grad cu Judecătoria Hîncești, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 24 martie 2015.

Președinte Ghenadie Nicolaev

Judecători Nadejda Toma

Petru Moraru

3