1cs-19/15 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs - 19/15

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

27 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând cererea președintelui Judecătoriei Hîncești, Mihail Macar privind

strămutarea judecării plîngerii înaintate instanței în baza art. 313 Cod de procedură

penală de către Pălămaru Simion,

C O N S T A T Ă :

prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, solicitînd anularea ordonanței

procurorului în Procuratura Hîncești, I. Lambă, din 02.10.2014, de scoatere de sub

urmărire penală și clasare a cauzei penale în privința învinuitului Rotari Mihail și a

ordonanței procurorului în Procuratura Hîncești, R. Moroz de respingere a plîngerii

părții vătămate Pălămaru Simion privind anularea ordonanței din 02.10.2014.

de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării plîngerii menționate la o

altă instanță de judecată egală în grad, deoarece judecătorul de instrucție

V. Cotorobai precum și judecătorii A. Bostan, V. Sîrbu care la fel au fost

desemnați cu atribuțiile judecătorului de instrucție au declarat abținere (f.d. 9) și au

fost recuzați de către învinuitul M. Rotari (f.d. 19, 34) de la judecarea plîngerii

înaintate în speță, abținerea și recuzările fiind admise, iar alți judecători desemnați

cu atribuții de judecător de instrucție în Judecătoria Hîncești nu activează.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

Conform art. 46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Colegiul penal menționează că, motivele invocate de autor în cerere, pot servi

ca temei de strămutare a judecării plîngerii respective, or, în cerere sunt indicate

motive relevante ce confirmă faptul că strămutarea judecării plîngerii date la o altă

instanță egală în grad cu Judecătoria Hîncești, ar duce la examinarea obiectivă,

rapidă și completă a ei.

După cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci

să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele

trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democrată.

1

O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea

corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut

justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului

rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică

trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în

această privință (Gregory vs Marea Britanie, CtEDO, (1997) 25 EHRR 577).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democrată

trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs Spania,

CtEDO, (1998) 30 EHRR 827).

În acest sens este relevantă și cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra

Moldovei, speță în care, Curtea menționează că, art.6 din CțEDO, cere instanței

care cade sub incidența sa, să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal

denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putînd fi

probată în diferite moduri. Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă

și o abordare obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci cînd testul se aplică

unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe

lîngă comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există

fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea.

În această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță.

În aceste împrejurări, ținînd cont de declarația de abținere înaintată de

judecătorul de instrucție a Judecătoriei Hîncești, precum și de recuzările înaintate

de învinuitul Rotari Mihail, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a

judecătorilor la judecarea plîngerii, a încrederii justițiabililor dintr-o societate

democrată în justiție și a populației localității date în actul de justiție, întru evitarea

tuturor suspiciunilor, pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință,

pentru soluționarea, obiectivă, imparțială a cauzei și pentru a oferi garanțiile

suficiente a unui proces echitabil la judecarea acestei cauze, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție conchide că, este necesară strămutarea judecării

plîngerii înaintate în baza art. 313 Cod de procedură penală în altă instanță egală în

grad, cum este Judecătoria Ialoveni.

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admiterea cererii președintelui Judecătoriei Hîncești, Mihail Macar, cu

strămutarea judecării plîngerii declarate de Pălămaru Simion în baza art. 313 Cod

de procedură penală, de la Judecătoria Hîncești la Judecătoria Ialoveni.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 27 ianuarie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

2