1re-34/15 — art.313 Cod de procedură penală

Dosarul nr. 1re-34/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă

Judecători – Liliana Catan și Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționara Smochin Tamara împotriva încheierii judecătorului de instrucție a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20 octombrie 2014,

Termenul de examinare a recursului în anulare:

- 28 ianuarie 2015- 11 februarie 2015.

C O N S T A T Ă:

înregistrată plîngerea cet. Smochin Tamara cu nr. 381/14 pe faptul tragerii la

răspundere a agentului constatator care ilegal a întocmit proces-verbal cu privire

la contravenție, precum și a vicepreședintelui comisiei administrative și secretarul

comisiei pentru aplicarea ilegală a sancțiunii contravenționale.

2.Prin scrisoarea de însoțire nr. 9928 din 20.06.2014 procurorul din cadrul

Procuraturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău, Oleg Russu a comunicat petiționarei că

potrivit art. 448 alin.(l) Cod contravențional, în decursul de 15 zile de la data

aducerii la cunoștință a faptului încheierii procesului - verbal, poate contesta acest

proces-verbal în instanța de judecată în a cărei rază teritorială activează

autoritatea din care face parte agentul constatator. Totodată în conformitate cu

prevederile art. 16 din Legea cu privire la petiționare nr. 190-XHI din 19.07.1994

în termen de o lună poate să se adreseze în instanța de contencios administrativ.

3.La 30.07.2014, petiționara Smochin Tamara nefiind de acord cu

răspunsul primit 1-a contestat în Procuratura Generală.

4.Prin scrisoarea Procuraturii Generale nr. 22-278/14-961 din 06.08.2014,

petiționara a fost informată că răspunsul Procuraturii sect. Rîșcani, mun.

Chișinău, este legal și careva temeiuri de reacționare a procurorului pe rezultatele

examinării adresării petiționarei nu sunt.

spre examinare plîngerea petiționarei Smochin Tamara, înaintată în conformitate

cu prevederile art. 313 Cod de procedură penală, prin care a solicitat declararea

1

nulității scrisorii nr. 9928 emisă de Procuratura Rîșcani, mun. Chișinău și scrisorii

nr. 22-278/14-961 emisă de Procuratura Generală ca fiind ilegale și neîntemeiate.

De asemenea, prin plîngere s-a solicitat și tragerea la răspundere a agentului

constatator precum și a martorilor pentru declarații false.

În motivarea plîngerii petiționara Tamara Smochin a invocat dezacordul

său referitor la faptul că, de către agentul constatator Gvozdov Svetlana a fost

întocmit procesul-verbal din 06 februarie 2014, cu privire la amendarea

contravențională, considerîndu-1 ilegal și neîntemeiat, deoarece nu corespunde în

mod special tuturor normelor de drept procedural, considerînd că agentul

constatator Gvozdov Svetlana la întocmirea procesului-verbal din 06 februarie

2014 n-a stabilit adevărul la modul obiectiv.

5.Prin încheierea judecătorului de instrucție a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 20 octombrie 2014, a fost respinsă, ca neîntemeiată, plîngerea

petiționarei Smochin Tamara împotriva scrisorii nr. 9928 emisă de Procuratura

sect. Rîșcani, mun. Chișinău și scrisorii nr. 22-278/14-961 emisă de Procuratura

Generală.

5.1.În motivarea încheierii, instanța a conchis că, petiționara a dat o

apreciere subiectivă și eronată acțiunilor procurorului, fără a indica care acțiuni

procesuale, în viziunea sa, urmau a fi înfăptuite de către procuror și care este

impactul negativ al acestor pretinse inacțiuni ale procurorului asupra deciziei

contravenționale adoptate pe în privința sa de către comisia administrativă.

Prin urmare, în cazul dezacordului cu procesul-verbal cu privire la

contravenție și decizia adoptată pe 11.03.2014, petiționara urma să depună o

contestație în instanța de judecată, în conformitate cu prevederile art. 448 Cod

contravențional și să solicite repunerea în termen a acesteia. În loc de a

întreprinde aceste măsuri, petiționara s-a antrenat într-o corespondență inutilă cu

organele procuraturii, adresînd o plîngere la data de 13.05.2014 în Procuratura

Rîșcani, mun. Chișinău, solicitînd tragerea la răspundere penală a agentului

constatator Gvozdov Svetlana pentru neîndeplinirea corespunzătoare atribuțiilor

de serviciu și tragerea la răspundere a martorilor pentru depozițiile false.

Instanța a menționat că, de fapt, plîngerea depusă de către petiționară la

procuratură pe marginea pretinselor acțiuni ilegale ale lui Gvozdov Svetlana nu

este altceva decît o contestație „voalată" asupra deciziei contravenționale

întocmite împotriva ei, prin urmare adresările petiționarei nu se încadrează în

limitele art. 313 Cod de procedură penală.

6.Împotriva încheierii, la 19.12.2014, petiționara Smochin Tamara a declarat

recurs în anulare, solicitînd casarea acesteia, pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care să fie anulată scrisoarea nr. 22-278/14-961 din 06.08.2014, emisă de

2

Procuratura Generală și scrisoare nr. 9928 din 20.06.2014 a procurorul din cadrul

Procuraturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău, ca fiind ilegale și neîntemeiate

6.1.În motivarea recursului a invocat că la adoptarea încheierii instanța de

judecată nu a apreciat corect circumstanțele cauzei, interpretînd eronat poziția

părților în proces. Fie instanța de judecată a încălcat regulile acțiunii normelor

juridice în timp, spațiu și asupra persoanei. La fel instanța de judecată a invocat

circumstanțe care nu au fost relatate de către părți și a modificat eronat fabula

cauzei examinate, lăsînd fără apreciere corespunzătoare circumstanțele esențiale

ale cauzei.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct.2) și 3),

precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal,

pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, conform art. 453 alin. (1)Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile

pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar

la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărîrea atacată.

În corespundere cu art.455 alin. (2) pct. 3) –5) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a

pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data

deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau

respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau

respingerii recursului.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărîri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele adoptate de judecătorul de instrucție în

temeiul art. 313 Cod de procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi

contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă, că recursul în anulare de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărîri

judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu

are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.

3

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi declarat

inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționara Smochin

Tamara, împotriva încheierii judecătorului de instrucție a Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 20 octombrie 2014, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă,publicată integral la 11 februarie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

4