1ra-1856/14 — art. 287 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-98/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători –Liliana Catan și Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2014, declarat de

inculpatul

Roșioru Petru Grigore, născut la 14 iulie

1996, originar și domiciliat în mun. Chișinău,

comuna Trușeni, str. Dacia 23,

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 27.02.2014 – 12.06.2014;

- instanța de apel: 09.07.2014- 23.09.2014;

- instanța de recurs: 11.12.2014- 14.01.2015;

C O N S T A T Ă :

fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Roșioru Petru

a fost liberat de răspundere penală, conform art. 54 Cod penal, cu aplicarea măsurilor de

constrîngere cu caracter educativ prevăzute la art. 104 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal -

avertismentul și încredințarea minorului pentru supraveghere părinților.

A fost încetat procesul penal în cauza de învinuire a lui Roșioru Petru, în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

19 octombrie 2013, aproximativ în jurul orei 03.00, împreună cu alte persoane în

privința cărora s-a dispus disjungerea cauzei penale, în timp ce se afla în fața

magazinului 24/24 ore, amplasat în or. Vatra, mun. Chișinău, încălcînd grosolan ordinea

publică, însoțită de aplicarea violenței asupra persoanelor și avînd un comportament

agresiv, acționînd cu intenție, în fața mai multor persoane, cu o deosebită obrăznicie și

fără nici un motiv, a inițiat un conflict cu Anatoli Țurcan, Danila Stanislav și Oleg

Dudca-Batovschii, aflați la acel moment în apropierea magazinului, numindu-i astfel cu

cuvinte necenzurate, după care, continuîndu-și acțiunile sale huliganice, intenționat,

dînd dovadă de obrăznicie deosebită, i-a aplicat lui Anatoli Țurcanu și Oleg Dudca-

Batovschii multiple lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea corpului, ca prin urmare

1

și potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 2793 din 07 noiembrie 2013, să i se

cauzeze lui Anatoli Țurcan leziuni corporale sub formă de echimoze și excoriație la

nivelul feței, care puteau fi produse prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent

dur și se califică ca vătămare neînsemnată, iar potrivit raportului de expertiză medico-

legală nr. 2792 din 07 noiembrie 2013, să se constate că lui Oleg Dudca-Batovschii i s-

au cauzat leziuni corporale sub formă de echimoze la nivelul feței și excoriație pe cap,

care au fost cauzate prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur și se califică

ca vătămare neînsemnată.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Roșioru Petru, să fie condamnat în baza art. 287 alin.

(2), lit. b) Cod penal la 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, iar în conformitate cu art.

90 Cod penal, pedeapsa stabilită inculpatului de suspendat pe un termen de probă de 1

(un) an.

În motivarea apelului acuzatorul a invocat precum că, instanța de judecată nu a

luat în considerație că prin acțiunile sale Roșioru Petru a atentat la ambianța liniștită de

conviețuire în societate, precum și la inviolabilitatea părților vătămate Anatoli Țurcan și

Danila Stanislav, care încercau să curme acțiunile ilegale a lui Roșioru Petru și altor

coparticipanți la infracțiune. Prin faptele sale, Roșioru Petru i-a înjosit onoarea și

demnitatea lui Anatoli Țurcan și Danila Stanislav, maltratîndu-i în public în satul lor

natal. Acțiunea infracțională a inculpatului a fost marcată de o violență evidentă,

cauzîndu-le părților vătămate vătămări corporale.

Pedeapsa solicitată de către acuzare a avut drept scop corectarea și reeducarea

inculpatului și ca urmare prevenirea săvîrșirii de către acesta a noi infracțiuni, de aceea

a considerat că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de judecată este prea

blîndă în raport cu pericolul social sporit al infracțiunii comise.

2014 a fost admis apelul declarat, casată sentința instanței de fond și pronunțată o nouă

hotărîre, prin care Roșioru Petru a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal fiindu-i aplicată pedeapsă sub formă

de amendă în mărime de 300 unități convenționale - 6000 (șase mii) lei.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. Instanța de apel și-a argumentat soluția prin aceea că, instanța de judecată

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că

inculpatul Roșioru Petru a săvîrșit infracțiunea imputată lui.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală și care au fost corect apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Vinovăția inculpatului se dovedește integral prin cumulul de probe, inclusiv:

procesul-verbal de sesizare despre săvîrșirea sau pregătirea pentru săvîrșirea infracțiunii

2

din 29 octombrie 2013 (f.d. 5); procesul-verbal de sesizare despre săvîrșirea sau

pregătirea pentru săvîrșirea infracțiunii din 29 octombrie 2013 (f.d. 6); procesul-verbal

de audiere a părții vătămate Anatoli Țurcan din 24 ianuarie 2014 (f.d. 17); procesul-

verbal de audiere a părții vătămate Danila Stanislav din 24 ianuarie 2014 (f.d. 18);

procesul-verbal de audiere a martorului Victoria Bandur din 24 ianuarie 2014 (f.d. 33);

rechizitoriu pe cauza penală disjunsă nr. 2013032554 (f.d. 34-38); procesul-verbal de

audiere a reprezentantului legal Ana Roșioru al bănuitului minor Petru Roșioru (f.d. 46);

raportul de expertiză medico-legală nr. 2792/D din 07 noiembrie 2013, potrivit căruia la

Oleg Dudca-Batovschii s-au constatat echimoze la nivelul feței, excoriație pe cap, care

au fost produse prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur, posibil în timpul

și circumstanțele indicate, care se califică ca vătămare neînsemnată (f.d. 29); raportul de

expertiză medico-legală nr. 2793/D din 07 noiembrie 2013, potrivit căruia la Anatoli

Țurcan s-au constatat echimoze și excoriație la nivelul feței, care au fost produse prin

acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele

indicate, care se califică ca vătămare neînsemnată (f.d. 30); cît și alte înscrisuri anexate

la cauza penală și care au fost cercetate în cadrul ședinței de judecată.

Privitor la numirea pedepsei inculpatului, Colegiul penal a reținut că, instanța de

fond la numirea felului și măsurii de pedeapsă a ținut cont de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia, însă n-a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de

motivul acesteia, de modul de comitere a ei.

Astfel, conform prevederilor art. 16 Cod penal, infracțiunea comisă de Roșioru

Petru se referă la infracțiuni mai puțin grave, cu intenție, pe care a comis-o pentru prima

dată în timpul minoratului, anterior nu a fost supus răspunderii penale, este elev la liceul

teoretic „Vasile Alecsandri", are loc permanent de trai, la evidența medicului narcolog

nu se află, este caracterizat pozitiv, vina a recunoscut-o pe deplin solicitînd examinarea

cauzei în baza art. 3641 alin.(8) Cod penal, ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală. Circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

Totuși, necătînd la aceste circumstanțe reale și personale, Colegiul penal a

considerat că instanța de fond, la numirea felului și măsurii de pedeapsă inculpatului,

urma să-i aplice o pedeapsă mai aspră nefiind oportună în cazul dat încetarea procesului

penal în baza art. 54 Cod penal, cu aplicarea măsurilor de constrîngere cu caracter

educativ prevăzute la art. 104 alin. (1) lit. lit. a) și b) Cod penal, or potrivit prevederilor

art. 54 alin.(l) Cod penal, persoana în vîrstă de pînă la 18 ani care a săvîrșit pentru prima

oară o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă poate fi liberată de răspundere penală în

conformitate cu prevederile procedurii penale dacă s-a constatat că corectarea ei este

posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Astfel, Colegiul penal a considerat că în cazul dat nu s-a constatat că corectarea

lui Roșioru Petru este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale, deoarece acesta a

comis această faptă cu aplicarea violenței fizice asupra părții vătămate, împreună cu alte

persoane, cu cauzarea de vătămări corporale neînsemnate, și, prin acțiunile sale, a

3

atentat la ambianța liniștită de conviețuire în societate, precum și la inviolabilitatea

părților vătămate Anatoli Țurcan și Danila Stanislav, care încercau să curme acțiunile

ilegale a lui Roșioru Petru și altor coparticipanți la infracțiune. Prin faptele sale, Roșioru

Petru i-a înjosit onoarea și demnitatea lui Anatoli Țurcan și Danila Stanislav,

maltratîndu-i, aplicîndu-le lovituri cu mîinile și picioarele în public, avînd un rol activ la

comiterea acestei infracțiuni.

Colegiul penal a considerat că inculpatul nu poate fi reeducat doar prin aplicarea

măsurilor de constrîngere cu caracter educativ, cu atît mai mult că dînsul, la momentul

adoptării deciziei de către Colegiul penal, este deja major, avînd vîrsta de 18 ani și 2

luni, și astfel s-a ajuns la concluzia că urmează să poarte răspundere penală pentru

faptele săvîrșite - infracțiunea prevăzută de art. 287 alin.(2), lit. b) Cod penal,

considerînd posibil și aplicarea unei pedepse pecuniare sub formă de amendă,

concomitent cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, reținînd minoratul ca o

circumstanță excepțională, ținînd cont și de prevederile art. 61 alin.(2) Cod penal,

potrivit căruia pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

ordinar, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

prin care să fie menținută sentința instanței de fond.

În motivarea recursului, recurentul invocă faptul că, instanța de apel nu a luat în

considerație circumstanțele atenuante la stabilirea pedepsei, deși și-a recunoscut vina

integral.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia,

din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs menționează că, recurentul în recursul său nu invocă careva

eroare de drept prevăzută la art. 427 Cod de procedură penală, însă din conținutul

acestuia rezultă ca temei de recurs pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală,

care stipulează, că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, cînd s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală instanța de apel

judecînd apelurile declarate a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și cu respectarea

strictă a prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, care prevede că

inculpatul care a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

4

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducerea

cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Dacă pedeapsa prevăzută de lege este detențiunea pe viață, se aplică pedeapsa

închisorii de 30 de ani.

Potrivit legislației în vigoare, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect

legea față de faptele constatate de către instanța de apel și dacă faptele au fost constatate

respectîndu-se normele de drept material sau procesual.

Sub acest aspect, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei în

ordine de apel nu a comis careva erori de drept, care ar duce la casarea deciziei recurate.

Colegiul constată că instanța de apel întemeiat a reținut circumstanțele de fapt și

de drept stabilite de instanța de fond și just a concluzionat despre necesitatea casării

sentinței cu condamnarea inculpatului pentru infracțiunea imputată. Aceste împrejurări

au fost constatate din totalitatea de probe acumulate în cauza penală, fiind corect

apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală din punct de

vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității, iar toate în ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor. În cadrul ședinței în instanța de apel, inculpatul a

susținut integral declarațiile date în cadrul urmăririi penale, potrivit cărora își recunoaște

săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu.

Astfel, în opinia Colegiului penal, examinînd apelul declarat, instanța de apel just

a considerat că, instanța de fond la numirea felului și măsurii de pedeapsă a ținut cont de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia, însă nu a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de modul de comitere a ei, de

aceea, corect a concluzionat că inculpatul nu poate fi reeducat și îndreptat doar prin

aplicarea măsurilor de constrîngere cu caracter educativ, cu atît mai mult că ultimul la

momentul adoptării deciziei de către instanța de apel era deja major, urmînd să poarte

răspundere penală pentru faptele săvîrșite - infracțiunea prevăzută de art. 287 alin.(2),

lit. b) Cod penal, iar la pedeapsa aplicată ținîndu-se cont de prevederilor art. 79 Cod

penal.

Mai mult, instanța de recurs menționează că, motivele invocate în recurs instanța

de apel pe deplin le-a examinat, și conform art. 414 alin. (3) Cod de procedură penală s-

a pronunțat argumentat și detaliat asupra lor, relevînd temeiurile care au dus la

admiterea apelului, soluție expusă în pct. 4.1. a prezentei decizii.

Colegiul penal reține că, vina inculpatului este dovedită pe deplin, or acesta pînă

la începerea cercetării judecătorești în cadrul instanței de fond a solicitat judecarea

cauzei conform procedurii simplificate printr-un înscris autentic.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că, la stabilirea pedepsei inculpatului de

către instanța de apel s-a acordat deplină eficiență prevederilor art. 16, 76, 79 Cod penal,

ținîndu-se seama de circumstanțele atenuante nominalizate mai sus.

5

Urmare celor expuse, Colegiul penal constată că, decizia recurată corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, este legală și întemeiată, iar temeiurile

invocate de recurent în baza art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu

persistă în cauză, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 23 septembrie 2014, declarat de inculpatul Roșioru Petru, în

propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 04 februarie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

6