1ra-1751/2014 — art. 370 alin. 1 CP

1ra-1751/2014 — art. 370 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1751/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

procurorul Procuraturii de nivelul Curții de apel Bender, delegat în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Cătălin Scutelnic și de către avocatul Conțescu

Mihail în numele inculpatului Chiriac Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Chiriac Ion Ion, născut la 20 ianuarie 1982

în satul Coșernița, r-nul Florești, domiciliat în r-nul

Strășeni, satul Negrești.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

1.03.04.2014 – 21.05.2014 (prima instanță).

2.12.06.2014 – 16.09.2014 (instanța de apel).

CONSTATĂ:

Chiriac Ion a fost condamnat în baza art. 370 alin. (1) Cod penal, la amendă în

mărime de 500 unități convenționale, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate.

Chiriac Ion a fost obligat să achite amenda în termen de o lună, după intrarea

sentinței în vigoare.

Chiriac Ion la mijlocul lunii septembrie 2013, încălcînd grav cerințele art. 26 a

Legii Republicii Moldova „Cu privire la statutul militarilor”, art. 14, 15, 135 al

Regulamentului Serviciului Interior al Forțelor Armate ale Republicii Moldova,

art. 5, 7 al Regulamentului Disciplinei Militare: care-l obligă să respecte jurămîntul

militar și prevederile regulamentelor militare; să prețuiască onoarea unității

1

militare; să fie demn de gradul militar și de uniforma militară ce o poartă; să fie

disciplinat și vigilent; să prețuiască camaraderia militară; să respecte drepturile și

libertățile tuturor cetățenilor; să nu-și permită deprinderi dăunătoare; să fie cinstit,

corect, sincer și principial; să-i stimeze pe inferiori, să-i apere în orice condiții;

să contribuie la menținerea și la restabilirea ordinii regulamentare; să se comporte

cu demnitate atît în unitatea militară cît și în afara ei, să nu-și permită să încalce

ordinea publică, să conducă cu pricepere unitatea; să promoveze și să susțină în

colectivele militare spiritul patriotic și democratic al echității sociale, încrederii

reciproce între militari, să stabilească programul zilnic, să ceară menținerea ordinii

interioare, să contribuie pe toate căile la apărarea onoarei și demnității cetățenilor,

la menținerea prestigiului Forțelor Armate, a admis intenționat abuzul de serviciu

care a adus intereselor de serviciu daune considerabile, în următoarele împrejurări.

La mijlocul lunii septembrie 2013, data nu a fost posibil de stabilit cu

certitudine în jurul orei 22:00 inculpatul Chiriac Ion i - a ordonat militarului în

termen a companiei asigurare a procesului de instruire și pază a Bazei Militare de

Instruire Bulboaca, soldatului Vioară Andrei, să meargă cu dînsul la un iaz din

apropierea bazei militare care este dislocată în s. Bulboaca, r-nul Anenii Noi. În

timpul aflării la iaz inculpatul Chiriac Ion și-a petrecut timpul după bunul său plac

în compania unei domnișoare, iar Vioară Andrei în timpul acesta le-a pregătit la

grătar frigărui și a prins pește. În jurul orei 04:30 Vioară Andrei a strîns toate

lucrurile în automobilul personal a inculpatul Chiriac Ion după care a fost dus de

ultimul în apropierea cazărmilor de pe teritoriul bazei militare.

În urma acțiunilor inculpatului Chiriac Ion, intereselor de serviciu le-au fost

cauzate daune considerabile, iar soldatul Vioară Andrei, contrar programului

zilnic, ilegal a fost lipsit de timpul său de odihnă timp de aproximativ 7 ore.

Totodată inculpatul Chiriac Ion în afară de aceasta a fost învinuit în faptul, că

la mijlocul lunii septembrie 2013, abuzînd de drepturile și libertățile acordate prin

lege, ilegal i - a dat indicație militarului în termen a Brigăzii 2 Infanterie

Motorizată, soldatului Moșnoi Marin să scoată din camera de păstrare a pîinii - 100

de pîini la prețul de 384,30 lei, pe care ultimul le-a încărcat în automobilul

personal a lui Chiriac Ion, acesta folosind pîinea în scopuri personale. În urma

indicației abuzive a maiorului Chiriac Ion și intrării de către ultimul în posesia a

100 de pîini a fost micșorată rația alimentară a militarilor aflați la baza militară de

instruire Bulboaca, prin ce intereselor de serviciu i-au fost aduse daune

considerabile.

Instanța de fond a exclus acest episod din învinuirea inculpatului Chiriac Ion,

deoarece nu a fost demonstrată vinovăția pe acest episod.

În drept, acțiunile inculpatului Chiriac Ion au fost încadrate în baza art. 370

alin. (1) Cod penal cu calificativele - abuzul de serviciu care a cauzat intereselor de

serviciu daune în proporții considerabile.

2

- de către procurorul militar, Bazatin I. care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpatul Chiriac Ion să fie condamnat în baza art. 370

alin. (1) Cod penal la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în

organele statului pe un termen de 5 ani, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare pe un termen de

probă de 2 ani considerînd că, instanța de judecată ilegal a exclus epizodul cu

scoaterea ilegală din camera de păstrare a 100 pîini de către Mășnoi Marin la

indicațiile inculpatului Chiriac Ion, pe motiv că pe acest capăt de acuzare vina

inculpatului nu a fost dovedită, fapt care vine în contradicție cu probele acumulate

în cadrul urmăririi penale și administrate în cadrul examinării cauzei penale în

instanța de judecată. La emiterea sentinței instanța de judecată nu a luat în

considerație că ținînd cont de prevederile art. 75 Cod penal, de persoana

inculpatului Chiriac Ion, corectarea lui este posibilă fără privarea lui de libertate,

însă luînd în considerație că infracțiunea a fost săvîrșită de către o persoană cu

funcție de răspundere, al cărui act ilegal este în legătură nemijlocită cu atribuțiile

lui de serviciu, se impune stabilirea cuantumului maxim al pedepsei stabilite la

norma incriminată, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de natura celei de care

s-a folosit la comiterea infracțiunii.

- De către avocatul Conțescu Mihail în numele inculpatului Chiriac Ion, care a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care inculpatul Chiriac Ion să

fie achitat de comiterea infracțiunii imputate. În motivarea apelului avocatul a

invocat că, instanța de fond a ignorat prevederile art. 325 Cod de procedură penală

și a ieșit din limitele învinuirii, iar prin completarea de la sine a actului de învinuire

a lezat dreptul fundamental al inculpatului la un proces echitabil, garantat de art. 6

paragraf 1 CEDO; ordonanța de punere sub învinuire și rechizitoriul nu conțin nici

o mențiune despre unitatea militară sau o altă subunitate, interesele căreia au fost

lezate; ordonanța de punere sub învinuire conține doar faptul că militarul Vioară

Andrei a fost lipsit de somn timp de 7 ore, fără a conține descrierea că acesta a

doua zi nu și-a putut exercita obligațiunile sale la maximum conform programului

zilnic; instanța nu a specificat ce a avut în vedere sub noțiunea de „maximum”, la

fel cum nu a stabilit ziua în care acest maximum nu a fost îndeplinit, nu a indicat

care parte din program nu a fost îndeplinită și de ce anume în acea zi programul

urma să fie îndeplinit la maximum; martorul Vioară Andrei nu a comunicat nici

organului de urmărire penală și nici instanței de judecată despre faptul că nu și-a

putut îndeplini sarcinile de serviciu; instanța nu a indicat nici la o probă care ar

dovedi faptul neîndeplinirii la maxim a programului zilnic de către Vioară Andrei,

ba din contra, acesta a declarat că în ziua cînd a fost la iaz și a doua zi nu a fost

3

antrenat în serviciu de gardă sau alte activități; organul de urmărire penală a indicat

că soldatul Vioară Andrei a fost privat de somn timp de 7 ore, nu însă și faptul că

acesta a doua zi era neodihnit si nu și-a putut îndeplini sarcinile.

septembrie 2014 au fost respinse ca nefondate apelurile procurorului în Procuratura

Militară Chișinău, Bazatin Ion și de către avocatul Conțescu Mihail în numele

inculpatului Chiriac Ion.

Instanța de apel la emiterea deciziei a menționat că apreciind totalitatea de

probe acumulate la cauza penală și conform prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor,

iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, a constatat cu

certitudine, că prin acțiunile sale, inculpatul Chiriac Ion a comis infracțiunea

prevăzută la art. 370 alin.(1) Cod penal. Instanța de apel a concluzionat că instanța

de fond corect a considerat necesar de exclus din învinuire episodul pe faptul

sustragerii a bunurilor și anume a pîinii, deoarece nu a fost demonstrată vinovăția

inculpatului pe acest capăt de acuzare. De către acuzatorul de stat nu s-a

demonstrat micșorarea rației alimentare a militarilor aflați la baza militară de

instruire Bulboaca, ori în conformitate cu interpelarea efectuată de către instanță

către comandamentul Brigăzii 2 Infanterie Motorizată (f. d. 19-21), nu se atestă că

rația alimentară a militarilor a fost redusă, nici nu se atestă micșorarea cantității de

pîine la depozitul bazei militare. Careva inventariere, expertiză, care ar dovedi

surplusul sau micșorarea cantității de pîine nu a fost efectuată. Mai mult ca atît

acest fapt este confirmat și de declarațiile martorului Moșnoi Marin și de aceea

apelul procurorului urmează a fi respins pe acest temei.

Referitor la ordonanța de punere sub învinuire și rechizitoriul instanța de apel

a menționat că acestea nu conțin nici o mențiune despre unitatea militară sau o altă

subunitate, interesele căreia au fost lezate; Instanța de apel a atestat și faptul că

conform procesului-verbal din 01 aprilie 2014 (f. d. 184, vol. I), Chiriac Ion avînd

calitate de învinuit, în prezența apărătorului său Conțescu Mihail i-au fost

prezentate spre cunoștință materialele de urmărire penale, fiind de către ultimii

înaintate obiecții, iar prin ordonanța din 01 aprilie 2014 a fost respinsă cererea

învinuitului și a avocatului de scoatere de sub învinuire (f. d. 186, vol. I).

Astfel, instanța de apel a conchis că inculpatul Chiriac Ion a avut un scop

personal, a neglijat obligațiunile sale de serviciu prevăzute în regulamentele

militare, a dat prioritate intereselor sale personale, abuzînd de funcția sa. Totodată,

instanța de fond n-a ignorat prevederile art. 325 Cod de procedură penală și n-a

ieșit din limitele învinuirii, or atribuțiile de serviciu ale șefilor și ale persoanelor cu

funcție de răspundere din cadrul Forțelor Armate ale Republicii Moldova sunt

statuate în Capitolul IV al anexei nr. 1 (Regulamentul Serviciului interior al

Forțelor Armate ale Republicii Moldova) la Decretul Președintelui Republicii

4

Moldova privind aprobarea regulamentelor militare ale Forțelor Armate ale

Republicii Moldova, nr. 2327 din 03.09.2009.

ordinar de către procurorul al Procuraturii de nivelul Curții de Apel Bender,

delegat în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Cătălin Scutelnic prin

care solicită invocînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, casarea acesteia, cu remiterea cauzei penale la rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată invocînd că:

- dispunînd excluderea din învinuirea inculpatului Chiriac Ion a epizodului

infracțiunilor, pe faptul însușirii a 100 pîini, precum și numirea unei

pedepse prea blînde, instanțele nu au motivat soluția, hotărîrile urmează a

fi casate;

- declarațiile martorului Moșnoi Marin, confirmă comiterea infracțiunii de

sustragere a 100 pîini de către inculpatul Chiriac Ion;

- insatanța de judecată a generat un precedent negativ și ilegal la

gestionarera bunurilor materiale în cadrul Forțelor Armate;

- au fost omise declarațiile însuși a inculpatului Chiriac Ion care a relatat că

resturile de produse alimentare erau folosite de către o persoană civilă în

scopul alimentării animalelor;

- instanțele de judecată au interpretat eronat latura obiectivă a componenței

de infracțiune prevăzută de art. 370 alin. (1) Cod penal;

- referitor la individualizarea pedepsei, instanța de judecată nu a ținut cont

de faptul că au fost constatate doar o singură circumstanță atenuantă și

anume faptul că are la întreținere un copil minor, iar aceasta în viziunea

acuzării nu poate servi temei pentru aplicarea pedepse mai blînde

inculpatului Chiriac Ion;

- nu a fost justificat faptul neaplicării pedepsei complementare în situația în

care infracțiunea a fost comisă în exercitarea atribuțiilor de serviciu;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate de

către procuror în apel.

5.1. La 22 octombrie 2014, făcînd trimitere la temeiurile pentru recurs

prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 16) Cod de procedură penală și art. 6), 13)

CEDO, decizia instanței de apel este contestată cu recurs ordinar de către avocatul

Conțescu Mihail în numele inculpatului Chiriac Ion, care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința

inculpatului Chiriac Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 370 alin. (1)

Cod penal, invocînd că:

- nu sunt întrunite elementele infracțiunii;

5

- instanța de apel nu a făcut o analiză cuvenită a probelor și nu s-a expus

clar și argumentat asupra tuturor motivelor invocate de către avocat în

apel;

- instanța de apel nu a soluționat fondul cauzei în modul prevăzut de lege;

- în afară de prejudiciul cauzat soldatului Vioară Andrei, care nu are

calitatea procesuală de parte vătămată, procurorul nu a indicat în ce ar

consta prejudiciul cauzat intereselor de serviciu și care anume valori

sociale, recunoscute ca fiind de serviciu și ocrotite de lege, ar fi

prejudiciate;

- instanța de fond a ieșit din limitele învinuirii formulate în actul de

învinuire, încălcînd prevederile art. 325 Cod de procedură penală și art. 6

CEDO. Referitor la dreptul inculpatului de a fi judecat de instanță

imparțială și în condițiile egalității armelor;

- au fost încălcate prevederile art. 113 Cod penal și art. 6 CEDO.

penal consideră că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

Referitor la recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Bender, delegat în Procuratura de nivelul Curții de

Apel Chișinău, Cătălin Scutelnic.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală. Din conținutul recursului rezultă că recurentul invocă temeiurile

pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

cazurile cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și

sau aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal menționează, că ambele instanțe judecătorești au examinat

cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, și au apreciat corect probele

administrate din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării

lor.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel corect a menționat că la emiterea

sentinței instanța de fond a stabilit corect circumstanțele de fapt și de drept

ajungînd la concluzia, că inculpatul Chiriac Ion a săvîrșit infracțiunea imputată,

prevăzută de art. 370 alin. (1) Cod penal cu indicii calificativi ,,abuzul de serviciu

care a cauzat intereselor de serviciu daune în proporții considerabile”, iar vina

inculpatului Chiriac Ion se confirmă prin cumulul de probe examinate corect în

prima instanță, preluate și în decizia atacată, cum sunt:

6

- Declarațiile martorilor Vioară Andrei (f.d. 68,76, vol. II), Baciu Andrei

(f.d.72, vol. II), Stăvilă Elena (f.d. 66, vol. II);

- fișa personală (f. d. 20, vol. I);

- extrasele din ordin (f. d. 63-64, vol. I);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor martorului la locul infracțiunii

(f. d. 106, vol. I);

- foto tabelul (f. d. 116, vol. I);

- procesul-verbal de confruntare (f. d. 123-125, vol. I);

- răspunsul la solicitarea procuraturii militare de la Departamentul Dotări al

Ministerului Apărării (f. d. 167-168, vol. I);

Colegiul constată că temeiurile la care se referă procurorul, nu sunt aplicabile

în speța dată din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temeiuri

de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Critica la excluderea din învinuire a lui Chiriac Ion a episodului pe faptul

sustragerii a 100 pîini, Colegiul penal nu o acceptă și reține, că instanțele de

judecată corect au procedat, deoarece nu a fost demonstrată vinovăția inculpatului

Chiriac Ion pe acest capăt de învinuire, nu a fost demonstrată micșorarea rației

alimentare a militarilor aflați în Baza militară de instruire Bulboaca, iar conform

interpelării efectuate către comandamentul Brigăzii 2 Infanterie Motorizată nu s-a

confirmat că rația alimentară a militarilor a fost redusă, nu s-a confirmat că

cantitatea de pîine la depozitul bazei militare s-a micșorat (f.d. 19-21, vol. II). Nu a

fost efectuată nici o inventariere sau expertiză care ar dovedi surplusul sau

micșorarea cantității de pîine. Totodată, martorul Moșnoi Marin a indicat în

declarațiile sale că militarilor li se dădea la masă cantitatea de pîine necesară și

deoarece exista un surplus de pîine, militarilor la solicitarea lor, li se oferea pîine

suplimentar. Astfel, nu s-a confirmat cauzarea de daune în proporții considerabile

intereselor de serviciu pe acest episod.

Referitor la critica înlăturării aplicării pedepsei complimentare, Colegiul

penal menționează că instanța de apel corect a invocat, că Chiriac Ion se

caracterizează pozitiv, are la întreținere un copil minor, iar privarea de a ocupa

anumite funcții sau exercita o anumită activitate, ar duce la lipsirea de mijloace de

existență a inculpatului, cît și a familiei sale, o asemenea pedeapsă ar fi prea aspră

și inechitabilă.

Totodată, Colegiul penal menționează că conform prevederilor art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

7

de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative

prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o

pedeapsă mai blîndă, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei lui Chiriac

Ion, instanța de apel motivat s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelul procurorului și corect a ajuns la concluzia că acțiunile inculpatului au fost

îndreptate spre - abuzul de serviciu care a cauzat intereselor de serviciu daune în

proporții considerabile.

Din cele menționate, Colegiul penal conchide că pedeapsa aplicată

inculpatului Chiriac Ion de instanțele de judecată, este echitabilă și în limitele

prevăzute de lege.

Prin urmare, Colegiul penal apreciază, că temeiurile invocate de procuror în

baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală nu s-au confirmat în

cauza dată, astfel recursul procurorului urmează a fi declarat inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat.

Referitor la recursul ordinar declarat de către avocatul Conțescu Mihail

în numele inculpatului Chiriac Ion.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat de avocatul Conțescu Mihail în numele

inculpatului Chiriac Ion, rezultă că acesta critică decizia instanței de apel indicînd

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 16) Cod de

procedură penală, însă, cu toate că recurentul a specificat, în opinia sa, care sunt

erorile de drept comise de instanța de apel ce ar motiva casarea hotărîrii, aceste

temeiuri nu sunt aplicabile în cauza dată.

Motivele aduse de către recurent precum, că instanța de apel nu a dat o

apreciere cuvenită probelor din dosar, țin de starea de fapt și nu constituie temei

pentru recurs, conform art. 427 Cod de procedură penală.

Colegiul penal menționează, că potrivit prevederilor art. 414 Cod de

procedură penală, instanța de apel a fost în drept să de-a o apreciere cuvenită

probelor, iar după cum rezultă din decizia recurată, instanța de apel corect a

concluzionat că acțiunile inculpatului Chiriac Ion se încadrează în prevederile art.

370 alin. (1) Cod penal, bazîndu-se pe probele cercetate în ședința de judecată și

verificate în instanța de apel.

Totodată, Colegiul penal atrage atenția, că instanța de apel corect a menționat

că:

8

„ Instanța de fond nu a ignorat prevederile art. 325 Cod de procedură penală

și nu a ieșit din limitele învinuirii, deoarece atribuțiile de serviciu ale șefilor și ale

persoanelor cu funcție de răspundere din cadrul Forțelor Armate ale Republicii

Moldova sunt statuate în Capitolul IV al anexei nr. 1 (Regulamentul Serviciului

interior al Forțelor Armate ale Republicii Moldova) la Decretul Președintelui

Republicii Moldova privind aprobarea regulamentelor militare ale Forțelor

Armate ale Republicii Moldova, nr. 2327 din 03 septembrie 2009.

Comandantul (șeful) unității militare are obligația de a menține capacitatea

operațională a unității (subunității) militare încredințate. În acest scop planifică,

organizează și desfășoară măsuri de menținere și de perfecționare a capacității

operaționale pentru realizarea scopurilor propuse; planifică și organizează

oportun sprijinul logistic; cunoaște atribuțiile ce revin efectivului și este informat

cu privire la executarea lor; cunoaște starea reală a unității (subunității) militare

încredințate, dispune în permanență de informația exactă privind mișcarea

bunurilor materiale sub aspect cantitativ și valoric din unitate (subunitate);

întreprinde măsuri privind protecția informațiilor.

Astfel, abuzînd de funcția sa, de faptul ca soldatul Vioară Andrei se simțea

obligat să-i îndeplinească indicațiile, în urma acțiunilor infracționale ale lui

Chiriac Ion au avut de suferit interesele de serviciu ale unității militate pe care o

conducea Chiriac Ion la acel moment, deoarece militarul Vioară Andrei a fost

privat de dreptul său la odihnă, la somn, de la ora 22:00 pînă la ora 05:00,

revenind în unitatea militară, fiind neodihnit, nu a putut să execute obligațiunile

sale de serviciu la maxim. Astfel, nu doar militarului Vioară Andrei i s-a cauzat o

daună intereselor sale personale, dar și întregului efectiv al unității condus de

Chiriac Ion”.

Instanța de apel corect a menționat, că daunele intereselor de serviciu în

proporții considerabile s-au manifestat prin subminarea capacității de luptă a Bazei

militare Bulboaca în general și a militarului în termen Vioară Andrei, pe care l-a

privat de odihnă și somn de la ora 22:00 pînă la ora 05.00, cît și în aceea că Vioară

Andrei, în aceea zi nefiind odihnit, nu a avut capacitatea deplină de a executa

programul zilnic, iar Chiriac Ion, ca comandant și ca persoană cu funcție de

răspundere era obligat să asigure executarea acestui program.

Colegiul penal mai invocă, că învinuirea înaintată inculpatului Chiriac Ion pe

episodul cu folosirea soldatului Vioară Andrei în timpul nopții, nu a fost esențial

extinsă de către instanțele de judecată, căci conform ordonanței de punere sub

învinuire (f.d. 170-171, vol. I) rezultă, că inculpatul Chiriac Ion este învinuit că a

încălcat grav cerințele Legilor, Regulamentelor (stipulate concret în învinuire), a

admis intenționat abuzul de serviciu, care a adus intereselor de serviciu daune

considerabile prin faptul că soldatul Vioară Andrei contrar programului zilnic,

ilegal a fost lipsit de timpul său de odihnă timp de aproximativ 7 ore, deservindu-și

comandantul la odihnă cu o domnișoară la iaz. Anume aceste acțiuni ale

inculpatului Chiriac Ion formează latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.

370 alin. (1) Cod penal pentru care el corect a fost condamnat. Această faptă este

clar expusă în sentință.

9

Colegiul penal nu acceptă motivele invocate în recursul apărării cu privire la

încălcarea prevederilor art. 113 Cod penal, art. 325 Cod de procedură penală, art. 6

CEDO constatînd că intereselor de serviciu le-au fost cauzate daune considerabile

prin faptele descrise în ordonanța de învinuire pe episodul cu soldatul Vioară

Andrei, pentru care el a fost corect condamnat, iar prin probele examinate de către

prima instanță, verificate în instanța de apel, vina inculpatului Chiriac Ion a fost

dovedită pe deplin pe acest episod.

Nu acceptă Colegiul penal nici motivele din recursul apărării cu privire la

existența erorilor grave de fapt care au afectat soluția, considerînd că instanțele de

judecată nu au depășit limitele învinuirii esențial, iar fapta descrisă în învinuire este

suficientă pentru condamnarea inculpatului Chiriac Ion pe episodul cu soldatul

Vioară Andrei.

Mai mult, inculpatul Chiriac Ion în prima instanța a declarat că învinuirea îi

este clară (f.d. 56 verso, vol. II), nu a solicitat concretizarea ei.

Referindu-se la motivul din recurs cu privire la existența temeiului prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 16) Cod de procedură penală, Colegiul penal nu îl acceptă

și statuează că cauza nr. 1ra-919/08 din 09 septembrie 2008 de învinuire a lui Struc

Oleg de comitere a huliganismului nu este relevantă pentru speța dată, care are la

bază o învinuire de abuz de serviciu, ce este o normă de blanchetă, iar în învinuire

sunt indicate Legile, Regulamentele încălcate de persoana cu funcție de

răspundere, care au dus la cauzarea de daune considerabile intereselor de serviciu.

Pentru aceste motive, Colegiul penal consideră că temeiurile pentru recurs

invocate de apărător, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 16) Cod de

procedură penală sunt declarative și nu și-au găsit confirmarea în instanța de

recurs, în concluzie recursul este inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul

Procuraturii de nivelul Curții de apel Bender, delegat în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Cătălin Scutelnic și de către avocatul Conțescu Mihail în

numele inculpatului Chiriac Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 16 septembrie 2014, în cauza penală privindu-l pe Chiriac Ion

Ion, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 ianuarie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

10