1re-251/2014 — art. 264 al. 3 lit. b CP

Dosarul nr. 1re-251/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Elena Covalenco,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului în anulare, declarat de succesorul părții vătămate Gherman Ivan, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 iulie 2014, în cauza penală în

privința lui

Fortuneac Artiom Boris, născut la 06.12.1992, originar și

domiciliat în or. Rîșcani, str. Frunzelor 22.

Termenul examinării cauzei:

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

de recunoaștere a vinovăției, Fortuneac Artiom a fost condamnat în baza art. 264 alin.

(3) lit. b) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de

tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

2 ani.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate s-a suspendat

condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Acțiunea civilă a succesorului părții vătămate Gherman Ivan în partea încasării

prejudiciului material în principiu s-a admis și s-a lăsat pentru soluționare în

procedura de examinare a acțiunii civile.

Acțiunea civilă a succesorului părții vătămate Gherman Ivan în partea încasării

prejudiciului moral s-a admis parțial și s-a încasat de la Fortuneac Artiom în folosul

succesorului părții vătămate Gherman Ivan prejudiciul moral în sumă de 30 000 lei.

condamnat pentru faptul, că pe data de 07 septembrie 2013, aproximativ la ora 02:45,

deplasîndu-se la volanul automobilului de model „BMW 525 D", cu numărul de

înmatriculare RS AO 562, pe traseul Brest-Chișinău-Odesa, din direcția

restaurantului „Trei Vulturi" în direcția orașului Rîșcani, ajungînd la km 113+380

metri a traseului, la intrarea în satul Recea, raionul Rîșcani, avîndu-1 în calitate de

pasager pe locuitorul orașului Rîșcani, Gherman Pavel, nu a respectat regimul de

viteză, nu a ținut cont de situația rutieră, după care a pierdut controlul asupra

conducerii mijlocului de transport, a ieșit de pe carosabil și s-a inversat în șanțul din

apropiere. Ca rezultat al accidentului rutier, pasagerului Gherman Pavel, i-au fost

cauzate, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 164 „d" din 25.09.2013,

leziuni corporale grave, periculoase pentru viață, fapt în urma căruia la 08 septembrie

2013 ultimul a decedat.

1

Fortuneac Artiom, conducînd mijlocul de transport, a încălcat prevederile pct.

45 alin.(l) lit. a), b), d) și pct. 50 lit. a) al Regulamentului Circulației Rutiere aprobat

prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 351 din 13.05.2009, potrivit

cărora, conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză

stabilită, ținînd permanent seama de starea psihofiziologică ce influențează atenția și

reacția, dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase,

de situația rutieră, precum și, conducătorului de vehicul îi este interzis să depășească

viteza maximă determinată prin caracteristica tehnică a vehiculului - încălcări care

sunt în legătură cauzală directă cu producerea accidentului rutier și consecințele

survenite.

Astfel, acțiunile inculpatului fiind încadrate la art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal,

cu calificativele - încălcarea regulilor de securitate a circulației rutiere de către

persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență

decesul unei persoane.

părții vătămate Ivan Gherman, care au solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei

noi hotărîri prin care inculpatul Fortuneac Artiom să fie condamnat la 4 ani

închisoare cu executarea în penitenciar de tip deschis cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani, fiind luat de sub arest din sala

de judecată și admiterea în tot a cerințelor acțiunii civile a succesorului părții

vătămate de încasare a despăgubirilor materiale în sumă de 100 000 lei și morale în

sumă de 250 000 lei.

fost respins ca nefondat recursul procurorului și ca inadmisibil recursul succesorului

legal al părții vătămate Ivan Gherman, cu menținerea sentinței fără modificări.

Pentru a se pronunța, Curtea de Apel a menționat că, la stabilirea categoriei și

termenului ei, instanța de fond a dat deplină eficiență dispozițiilor art. art. 61; 75, 78

Cod penal stabilind o pedeapsă în limita minimă prevăzută de legea penală precum și

stabilirea pedepsei complimentare prevăzute de lege pentru fapta comisă

Prima instanță corect a ajuns la concluzia, că inculpatul Fortuneac Artiom poate

fi corectat fără executarea reală a pedepsei sub formă de închisoare și a dispus

suspendarea executării pedepsei în conformitate cu prevederile art.90 Cod penal.

Curtea de Apel a respins argumentele procurorului în confirmarea temeiurilor de

înăsprire a pedepsei referitor la existența unei cauze penale și a unor cauze

contravenționale intentate în privința lui Fortuneac Artiom deoarece după cum se

constată din materialele cauzei penale el a fost atras doar la sancțiuni

contravenționale cauza penală din anul 2012 fiind încetată. Curtea de Apel consideră,

că anume caracteristicile lui Fortuneac Artiom au influențat la determinarea pedepsei,

fiind stabilită de prima instanță atît pedeapsa principală, cît și cea complimentară.

Curtea de Apel la fel consideră, că prima instanță corect a dat aprecierea

circumstanțelor cauzei și a ajuns la concluzia, că nu este necesitate de executare reală

a pedepsei sub formă de închisoare pentru infracțiunea comisă, suspendînd

executarea pedepsei.

Cît privește poziția procurorului drept un temei de executare reală a pedepsei

închisorii faptul achitării prejudiciului material de persoane terțe, Curtea de Apel

consideră necesar de a fi apreciat critic pe motiv, că nu este confirmat achitarea

2

prejudiciului de persoane terțe, cu atît mai mult achitarea prejudiciului confirmă

încercarea inculpatului de a restabili echitatea socială, chiar și prin împrumutarea

banilor de la persoane terțe.

Ce ține de recursul succesorului legal Ivan Gherman, Curtea de Apel consideră

necesar de a-1 respinge ca inadmisibil.

După cum urmează din sentința contestată, prima instanță a admis acțiunea

civilă privind încasarea prejudiciului material în principiu și a încasat parțial dauna

morală fiind stabilită la momentul examinării cauzei.

Soluționînd cerințele formulate de succesorul părții vătămate, instanța a

concluzionat că probele anexate la acțiunea civilă, sunt insuficiente și nu acoperă

suma despăgubirilor solicitate, fapt pentru care în ordinea art. 225 alin. (3) Cod de

procedură penală a dispus admiterea în principiu a acțiunii civile, lăsînd-o pentru

soluționare în ordinea procedurii civile.

Reieșind din faptul, că în ordinea art. 509 alin. (6) Cod de procedură penală

sentința adoptată în condițiile acordului de recunoaștere a vinovăției nu poate fi

atacată cu recurs în ce privește latura civilă invocîndu-se doar erorile procesuale și

măsura de pedeapsă, Curtea de Apel rămîne a fi în imposibilitate procesuală de a

verifica legalitatea sentinței în această latură, invocînd doar că recurentul în calitate

de succesor al victimei, conform prevederilor art. 221 alin. (5) Cod de procedură

penală dispune de dreptul inițierii în ordinea procedurii civile a acțiunii privind

repararea prejudiciului cauzat.

Iar referitor la recursul succesorului legal privind înăsprirea pedepsei penale,

Colegiul reține prevederile art.508 Cod de procedură penală din care se stabilește

participarea la dezbaterile judiciare privitor la măsura de pedeapsă doar a

procurorului, apărătorului și a inculpatului.

recurs în anulare, fără a invoca vreun temei prevăzut de art. 453 Cod de procedură

penală, solicită casarea hotărârilor sus menționate, cu pronunțarea unei hotărâri mai

aspre în privința lui Fortuneac Artiom. Recurentul consideră că, condamnatului i-au

aplicat pedeapsă prea blîndă, menționînd că condamnatul a avut anterior încălcări ale

Regulamentului de circulație rutieră.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a scris referință privind opinia asupra recursului declarat prin care a

menționat că, recursul în anulare urmează a fi decis inadmisibil, invocînd că instanța

de recurs a motivat sub toate aspectele hotărîrea contestată.

5.2. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

condamnatul Fortuneac Artiom a scris referință privind opinia asupra recursului

declarat prin care a menționat că, recursul ordinar urmează a fi decis inadmisibil,

invocînd că a achitat prejudiciul material și moral, instanța de apel a motivat sub

toate aspectele hotărîrea contestată și se căiește sincer de cele comise.

materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

3

Potrivit art. 6 pct. 44) și 453 alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise la judecarea cauzei numai în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată. Viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată, se consideră încălcarea

esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Totodată, în pofida acestor prevederi legale, în recursul vizat nu sunt invocate

circumstanțe ce ar putea fi considerate viciu fundamental, cu indicarea normelor

legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate, denumirea

acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective raportate la normele

procesual-penale și la alte legi naționale, convenții și tratate internaționale, modul și

măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat hotărîrea atacată, omițîndu-se

completamente argumentarea ilegalității hotărîrii contestate și indicarea unor concrete

erori de drept în acest sens.

Rezultă că, recursul în anulare nu întrunește condițiile de conținut prevăzute în

normele de lege vizate, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din

oficiu recursul în anulare al succesorului părții vătămate cu circumstanțe în fapt și în

drept, care l-ar justifica.

Or, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decît interesele legii.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța

va decide inadmisibilitatea recursului în anulare, dacă se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de succesorul părții vătămate

Gherman Ivan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 iulie

2014, în cauza penală în privința lui Fortuneac Artiom Boris, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Publicarea integrală la 14 ianuarie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Elena Covalenco

4