1ra-1490/2014 — art. 264 al. 4, 90 CP

1ra-1490/2014 — art. 264 al. 4, 90 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1490/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte –Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun, Liliana Catan, Iurie Diaconu și Petru Moraru,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Liliana Pasat și de

inculpatul Lisnic Alexandru, împotriva sentinței Judecătoriei Florești din 05 mai 2014

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 iunie 2014, în cauza penală

în privința lui

Lisnic Alexandru Nicolae, născut la 18.10.1987, originar și locuitor

al satului Gura Căinarului, r-nul Florești.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Code de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal la 5(cinci) ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 (patru) ani.

În baza art. 90 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei, stabilindu-i un

termen de probă de 3 (trei) ani, și Lisnic A. a fost obligat ca în termenul stabilit să nu

săvîrșească alte infracțiuni și să nu-și schimbe domiciliul fără învoirea organului de

stat specializat care exercită controlul asupra comportamentului condamnatului.

S-a încasat de la Lisnic Alexandru în beneficiul lui Bolgari Pavel prejudiciul

material în sumă de 81 707 (optzeci și una mii șapte sute șapte) lei și prejudiciul

moral în sumă de 30 000 (treizeci mii) lei.

Alexandru, posedînd permis de conducere, valabil pentru categoria de autovehicul

condus, cu nr.078701206, eliberat la 26.12.2007, de către SEET Florești, fiind în

stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, la 23.05.2012, în jurul orelor 07:15,

deplasîndu-se pe traseul R-13 Rîbnița-Bălți, care este un drum cu circulație dublu

sens, la intersecția cu drumul de acces spre or. Mărculești, cu automobilul personal de

modelul „Opel Corsa B” cu n/î BL CR 756, a comis accident rutier în următoarele

circumstanțe: Avînd o viteză de aproximativ 75-80, din imprudență, neținînd cont de

starea sa psihofiziologică, ce influențează atenția și reacția și situația rutieră, și de

faptul că autoturismul de modelul „VAZ 21140” cu n/î FR AH 469, condus de către

Bolgari Pavel, care se deplasa în față, a început manevra de depășire a autoturismului

condus de Bolgari Pavel pe banda de circulație destinată circulației în sens opus și

nemenținînd în timpul depășirii un interval lateral suficient în raport cu vehiculul

1

depășit, a tamponat autoturismul în partea din mijloc stînga, în rezultatul cărui fapt

cet. Bolgari Pavel i-au fost cauzate leziuni corporale grave periculoase pentru viață.

Astfel Lisnic Alexandru, a încălcat cerințele Regulamentului Circulației Rutiere

aprobat prin Hotărîrea Guvernului R.Moldova nr.35 din 13.05.2009, prevăzute de

pct.14 „Conducătorul de vehicul î-i este interzis: „să conducă vehiculul în stare de

ebrietate pct. 39 alin.(l) „înaintea începerii deplasării, reîncolonării sau altei

schimbări a direcției de mers, conducătorul de vehicul trebuie să se asigure că această

manevră va fi executată în siguranță și nu va crea obstacole pentru ceilalți participanți

la trafic”; pct. 39 alin. (3) „în cazul cînd conducătorul are intenția de a preselecta

banda, el trebuie să cedeze trecerea vehiculelor care circulă în aceeași direcție pe

această bandă; pct.42 alin.(3) drumurile cu circulație dublu sens care au cel puțin

două benzi într-o direcție interzisă intrarea pe partea carosabilă destinată circulației în

sens opus”; pct.4: 1) „Conducătorul trebuie să conducă vehiculul ținînd permanent

seama de următorii factori: ...lit.a) „starea psihofiziologică ce influențează atenția și

reacția, lit.d) „situația rutieră”; alin.(2) „... în cazul în care în limita vizibilității

obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să

oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului”, pct. 51 „în: depășirii,

conducătorul vehiculului trebuie să se asigure că: ...lit. b) „cel ce precedă pe aceeași

bandă nu a semnalizat intenția de a depăși sau intenția preselecta spre stînga”; pct.52

alin.(2) „Conducătorul trebuie să mențină în timpul depășirii un interval lateral

suficient în raport cu vehiculul pe care î-1 depășea”, încălcări care sunt în legătură

directă cu comiterea accidentului rutier în cauză și consecințele survenite.

- procurorul, care a solicitat casarea acesteia rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei noi hotărîri prin care să-i fie stabilită inculpatului A.Lisnic în baza art. 264

alin.(4) Cod penal 6 ani închisoare în penitenciar de tip deschis, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani. În motivarea

apelului a susținut că, instanța de fond nu a ținut cont de caracterul social periculos al

faptei comise, de consecințele care au survenit în urma comiterii infracțiunii,

învocînd că, instanța din motive neîntemeiate a numit inculpatului o pedeapsă mai

blîndă și inechitabilă, neținînd cont de stipulările art. 61 Cod penal.

- inculpatul A.Lisnic, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie recalificate acțiunile inculpatului A.

Lisnic din art. 264 alin. (4) Cod penal în art.264 alin. (3) Cod penal cu numirea unei

pedepse nonprivative de libertate conform sancțiunii aliniatului respectiv. Totodată a

solicitat modificarea mărimii prejudiciului material încasat de la inculpatul A.Lisnic

în beneficiul părții vătămate cu excluderea din suma de 81707 lei a sumei de 32000

lei ce constituie o parte din valoarea automobilului deteriorat, deja, achitată de

inculpat și a sumei de 689 lei 70 bani ce constituie cheltuieli de transport care nu au

fost suportate de partea vătămată. Micșorarea prejudiciului moral încasat de la

inculpatul A.Lisnic în beneficiul părții vătămate de la 30000 lei la 5000 lei. Apelantul

a menționat că, instanța de fond a dat o apreciere greșită acțiunilor sale, calificîndu-le

în temeiul art. 264 alin. (4) Cod penal, dar corect urmau a fi calificate în baza art. 264

alin. (3) Cod penal. În apel se invocă faptul, că nu s-a ținut cont de către instanța de

fond de încălcările de procedură a stabilirii stării de ebrietate prevăzută în

Regulamentul Circulației Rutiere privind modul de testare alcooscopică și examinare

medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii ei aprobat prin Hotărîrea

2

Guvernului nr.296 din 16.04.2009 și a normelor privind recoltarea și analiza probelor

biologice pentru stabilirea alcoolemiei, consumului de droguri și alte substanțe

psihotrope, de medicamente cu efecte similare acestora aprobate prin ordinul

Ministerului Sănătății nr.80 din 20.03.2009. De asemenea, apelantul nu este de acord

cu cuantumul acțiunii civile admise de instanța de fond.

fost respinse ca nefondate apelurile procurorului și a inculpatului Lisnic A. cu

menținerea sentinței în cauză fără modificări.

Pentru a se pronunța instanța de apel a menționat că, instanța de fond, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a verificat complet sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate

o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și

veridicității lor, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția inculpatului care se

confirmă prin probele acumulate pe dosar, cercetate în instanța de fond și de apel,

acțiunile inculpatului fiind corect calificate de către instanța de fond, după indicii

art.264 alin.(4) Cod penal.

Instanța a menționat că, pe caz nu există temei de a considera pedeapsa stabilită

inculpatului Lisnic A. prin sentință adoptată ca fiind una prea blîndă, după cum a fost

invocat în apelul declarat pe caz de către partea acuzării.

Referitor la argumentele inculpatului Lisnic A. în ce privește cuantumul acțiunii

civile admise de instanța de fond, acesta a fost calculat reieșind din probele anexate la

dosar, ce demonstrează suportarea cheltuielilor de către partea vătămată P.Bolgari.

- procurorul, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, solicită casarea acestora cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

lui Lisnic Alexandru să-i fie exclusă aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

motivînd că, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii și s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale. Totodată recurentul a invocat dezacordul

aplicării prevederilor art. 90 Cod penal motivînd că nu s-au luat toate circumstanțele

cazului, gravitatea infracțiunii, starea de ebrietate, cauzarea vătămărilor corporale

grave lui Bolgari Pavel.

- inculpatul Lisnic Alexandru, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6), 12) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora cu pronunțarea unei

noi hotărîri prin care să fie recalificate acțiunile inculpatului A. Lisnic din art. 264

alin. (4) Cod penal în art. 264 alin. (3) Cod penal cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal. Totodată, solicită modificarea prejudiciului material invocînd aceleași

motive declarate în apel.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

inculpatul Lisnic A., a scris referință privind opinia asupra recursului procurorului,

prin care a menționat că, recursul ordinar al procurorului urmează a fi respins.

în raport cu circumstanțele cauzei Colegiul penal lărgit consideră că recursul ordinar

declarat de procuror urmează a fi respins, iar recursul declarat de inculpatul Lisnic

Alexandru urmează a fi admis în latura civilă, din următoarele considerente.

Referitor la recursul procurorului.

Colegiul menționează că, starea de fapt și de drept corect a fost statuată de către

instanța de fond și de apel, ea concordă și se bazează pe analiza materialului probator,

3

iar motivele invocate de procuror au fost obiect de studiu la cercetarea

judecătorească, care s-a petrecut sub toate aspectele, complet și obiectiv prin prisma

principiului contradictorialității și nemijlocirii, bazîndu-se pe: declarațiile părții

vătămate Bolgari Pavel, precum și:

- proces-verbal de cercetare a locului accidentului rutier din 25.05.2012, schița

și foto-tabelele (f.d. 10-16);

- rezultatele alcotestului „Drager” nr.439 din 23.05.2012, conform căruia în

aerul expirat de către A.Lisnic, concentrația vaporilor de alcool este de 0,63 mg/l de

alcool (f.d.23);

- informația de la Dispeceratul Republican de Narcologie nr.01-12/840 din

01.06.2012, conform căruia în proba biologic (sînge) prelevată de la cet.A.Lisnic, la

data de 23.05.2012, concentrația alcoolului etilic reprezintă 1,09 g/l (f.d.25);

- raportul de expertiză medico-legală nr.72 „D” din 13.06.2012 din care

urmează că lui P.Bolgari i-au fost provocate leziuni corporale grave periculoase

pentru viață (f.d.39);

- procesul-verbal de examinare a obiectului și ordonanța de recunoaștere și

anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 30.05.2012, prin care au fost

examinate și recunoscute ca corpuri delicte autoturismele conduse de către P.Bolgari

și A.Lisnic (f.d.42-43) ș.a..

Colegiul penal remarcă, că instanța de fond și de apel au dat o apreciere corectă

probelor prezentate de acuzare și au apreciat multilateral și obiectiv probele

administrate, care în cumul dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii incriminate în baza art. 264 alin. (4) Cod penal - încălcarea

regulilor de securitate a circulației de către persoana care conduce mijlocul de

transport, încălcare care a provocat vătămarea gravă a integrității corporale sau a

sănătății, săvîrșită în stare de ebrietate.

La soluționarea chestiunii privind pedeapsa, Colegiul penal menționează, că s-a

acordat deplină eficiență prevederilor articolului 7, 61, 75, 90 Cod penal, astfel, ținînd

cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, caracterul și gradul de

pericol social al infracțiunii, datele privind personalitatea inculpatului,

circumstanțele atenuante și agravante, și corect s-a concluzionat, că atingerea

scopului pedepsei se v-a asigura prin aplicarea închisorii cu suspendarea condiționată

a executării pedepsei.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel la judecarea cauzei.

Procurorul își argumentează recursul potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod

de procedură penală, precum că instanța de apel ni s-a expus asupra tuturor motivelor

invocate în apel și a aplicat o pedeapsă prea blîndă.

În acest sens, Colegiul remarcă faptul că, temeiul invocat de procuror privid

neexpunerea asupra tuturor motivelor nu este argumentat, ori, recurentul nu indică

asupra căror motive nu s-a expus instanța de apel, mai mult, recurentul nu reflectă în

ce constă problema de drept de importanță generală care persistă în cauză, care este

eroarea comisă de instanța de apel ce ar duce la casarea hotărîrii atacate prin prisma

4

temeiurilor din norma de drept vizată și prevederile expuse în art. 430 Cod de

procedură penală.

Cît privește pedeapsa aplicată inculpatului, Colegiul o consideră una legală și

echitabilă, ori, instanțele de judecată au verificat complet sub toate aspectele și în

mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală

din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor, corect

ajungînd la concluzia privind vinovăția inculpatului care se confirmă prin probele

acumulate pe dosar, cercetate în instanța de fond și de apel, acțiunile inculpatului

fiind corect calificate de către instanța de fond, după indicii art.264 alin.(4) Cod

penal.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 435 alin. (1)

pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul lărgit concluzionează că la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante,

prescrise de art.414-417 Cod de procedură penală și, avînd în vedere ca argumentele

recursului se combat prin cele expuse mai sus, se impune soluția de a respinge ca

inadmisibil recursul declarat de procuror.

Referitor la recursul inculpatului Lisnic Alexandru.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită temei care și-a

găsit reflectare în decizia atacată.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecînd recursul și stabilind prezența temeiului prevăzut de art. 427 Cod de

procedură penală, poate să caseze hotărîrile instanțelor de fond, să rejudece cauza și

să pronunțe o nouă hotărîre, dacă nu se agravează situația inculpatului.

Cu referire la soluționarea acțiunii civile în procesul penal, Colegiul lărgit,

reieșind din materialele cauzei, constată că instanța de apel a adoptat o soluție greșită.

Din materialele dosarului rezultă că în prejudiciului material încasat de la

inculpatul A.Lisnic în beneficiul părții vătămate nu a fost luat în considerație că pînă

la pronunțarea sentinței instanței de fond a fost achitat de inculpat o parte din

valoarea automobilului deteriorat – 2000 euro (32 000 lei) (f.d. 142).

Prin urmare, Colegiul lărgit menționează că eroarea comisă de instanțele de fond

urmează a fi corectată, prin casarea parțială a hotărîrilor acestora, rejudecarea cauzei,

cu pronunțarea unei noi hotărâri în latura civilă în privința lui Lisnic Alexandru.

După cum rezultă din materialele cauzei, instanța de apel, verificînd și apreciind

probele administrate în cauză, și anume declarațiile: inculpatului Lisnic Alexandru,

ale părții vătămate Bolgari Pavel care au menționat despre achitarea parțială a

prejudiciului material, totuși a menținut sentința instanței de fond.

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

inculpatul Lisnic Alexandru urmează să fie admis, cu casarea parțială a hotărîrilor

instanțelor de fond în latura civilă, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

prejudiciul material să fie încasat de la Lisnic Alexandru Nicolae în beneficiul lui

Bolgari Pavel în sumă de 49 707 lei. Ori, din suma totală a prejudiciului material 81

707 lei - 32 000 lei = 49 707 lei.

5

Referitor la prejudiciul moral în acest context, instanța de recurs, menționează că

despăgubirile pentru daune morale se disting de cele pentru daune materiale prin

faptul că acestea nu se probează, ci se stabilesc de instanța de judecată prin evaluare.

În acest scop, pentru ca evaluarea să nu fie una subiectivă ori pentru a nu se

ajunge la o îmbogățire fără just temei, este necesar să fie luate în considerare

suferințele fizice și morale susceptibil în mod rezonabil care au fost cauzate prin fapta

săvîrșită de inculpat, precum și de toate consecințele acesteia, așa cum rezultă din

actele medicale ori și alte probe administrate în cauză.

Anume, în acest context, instanța de fond și de apel au evaluat corect dauna

morală încasată de la Lisnic Alexandru - 30 000 (treizeci mii) lei, în beneficiul părții

vătămate Bolgari Pavel, luîndu-se în considerare suferințele fizice și psihice ale

victimei, gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, consecințele survenite,

precum și măsura în care această compensare poate aduce satisfacție persoanei

vătămate.

Referitor la dezacordul recurentului în privința că inculpatul nu a fost în stare de

ebrietate, acestea se combat cu actele dosarului unde agentul constatator a indicat în

raportul său rezultatele alcotestului „Drager” nr.439 din 23.05.2012, conform căruia

în aerul expirat de către A.Lisnic, concentrația vaporilor de alcool este de 0,63 mg/l

de alcool (f.d.23), iar inculpatul a semnat acesta act, fiind de acord cu rezultatul

alcotestului „Drager”.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Bălți, Liliana Pasat.

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Lisnic Alexandru, casează parțial,

sentința Judecătoriei Florești din 05 mai 2014 și decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 25 iunie 2014, în latura civilă, în privința lui Lisnic Alexandru

Nicolae, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre prin care:

Se încasează de la Lisnic Alexandru Nicolae în beneficiul lui Bolgari Pavel

prejudiciul material în sumă de 49 707 (patruzeci și nouă mii șapte sute șapte) lei.

În rest, dispozițiile hotărîrilor contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Publicarea integrală la 22 decembrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

Iurie Diaconu

Petru Moraru

6