1r-16/2014 — art. 201 alin. 3 CPP

Dosarul 1r-16/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,

cu participarea:

procurorului Nicolae Suvac,

recurentului Munteanu Vitalie,

avocatului Andrei Belousov,

a judecat, în ședință publică, recursul împotriva încheierii Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, declarat de

Munteanu Vitalie

mun. Chișinău, str. D. Rîșcanu 20/1 ap. 78.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Recurentul, avocatul și procurorul au solicitat admiterea recursului în sensul

declarat.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Chișinău a dispus: „a aplica amendă judiciară în mărime de 25 unități convenționale -

500 lei, Șefului penitenciarului nr. 13, mun. Chișinău, Munteanu Vitalie, pentru faptul

neescortării condamnatului Selivestru Serghei Ion în ședința instanței de recurs a Curții

de Apel Chișinău din data de 18.11.2014, orele 11.00”.

Chișinău din 05 septembrie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea condamnatului

Silvestru Serghei privind schimbarea categoriei penitenciarului și înlocuirea părții

neexecutate din pedeapsă cu alta mai blîndă.

Condamnatul Silvestru S. a declarat recurs ordinar, solicitînd casarea acestei

încheieri, rejudecarea cauzei și admiterea cererii înaintate.

1

Curtea de Apel Chișinău a fixat examinare cauzei pentru 18.11.2014, orele 11.00,

escortarea condamnatului Silvestru S. fiind pusă în sarcina șefului Penitenciarului nr.

13, mun. Chișinău și a comandantului Batalionului de Escortă a DIP, însă condamnatul

nu a fost escortat.

În circumstanțele create, șeful Penitenciarului nr. 13, mun. Chișinău, Vitalie

Munteanu, nu a luat măsurile necesare pentru îndeplinirea cerințelor Judecătorului

Curții de Apel Chișinău în vederea aducerii condamnatului Silvestru S. în ședința din

18.11.2014, orele 11.00, în legătură cu ce a fost tergiversată examinarea recursului,

fiind dispusă amînarea examinării cauzei pentru 02.12.2014, orele 11.00, punînd în

pericol examinarea recursului în termeni rezonabili.

În privința șefului Penitenciarului nr. 13, mun. Chișinău, Vitalie Munteanu,

urmează a fi aplicată amenda în mărime de 25 unități convenționale, conform

prevederilor art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală.

Conform cererii anexate la dosar, Silvestru S. a refuzat să se prezinte în judecată

pe motiv că se simte rău. Însă, potrivit procesului-verbal de refuz al deținutului pentru

deplasare la judecată, din 18.11.2014, medicul de serviciu al Penitenciarului nr. 13 a

concluzionat că condamnatul Silvestru S. poate participa la ședința de judecată, nefiind

careva contraindicații pentru deplasarea lui în acest sens. Astfel, nu era nici un

impediment de a-l prezenta pe condamnatul Silvestru S. escortei, ca să fie adus în

ședința instanței de recurs.

Răspunderea pentru neprezentarea condamnatului Silvestru S., pentru escortarea

lui de către colaboratorii Batalionului de escortă în ședința Curții de Apel Chișinău,

pentru 18.11.2014, orele 11.00, îi revine șefului Penitenciarului nr. 13, mun. Chișinău,

Vitalie Munteanu.

Prin urmare, deoarece condamnatul Silvestru S. nu a fost escortat la data și ora

solicitată de către Curtea de Apel Chișinău, șeful Penitenciarului nr. 13, mun. Chișinău,

Vitalie Munteanu, urmează a fi sancționat conform prevederilor art. 201 alin. (4) pct.

2) Cod de procedură penală.

nominalizate.

Recurentul a invocat că pe 18.11.14, deținutul Silvestru S. a depus o cerere de

amînare a ședinței, invocînd starea rea de sănătate.

Astfel, a fost întocmit proces - verbal de refuz al deținutului pentru deplasare la

judecată, care, împreună cu cererea lui, au fost înmînate colaboratorilor escortei pentru

prezentare în instanță.

Asigurarea de către colaboratorii penitenciarului a prezenței în incinta Curții de

Apel a deținutului prezumă aplicarea față de el a forței fizice. Dar, în lipsa unei

încheieri emise de către instanță în conformitate cu art. 197 și 199 Cod de procedură

penală, de aducere silită, faptul aplicării forței fizice față de condamnat ar duce la

încălcarea drepturilor omului și legislației execuțional penale – art. 1, 22, 36, 30 al

Legii nr. 1036 cu privire la sistemul penitenciar, art. 1671, 168, 169, 223 Cod de

executare și secțiunea 21 al Statutului executării pedepsei de către condamnați.

Refuzul instanței de a dispune aducerea silită a condamnatului Silvestru, conform

prevederilor art. 321 alin. (5) Cod de procedură penală, este unul neîntemeiat. Recursul

în instanța de apel a fost depus de către condamnat și calitatea lui procesuală este de

participant la procesul penal. Potrivit art.197 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de judecată este în drept să aplice față de alte persoane participante la proces măsuri

2

procesuale de constrîngere, inclusiv aducerea silită. Potrivit art.199 alin. (1) Cod de

procedură penală, aducerea silită constă în aducerea forțată a persoanei la instanță în

cazul în care aceasta, fiind citată, în modul stabilit de lege, nu s-a prezentat fără motive

întemeiate și nu a informat organul care a citat-o despre imposibilitatea prezentării sale,

iar prezența ei era necesară.

Totodată, acțiunile administrației penitenciarului nu se încadrează în prevederile

art. 201 alin. (4) Cod de procedură penală, care prevede abaterile pentru care se aplică

amenda judiciară, or prezentarea și participarea la ședințele de judecată este o obligație

a participanților la proces, în cazul dat a condamnatului Silvestru S.

De asemenea pct. 3) alin. (4) din acest articol, invocat de instanță, prevede că se

sancționează cu amendă judiciară neprezentarea nejustificată a martorului, expertului,

specialistului, interpretului, traducătorului, procurorului sau apărătorului legal, citați la

instanță, și neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării, cînd prezența lor

este necesară. Dar, printre cei enumerați nu se regăsește calitatea procesuală a șefului

penitenciarului.

Mai mult, amenda a fost aplicată în absența șefului penitenciarului, ultimul fiind

lipsit de dreptul de a depune explicații în apărarea sa. Abaterea este descrisă într-un

mod general, este sumară și nejustificată.

invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta este pasibil admiterii din următoarele

considerente.

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs hotărîrile penale pentru care legea prevede această cale de atac. Potrivit art. 201

alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de judecată privind aplicarea

amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs. În corespundere cu art. 444 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești pot fi supuse recursului pentru

a repara erorile de drept comise de instanță, inclusiv și în cazul cînd hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul penal reține că instanța a cărei încheiere este atacată a

comis următoarele erori de drept.

Conform esenței juridice a prescripțiilor din art. 201 și 342 Cod de procedură

penală, încheierea privind aplicarea amenzii judiciare trebuie să cuprindă temeiurile de

fapt și de drept, precum și motivele adoptării soluției date.

Aceste prevederi legale nu au fost respectate de către instanța de judecată.

Astfel, în partea descriptivă a încheierii contestate este indicat că: în privința

șefului Penitenciarului nr. 13 - Chișinău, Vitalie Munteanu, urmează a fi aplicată

amenda în mărime de 25 unități convenționale, conform prevederilor art. 201 alin. (4)

pct. 3) Cod de procedură penală…, șeful Penitenciarului nr. 13 - Chișinău, Vitalie

Munteanu urmează a fi sancționat conform prevederilor art. 201 alin. (4) pct. 2) Cod

de procedură penală (pct. 2 din decizie).

Însă, art. 201 alin. (4) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală prevăd expres

sancționarea cu amendă judiciară doar pentru:

a) neexecutarea încheierii de aducere silită;

3

b) neprezentarea nejustificată a martorului, expertului, specialistului,

interpretului, traducătorului sau apărătorului legal citați la organul de urmărire penală

sau instanță, precum și a procurorului la instanță și neinformarea acestora despre

imposibilitatea prezentării, cînd prezența lor este necesară.

Totodată, în materialele dosarului nu există nicio încheiere de aducere silită a

condamnatului Silvestru S., pe care nu ar fi executat-o Vitalie Munteanu (lit. a)), iar

Șeful penitenciarului nr. 13, mun. Chișinău, nu are vre-o calitate procesuală din cele

stipulate în art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală (lit. b)).

Prin urmare, împrejurările nominalizate denotă cu concludență că acțiunile

imputate lui Vitalie Munteanu - faptul neescortării condamnatului Selivestru Serghei

Ion în ședința instanței de recurs (pct. 1 din decizie), nu cad sub incidența prescripțiilor

din art. 201 alin. (4) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, că încheierea atacată este,

astfel, lipsită de orice suport legal, adică nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția, fiind una neîntemeiată.

Potrivit art. 449 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța îl admite, casînd hotărîrea integral, în cazul în care ea este neîntemeiată.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către instanța

menționată, constituie erori de drept prescrise în art. 444 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, se impune soluția admiterii recursului de pe rol și casării integrale a

încheierii contestate, ca fiind una neîntemeiată legal.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

DD EE CC II DD EE :

Admite recursul declarat, casează integral încheierea Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, privind sancționarea lui Munteanu Vitalie cu

amendă judiciară în mărime de 25 unități convenționale, ceea ce constituie 500 lei.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 ianuarie 2015.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

4