1r-3/15 — art.201 CPP

Dosarul nr. 1r-3/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători. Liliana Catan și Ion Guzun

cu participarea:

procurorului Sergiu Crijanovschi

avocatului Andrei Belousov

a judecat, în ședință publică recursul declarat de șeful penitenciarului nr.13,

Vitalie Munteanu împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

02 decembrie 2014, privind aplicarea amenzii judiciare de 25 unități convenționale –

500 lei, în privința acestuia.

Procedura de citare a fost executată.

Recurentul a solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Avocatul și procurorul au solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,-

C O N S T A T Ă :

2014 șeful penitenciarului nr.13, Vitalie Munteanu a fost sancționat cu amenda

judiciară în mărime de 25 unități convenționale, ceea ce constituie 500 lei.

1.1. Instanța și-a argumentat soluția prin faptul că, Șeful Penitenciarului nr. 13,

mun. Chișinău, Vitalie Munteanu nu a luat măsurile necesare pentru îndeplinirea

cerințelor Judecătorului Curții de Apel Chișinău în vederea aducerii condamnatei

Leonova Angela în ședința instanței de recurs pentru 02.12.2014 orele 11.00, în

legătură cu ce a fost tergiversată examinarea recursului, fiind dispusă amînarea

examinării cauzei.

Instanța a reiterat că, conform cererii condamnatei anexate la dosar (f. d. 22),

Leonova Angela a refuzat repetat să se prezinte în judecată pe motiv că se simte rău,

însă potrivit procesului-verbal de refuz al deținutului pentru deplasare la judecată din

02.12.2014 (f. d. 23), medicul de serviciu al P- 13 a concluzionat că, condamnata

1

Leonova Angela poate participa la ședința de judecată neavînd careva contraindicații

pentru deplasare, astfel, nu era nici un impediment de a o escorta pe condamnată în

instanță. Prin urmare, Colegiul penal a considerat că, răspunderea pentru

neprezentarea condamnatei Leonova Angela, pentru escortarea ei de către colaboratorii

Batalionului de escortă în ședința Curții de Apel Chișinău pentru 02.12.2014 orele

11.00, îi revine Șefului penitenciarului nr. 13, mun. Chișinău, Vitalie Munteanu.

Colegiul penal a considerat nefondate argumentele administrației Penitenciarului

nr. 13, mun. Chișinău, indicate în procesul-verbal de refuz al deținutului pentru

deplasare la judecată din 02.12.2014 (f. d. 23), precum că administrația penitenciarului

nr. 13, mun. Chișinău înaintează demers cu privire la aducerea forțată a condamnatei

Leonova Angela în ședința de judecată, făcînd trimitere la prevederile art. 321 alin.(5)

Cod Procedură Penală, or, aceste prevederi legale nu au relevanță în cazurile aducerii

persoanelor arestate și deținute în penitenciar, ci se referă doar în cazul persoanei aflate

în stare de libertate în cazul cînd această persoană refuză să se prezinte în instanța de

judecată sau la organul de urmărire penală, și nu în cazul cînd persoana se află în

custodia statului.

Aceste concluzii ale Colegiul penal au reieșit din conținutul prevederilor art. 321

alin.(5) Cod Procedură Penală, conform cărora:

„Instanța, în cazul neprezentării nemotivate a inculpatului la judecarea cauzei,

este în drept să dispună aducerea silită a inculpatului și să-i aplice o măsură

preventivă sau să o înlocuiască cu o altă măsură care va asigura prezentarea lui în

instanță, iar la demersul procurorului, să dispună anunțarea inculpatului în căutare.

Încheierea privind anunțarea inculpatului în căutare se execută de către organele

afacerilor interne.

Din conținutul acestor prevederi legale, instanța a rezultat că aducerea forțată a

inculpatului poate fi dispusă atunci cînd în privința lui nu este dispusă măsura

arestului preventiv, ci o altă măsură, și această persoană nu se află arestată în

Penitenciar și doar în acest caz, instanța de judecată poate dispune: aducerea silită a

inculpatului și să-i aplice o măsură preventivă sau să o înlocuiască cu o altă măsură

care va asigura prezentarea lui în instanță.

Astfel, Colegiul penal a considerat că în cazul în care persoana se află în

penitenciar, fiind arestată, anume cerința judecătorului de a escorta inculpatul arestat

sau condamnatul arestat, cum este cea anexată la f. d. 19, și pe care a primit-o, din

timp, administrația Penitenciarului n. 13, este documentul, în baza căruia aceste

persoane sunt escortate din Penitenciar în ședințele de judecată din incinta instanțelor

de fond, recurs sau apel, nefiind necesară o dublare a acesteia, prin adoptarea unei

încheieri cu privire la aducerea silită a acestor persoane în ședințele de judecată din

incinta instanțelor de fond, recurs sau apel.

Vitalie Munteanu, a atacat-o cu recurs, prin care solicită casarea acesteia, invocînd că:

2

- participarea sau refuzul condamnaților de a participa în ședința de judecată, este

un drept alternativ de care s-a folosit Leonova Angela la data de 18.11.2014 și

02.12.2014;

- asigurarea de către colaboratorii penitenciarului a prezenței în incinta Curții de

Apel a deținuților, după cum este menționat în încheiere, prezumă aplicarea față de ei

a forței fizice, în lipsa unei încheieri de aducere silită emisă de către instanță în

conformitate cu art. 197 și 199 Cod de procedură penală, fapt care ar duce la

încălcarea drepturilor omului și legislației execuțional penale;

- acțiunile administrației penitenciarului, nu se încadrează în prevederile alin.4)

art.201 Cod de procedură penală, neavînd calitatea procesuală, cu atît mai mult,

amenda judiciară, a fost aplicată în absența recurentului, lipsindu-l de dreptul de a

face explicații în apărare, mai mult ca atît, chestiunea a fost examinată într-o cauză

necunoscută, fără participarea procurorului, avocatului și altor părți la proces.

Colegiul penal concluzionează că acesta este pasibil admiterii din următoarele

considerente.

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs hotărîrile penale pentru care legea prevede această cale de atac. Potrivit art.

201 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de judecată privind

aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

În corespundere cu art. 444 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile

judecătorești pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanță, inclusiv și în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Potrivit art. 201 alin. (4) pct.1) Cod de procedură penală, „amenda judiciară este

o sancțiune bănească aplicată de către instanța de judecată persoanei care a comis o

abatere în cursul procesului penal. Se sancționează cu amendă judiciară

neîndeplinirea de către orice persoană prezentă la ședința de judecată a măsurilor

luate de către președintele ședinței în conformitate cu cerințele art.334” .

Această prevedere legală ține de Titlul V, Capitolul III „Alte măsuri procesuale

de constrîngere” din Partea Generală a Codului de procedură penală.

Colegiul, reieșind din cele menționate și din motivele recursului, ajunge la

concluzia că:

- în primul rînd, instanța de apel, contrar principiilor generale ale procesului

penal, în vederea asigurării tuturor garanțiilor necesare apărării persoanei amendate, a

aplicat amenda în absența șefului penitenciarului nr.13, Vitalie Munteanu.

3

- în al doilea rînd, aducerea silită a inculpatului în fața instanței, se efectuează

cînd acesta nu se află în custodia statului, or art. 197 alin.(2) Cod de procedură penală

stipulează: în cazurile prevăzute de prezentul cod, organul de urmărire penală sau

instanța de judecată este în drept să aplice față de partea vătămată, martor, precum și

față de alte persoane participante la proces următoarele măsuri procesuale de

constrîngere:

1) obligarea de a se prezenta;

2) aducerea silită;

3) amenda judiciară (se aplică doar de către instanță).

Iar art.199 Cod de procedură penală, stipulează expres că:

(1) Aducerea silită constă în aducerea forțată a persoanei la organul de

urmărire penală sau la instanță în cazul în care aceasta, fiind citată, în modul

stabilit de lege, nu s-a prezentat fără motive întemeiate și nu a informat organul care a

citat-o despre imposibilitatea prezentării sale, iar prezența ei era necesară.

(2) Poate fi supusă aducerii silite numai persoana participantă la proces, pentru

care este obligatorie citarea organului de urmărire penală sau instanței, și care:

1) se eschivează de la primirea citației;

2) se ascunde de organul de urmărire penală sau de instanță;

3) nu are loc permanent de trai.

- în al treilea rînd,conform materialelor cauzei, inculpata la 02.12.2014 a refuzat

escortarea sa în fața instanței, indiferent de faptul că potrivit procesului verbal de refuz

al deținutului pentru deplasarea sa la judecată din 02.12.2014, conform datelor

medicale putea participa la ședința de judecată, iar aducerea silită în lipsa unei

încheieri, a fost imposibilă, de fapt și inaplicabilă;

- în al patrulea rînd, acțiunile administrației penitenciarului nu se încadrează în

prevederile alin.(4) art.201 Cod de procedură penală, care prevede abaterile pentru care

se aplică amenda judiciară, or prezentarea și participarea la ședințele de judecată, este

o obligație a participanților la proces (în cazul dat a condamnatei Leonova), iar printre

participanții la proces enumerați la articolul menționat nu se regăsește administrația

penitenciarului.

Împrejurările nominalizate denotă cu certitudine, că încheierea atacată nu

cuprinde motivele prevăzute de lege pe care se bazează soluția, adică este una

neîntemeiată.

Mai mult, instanța nu și-a axat soluția de sancționare a recurentului cu amendă

judiciară pe nici un temei de drept din numărul celor stipulate în art. 201 alin. (4) Cod

de procedură penală care prevăd în mod expres categoria de abateri în sensul vizat.

Potrivit art. 449 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța îl admite, casînd hotărîrea integral, în cazul în care ea este neîntemeiată.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța menționată, constituie erori de drept prescrise în art. 444 alin. (1) pct. 6) Cod

4

de procedură penală, se impune soluția admiterii recursului de pe rol și casării

integrale a încheierii contestate, ca fiind una neîntemeiată legal.

Prin urmare, Colegiul penal ajunge la concluzia că recursul urmează a fi admis,

cu casarea încheierii atacate și încetarea procesului.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,-

D E C I D E:

Admite recursul declarat de șeful penitenciarului nr.13, Vitalie Munteanu,

casează încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014,

privind aplicarea amenzii judiciare de 25 unități convenționale – 500 lei, în privința

acestuia, ca neîntemeiată, cu încetarea procedurii pe cauză.

Decizia este irevocabilă.

Decizia publicată la 05 mai 2014.

Președinte Nicoale Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

5