1r-4/2015 — amendă judiciară

Dosarul 1r-4/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

cu participarea:

procurorului Sergiu Crijanovschi,

avocatului Natalia Creciun,

judecînd, în ședință publică, recursul împotriva încheierii Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014, declarat de

Bulbuc Boris,

mun. Chișinău, str. Studenților 12, ap. 7.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul și procurorul au solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

2014, avocatul Bulbuc Boris a fost sancționat cu amenda judiciară în mărime de 25

unități convenționale, ceea ce constituie 500 lei.

Fortuna Vitalii asupra încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 12 iunie

2013, privind transferul lui din statul străin în instituțiile penitenciare ale RM pentru

continuarea executării pedepsei, a fost numită pentru 23 octombrie 2014, ora 11:00, în

incinta Curții de Apel Chișinău.

La 22 octombrie 2014, avocatul Bulbuc Boris, fiind telefonat de grefier, a indicat

că cunoaște despre ședința dată, dar este antrenat în cadrul unui seminar și va încerca să

vină, însă nu s-a prezentat, și nici nu a solicitat amînarea examinării cauzei, fapt care a

dus la tergiversarea examinării ei.

1

Conform art. 235 alin. (3) Cod de procedură penală, în cazul în care persoana

citată nu anunță despre imposibilitatea de a se prezenta la data, ora și locul indicat și nu

se prezintă nemotivat la organul de urmărire penală sau la instanță, această persoană

poate fi supusă amenzii judiciare sau aducerii silite.

Potrivit art. 201 Cod de procedură penală, instanța de judecată poate aplica

sancțiunea cu amendă participanților la proces pentru manifestarea lipsei de respect față

de judecată și tulburarea ordinii în ședința de judecată, precum și pentru acțiuni care

denotă desconsiderare vădită față de judecată.

nominalizate.

Recurentul a invocat că la 22 octombrie 2014 a contactat prin telefon grefierul

judecătorului I. Melinteanu și l-a informat despre participarea sa pe 23 octombrie 2014

(orele 08:30-16:30) la un seminar de instruire, cu genericul „Asigurarea respectării

standardelor europene în procesul de aplicare a arestului – tehnici de argumentare”.

Totodată, a informat grefierul despre posibila prezență la ședința de judecată a

instanței de recurs. Însă, ținînd cont de strictețea cerințelor organizatorice de participare

la seminar, a fost în imposibilitate de a se prezenta la proces.

Astfel, încheierea recurată este ilegală și neîntemeiată, deoarece el a anunțat

instanța despre imposibilitatea prezentării în cadrul ședinței, prin metoda posibilă.

invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta este pasibil admiterii din următoarele

considerente.

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs hotărîrile penale pentru care legea prevede această cale de atac. Potrivit art. 201

alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de judecată privind aplicarea

amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs. În corespundere cu art. 444 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești pot fi supuse recursului pentru

a repara erorile de drept comise de instanță, inclusiv și în cazul cînd hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul penal reține că instanța a cărei încheiere este

contestată a comis următoarele erori de drept.

Conform esenței juridice a prescripțiilor din art. 201 și 342 Cod de procedură

penală, încheierea privind aplicarea amenzii judiciare trebuie să cuprindă temeiurile de

fapt și de drept, precum și motivele adoptării soluției date.

Totodată, potrivit art. 235 alin. (3) Cod de procedură penală, în cazul în care

persoana citată nu anunță despre imposibilitatea de a se prezenta la data, ora și locul

indicat și nu se prezintă nemotivat la instanță, această persoană poate fi supusă amenzii

judiciare sau aducerii silite.

Aceste prevederi legale au fost ignorate de către respectiva instanța de judecată.

Or, chiar în partea descriptivă a deciziei contestate este constatat că: „Boris

Bulbuc, fiind telefonat de grefier, a indicat că cunoaște despre ședința dată, dar este

antrenat în cadrul unui seminar și va încerca să se prezinte…”. Deci Boris Bulbuc a

anunțat instanța despre imposibilitatea de a se prezenta în ședința respectivă, iar

2

instanța nu a motivat în niciun fel de ce a considerat neprezentarea ultimului ca fiind

una nemotivată (pct. 2 din decizie).

Pe lîngă aceasta, potrivit art. 201 Cod de procedură penală, amenda judiciară este

o sancțiune bănească aplicată de către instanța de judecată persoanei care a comis o

abatere în cursul procesului penal, prevăzută la alin. (4). Însă, instanța nu și-a fondat

soluția de sancționare a recurentului cu amendă judiciară pe niciun temei de drept din

numărul celor stipulate în art. 201 alin. (4) Cod de procedură penală, care prevăd în

mod expres categoria de abateri în sensul vizat.

Mai mult, asemenea abateri invocate de instanță ca: „manifestat lipsă de respect

și desconsiderare vădită față de judecată și a tulburat ordinea în ședința de judecată”,

nefiind concretizată nici esența acestora, nici nu se conțin în categoria celor indicate în

art. 201 alin. (4) Cod de procedură penală.

Împrejurările nominalizate denotă cu concludență că încheierea atacată nu

cuprinde motivele prevăzute de lege pe care se bazează soluția, adică este una

neîntemeiată și că recursul declarat este fondat.

Potrivit art. 449 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța îl admite, casînd hotărîrea integral, în cazul în care ea este neîntemeiată.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către instanța

menționată, constituie erori de drept prescrise în art. 444 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, se impune soluția admiterii recursului de pe rol și casării integrale a

încheierii contestate, ca fiind una neîntemeiată legal.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

DD EE CC II DD EE :

Admite recursul declarat, casează integral încheierea Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014, privind sancționarea lui Bulbuc Boris cu

amendă judiciară în mărime de 25 unități convenționale, ceea ce constituie 500 lei, cu

încetarea procedurii privind amenda judiciară.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 iunie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

3