1r-7/15 — art. 201 CPP

Dosarul nr. 1r-7/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători. Liliana Catan și Ion Guzun

Cu participarea:

Procurorului Sergiu Crijanovschi

Avocatului Roman Crivenco

a judecat, în ședință publică recursurile declarate de petiționarii Tatiana

Crivenco și Pavel Cebotari, prin care se solicită casarea încheierii protocolare a

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2015, privind aplicarea

amenzii judiciare a cîte 15 unități convenționale – 300 lei, în privința acestora.

Procedura de citare a fost executată.

Petiționarul Pavel Cebotari a solicitat examinarea cauzei în lipsa avocatului și

admiterea recursului în sensul declarat.

Avocatul Roman Crivenco în numele petiționarei Tatiana Crivenco și procurorul

au solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,-

C O N S T A T Ă :

din 13 februarie 2015, avocații Tatiana Crivenco și Pavel Cebotari au fost sancționați

cu amendă judiciară în mărime a cîte 15 unități convenționale, ceea ce constituie 300

lei.

1.1. Instanța și-a argumentat soluția prin faptul că, avocații Tatiana Crivenco

și Pavel Cebotari cunoscînd despre data și locul examinării cauzei nu s-au prezentat și

nu au informat instanța despre motivul neprezentării în ședința de judecată din 13

februarie 2015.

1

Pavel Cebotari au atacat-o cu recurs.

2.1. Avocatul Tatiana Crivenco solicită casarea încheierii protocolare a

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2015, pe motiv că

încheierea recurată nu cuprinde motivele pe care instanța s-a bazat atunci cînd a

considerat nemotivată absența avocatului de la ședința de judecată din 13.02.2015, or,

la 13.02.2015, ora 11.30, ea a informat telefonic grefiera Cîrghei Corina că se va

prezenta la ședință cu întîrziere de jumătate de oră, la care grefiera a indicat că la

ședință sunt prezenți toți avocații pe dosarul în cauză și că o vor aștepta jumătate de

oră.

Astfel, de către avocat a fost adus la cunoștință instanței că întîrzierea sa este

motivată prin faptul că dînsa la 13.02.2015, ora 09.00 a depus Jurămîntul de Credință

față de România la Consulatul General al României la Bălți și din această cauză s-a

deplasat în orașul Bălți. Actele care demonstrează acest lucru sunt Certificatul de

cetățenie și biletele de călătorie care sunt anexate la cerere. Datorită faptului că

procedura depunerii jurămîntului a durat mai mult decît era preconizat faptul întîrzierii

la ședința de judecată a fost justificat. Mai mult, după cum este cunoscut în cadrul

Curții de Apel Chișinău la aceiași oră de către completele de judecată sunt fixate mai

multe dosare spre examinare, iar dacă începerea examinării cauzei menționate mai sus

ar fi fost începută după altele care erau fixate pentru aceiași oră, atunci prezența

avocatului ar fi fost asigurată. Datorită faptului că întîrzierea a fost una obiectivă, iar

instanța a fost informată despre întîrzierea avocatului, petiționara consideră că instanța

ilegal a aplicat amenda judiciară.

2.2. Avocatul Pavel Cebotari solicită casarea încheierii protocolare a

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2015 ca neîntemeiată, pe

motiv că la 13.02.2015 a anunțat instanța de apel prin telefonogramă că întîrzie,

deoarece deși a cunoscut despre ședința de judecată, se demonstrează prin confirmarea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 19.02.2015 că, la 13.02.2015 de la ora 11.00

și pînă la ora 12.30 a participat în calitate de avocat la examinarea cauzei penale de

învinuirea lui Nikiforov Egor, Mutriuc Serghei, Bogaciu Sergiu, Raiu Dmitrii și

Melniciuc Vadim în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 Cod penal, dosar

penal aflat în procedura judecătorului Negru Alexandru.

Astfel, în opinia petiționarului amenda judiciară a fost aplicată contrar

prevederilor art. 235 alin. (3) Cod de procedură penală.

prevederile legale, Colegiul penal conchide că recursurile sunt întemeiate și urmează a

fi admise, reieșind din următoarele considerente.

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

2

recurs hotărîrile penale pentru care legea prevede această cale de atac. Potrivit art.

201 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de judecată privind

aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

În conformitate cu art. 444 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile

judecătorești pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanță, inclusiv și în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Potrivit încheierii protocolare a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

13 februarie 2015, avocații Tatiana Crivenco și Pavel Cebotari au fost sancționați în

baza art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, cu amendă în mărime a cîte 15

unități convenționale pentru neprezentarea în ședința de judecată a instanței de apel din

13.02.2015 și neinformarea acesteia despre imposibilitatea prezentării, cînd prezența

este necesară.

Conform art. 235 alin. (3) Cod de procedură penală, în cazul în care persoana

citată în instanța de judecată nu anunță despre imposibilitatea de a se prezenta la

data, ora și locul indicat și nu se prezintă nemotivat la organul de urmărire penală

sau la instanță, această persoană poate fi supusă amenzii judiciare sau aducerii silite.

În conformitate cu art. 201 alin. (1) și (3) Cod de procedură penală, amenda

judiciară este o sancțiune bănească aplicată de către instanța de judecată persoanei

care a comis o abatere în cursul procesului penal și se aplică în cazul neprezentării

nejustificată a martorului, expertului, specialistului, interpretului, traducătorului sau

apărătorului legal citați la organul de urmărire penală sau instanță, precum și a

procurorului la instanță și neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării,

cînd prezența lor este necesară.

După cum rezultă din materialele cauzei, judecarea cauzei penale de învinuire a

lui Raiețchi Serghei, Avram Valeriu ș.a., avocații cărora sunt Tatiana Crivenco și

Pavel Cebotari, a fost fixată la 13.02.2015, ora 12.00, fapt despre care au fost informați

toți participanții la proces, însă, la data și ora fixată, în ședința de judecată s-au

prezentat procurorul, inculpații și nu s-au prezentat apărătorii menționați.

Analizînd procesul verbal al ședinței de judecată din 13.02.2015, Colegiul penal

reține că, avocații recurenți au înștiințat instanța de apel despre faptul și motivele

reținerii, aceste, aceste motive concomitent fiind și argumentate prin copia

certificatului de cetățenie română nr. 949 pe numele Tatianei Crivenco și confirmarea

din 19.02.2015 care certifică prezența avocatului Pavel Cebotari la 13.02.2015, de la

ora 11.00 pînă la ora 12.30 în Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău.

Astfel, este stabilit cert că avocații Tatiana Crivenco și Pavel Cebotari nu s-au

prezentat la ora stabilită în ședința de judecată, dar despre faptul întîrzierii au anunțat

instanța prin telefonogramele semnate de către grefierul ședinței, situația fiind ulterior

reflectată în procesul verbal.

3

Prin urmare, Colegiul penal conchide că în speță nu este prezentă situația

prevăzută de alin. (3) art. 235 Cod de procedură penală, de aceea recursurile sunt

întemeiate și urmează a fi admise, cu casarea încheierii protocolare a Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2015, pe motiv că nu s-a constatat faptul

comiterii de către Tatiana Crivenco și Pavel Cebotari a abaterii judiciare invocate.

procedură penală, Colegiul penal,-

D E C I D E:

Admite recursurile declarate de petiționarii Tatiana Crivenco și Pavel Cebotari,

casează încheierea protocolară a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13

februarie 2015, privind aplicarea amenzii judiciare a cîte 15 unități convenționale -300

(trei sute) lei, cu încetarea procedurii pe cauză în privința acestora.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 29 mai 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

4