1r-6/2015 — art.201 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.201 CPP
- Temei legal
- art.449 CPP
1r-6/2015 — art.201 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1r-6/2015
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
D E C I Z I E
21 mai 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte: Petru Ursache,
Judecători: Nadejda Toma, Ghenadie Nicolaev,
a judecat în ședință publică recursul declarat de avocatul Robu Tatiana
împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 februarie
2015 privind aplicarea amenzii judiciare.
Procedura de citare legal executată.
În ședință s-a prezentat:
Avocatul Tatiana Robu, care a solicitat admiterea recursului în sensul declarat.
Procurorul Sergiu Crîjanovschi, care a solicitat respingerea recursului.
În baza actelor din dosar, Colegiul penal,
A C O N S T A T A T :
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25
februarie 2015 în privința avocatului, Tatiana Robu a fost aplicată amenda
judiciară în mărime de 10 unități convenționale, adică 200 lei, în beneficiul
statului.
În partea descriptivă a încheierii adoptate Curtea de Apel a menționat că, în
procedura sa se află spre examinare recursul declarat de avocatul Tatiana Robu în
numele învinuitului Panea Nicanor prin care se solicită casarea încheierii
Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 februarie 2015 de aplicare a măsurii
preventive arestul preventiv în privința învinuitului.
La data de 16 februarie 2015 recursul cu materialele anexate a fost expediat
spre examinare Curții de Apel Chișinău, fiind fixată de către Judecătoria Rîșcani
mun. Chișinău data ședinței la 19 februarie 2015, ora 13.00, cu înștiințarea părților
la proces.
1
La data indicată, avocatul Tatiana Robu în ședința instanței de recurs nu s-a
prezentat și nu a înștiințat instanța despre motivele neprezentării, ședința fiind
amînată pentru data de 23 februarie 2015.
Instanța a indicat că, grefierul Curții de Apel Chișinău prin intermediul
telefonului a informat avocatul Tatiana Robu că examinarea recursului a fost
amânată pentru data de 23 februarie 2015, ora: 13.00 (f. d. 28).
La ședința din data de 23 februarie 2015 avocatul Tatiana Robu a participat,
prezentând instanței de recurs un mandat de apărare a intereselor învinuitului Panea
N., din 06 februarie 2015.
Deoarece la materialele cauzei lipsea mandatul avocatul Tatiana Robu care ar
confirma împuternicirile acesteia de acordare a asistenței juridice învinuitului
Panea Nicanor în fața judecătorului de instrucție, instanța i-a acordat avocatului
termen pentru prezentarea mandatului corespunzător, dispunîndu-se în legătură cu
acest fapt amînarea examinării recursului pentru data de 25 februarie 2015,
ora:13.00, părțile fiind înștiințate despre aceasta contra semnătură (f. d. 30).
La data și ora indicată avocatul Tatiana Robu nu s-a prezentat și nu a informat
instanța despre motivele neprezentării sale.
Astfel, Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău a conchis că avocatul Tatiana
Robu nejustificat nu s-a prezentat în ședința instanței de recurs și n-a informat
instanța despre imposibilitatea prezentării, și în baza art. 201 alin.(4) pct.3) Cod de
procedură penală i-a aplicat avocatului T.Robu o amendă judiciară în mărime de 10
unități convenționale.
Nefiind de acord cu încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău
din 25 februarie 2015, la data de 01 aprilie 2015, avocatul Tatiana Robu a declarat
recurs, solicitând casarea acesteia, considerînd-o neîntemeiată.
În motivarea recursului T.Robu a indicat, că la data de 19 februarie 2015 până
la orele 10.00 a telefonat-o pe grefierul Lina Lungu și a înștiințat-o că este în
imposibilitate de a se prezenta la ședința instanței de recurs, deoarece pleacă la
înmormântarea unei rude. Telefonograma precum că ședința instanței de recurs a
fost amânată pentru 23 februarie 2015, ora:13.00, nu a primit-o. La data de 23
februarie 2015 ora 10.00 a participat la ședința instanței de recurs, prezentând
mandatul.
Avocatul în recursul depus nu a indicat careva argumente cu privire la lipsa sa
la data de 25 februarie 2015 în ședința de judecată a Curții de Apel, pentru care fapt
a fost sancționată.
Examinând recursul declarat de avocatul Tatiana Robu în raport cu actele
cauzei și prevederile legale, Colegiul penal conchide asupra respingerii acestuia,
reieșind din următoarele considerente.
Potrivit art. 235 alin.(1) Cod de procedură penală, citarea în procesul penal
constituie acțiunea procedurală prin care organul de urmărire penală, judecătorul de
2
instrucție sau instanța de judecată asigură prezentarea unei persoane în fața sa
pentru desfășurarea normală a procesului penal.
Alin.(2) și (3) al articolului menționat prevede că, persoana citată este obligată
să se prezinte conform citației, iar în caz de imposibilitate de a se prezenta la data,
ora și locul la care a fost citată, ea este obligată să informeze organul respectiv
despre aceasta, indicând motivul imposibilității de a se prezenta, însă în cazul în
care persoana citată nu anunță despre imposibilitatea de a se prezenta la data, ora și
locul indicat și nu se prezintă nemotivat la organul de urmărire penală sau la
instanță, această persoană poate fi supusă amenzii judiciare sau aducerii silite.
Conform art.201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, neprezentarea
nejustificată a martorului, expertului, specialistului, interpretului, traducătorului sau
apărătorului legal citați la organul de urmărire penală sau instanță, precum și a
procurorului la instanță și neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării,
când prezența lor este necesară, se sancționează cu amendă judiciară în mărime de
la 1 la 25 de unități convenționale.
Din materialele cauzei, Colegiul penal constată, că la 06 februarie 2015,
avocatul Robu T. a declarat recurs, în numele învinuitului Panea Nicanor, împotriva
încheierii din 05 februarie 2015, emisă de Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău în
baza căreia a fost eliberat mandat de arest pe numele învinuitului Panea Nicanor.
Conform scrisorii de însoțire Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău a expediat
Curții de Apel Chișinău spre soluționare potrivit competenței, recursul sus-
menționat și materialele cauzei vizate, fixând totodată și data examinării recursului
pentru 19 februarie 2015 ora:10.00, în incinta Curții de Apel Chișinău (f. d. 25).
Prin telefonograma din 23 februarie 2015, întocmită la orele: 9.35, grefierul
Lungu L. a înștiințat avocatul Robu T., despre faptul amânării examinării recursului
și stabilirea unei alte date a examinării la 23 februarie 2015 ora: 13.00 (f. d. 28).
La data de 23 februarie 2015 avocatul Robu T. a participat la ședința de
judecată, prezentând mandatul din 06 februarie 2015 pentru acordarea asistenței
juridice învinuitului Panea Nicanor, eliberat în baza deciziei Coordonatorului
Oficiului Teritorial Chișinău din 05 februarie 2015 (f. d. 29).
Din textul încheierii atacate, precum și potrivit recipisei (f. d. 30), anexate la
materialele cauzei, ședința a fost întreruptă până la 25 februarie 2015 orele: 13.00
pentru a acorda posibilitate avocatului Robu T. să prezinte împuternicirile în baza
cărora a participat la examinarea cauzei de către judecătorul de instrucție.
La data și ora indicată, 25 februarie 2015 ora: 13.00, avocatul Robu T., deși a
fost citată legal, nu s-a prezentat și nici n-a informat instanța despre motivele
neprezentării sale, ședința de judecată fiind din nou amânată.
Faptul că avocatul T. Robu cunoștea despre data ședinței de judecată, dar nu
s-a prezentat și nu a informat instanța despre motivele neprezentării sale, a fost
confirmat în ședința instanței de recurs de către însăși recurenta T.Robu.
3
Avocatul T.Robu și-a motivat neprezentarea și neinformarea instanței prin
faptul, că la data indicată i s-a înrăutățit starea de sănătate, prezentînd în acest sens
un extras medical. Mai mult decît atît, recurenta a indicat că ea, de fapt, nici nu
trebuia să acorde asistență juridică învinuitului Panea N., deoarece nu avea în acest
sens o decizie a coordonatorului oficiului teritorial.
Colegiul penal, apreciind argumentele invocate de către recurentă, conchide
că, extrasul medical și decizia de acordare a asistenței juridice garantate de stat
nr.1816/ACP din 05.02.2015, prezentate de către recurentă în susținerea motivelor
invocate, nu justifică în nici un fel neinformarea instanței despre motivele
neprezentării sale și nu atestă imposibilitatea informării instanței.
Astfel, Colegiul penal a ajuns la concluzia că, avocatul Robu T., fiind legal
citată, nu s-a prezentat în ședința de judecată la Curtea de Apel Chișinău fixată
pentru 25 februarie 2015 ora: 13.00 și nu a informat instanța despre motivele
neprezentării sale, de aceea instanța de apel întemeiat a sancționat-o cu amendă
judiciară.
În conformitate cu prevederile art. 449 alin. (1) pct. 1) lit. c) Cod de procedură
penală, Colegiul penal,
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de avocatul Robu Tatiana împotriva încheierii
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2015 privind aplicarea
amenzii judiciare în mărime de 10 (zece) unități convenționale, adică 200 lei, în
privința sa.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată integral la data de 28 mai 2015
Președinte (semnătura) Petru Ursache
Judecător (semnătura) Nadejda Toma
Judecător (semnătura) Ghenadie Nicolaev
4