1r-5/16 — art. 201 CPP

Dosarul nr. 1r-5/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători. Liliana Catan și Ion Guzun

Cu participarea:

Procurorului Sergiu Crijanovschi

judecînd, în ședință publică recursul declarat de avocatul Galer Valeriu prin

care se solicită casarea încheierii protocolare a Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 19 februarie 2016, privind aplicarea în privința acestuia a amenzii judiciare

în mărime de 25 unități convenționale – 500 lei.

Procedura de citare a fost executată.

Petiționarul Galer Valeriu a solicitat prin cerere scrisă, inclusiv prin apel

telefonic examinarea cauzei în lipsa sa, admiterea recursului în sensul declarat

menționînd că nu are nevoie de serviciile unui avocat.

Procurorul a solicitat respingerea recursului în sensul declarat.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,-

C O N S T A T Ă:

2016, în privința avocatului Galer Valeriu a fost aplicată amenda judiciară în mărime

de 25 unități convenționale, ce constituie 500 lei în beneficiul statului.

avocatul Galer Valeriu, apărînd interesele inculpatei Slobozian Maria, învinuită în

baza art. 191 alin.(2) Cod penal fiind citat legal pentru a se prezenta la examinarea

cauzei pentru 19.02.2016, nu s-a prezentat și nu a anunțat motivele neprezentării.

Galer Valeriu a atacat-o cu recurs, prin care solicită casarea acesteia, invocînd

următoarele argumente:

- ca avocat a luat parte timp de doi ani la urmărirea penală pe dosarul de

învinuirea cet. Slobozian Maria, dar fără a avea încheiat un contract de asistență

juridică cu ea;

- în cadrul examinării cauzei în instanța de fond, de asemenea a participat fără

a primi o remunerare;

1

- ulterior, cînd dosarul a fost trimis pentru examinare în Curtea de Apel Bălți,

el s-a adresat către inculpata Slobozian Maria de a încheia un contract de asistență

juridică, la ce ultima nu a reacționat;

- despre amenda judiciară a aflat abia la 21.03.2016, cînd a fost citat de

executorul judecătoresc, consideră că în lipsa contractului de asistență juridică, nu

avea obligațiunea de a se prezenta la examinarea cauzei în instanța de apel.

actele cauzei și prevederile legale, Colegiul penal conchide asupra respingerii

acestuia ca nefondat, reieșind din următoarele considerente.

Potrivit art. 201 alin. (1) Cod de procedură penală, amenda judiciară este o

sancțiune bănească aplicată de către instanța de judecată persoanei care a comis o

abatere în cursul procesului penal.

Alin.(4) pct. 3) al aceluiași articol prevede că se sancționează cu amendă

judiciară neprezentarea nejustificată a martorului, expertului, specialistului,

interpretului, traducătorului sau apărătorului legal citați la organul de urmărire

penală sau instanță și a procurorului la instanță și neinformarea acestora despre

imposibilitatea prezentării, cînd prezența lor este necesară.

Cercetînd materialele cauzei, Colegiul a constatat prezența mandatului

avocatului Galer Valeriu nr. 0864452 din 25.11.2015 de acordare asistenței juridice

inculpatei Slobozian Maria, eliberat în conformitate cu contractul de asistență

juridică nr. 52 din 25.11.2015. În cadrul ședinței din 25.11.2015 în instanța de apel,

avocatul a fost prezent, pe cauză fiind anunțată întrerupere pînă la 21.01.2016.

Ulterior, la cererea telefonică a avocatului, precum că inculpata este bolnavă,

examinarea cauzei din 21.01.2016 a fost amînată pentru 19.02.2016. Pentru ședința

din 19.02.2016 avocatul a fost citat legal (f.d. 69, vol.6), însă ultimul la data

respectivă nu s-a prezentat, neinformînd instanța despre motivele neprezentării,

abatere care a fost sancționată de instanța de apel.

Colegiul penal consideră că argumentele invocate de recurent sunt

neîntemeiate, or potrivit art. 68 alin.(4) Cod de procedură penală avocatul nu este în

drept să renunțe nemotivat la apărare. Apărătorul nu este în drept să-și înceteze de

sine stătător împuternicirile de apărător, să împiedice invitarea unui alt apărător

sau participarea lui în această cauză.

Poziția recurentului precum că nu era obligat a se prezenta la examinarea cauzei

în instanța de apel, este combătută prin însăși mandatul avocatului eliberat în

conformitate cu contractul de asistență juridică, respectiv în situația dată avocatul

era obligat a se prezenta în ședința de judecată în vederea onorării obligațiunilor sale.

Mai mult ca atît, conform f.d. 78, vol.6, inculpata tocmai la 22.03.2016 informează

instanța că avocatulul Galer Valeriu nu-i mai reprezintă interesele, ulterior solicitînd

termen în vederea angajării altui avocat.

2

Se mai menționează că contrar celor menționate de recurent, copia încheierii

protocolare din 19.02.2016 a fost expediată de către instanța de apel avocatului la

10.03.2016 (f.d. 73, vol.6).

Acțiunile recurentului, Colegiul le consideră ca o manifestare de lipsă de

respect față de instanță, iar sancțiunea aplicată față de ultimul ca fiind legală, avînd

drept scop corijarea ultimului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi abateri atît din

partea lui, cît și din partea altor persoane.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de avocatul Galer Valeriu, împotriva

încheierii Colegiului penal al Curții de apel Bălți din 19 februarie 2016, privind

aplicarea amenzii judiciare în mărime de 25 unități convenționale în privința

ultimului, cu menținerea încheierii contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 aprilie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

3