1ra-1743/16 — art.287 alin.2 lit.a și art.186 CP

1ra-1743/16 — art.287 alin.2 lit.a și art.186 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1743/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Ion Guzun

judecînd în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de

către avocatul Eugeniu Catană în numele inculpatului Gîscă Vladimir, avocatul

Moloșag Natalia în numele inculpatului Brăileanu Ion, a avocatului Șocurova Natalia

în numele inculpatului Staver Vasile prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Ialoveni din 03 decembrie 2015 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 12 mai 2016, în cauza penală în privința lui:

Gîscă Vladimir Iurie, născut la 21.10.1996,

originar și domiciliat în s. Mileștii Mici, r-nul Ialoveni;

Brăileanu Ion Vladimir, născut la 21.05.1994,

originar și domiciliat în s. Mileștii Mici, r-nul Ialoveni;

Staver Vasile Alexandru, născut la 16.09.1996,

originar și domiciliat în s. Mileștii Mici, r-nul Ialoveni;

Cemac Victor Serghei , născut la 29.11.1993,

originar și domiciliat în s. Mileștii Mici, r-nul Ialoveni;

Bîrcă Valentin Valeriu, născut la 30.09.1995,

originar și domiciliat în s. Mileștii Mici, r-nul Ialoveni;

Movileanu Ion Nicolae, născut la 22.04.1994,

originar și domiciliat în s. Mileștii Mici, r-nul Ialoveni;

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 23.09.2011 - 03.12.2015;

- instanța de apel: 19.01.2015 - 12.05.2016;

- instanța de recurs: 09.08.2016 – 22.11.2016.

C O N S T A T Ă :

1

Ion, Staver Vasile, Gîscă Vladimir au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza

de art. 287 alin. (3) Cod penal la cîte 4 ani închisoare fiecare.

În baza art. 90 Cod penal a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate inculpaților Brialeanu Ion, Staver Vasile, Gîscă Vladimir pe un

termen de probă de cîte 3 ani.

Inculpatul Bîrcă Valentin Valeriu a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare;

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 3 ani închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de infracțiuni, lui Bîrcă Valentin

i-a fost stabilit prin cumul parțial al pedepselor aplicate, pedeapsa definitivă de 4 ani

privațiune de libertate, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Bîrcă Valentin, potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal fiindu-i adăugat parțial la

pedeapsa stabilită prin prezenta sentință pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei

Ialoveni din 16.12.2013, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani și 5 luni privațiune

de libertate în penitenciar de tip semiînchis.

Inculpatul Cemac Victor Serghei a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 3 ani închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal la 2 ani închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 2 ani închisoare.

Lui Cemac Victor, potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni,

i-a fost stabilită prin cumul parțial al pedepselor aplicate pedeapsa definitivă de 5 ani

privațiune de libertate în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal i-a fost adăugat parțial la pedeapsa stabilită prin

prezenta sentința pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 19.06.2015,

fiindu-i sabilită pedeapsa definitivă de 16 ani privațiune de libertate în penitenciar de

tip închis.

A fost încetat procesul-penal în cauză privindu-l pe Cemac Victor învinuit în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) și art. 186 alin. (2), lit.

c) și d) Cod penal, pe episoadele cu părțile vătămate Cojușneanu Alexandru, Petrașcu

Stepan, Calancea Mihail și Manoilă Tudor, pe motivul împăcării părților.

Acțiunile civile înaintate de către părțile vătămate Petrașcu Stepan, Chihai

Ghenadie, Gavrilan Ion, Țapul Artur au fost admise, dispunînd încasarea după cum

urmează:

- de la Cemac Victor în folosul lui Petrașcu Stepan suma de 9 000 lei, în folosul

lui Chihai Ghenadie – 19430 lei, în folosul lui Gavrilan Ion – 4 000 lei.

- în mod solidar de la Bîrcă Valentin, Staver Vasile, Movileanu Ion, Gîscă

Vladimir și Bîrcă Valentin în folosul părții vătămate Țapu Artur paguba materială în

sumă de 9 000 lei.

2

Prin aceiași sentință s-a dispus încetarea procesului penal în privința lui Golban

Constantin învinuit în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal pe episodul cu

partea vătămată Petrașcu Stepan pe motivul împăcării părților însă în privința acestuia

decizia nu se contestă.

aproximativ la ora 00.00-01.00, inculpatul minor Cemac Victor, împreună cu minorul

Bîrcă Valentin, aflîndu-se pe una din străzile s. Mileștii-Mici, r. Ialoveni, care este loc

public, avînd intenția comiterii unui act de huliganism, încălcînd grosolan ordinea

publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, s-a apropiat de minorul

Movileanu Andrian, care se deplasa pe stradă, Bîrcă Vatentin, fără vre-un motiv, din

intenții huliganice, l-a doborît jos pe minorul Movileanu Andrian, aplicîndu-i lovituri

cu picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i conform raportului de expertiză

medico-legală nr.l266/D din 09.06.2011: leziuni corporale fără cauzarea prejudiciului

sănătății, iar Cemac Victor Serghei ținînd-ul de umeri pe victimă ca să nu se ridice de

jos, l-a stropit cu urină dintr-o sticlă de plastic.

Tot el, minorul Bîrcă Valentin la 18.04.2011, în jurul orelor 21:30, împreună cu

minorul Braileanu Ion, Staver Vasile, Movileanu Ion, Gîscă Vladimir, aflîndu-se pe una

din străzile s. Mileștii-Mici r. Ialoveni, care este loc public, avînd intenția comiterii unui

act de huliganism, încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de

respect față de societate, s-a apropiat de minorul Țapul Artur, care se deplasa pe stradă,

fără vre-un motiv, din intenții huliganice, aplicîndu-i ultimului lovituri cu mîinile și

picioarele și cu o bîtă de lemn peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 1389/D din 23.06.2011: leziuni corporale fără

cauzarea prejudiciului sănătății.

Tot el, Cemac Victor, la 15.08.2011, aproximativ pe la orele 01.30, acționînd cu

scopul de a sustrage pe ascuns bunurile altei persoane, tainic a pătruns în gospodăria lui

Manoilă Tudor situată în s. Mileștii-Mici r. Ialoveni, sărind gardul, de unde pe ascuns

a sustras o motocicletă de model Honda Aprillia cu n/î ILAB 675 cu costul de 800 Euro,

echivalentul a 13000 lei, ulterior ieșind prin poartă, scoțînd zăvorul și tîrînd unitatea de

transport în drum, acolo a rupt lacătul de la volan, a unit firele direct la motor,

deplasîndu-se cu ea de la locul infracțiunii, astfel cauzîndu-i părții vătămate o pagubă

materială în proporții considerabile în sumă de 13000 lei.

Tot el, Cemac Victor în noapte de 19 spre 20.08.2012, în jurul orelor 02.30-03.00,

fiind în stare de ebrietate alcoolică și avînd intenția de a sustrage bunurile altei

persoanei, aflîndu-se în apropierea gospodăriei lui Mazilu Ion, amplasat în s. Mileștii-

Mici r. Ialoveni, prin acces liber, s-a urcat la volanul ciclomotorului de model Zorro

Sport, care era parcat în fața porții ultimului și care aparținea lui Ion Gavrilan.

Deplasîndu-se aceasta aproximativ 200 metri în vale spre centrul s. Mileștii-Mici r.

Ialoveni, fără a porni motorul, l-a ascuns într-o văgăună de pe marginea drumului,

acoperindu-l cu crengi, cauzîndu-i cet. Gavrilan Ion o daună materială considerabilă în

sumă de 4000 lei.

3

Tot el, Cemac Victor Serghei, la 14.10.2011, în jurul orelor 10.00, avînd scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin forțarea plasei de la geam, a pătruns

la domiciliul lui Chihai Ghenadie, situat în s. Mileștii-Mici r. Ialoveni, de unde a sustras

un lănțișor de aur în valoare de 7300 lei. o cruce de aur-2700 lei, un inel de aur pentru

bărbați-3000 lei, trei inele de aur pentru dame-900 lei fiecare, un inel de aur alb pentru

dame-900 lei, un flash player de model Intenso cu căști-370 lei, 60 Euro și 1500 lei și

a folosit bunurile sustrase după propria voință, cauzîndu-i părții vătămate o daună

materială considerabilă în valoare de 19430 lei.

Tot el, Cemac Victor, continuîndu-și acțiunile sale criminale, la 18.10.2011,

aproximativ la orele 15.00, avînd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane,

prin forțarea ușii de la intrare a pătruns la domiciliul lui Cojușneanu Alexandru,

amplasat în s. Mileștii-Mici r. Ialoveni, de unde a sustras un aparat de fotografiat digital

de model LG-2000 lei și 5 sticle de coniac de model „Kvint” în valoare de 50 lei fiecare

sticlă, folosind bunurile sustrase după propria voință, cauzîndu-i părții vătămate o daună

materială considerabilă în sumă de 2250 lei.

Tot el, Cemac Victor, continuîndu-și acțiunile sale criminale, la 20.10.2011, în

jurul orelor 02.00, împreună cu Golban Constantin, avînd scopul sustragerii pe ascuns

a bunurilor altei persoane, prin forțarea ușii de la bucătăria de vară au pătruns în

gospodăria lui Petrașcu Ștefan, situată în s. Mileștii-Mici r. Ialoveni, de unde au sustras

o mașină de înșurubare cu acumulator în valoare de 800 lei, un ferestrău electric, cu

costul 1000 lei, 2 beschii mecanice cu costul de 2500 lei fiecare, o pompă electrică de

pompare a apei-500 lei, un polizor electric în valoare de 800 lei și un încărcător de

acumulatoare în valoare de 900 lei, folosind bunurile sustrase după propria voință,

cauzîndu-i părții vătămate o daună considerabilă în sumă de 9000 Iei.

Tot el, Cemac Victor, la 28.11.2011, aproximativ la 02.00, avînd scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns în gospodăria cet. Calancea

Mihail, situată în s. MiIeștii-Mici, r. Ialoveni, de unde din beci a sustras pe ascuns 5

litri de vin în valoare de 10 lei litru, apoi din garaj a sustras 15 kg de usturoi în valoare

de 40 lei per kg, 3 cuțite pentru hîrtie în valoare de 5 lei fiecare, un cîntar-10 lei, un

borcan cu ardei conservat în valoare de 20 lei, după care din poiată a sustras doi cucoși

vii în valoare de 200 lei fiecare, folosind bunurile sustrase după propria voință,

cauzîndu-i proprietarului o daună considerabilă în sumă de 1095 lei.

Acțiunile inculpaților Braileanu Ionr, Staver Vasile, Movileanu Ion și Gîscă

Vladimir au fost încadrate în dispoziția art. 287 alin. (3) Cod penal, a inculpatului Bîrcă

Valentin au fost încadrate în dispoziția art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 287 alin. (3) Cod

penal, a inculpatului Cemac Victor au fost încadrate în dispoziția art. 287 alin. (2) lit.

b) și art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal.

3.1. avocatul Saponari Tatiana în interesele inculpatului Bîrcă Valentin care

a solicitat achitarea lui Bîrcă Valentin pe episodul de huliganism prevăzut de art. 287

4

alin. (2) Cod penal, iar pe episodul prevăzut de art. 287 alin. (3) Cod penal să fie încetat

procesul motivînd că:

- partea vătămată Țapu Artur s-a apropiat de Movileanu Ion și l-a lovit, după care

ultimul a căzut jos, atunci băieții s-au apropiat de ei, însă partea vătămată a început a

lovi în aceștia, iar referitor la partea vătămată Movileanu Andrian, Bîrcă Valentin a

declarat că nu a comis careva a acte de huliganism față de acesta, consideră că vina

inculpatului Bîrcă Valentin nu a fost dovedită, luînd în ansamblu probele prezentate de

acuzarea de stat;

- cît privește episodul de huliganism prevăzut de art. 287 alin. (3) Cod penal nu

sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de acest articol și urmează a fi încetat

procesul penal în această parte a învinuirii cu tragere la răspundere contravențională în

baza art. 78 Cod contravențional, și din motivul să a expirat termenul de 3 luni de

tragere la răspundere contravențională, urmează a fi încetat procesul.

3.2 avocatul Rudenco Mihai în interesele inculpatului Brăileanu Ion care a

solicitat achitarea clientului său, deoarece inculpatul nu și-a recunoscut vina în cele

încriminate, el a declarat că nu a încălcat ordinea publică, consideră că părțile vătămate

au încălcat grosolan legea, numindu-l pe el și pe prietenii lui cu cuvinte necenzurate.

3.3 avocatul Rudenco Eduard în interesele inculpatului Staver Vasile la fel a

solicitat achitarea inculpatului deoarece vina inculpatului Staver Vasile nu a fost

dovedită în instanța de fond. Nici o probă nu are valoare dinainte stabilită pentru

instanța de fond, care în opinia apărării, a pronunțat sentință bazată pe presupuneri, o

învinuire generală și nu concretă. Instanța de fond nu a luat în considerare că inculpatul

nu a recunoscut vina nici la etapa de urmărire penală și nici în instanța de fond.

3.4 inculpatului Cemac Victor care a solicitat achitarea lui din motiv că el nu

recunoaște vina în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal

și art. 186 alin. (2), lit. b), c) și d) Cod penal.

3.5 avocatul Catană Eugeniu în interesele inculpatului Gîscă Vladimir care a

solicitat achitarea inculpatului deoarece:

- nu a fost stabilit locul crimei. În ordonanța de punere sub învinuire și în partea

descriptivă a sentinței locul crimei se arată..." pe una din străzile satului Mileștii Mici

care este loc public...". O astfel de formulare a locului crimei nu poate fi pusă la baza

sentinței de condamnare, aceasta este doar o presupunere. Locul crimei nu este

confirmat prin procesul-verbal de examinare la fața locului;

- nestabilirea locului infracțiunii exclude calificarea acțiunilor infracționale a lui

Gîscă Vladimit ca huliganism, adică acțiuni intenționate, care încalcă grosolan ordinea

publică;

- la etapa urmăririi penale a fost încălcată competența organului de urmărire

penala. Conform art.270 Cod de procedură penală, exercitarea urmăririi penale în

cauzele cu participarea minorilor este de competența procurorului. Contrar prevederilor

acestei Legi toate acțiunile de urmărire penală cu participarea minorului Gîscă Vladimir

și anume confruntările au fost efectuate de către ofițerul de urmărire penală a SUP din

5

cadrul Inspectoratului de poliție Ialoveni. Conform prevederilor art. 94 Cod de

procedură penală aceste acțiuni de urmărire penală nu pot fi admise ca probe și in baza

art. 251 Cod de procedură penală atrag nulitatea actelor procedurale;

- declarațiile părții vătămate Țapu Artur sunt contradictorii referitor la descrierea

obiectului cu care ar fi fost lovit de inculpați, la fiecare audiere îl numește diferit: un

lemn, o bîtă de lemn, însă nu-1 descrie, cu acest obiect a fost lovit pe rînd de fiecare

inculpat, a fost lovit cu pumnii si picioarele, însă conform raportului de expertiză

medico-legală nr 1389 „D" din 23.06.2011, părții vătămate i-au fost provocate vătămări

corporale fără cauzarea prejudiciului sănătății. Declarațiile lui Țapu Artur n-au fost

apreciate critic;

- martorul ocular Ciugureanu Măria audiată în ședința de judecată neagă faptul că

inculpații au avut bîtă, conflictul între Țapu Artur și inculpați a apărut în urma unor

discuții avute intre ei. Declarațiile acesteia n-au fost reflectate în sentință;

- punerea sub învinuire si audierea lui V.Gîsca a fost efectuată de un procuror

căruia nu i-a fost încredințată efectuarea urmăririi penale de aceea această învinuire se

consideră nulă;

- în dezbaterile judiciare, acuzatorul de stat nu s-a expus asupra probelor cercetate

în instanța de judecată care ar confirma ori infirma vinovăția lui Gîscă Vladimir și a

celorlalți inculpați în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal.

3.6 avocatul Caraciun Victoria în interesele inculpatului Movileanu Ion care

a solicitat achitarea inculpatului deoarece inculpatul atît în cadrul urmăririi penale, cît

și cercetării judecătorești nu și-a recunoscut vina, menționînd că într-adevăr la data

respectivă se afla în locul indicat și a avut careva discuții contradictorii cu partea

vătămată Țapul Artur, în urma cărora ultimul a sărit la bătaie la inculpatul Movileanu

Ion și acesta în scop de apărare i-a aplicat o lovitură cu piciorul. Conform Raportului

de expertiză medico-legală la partea vătămată au fost depistate leziuni corporale fără

cauzarea prejudiciului sănătății și în acest caz inculpatul ar putea fi învinuit de

comiterea contravenției. Totodată, instanța de fond nu a luat în considerație faptul că

acțiunile comise de către inculpatul Movileanu Ion la 18.04.2011, pe tipul cînd era

minor, pot fi încadrate doar prin prisma unei contravenții și reieșind din faptul că

termenul de prescripție pentru atragerea la răspunderea contravențională a expirat,

apărarea a solicitat achitarea inculpatului.

au fost admise, din alte motive, apelurile declarate, casată sentința și pronunțată o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Lui Brăileanu Ion, Staver Vasile, Movileanu Ion, Gîscă Vladimir recunoscuți

vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. 70 alin.(3) și art.79 Cod penal, l-i s-a stabilit pedeapsa a cîte 2 ani

închisoare.

6

Conform art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepselor numite lui Brăileanu Ion Vladimir, Staver Vasile Alexandru, Movileanu Ion

Nicolae, Gîscă Vladimir Iurie pe un termen de 2 ani pentru fiecare.

Lui Bîrcă Valentin Valeriu recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute la art. 287 alin. (3) Cod penal și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea

art.70 alin. (3) și art.79 Cod penal i s-a stabilit pedeapsa:

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal de 2 ani închisoare;

- în baza art. 287 alin.(2) Cod penal de 3 luni închisoare;

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal prin cumul parțial a pedepselor numite, lui

Bîrcă Valentin i s-a stabilit pedeapsă definitivă de 2 ani 2 luni închisoare cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal la pedeapsa numită lui Bîrcă Valentin Valeriu

s-a adăugat parțial pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 06.12.2013,

stabilindu-i-se pedeapsă definitivă 2 ani 6 luni închisoare cu executare în penitenciar

de tip semiînchis cu calcularea termenului de pedeapsă din ziua reținerii.

Lui Cemac Victor Serghei recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod

penal, cu aplicarea prevederilor art. 70 alin. (3) și art. 79 Cod penal, i s-a stabilit

pedeapsa :

- în baza art. 287 alin. (2) lit.b) Cod penal de 3 luni închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal de 3 luni închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, pe epizodul din 19.08.2012, de 2 ani

închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor stabilite, lui Cemac Victor Serghei i s-a numit pedeapsa definitivă

2 ani 3 luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal la pedeapsa numită lui Cemac Victor Serghei

s-a adăugat parțial pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Ialoveni din

19.05.2015, stabilindu-i-se pedeapsa definitivă de 15 ani 3 luni închisoare cu executare

în penitenciar de tip închis cu calcularea termenului de pedeapsă din 12.05.2016.

Celelalte dispoziții ale sentinței s-au menținut.

4.1. Instanța de apel, verificînd declarațiile părților vătămate Movileanu

Andrian,Chihai Ghenadie, Cojușneanu Alexandru, Petrașcu Stepan, Calancea Mihail,

Castraveț Veacesav, Gavrilan Ion, a martorilor Sîrbu Mihail, Țapul Artur și

probele materiale inclusiv :

- proces-verbal de sesizare despre săvîrșirea sau pregătirea pentru săvîrșirea

infracțiunii din 16.05.2011 (f. d.9. Vol. I);

- plîngerea lui Movileanu Anatolii din data de 16.05.2011, prin care a solicitat

organele de poliție să ia măsuri potrivit legislației în vigoare cu Cemac Victor și Bîrcă

Valentin care la data de 15.05.2011 în jurul orelor 00- 01:00 i-au aplicat fără careva

7

motive lovituri cu picioarele fiului Movileanu Andrian, apoi l-au stropit cu urină pe una

din străzile satului (f.d.10.Vol.I );

- informația parvenită la Unitatea de Gardă a CPR Ialoveni de la 15.05.2011 la

orele 00:50, precum că Movileanu Anatolie a comunicat IP Ialoveni că, fiul său a fost

bătut de Bîrcă Valentin și Cemac Victor (f.d. 11.Vol.I);

- raportul de expertiză medico-legală nr.1266/D din 09.06.2011, prin care la

Movileanu Andrian s-au depistat: excoriații pe față, membrul superior stîng, care au

fost cauzate prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur sau la lovire de

acesta, care se califică ca leziune corporală fără cauzarea prejudiciului sănătății (f.d.

18Vol.I);

- raportul de examinare medico-legală nr. 450 din 23.08,2011, unde s-a

concluzionat că, în spălăturile din interiorul și de pe gura sticlei s-au depistat urme de

urină în cantitate insuficientă pentru determinarea apartenenței de grup (f.d.32-34.Vol.

I );

- cererea părții vătămate Țapul Ruslan, din data de 19.04.2011, prin care solicită

organele de drept să ia măsuri cu persoane necunoscute care la 18.04.2011 1-au bătut

pe fiul Țapul Artur (f.d. 81 .Vol. I);

- informația parvenită la Secția de Gardă a IP Ialoveni din 18.04.2011, prin care

aduce la cunoștință că, la 18.04.2011, Țapul Artur a fost bătut de colegii săi de școală

(f.d. 83.Vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 1389/D din 23.06.2011, conform căruia

lui Țapul Artur i s-a constatat: traumă cranio cerebrală acută închisă manifestată prin

comoție cerebrală, trauma bontă a abdomenului, nu se supune aprecierii medico-legale

în conformitate cu prevederile Regulamentului de apreciere medico-legală a gravității

vătămării corporale, și, care se califică ca vătămări corporale fără cauzarea prejudiciului

sănătății (f.d.l02.Vol.l),

- informația parvenită de la Unitatea de Gardă a CPR Ialoveni de la cet. Manoilă

Alexei precum că, la 15.08.2011 pe timp de noapte de la cet. Manoilă Tuclor, locuitor

s. Mileștii-Mici r. Ialoveni, persoane necunoscute au sustras un scuter de model Honda

Prelea (f.d. 5.VoI. III);

- cererea părții vătămate Manoilă Tudor, care solicită să fie recunoscut în

calitate de parte civilă, în urma răpirii din gospodăria sa i-a fost cauzat un prejudiciul

material în sumă de 5000 lei (f.d. 19-20. Vol. III);

- procesul-verbal de sesizare despre săvîrșirea sau pregătirea săvîrșirii

infracțiunii, precum și informația parvenită la Unitatea de Gardă a CPR Ialoveni din

20.08.2012 precum că, la cet. Gavrilan Ion a lăsat la poartă scuterul de model Sport

Gora de culoare albastră și negru fără numere de înmatriculare fără supraveghere, de

unde a dispărut, cu fototabel (f.d.4-5.Vol. VI);

- cererea părții vătămate Gavrilan Ion, care a solicitat să fie recunoscut ca parte

vătămată (f.d.16.Vil. VI);

8

- plîngerea lui Petrașco Stepan, care a solicitat organele de poliție să ia măsuri

cu persoanele necunoscute, care în noaptea de 20.10.2011 au pătruns în gospodăria lui

din s. Mileștii-Mici r. Ialoveni, de unde au sustras două beschii ce funcționează la

benzină cu costul de 5000 lei, un acumulator de 800 lei, un ferestrău electric la prețul

de 1000 lei (f.d. 27. Vol. IV);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului, unde a fost supus cercetării casa

de locuit a lui Petrașco Stepan, amplasată în s. Mileștii-Mici r. Ialoveni (f.d.27-28.

Vol.IV);

- procesul-verbal de examinare a obiectului cu fototabel, obiectul supus

examinării este un ac metalic confecționat în condiții casnice (f.d.42-43.Vol.IV);

- plîngerea lui Chihai Ghenadie din 25.10.2011, care solicită organele de drept

să ia măsuri cu persoanele necunoscute care la 14.10.2011 la orele 10.00-12:00, au

pătruns în casă de unde au sustras obiecte confecționate de aur în sumă totală de 16000

lei (f.d.60,Vol. IV);

- cererea părții vătămate Chihai Ghenadie ca să fie recunoscut ca parte

vătămată, fiindu-i cauzat un prejudiciu total în sumă de 18630 lei (f.d.69.Vol. IV);

- ordonanța de ridicare de la Lombardul SRL „Soluntios” situat în mun. Chișinău

bd. Ștefan cel Mare.128, de unde au fost ridicate 3 inele de aur de damă și un inel

bărbătesc de aur, un lanț și o cruce de aur, care au fost primite la 14.10.2011 de la cet.

Colcinschii Andrian, locuitorul s. Ișnovăț r. Criuleni (f.d.79.Vol. IV);

- bilete de amanet pe numele lui Colcinschii Andrian din 14.10.2011 cu Seria AB

nr. 696931 în sumă de 2362,50 lei; bilet de amanet Seria AB 696935-4725 lei (f.d.82-

83.Vol. IV);

- plîngerea lui Cojușneanu Alexandru precum că solicită organele de drept să ia

măsuri cu Cemac Victor, care de la domiciliul său i-a sustras 5 sticle de coniac „Kvint”,

un fotoaparat de fotografiat LG, cauzîndu-i un prejudiciu în sumă de 2000 lei (f.d.

178,Vol. IV);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii cu fototabel

din 16.12.2011, unde Cemac Victor a confirmat că a pătruns în gospodăria lui

Cojușneanu Alexandru și a sustras un aparat foto și 5 sticle de coniac (f.d. 199-200.

Vol. IV);

- explicațiile părții vătămate Țapul Artur precum că el la 18.04.2011 în jurul

orelor 21:00- 22:00, a fost amenințat de către Bîrcă Valentin că, în cazul în care va

declara despre cele întîmplate, îi va pune pistolul la cap, și în scurt timp cei 5: Braileanu

Ion, Staver Vasile, Movileanu lon, Gîscă Vladimir au năvălit asupra lui, lovindu-l peste

corp și cap cu picioarele și mîinile, iar unul din aceștia avea în mînă un lemn cu care l-

a lovit peste corp, între timp schimbîndu-se între ei cu acest obiect cu care continuau să

aplice lovituri (f.d. 89-90.Vol. I):

a conchis că instanța de fond corect a stabilit starea de fapt și just a încadrat

acțiunile inculpaților conform învinuirilor formulate în rechizitoriu.

9

Instanța de apel a menționat că, infracțiunea de huliganism constă în încălcarea

grosolană a ordinii publice, exprimată printr-o vădită lipsă de respect față de societate.

În acest sens, s-a reținut că, acțiunile inculpaților Brăileanu Ion, Staver Vasile,

Movileanu Ion și Gîrcă Vladimir, Bîrcă Valentin și Cemac Victor au avut loc pe una

din străzile s. Mileștii-Mici, r-ul Ialoveni, ei conștientizînd că acesta este un loc public,

mai ales că să afla la postul de muncă, astfel acțiunile sale fiind însoțite de încălcarea

grosolană a ordinii publice.

De asemenea, în cadrul procesului penal s-a demonstrat cu certitudine că partea

vătămată a avut leziuni corporale, adică acțiunile inculpaților au fost însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanei, ceea ce potrivit explicațiilor din pct. 14 al Hotărîrii

Plenului CSJ, constituie un element adiacent al huliganismului.

Astfel, concluzia instanței de fond precum că acțiunile inculpaților Braileanu

Ionr, Staver Vasile, Movileanu Ion și Gîrcă Vladimir, Bîrcă Valentin și Cemac Victor

privind cauzarea vătămărilor corporale lui Țapul Artur au fost ca rezultat al conflictului

dintre ei, iar versiunea inculpaților precum că partea vătămată ar fi fost inițiatorul

conflictului și că tot el ar fi încercat să îi aplice lovituri inculpatului Movileanu Ion nu

sunt credibile și nu corespund circumstanțelor cauzei, pe pretinsul motiv că el l-a lovit,

inculpatul a căzut jos și atunci inculpații s-au apropiat de ei, însă Țapul Artur a început

a lovi și în ei. În opinia instanței fiind absurd faptul că Artur Țapu să fi atacat cinci

persoane și fără a avea careva motive.

Instanța de apel a concluzionat că, argumentul apărătorului Saponari Tatiana și

avocatului Caracuin Victoria privind încadrarea faptei conform art. 78 alin. (3) Cod

contravențional și respectiv poziția apărării cu referire la faptul că în acțiunile

inculpaților Bîrcă Valentin și Movileanu Ion nu se conțin semnele calificative ale

componenței de infracțiune prevăzute la art. 287 alin. (3) Cod penal sunt greșite și

combătute prin probele administrate, ori în afară de faptul cauzării de leziuni corporale

ușoare care formal se mențin la art. 78 Cod contravențional, acțiunile inculpatului sau

exprimat prin acțiuni intenționate prejudiciabile de o deosebită importanță fără careva

motive justificative, acțiuni care conțin toate semnele caracteristice infracțiunii de

huliganism: subiectul, obiectul, latura subiectivă și latura obiectivă.

Acțiuni care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanei acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc prin cinism și obrăznicie

deosebită comise în loc public se vor aprecia doar ca acte de huliganism sub aspect

penal și nicidecum ca contravenție.

Referitor la acțiunile inculpatului Cemac Victor, pe episodul de învinuire pe art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal și art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, instanța de

apel a reținut că sustragerea bunurilor altei persoane constă în scoaterea fizică a

bunului din sfera de stăpînire a persoanei în posesia sau deținerea căreia se afla acel bun

și trecerea lui în sfera de stăpînire a făptuitorului, fiind confirmată pe deplin vina

inculpatului Cemac Victor și astfel, a respins argumentul acestuia, precum că sentința

10

a fost bazată pe presupuneri și că acuzarea nu a prezentat careva probe care ar demonstra

săvîrșirea inculpatului a infracțiunii de furt.

Totodată, instanța de apel a considerat că sentința este criticabilă în partea

stabilirii pedepsei pentru Cemac Victor, Bîrcă Valentin, Gîscă Vladimir, Movileanu Ion

și Staver Vasile, deoarece la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă instanța nu a

acordat eficiență deplină prevederilor art. 61, 75 Cod penal nerespectîndu-se cerințele

art. 70 alin. (3) Cod penal, art. 79 alin. (1) Cod penal la stabilirea limitelor pedepselor

cu închisoare, ori inculpații au comis crime în timpul minoratului.

Instanța de apel a menționat că la individualizarea pedepsei minorului, pe lîngă

criteriile enunțate în art. 75 Cod penal (gravitatea infracțiunii săvîrșite, motivul acesteia,

persoana celui vinovat, circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, condițiile de viață

ale familiei acestuia) este necesar de a ține cont și de circumstanțele enunțate în art. 475

Cod procedură penală, stabilite de instanța de judecată.

În opinia instanței de apel, instanța de fond corect a reținut faptul că toți inculpații

se caracterizează negativ la locul de trai, nu au restituit părților vătămate prejudiciile

cauzate, iar Bîrcă Valentin și Cemac Victor anterior au mai fost judecați pentru

infracțiuni similare, precum și faptul că Braileanu Ion, Staver Vasile, Movileanu Ion și

Gîscă Vladimir anterior nu a ufost judecați, condițiile în care trăiesc și în care sunt

educați minorii, gradul de dezvoltare intelectuală, volitivă și psihologică a lor,

particularitățile caracterului și temperamentului, interesele și necesitățile lor, și instanța

de judecată corect a ajuns la concluzia că reeducarea și corijarea e posibilă doar în

condiții de privare de libertate, dar nu s-a expus cu privire la aplicarea prevederilor art.

79 Cod penal și întrunirea cerințelor prevăzute la art. 70 alin.(3) Cod penal, iar aceste

erori se impun a fi corectate prin stabilirea unei pedepse mai mici.

Prin urmare, în cazul inculpaților Cemac Victor, Bîrca Valentin, Gîscă Vladimir,

Movileanu Ion și Staver Vasile instanța de apel a considerat posibil de aplicat

prevederile art. 70 alin. (3) și art. 79 alin. (1) Cod penal cu stabilirea pedepselor cu

închisoare sub limita minimă a sancțiunii prevăzute de lege, cu suspendarea executării

pedepsei conform art. 90 Cod penal pentru Braileanu Ion, Staver Vaile, Movileanu Ion

și Gîscă Vladimir, pentru Bîrcă Valentin numindu-i pedeapsă cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, iar pentru Cemac Victor Serghei cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip închis.

5.1 avocatul Eugeniu Catană în numele inculpatului Gîscă Vladimir, care

invocînd prevederile art.427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală solicită

casarea acestora cu dispunerea achitării inculpatului deoarece fapta acestuia nu

întrunește elementele infracțiunii.

În susținerea recursului indică:

- Locul comiterii infracțiunii nu este confirmat prin proces - verbal de examinare

la fața locului, iar acuzarea nu a prezentat nici o probă că locul infracțiunii imputate lui

11

Gîscă Vladimir are calități de loc public și prin ce se confirmă încălcarea grosolană a

ordnii publice;

- instanțele de fond n-au specificat care indici calificativi din dispoziția art. 287

Cod penal urmau se cuprind în acțiunile infracționale ale lui Gîscă Vladimir, or

instanțele de judecată sau limitat doar la copierea integrală dispoziției art. 287 Cod

penal;

- referitor la obiectul pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății (lemn)

menționez că, acesta nu este descris, nu este recunoscut ca corp delict, nu este anexat la

materialele cauzei penale. Martorul ocular Ciugureanu Măria în instanța de fond a

declarat ca conflictului intre partea vătămată Țapu Artur și inculpați a început în

rezultatul unei discuții petrecute între aceștia, iar inculpații nu aveau careva obiecte în

mîni;

- instanța de apel s-a expus doar la măsura de pedeapsa aplicată lui Gîscă Vladimir

și a altor condamnați în această cauză penală. Asupra celorlalte motive invocate de

avocat în cererea de apel în interesele lui Gîscă Vladimir Colegiul penal nu s-a

pronunțat;

5.2 avocatul Moloșag Natalia în numele inculpatului Brăileanu Ion, care

invocînd prevederile art.427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală solicită

casarea deciziei și sentinței cu dispunerea achitării inculpatului deoarece fapta acestuia

nu întrunește elementele infracțiunii.

În susținerea recursului invocă aceleași motive ca și în recursul avocatului Catană

Eugeniu descrise la pct.5.1.

5.3 avocatul Șocurova Natalia în interesele inculpatului Staver Vasile, care

invocînd prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală solicită

casarea deciziei cu rejudecarea cauzei în instanța de apel în alt complet de judecată.

În susținerea recursului indică:

- instanța de apel nu a stabilit locul infracțiunii, reținînd că "acțiunile inculpaților

au avut loc pe una din străzile s. Milești Mici r-lui Ialoveni, ei conștientizînd că acesta

este un loc public, mai ales că se afla la postul de muncă…”. Instanța de apel nu a

indicat cine se afla la locul de muncă și respectiv acest fapt nu a fost dovedit nici în

instanța de fond și nici în instanța de apel;

- instanța a concluzionat că acțiunile inculpaților Brăileanu Ion, Staver Vasile,

Movileanu Ion, Gîscă Vladimir, Bîrcă Valentin și Cemac Victor privind cauzarea

leziunilor corporale lui Țapu Artur au fost ca rezultat al conflictului între ei, însă, nu a

indicat acțiunile fiecăruia inculpat;

- instanța de apel nu a dat aprecierea declarațiilor martorului Ciugureanu. M, care

la urmărire penală a declarat că nu a văzut nici un obiect în mîinele inculpaților La fel,

partea vătămată Țapu Artur, fiind audiat în instanță de apel nu a putut să descrie

pretinsul obiect al infracțiunii. Astfel, apare întrebarea dacă a fost prezent sau nu

obiectul infracțiunii din moment nimeni nu 1-a văzut, nu 1-a cercetat, nu 1-a descris, or

în acest caz toate dubiile se tratează în favoarea inculpatului;

12

- instanța de apel a pus la baza sentinței probe, care au fost acumulate cu încălcarea

gravă a competenței la urmărire penală. La momentul incidentului o parte din inculpați

erau minori și respectiv, competența exclusivă de examinare a cauzei era doar a

procurorului, însă, urmărirea penală a fost condusă de ofițerul de urmărire penală.

Respectiv, toate probe acumulate la urmărirea penală sunt lovite nulitate. Instanță de

apel nu s-a expus asupra acestui motiv a apelului, declarat și de avocatul E. Catană.

solicitat respingerea acestora, deoarece motivele invocate nu au suport legal, iar instanța

de apel a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea

înaintată și încadrarea juridică a acțiunilor condamnaților în strictă conformitate cu

prevederile normelor de procedură penală, prin prisma cumulului de probe administrat

la dosar, la determinarea pedepsei instanța a ținut cont de toate circumstanțele ce s-au

stabilit pe cauză, în corespundere cu prevederile art. 61,75 Cod penal.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acesta urmează a fi

admise din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală sau

parțială a hotărîrii atacate, cu dispunerea rejudecării de către instanța de apel, în cazul

în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform prevederilor art.art. 414, 415 Cod de procedură penală, judecînd apelul,

instanța de apel este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe

noi prezentate instanței de apel, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel,

să argumenteze decizia adoptată invocînd temeiurile de fapt și de drept care au dus la

admiterea sau respingerea apelului.

Colegiul penal constată că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu au fost

întru totul respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

Instanța de apel a admis erori procesuale, care nu pot fi corectate în ordinea

procedurii de recurs ordinar.

În primul rînd, Conform art. 415 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală,

instanța de apel la admiterea apelului, casează sentința și pronunță o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, iar reieșind din conținutul art. 394 partea

descriptivă a hotărîrii instanței de apel trebuie să cuprindă probele pe care se întemeiază

concluzia instanței și motivele pentru care instanța a respins alte probe.

Potrivit practicii judecării cauzelor penale în ordine de apel Colegiul reține că, în

decizie se expune concluzia generală a instanței pe marginea apelului și temeiurile de

fapt și de drept, motivele adoptării soluției respective. Instanța de apel este obligată să

13

se pronunțe asupra tuturor motivelor indicate în apel. Nerespectarea acestor cerințe

echivalează cu nerezolvarea fondului apelului. În cazul cînd instanța de apel, la cererea

părților, a administrat probe noi, ea urmează să le descrie în textul deciziei, cu

aprecierea lor. Dacă instanța de apel admite apelul cu rejudecarea cauzei, decizia

trebuie să cuprindă analiza probelor pe care s-a bazat instanța pronunțînd hotărîrea,

să indice din ce motive ele urmează a fi reapreciate ori respinse ca probe. În partea

descriptivă decizia trebuie să corespundă tuturor cerințelor art. 394 Cod de procedură

penală”.

Conform art. 24 alin. (3), 101 alin. (1), (4), 314, 315, 336 alin. (3) pct. 6 384 alin.

(3), (4), 419 Cod de procedură penală rejudecarea cauzei de către instanța de apel se

desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță;

procesul-verbal al ședinței de judecată trebuie să cuprindă consemnarea tuturor

acțiunilor instanței în ordinea în care ele s-au desfășurat documentele și alte probe care

au fost cercetate în ședința de judecată; instanța de judecată este obligată, în cursul

judecării cauzei, să cerceteze nemijlocit, sub toate aspectele, probele administrate;

părțile participante la judecarea cauzei au drepturi egale, fiind învestite de legea

procesuală penală cu posibilități egale pentru susținerea pozițiilor lor, instanța de

judecată pune la baza sentinței numai acele probe la cercetarea cărora părțile au avut

acces în egală măsură; sentința instanței de judecată trebuie să fie legală; instanța își

întemeiază sentința numai pe probele care au fost cercetate în ședința de judecată;

fiecare probă urmează să fie apreciată din punctul de vedere al pertinenței, concludentei,

utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punctul de vedere al

coroborării lor.

Colegiul evidențiază că conform dispozitivului deciziei, apelurile declarate au fost

admise, inclusiv din alte motive, casată sentința, rejudecată cauză, cu pronunțarea unei

noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, iar potrivit părții descriptive

instanța de apel inițial conchide: „….Deliberând asupra motivelor invocate în apel,

verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță și suplimentar de către instanța de apel, Colegiul penal ajunge la

concluzia că apelurile declarat de către avocatul Rudenco Mihai în interesele

inculpatului Brăileanu Ion, avocatului Rudenco Eugeniu în interesele inculpatului

Staver Vasile, avocatului Catana Eugeniu în interesele inculpatului Gîscă Vladimir,

avocatului Caracuin Victoria în interesele inculpatului Movileanu Ion, avocatului

Soponari Tatiana în interesul inculpatului Bîrcă Valentin și apelul inculpatului Cemac

Victor urmează a fi admis, dar din alte motive, decât cele declarate în apel, cu casarea

sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță.” , ulterior indicînd: „….Colegiul penal constată, că instanța de fond corect a

stabilit starea de fapt și just a încadrat acțiunile inculpaților conform învinuirilor

formulate în rechizitoriu.” (pagina deciziei 6-7, 16-17), ultima concluzie a fost

susținută prin întreaga motivare a deciziei, instanța manifestînd doar dezacordul

14

referitor la aplicarea pedepselor inculpaților, iar potrivit dispozitivului acesteia sentința

a fost casată și pronunțată o hotărîre nouă.

Prin urmare, instanța de apel ajungînd la concluzia corectitudinei soluției primei

instanțe referitor la calificarea acțiunilor inculpaților și asupra vinovăția acestora, urma

să caseze sentința doar în partea stabilirii pedepsei, or casînd sentința, fără a fi indicat

„ în partea stabilirii pedepsei” și pronunînd o hotîrăre nouă, urma ca partea descriptivă

a deciziei să corespundă tuturor cerințelor art. 394 Cod de procedură penală, iar partea

dispozitivă să corespundă cerințelor art. 395 Cod de procedură penală.

Tot la acest capitol, Colegiul reține, că în partea introductivă a deciziei unde este

descrisă fapta constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului sentinței, instanța

de apel inițial omite indicarea inculpaților Movileanu Ion și Gîscă Vladimir condamnați

în baza art. 287 alin.(3) Cod penal, ulterior la aplicarea art.90 Cod penal ultimii fiind

deja indicați.

De asemenea, cu referire la contradictorialitatea deciziei, instanța de recurs mai

atestă că prin sentință a fost încetat procesul penal în privința inculpatului Golban

Constantin, ultimul nu a declarat apel, iar în decizie (pagina 8) instanța de apel în

probarea vinovăției s-a referit și la acesta, menționînd și o fraza ce trezește dubii: ” …

Colegiul reține, acțiunile inculpaților Braileanu Ionr, Staver Vasile, Movileanu Ion și

Gîrcă Vladimir, Bîrcă Valentin și Cemac Victor au avut loc pe una din străzile s.

Mileștii-Mici, r-nul Ialoveni, ei conștientizînd că acesta este un loc public, mai ales că

să afla la postul de muncă, astfel acțiunile sale fiind însoțite de încălcarea grosolană a

ordinii publice.”, și anume nu este clar cine se afla la postul de muncă.

În al doilea rînd, Colegiul reține că instanța de apel, casînd sentința, a

concluzionat că acțiunile inculpaților Brăileanu Ion, Staver Vasile, Movileanu Ion,

Gîscă Vladimir și Cemac Victor se încadrează în prevederile art.287 Cod penal, însă nu

specifică care indici calificativi din dispoziția acestui articol se cuprind în acțiunile

fiecărui inculpat, ci doar s-a limitat la descrierea integrală a dispoziției articolului

menționat fără enumerarea elementelor constitutive ale acesteia în special a laturii

obiective în raport cu doctrina penală, fără a invoca care acțiuni violente, cu implicații

publice sau cu încălcarea grosolană a ordinii publice ale inculpaților au dus la vătămarea

gravă a integrității corporale sau a sănătății părții vătămate și fără a specifica noțiunea

agravantei ”aplicarea sau încercarea aplicării armei sau a altor obiecte pentru

vătămarea integrității corporale sau a sănătății ”.

Totodată, de către instanța de apel nu a fost probată în nici un mod circumstanța

agravantă alin.(3) art. 287 Cod penal, or acest fapt a fost confirmat doar de către partea

vătămată Țapul Artul, iar unicul martor ocular Ciugureanu Maria, care a fost inclusă în

lista de probe, atît în instanța de fond cît și cea de apel nu a fost citată, iar declarațiile

acesteia date în cadrul urmării penale nici nu au fost verificate și reflectate în sentiță și

decizie.

Mai mult ca atît, instanța de apel a schimbat calitatea procesuală a lui Țapul Artur

din partea vătămată în martor. Ultimul fiind audiat în instanța de apel a concretizat cine

15

i-a aplicat loviturile cu bîta, declarații care diferă de cele date în cadrul urmării penale,

însă, instanța a omis aprecierea acestor declarații în coroborare cu alte probe

administrate pe tot parcursul examinării cauzei cu înlăturarea divergenților și

soluționarea corectă a problemei privind excesul de autor, dacă este prezent, în cazul

infracțiunii prevăzute la alin. (3) art.287 Cod penal și dacă se confirmă, în general,

circumstanța agravantă menționată.

Clarificarea acestei situații, impune o calificare corectă a acțiunilor fiecărui

inculpat, or instanța de apel fără o cercetare minuțioasă a tuturor probelor nu a delimitat

acțiunile inculpaților în parte și participarea acestora la comiterea infracțiunilor

imputate.

În al treilea rînd, Colegiul reține că, potrivit apelului declarat de către avocatul

Catană Eugen în numele inculpatului Gîscă Vladimir ca motive s-a invocat:

„- n-a fost stabilit locul crimei. În ordonanța de punere sub învinuire și în partea

descriptivă a sentinței locul crimei se arată..." pe una din străzile satului Mileștii Mici

care este loc public...". O astfel de formulare a locului crimei nu poate fi pusă la baza

sentinței de condamnare, aceasta este doar o presupunere. Locul crimei nu este

confirmat prin proces-verbal de examinare la fața locului;

- nestabilirea locului infracțiunii exclude calificarea acțiunilor infracționale a lui

Gîscă Vladimit ca huliganism adică acțiuni intenționate, care încalcă grosolan ordinea

publică;

- la etapa urmăririi penale a fost încălcată competența organului de urmărire

penala. Conform art.270 Cod de procedură penală, exercitarea urmăririi penale în

cauzele cu participarea minorilor este de competența procurorului. Contrar

prevederilor acestei Legi toate acțiunile de urmărire penală cu participarea minorului

Gîscă Vladimir și anume confruntările au fost efectuate de către ofițerul de urmărire

penală a SUP din cadrul Inspectoratului de poliție Ialoveni. Conform prevederilor art.

94 Cod de procedură penală aceste acțiuni de urmărire penală nu pot fi admise ca

probe și in baza art. 251 Cod de procedură penală atrag nulitatea actelor procedurale;

- declarațiile părții vătămate Țapu Artur sunt contradictorii referitor la descrierea

obiectului cu care ar fi fost lovit de inculpați, de fiecare audiere îl numește diferit: un

lemn, o bîtă de lemn, însă nu-1 descrie, cu acest obiect a fost lovit pe rînd de fiecare

inculpat, a fost lovit cu pumnii si picioarele, însă conform raportului de expertiză

medico-legală nr 1389 „D" din 23.06.2011, părții vătămate i-au fost provocate

vătămări corporale fără cauzarea prejudiciului sănătății. Declarațiile lui Țapu Artur

n-au fost apreciate critic;

- martorul ocular Ciugureanu Maria audiată în ședința de judecată neagă faptul

că inculpații au avut bîtă, conflictul între Țapu Artur și inculpați a apărut în urma unor

discuții avute intre ei. Declarațiile acesteia n-au fost arătate în sentință.( proces

inechitabil);

16

- punerea sub învinuire si audierea lui V.Gîsca a fost efectuată de un procuror

căruia nu i-a fost încredințată efectuarea urmăririi penale de aceea această învinuire

se consideră nulă;

- în dezbaterile judiciare, acuzatorul de stat nu s-a expus asupra probelor

cercetate în instanța de judecată care ar confirma ori infirma vinovăția lui Gîscă

Vladimir și a celorlalți inculpați în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.

(3) Cod penal. „

Însă, instanța de apel nu s-a expus și nu a combătut în nici un mod cele invocate

de către apelant, temei ce se încadrează, indubitabil, în prevederile art.427 alin.(1) pct.

6) Cod de procedură penală.

Generalizînd cele expuse supra, Colegiul penal menționează, că procedînd în

asemenea mod, instanța de apel a ignorat prevederile art. 414, 417 Cod de procedură

penală, examinînd pur formal apelurile declarate și fără a concretiza care circumstanțe

sunt relevante pentru prezenta cauză a adoptat o soluție neargumentată la modul

cuvenit, găsindu-și astfel confirmare erorile prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală: „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apelul declarat, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărîrii sau acesta

este expus neclar” ceea ce inevitabil duce la casarea deciziei recurate, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, deoarece aceste erori nu pot fi corectate de instanța

de recurs.

În acest context, Colegiul atenționează, că motivarea soluției pronunțate de

instanța de judecată constituie o îndatorire care înlătură orice aspect discreționar în

realizarea justiției, acordînd părților din proces posibilitatea să-și formeze convingerea

cu privire la legalitatea și temeinicia soluției adoptate, iar instanțelor de recurs

elementele necesare pentru exercitarea controlului judecătoresc. Motivarea hotărîrilor

de către instanțele naționale constituie o obligație impusă acestora și prin prevederile

art.6 din CEDO.

Ținînd cont de motivele invocate recursuri care de fapt au fost invocate și în apelul

avocatului Catană Eugeniu și menționate în ședințe instanței de apel de către avocatul

Moloșag Natalia(f.d.102-103, v.8) la care instanța de apel nu s-a expus, și de faptul că,

recursurile ordinare sînt declarate în favoarea inculpaților Gîscă Vladimir, Brăileanu

Ion și Staver Vasile, Colegiul lărgit conducîndu-se de prevederile art. 426 Cod de

procedură penală, care prevede efectul extensiv al recursului și limitele lui, examinează

cauza prin extindere și asupra inculpaților Cemac Victor, Bîrcă Valentin, Movileanu

Ion, care nu a declarat recurs, urmînd a hotărî și în privința acestora, fără a le crea o

situație mai gravă.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia,

să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-

penale asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, să verifice și să aprecieze profund

17

probele administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii,

să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei

probe examinate, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a

cauzei date, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să analizeze la modul

cuvenit prezența sau lipsa vinovăției inculpaților în comiterea infracțiunilor imputate,

ținînd cont de motivele expuse în pct. 7 al prezentei decizii și de motivele invocate în

apeluri și recursurile declarate, ca urmare să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată,

care să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Eugeniu Catană în numele

inculpatului Gîscă Vladimir, avocatul Moloșag Natalia în numele inculpatului

Brăileanu Ion, a avocatului Șocurova Natalia în numele inculpatului Staver Vasile,

casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, în

cauza penală în privința lui Gîscă Vladimir, Brăileanu Ion, Staver Vasile, prin extindere

și în privința lui Cemac Victor, Bîrcă Valentin, Movileanu Ion și dispune rejudecarea

cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată publicată integral la 20 decembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurii Diaconu

Ion Guzun

18

Dosarul nr. 1ra-1743/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

dispozitiv

22 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie

Diaconu

Elena Covalenco

Ion Guzun

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de

către avocatul Eugeniu Catană în numele inculpatului Gîscă Vladimir, avocatul

19

Moloșag Natalia în numele inculpatului Brăileanu Ion, a avocatului Șocurova Natalia

în numele inculpatului Staver Vasile prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Ialoveni din 03 decembrie 2015 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 12 mai 2016, în cauza penală în privința lui:

Gîscă Vladimir Iurie, născut la 21.10.1996,

originar și domiciliat în s. Mileștii Mici, r-nul Ialoveni;

Brăileanu Ion Vladimir, născut la 21.05.1994,

originar și domiciliat în s. Mileștii Mici, r-nul Ialoveni;

Staver Vasile Alexandru, născut la 16.09.1996,

originar și domiciliat în s. Mileștii Mici, r-nul Ialoveni;

Cemac Victor Serghei , născut la 29.11.1993,

originar și domiciliat în s. Mileștii Mici, r-nul Ialoveni;

Bîrcă Valentin Valeriu, născut la 30.09.1995,

originar și domiciliat în s. Mileștii Mici, r-nul Ialoveni;

Movileanu Ion Nicolae, născut la 22.04.1994,

originar și domiciliat în s. Mileștii Mici, r-nul Ialoveni;

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 23.09.2011 - 03.12.2015;

- instanța de apel: 19.01.2015 - 12.05.2016;

- instanța de recurs: 09.08.2016 – 22.11.2016;

În conformitate cu prevederile art.426 și 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Eugeniu Catană în numele

inculpatului Gîscă Vladimir, avocatul Moloșag Natalia în numele inculpatului

Brăileanu Ion, a avocatului Șocurova Natalia în numele inculpatului Staver Vasile,

casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, în

cauza penală în privința lui Gîscă Vladimir, Brăileanu Ion, Staver Vasile, prin extindere

și în privința lui Cemac Victor, Bîrcă Valentin, Movileanu Ion și dispune rejudecarea

cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

20

Decizia va fi publicată integral la 20 decembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurii Diaconu

Ion Guzun

21