1r-10/14 — încheiere-amendă judiciară

Dosarul nr. 1r-10/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componența:

președinte – Nicolae Gordilă

judecători –Liliana Catan și Iurie Diaconu

a judecat în ședință publică recursul declarat de către avocatul Țmocno Ina

împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014 cu

privire la aplicarea amenzii judiciare în mărime de 20 unități convenționale – 400 lei, în

privința acestuia.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

avocatul Ina Țmocno a fost sancționat cu amenda judiciară în mărime de 20 unități

convenționale, ceea ce constituie 400 lei.

1.1. Instanța și-a argumentat soluția prin aceea, că la ședința de judecată din

29.05.2014 avocatul Ina Țmocno nu s-a prezentat, cauza fiind amînată pentru data de

05.06.2014, despre ședința de judecată din 05.06.2014 avocatul Ina Țmocno a fost

înștiințat telefonic, însă în ședința de judecată nu s-a prezentat, cauza fiind amînată

pentru data de 26.06.2014.

Instanța de apel a concluzionat, că tergiversarea examinării recursului a avut loc în

special, din cauza avocatului Ina Țmocno, iar potrivit prevederilor art.201 Cod de

procedură penală, instanța de judecată poate aplica sancțiunea cu amendă

participanților la proces pentru manifestarea lipsei de respect față de judecată și

tulburarea ordinii în ședința de judecată, precum și pentru acțiuni care denotă

desconsiderare vădită față de judecată.

Astfel, conform prevederilor art.201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, se

sancționează cu amendă judiciară următoarele abateri: neprezentarea nejustificată a

martorului, expertului, specialistului, interpretului, traducătorului sau apărătorului

legal citați la organul de urmărire penală sau instanță, precum și a procurorului la

instanță și neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării, cînd prezența lor

este necesară.

De asemenea, potrivit prevederilor art.334 Cod de procedură penală, dacă

procurorul sau avocatul încalcă ordinea ședinței de judecată și nu se supun dispozițiilor

președintelui ședinței, ei pot fi sancționați cu amendă judiciară și despre comportamentul

lor sunt informați Procurorul General, respectiv Uniunea Avocaților și ministrul justiției.

1

recurs, în care solicită casarea acesteia, invocînd că:

- la 29 mai 2014 a participat în ședința de judecată din Curtea de Apel Bălți în

cadrul dosarului civil (2a-1014/14), fapt despre care a înștiințat Curtea de Apel Chișinău

prin cererea nr.070/2014 din 23 mai 2014;

- despre ședința din 05 iunie 2014 nu a fost înștiințată în nici un fel, iar la 05

iunie a fost implicată într-o altă ședință de judecată din Judecîtoria Botanica, fapt

confirmat prin citație.

penal concluzionează că acesta este pasibil admiterii din următoarele considerente.

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs hotărîrile penale pentru care legea prevede această cale de atac. Potrivit art. 201

alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de judecată privind aplicarea

amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

În corespundere cu art. 444 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile

judecătorești pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanță,

inclusiv și în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Potrivit art.201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, se sancționează cu

amendă judiciară următoarele abateri: neprezentarea nejustificată a martorului,

expertului, specialistului, interpretului, traducătorului sau apărătorului legal citați la

organul de urmărire penală sau instanță, precum și a procurorului la instanță și

neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării, cînd prezența lor este

necesară.

De asemenea, potrivit prevederilor art.334 Cod de procedură penală, dacă

procurorul sau avocatul încalcă ordinea ședinței de judecată și nu se supun dispozițiilor

președintelui ședinței, ei pot fi sancționați cu amendă judiciară și despre

comportamentul lor sunt informați Procurorul General, respectiv Uniunea Avocaților și

ministrul justiției.

Colegiul reiterează că, conform art. 319 alin. (1) alin (3) Cod de procedură penală-

judecarea cauzei poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura de

citare este îndeplinită. Neînfățișarea părții în instanța de judecată nu împiedică

examinarea cauzei dacă în instanță s-a prezentat avocatul ales sau avocatul care acordă

asistență juridică garantată de stat, care a luat legătura cu partea reprezentată.

Astfel, după cum rezultă din materialele cauzei și din cele menționate mai sus,

examinarea recursului împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

08.04.2014, prin care a fost respins demersul administrației Penitenciarului nr. 4 comuna

Cricova mun. Chișinău, privind eliberarea condiționată, înainte de termen în privința

condamnatului Procopii Mihail Valeriu, a fost fixat pentru data de 29 mai 2014, ora

2

14.00, fapt despre care a fost informat pocurorul și apărătorul Țmocno Ina. Înștiințarea

apărătorului Ina Țmocno fiind confirmată și prin cererea condamnatului Procopii Mihal

depusă la 21. 05. 2014 (f.d.39), prin care solicită examinarea recursului în lipsa sa,

deoarece va fi prezent avocatul Țmocno Ina.

Ulterior, la 23.05.2014 (conform ștampilei), avocatul Țmocno Ina, a depus o cerere

în adresa Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat amînarea ședinței de judecată

stabilită pentru 29.05.2014, pe motiv că la această dată a participat în ședința de judecată

din Curtea de Apel Bălți în cadrul dosarului civil (2a-1014/14) și nu a reușit să participe

la ședința stabilită în speță pentru 29.05.2014, totodată a solicitat înștiințarea sa, referitor

la data următoarei ședințe de judecată, prin citație sau la nr. de telefon indicat în cerere

(f.d.40).

Din motivul invocat mai sus, conform recipisei (f.d.42), ședința de judecată a fost

amînată pentru 05 iunie 2013, ora 15.00, recipisa fiind semnată doar de reprezentantul

Penitenciarului nr.13, iar o înștiințare ulterioară, privind fixarea ședinței de judecată

pentru 05.06.2014, nici conform citației și nici telefonogramei, după cum se menționează

în încheiere, în adresa avocatului Țmocno Ina, n-a fost efectuată.

Avînd în vedere cele expuse, Colegiul penal conchide că recursul este întemeiat și

urmează a fi admis, cu casarea încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 05

iunie 2014, pe motiv că nu s-a constatat faptul comiterii de către Țmocno Ina a abaterii

prevăzute la art.201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală.

Potrivit art. 449 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța îl admite, casînd hotărîrea integral, în cazul în care ea este neîntemeiată și

dispune achitarea persoanei sau încetarea procesului.

Prin urmare, Colegiul penal ajunge la concluzia că recursul urmează a fi admis, cu

casarea încheierii atacate și încetarea procesului.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,-

D E C I D E:

Admite recursul declarat de către avocatul Țmocno Ina, casează încheierii

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, cu privire la aplicarea

amenzii judiciare în mărime de 20 unități convenționale, ceea ce constituie 400 lei, în

privința acesteia și dispune încetarea procedurii pe cauză.

Decizia este irevocabilă.

Decizia publicată la 29 octombrie 2014.

Președinte Nicoale Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

3