1r-2/2015 — amendă judiciară
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- amendă judiciară
- Temei legal
- art. 312 CPP
1r-2/2015 — amendă judiciară (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul 1r-2/2015
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
28 aprilie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
cu participarea:
procurorului Sergiu Crijanovschi,
recurentului Munteanu Vitalie,
avocatului Andrei Belousov,
a judecat, în ședință publică, recursul împotriva încheierii Colegiului penal al
Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, declarat de
Munteanu Vitalie
mun. Chișinău, str. D. Rîșcanu 20/1 ap. 78.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recurentul, avocatul și procurorul au solicitat admiterea recursului în sensul
declarat.
Asupra recursului menționat, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea din 18 noiembrie 2014, Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău a dispus: „a aplica amendă judiciară în mărime de 25 unități convenționale -
500 lei, Șefului penitenciarului nr. 13, mun. Chișinău, Munteanu Vitalie, pentru faptul
neescortării condamnatei Leonova Angela Andrei în ședința instanței de recurs a Curții
de Apel Chișinău din data de 18.11.2014, orele 11.00”.
În fapt, instanța a constatat că prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 30
septembrie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă plîngerea condamnatei Leonova
Angela împotriva actelor Procuraturii r-nului Hîncești și administrației Penitenciarului
nr. 7, Rusca.
Condamnata a declarat recurs ordinar, solicitînd casarea acestei încheieri,
rejudecarea cauzei și admiterea cererii înaintate.
Curtea de Apel Chișinău a fixat examinare cauzei pentru 18.11.2014, orele 11.00,
escortarea condamnatei Leonova A. fiind pusă în sarcina șefului Penitenciarului nr. 13,
1
mun. Chișinău și a comandantului Batalionului de Escortă a DIP, însă condamnata nu a
fost escortată.
În circumstanțele create, șeful Penitenciarului nr. 13, mun. Chișinău, Vitalie
Munteanu, nu a luat măsurile necesare pentru îndeplinirea cerințelor Judecătorului
Curții de Apel Chișinău în vederea aducerii condamnatei Leonova A. în ședința din
18.11.2014, orele 11.00, în legătură cu ce a fost tergiversată examinarea recursului,
fiind dispusă amînarea examinării cauzei pentru 02.12.2014, orele 11.00, punînd în
pericol examinarea recursului în termeni rezonabili.
În privința șefului Penitenciarului nr. 13, mun. Chișinău, Vitalie Munteanu,
urmează a fi aplicată amenda în mărime de 25 unități convenționale, conform
prevederilor art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală.
Conform cererii anexate la dosar, Leonova A. a refuzat să se prezinte în judecată
pe motiv că se simte rău. Însă, potrivit procesului-verbal de refuz al deținutei pentru
deplasare la judecată, din 18.11.2014, medicul de serviciu al Penitenciarului nr. 13 a
concluzionat că condamnata Leonova A. poate participa la ședința de judecată, nefiind
careva contraindicații pentru deplasarea ei în acest sens. Astfel, nu era nici un
impediment de a prezenta pe condamnata Leonova A. escortei, ca să fie adusă în
ședința instanței de recurs.
Răspunderea pentru neprezentarea condamnatei Leonova A., pentru escortarea ei
de către colaboratorii Batalionului de escortă în ședința Curții de Apel Chișinău, pentru
18.11.2014, orele 11.00, îi revine șefului Penitenciarului nr. 13, mun. Chișinău, Vitalie
Munteanu.
Prin urmare, deoarece condamnata Leonova A. nu a fost escortată la data și ora
solicitată de către Curtea de Apel Chișinău, șeful Penitenciarului nr. 13, mun. Chișinău,
Vitalie Munteanu, urmează a fi sancționat conform prevederilor art. 201 alin. (4) pct.
2) Cod de procedură penală.
Munteanu Vitalie a declarat recurs ordinar, în care solicită casarea încheierii
nominalizate.
Recurentul a invocat că pe 18.11.14, deținuta Leonova A. a depus o cerere de
amînare a ședinței, invocînd starea rea de sănătate.
Astfel, a fost întocmit proces - verbal de refuz al deținutei pentru deplasare la
judecată, care, împreună cu cererea ei, au fost înmînate colaboratorilor escortei pentru
prezentare în instanță.
Asigurarea de către colaboratorii penitenciarului a prezenței în incinta Curții de
Apel a deținutei prezumă aplicarea față de ea a forței fizice. Dar, în lipsa unei încheieri
emise de către instanță în conformitate cu art. 197 și 199 Cod de procedură penală, de
aducere silită, faptul aplicării forței fizice față de condamnată ar duce la încălcarea
drepturilor omului și legislației execuțional penale – art. 1, 22, 36, 30 al Legii nr. 1036
cu privire la sistemul penitenciar, art. 1671, 168, 169, 223 Cod de executare și secțiunea
21 al Statutului executării pedepsei de către condamnați.
Refuzul instanței de a dispune aducerea silită a condamnatei Leonova, conform
prevederilor art. 321 alin. (5) Cod de procedură penală, este unul neîntemeiat. Recursul
în instanța de apel a fost depus de către condamnată și calitatea ei procesuală este de
participant la procesul penal. Potrivit art.197 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța
de judecată este în drept să aplice față de alte persoane participante la proces măsuri
procesuale de constrîngere, inclusiv aducerea silită. Potrivit art.199 alin. (1) Cod de
procedură penală, aducerea silită constă în aducerea forțată a persoanei la instanță în
2
cazul în care aceasta, fiind citată, în modul stabilit de lege, nu s-a prezentat fără motive
întemeiate și nu a informat organul care a citat-o despre imposibilitatea prezentării sale,
iar prezența ei era necesară.
Totodată, acțiunile administrației penitenciarului nu se încadrează în prescripțiile
art. 201 alin. (4) Cod de procedură penală, care prevede abaterile pentru care se aplică
amenda judiciară, or prezentarea și participarea la ședințele de judecată este o obligație
a participanților la proces, în cazul dat a condamnatei Leonova A.
De asemenea pct. 3) alin. (4) din acest articol, invocat de instanță, prevede că se
sancționează cu amendă judiciară neprezentarea nejustificată a martorului, expertului,
specialistului, interpretului, traducătorului, procurorului sau apărătorului legal, citați la
instanță, și neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării, cînd prezența lor
este necesară. Dar, printre cei enumerați nu se regăsește calitatea procesuală a șefului
penitenciarului.
Mai mult, amenda a fost aplicată în absența șefului penitenciarului, ultimul fiind
lipsit de dreptul de a depune explicații în apărarea sa. Abaterea este descrisă într-un
mod general, este sumară și nejustificată.
Judecînd recursul ordinar pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor
invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta este pasibil admiterii din următoarele
considerente.
Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu
recurs hotărîrile penale pentru care legea prevede această cale de atac. Potrivit art. 201
alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de judecată privind aplicarea
amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs. În corespundere cu art. 444 alin. (1)
pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești pot fi supuse recursului pentru
a repara erorile de drept comise de instanță, inclusiv și în cazul cînd hotărîrea atacată nu
cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.
Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute
prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor
de drept formal și material.
Sub acest aspect, Colegiul penal reține că instanța a cărei încheiere este atacată a
comis următoarele erori de drept.
Conform esenței juridice a prescripțiilor din art. 201 și 342 Cod de procedură
penală, încheierea privind aplicarea amenzii judiciare trebuie să cuprindă temeiurile de
fapt și de drept, precum și motivele adoptării soluției date.
Aceste prevederi legale nu au fost respectate de către instanța de judecată.
Astfel, în partea descriptivă a încheierii contestate este indicat că: „în privința
șefului Penitenciarului nr. 13 - Chișinău, Vitalie Munteanu, urmează a fi aplicată
amenda în mărime de 25 unități convenționale, conform prevederilor art. 201 alin. (4)
pct. 3) Cod de procedură penală…, șeful Penitenciarului nr. 13 - Chișinău, Vitalie
Munteanu urmează a fi sancționat conform prevederilor art. 201 alin. (4) pct. 2) Cod
de procedură penală” (pct. 1, 2 din decizie).
Însă, art. 201 alin. (4) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală prevăd expres
sancționarea cu amendă judiciară doar pentru:
a) neexecutarea încheierii de aducere silită;
b) neprezentarea nejustificată a martorului, expertului, specialistului,
interpretului, traducătorului sau apărătorului legal citați la organul de urmărire penală
3
sau instanță, precum și a procurorului la instanță și neinformarea acestora despre
imposibilitatea prezentării, cînd prezența lor este necesară.
Totodată, în materialele dosarului nu există nicio încheiere de aducere silită a
condamnatei Leonova A., pe care nu ar fi executat-o Vitalie Munteanu (lit. a)), iar Șeful
penitenciarului nr. 13, mun. Chișinău, nu are vre-o calitate procesuală din cele stipulate
în art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală (lit. b)).
Prin urmare, împrejurările nominalizate denotă cu concludență că acțiunile
imputate lui Vitalie Munteanu - faptul neescortării condamnatei Leonova Angela
Andrei în ședința instanței de recurs (pct. 1, 2 din decizie), nu cad sub incidența
prescripțiilor din art. 201 alin. (4) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, că încheierea
atacată este, astfel, lipsită de orice suport legal, adică nu cuprinde motive legale pe care
se întemeiază soluția, fiind una neîntemeiată.
Potrivit art. 449 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, judecînd
recursul, instanța îl admite, casînd hotărîrea integral, și dispune încetarea procesului, în
cazul în care ea este neîntemeiată.
Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către instanța
menționată, constituie erori de drept prescrise în art. 444 alin. (1) pct. 6) Cod de
procedură penală, se impune soluția admiterii recursului de pe rol și casării integrale a
încheierii contestate, ca fiind una neîntemeiată legal.
În conformitate cu prevederile 447 - 449 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
DD EE CC II DD EE :
Admite recursul declarat, casează integral încheierea Colegiului penal al Curții
de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, privind sancționarea lui Munteanu Vitalie cu
amendă judiciară în mărime de 25 unități convenționale, ceea ce constituie 500 lei, cu
încetarea procedurii privind amenda judiciară.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 mai 2015.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
4