1re-87/2014 — 469 CPP

Dosarul nr. 1re-87/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2013 declarate de către avocatul

Corneliu Ciobanu în numele condamnatului Popa Ion și condamnatul, în propria cauză,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. art. 121 alin. (2) pct. 3), 6) și 7); 88 pct. 1), 6); 120 alin. (2) Cod

penal, cu aplicarea art. 39 Cod penal (redacția an. 1961) la 18 (optsprezece) ani

închisoare.

Prin încheierea judecătoriei Orhei din 11 iunie 2009, a fost admisă cererea

condamnatului privind liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen, acesta

fiind eliberat pe termenul neispășit de pedeapsă conform sentinței de condamnare și

anume 3 (trei) ani, 8 (opt) luni și 22 (douăzeci și două) zile.

anularea liberării condiționate de pedeapsă înainte de termen cu trimiterea

condamnatului pentru executarea pedepsei neexecutate.

demersul a fost respins, ca neîntemeiat, menționînd că nu au fost prezentate date

concludente privind eschivarea cu premeditare a condamnatului de la executarea

pedepsei, sau încălcarea cărorva restricții.

solicitat casarea acesteia și anularea liberării condiționate de pedeapsă înainte de

termen aplicate inculpatului, cu trimiterea acestuia pentru a executa termenul de

pedeapsă neexecutat.

a fost admis recursul, casată încheierea, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași

instanță în alt complet de judecată.

În motivarea hotărîrii sale, instanța de recurs a indicat că condamnatul a încălcat

ordinea publică, fapt pentru care a fost sancționat, iar instanța de fond, respingînd

demersul Biroului de probațiune a ignorat, astfel prevederile art. 91 alin. (8) lit. a) Cod

penal. Totodată, s-a indicat că încălcarea sus vizată nu a permis instanței de recurs de

a examina cazul contravențional fără a întoarce dosarul la o nouă examinare.

demersul a fost respins, ca neîntemeiat, menționîndu-se că la materialele cauzei nu au

1

fost anexate date care ar confirma încălcarea restricțiilor și obligațiunilor impuse

condamnatului, precum și nu a fost probat faptul comiterii unei contravenții de către

acesta.

solicitat casarea acesteia și anularea liberării condiționate de pedeapsă înainte de

termen aplicate inculpatului, cu trimiterea acestuia pentru a executa termenul de

pedeapsă neexecutat.

fost admis recursul, casată încheierea prin care s-a respins ca neîntemeiat demersul

Biroului probațiune Rîșcani, mun. Chișinău privind anularea liberării condiționate de

pedeapsă înainte de termen cu trimiterea condamnatului pentru executarea pedepsei

neexecutate de 3 (trei) ani 8 (opt) luni 22 (douăzeci și două) zile închisoare.

8.1. Instanța de recurs a indicat că încheierea urma a fi casată, cu remiterea

cauzei la o nouă examinare în aceeași instanță, în alt complet de judecată. Aceasta și-a

motivat soluția constatînd faptul că încheierea instanței de fond a cuprins doar o

relatare exhaustivă a normelor legale, fără însă a lua în considerație și a verifica faptul

că la 19.12.2012 de către judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău condamnatul a fost

sancționat în baza art. 78 alin. (2) Cod contravențional la amendă în mărime de 25 u.c.,

hotărîre, care la acel moment nu era irevocabilă, fiind remisă de Colegiul penal al

Curții de Apel Chișinău la rejudecare în aceeași instanță în alt complet de judecată.

Astfel, doar în urma stabilirii acestor circumstanțe, instanța de judecată putea

stabili legalitatea admiterii sau respingerii demersului Biroului de probațiune Rîșcani,

mun. Chișinău.

8.2. Încheierea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 16 aprilie 2013 a fost

atacată cu recurs de către condamnat, care a solicitat pronunțarea unei hotărîri

echitabile în privința sa.

8.3. Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie

2013, a fost respins ca inadmisibil recursul.

8.4. În motivarea soluției sale instanța de recurs a indicat că Curtea de apel a

examinat fondul cauzei pronunțînd decizia din 14 mai 2013, nefiind posibil a se expune

repetat pe acest caz.

către avocatul Corneliu Ciobanu în numele condamnatului, care a solicitat casarea

acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel și de către

condamnat, care a solicitat casarea acesteia cu eliberarea sa din detenție.

9.1. În motivarea recursului său, avocatul indică asupra corectitudinii soluției

instanței de recurs din 14 mai 2013 prin care s-a motivat necesitatea remiterii cauzei la

rejudecare pînă la aprecierea asupra vinovăției condamnatului în comiterea

contravenției sus vizate, însă critică soluția de admitere a demersului Biroului

probațiune Rîșcani, mun. Chișinău.

9.2. În motivarea recursului său, condamnatul indică asupra lipsei vreunui temei

de anularea a liberării condiționate de pedeapsă înainte de termen, odată ce chiar prin

hotărîrea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 octombrie 2013 s-a încetat

procesul contravențional în privința sa pe învinuirea în baza art. 78 alin. (2) Cod

contravențional.

2

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. art. 3 alin. (l), 453 alin. (l), art. 455 alin. (2) pct. 3), 5) Cod de procedură

penală prevăd că, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs

în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței,

fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel

și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și

argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică

legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în

fond,adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 469 alin. (1) pct. 1) Cod de

procedură penală, adică în legătură cu chestiunile care urmează să fie soluționate de către

instanță la executarea pedepsei, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul

recursului în anulare.

Rezultă că recursul în anulare de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind declarat

împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul

cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat.

Dat fiind faptul că, recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi declarat

inadmisibil.

10.1. În afară de temeiurile pe care se întemeiază soluția, Colegiul penal mai reține

și faptul că în partea descriptivă a deciziei instanței de recurs din 14 mai 2013 se constată

necesitatea casării încheierii judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 16 aprilie 2013, cu

remiterea cauzei la o nouă examinare în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Această soluție a fost argumentată prin faptul că prin încheierea sus vizată a instanței de

fond s-a efectuat doar o relatare exhaustivă a normelor legale, fără a se lua în considerație

și a se verifica faptul că la 19.12.2012 de către judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău

condamnatul a fost sancționat în temeiul art. 78 alin. (2) Cod contravențional, hotărîre care

la acel moment nu era irevocabilă, fiind remisă de Colegiul penal al Curții de Apel

Chișinău la rejudecare în aceeași instanță în alt complet de judecată. Anume soluția cu

privire la presupusa contravenție comisă de către inculpat urma să stea la baza aprecierii

legalității admiterii sau respingerii demersului Biroului de probațiune Rîșcani, mun.

Chișinău.

În contextul enunțat, Colegiul penal reține că din conținutul deciziei instanței de

recurs din 14 mai 2013, rezultă că cauza dată urma să fie remisă la rejudecare în instanța

3

de fond (judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău) pentru a fi soluționat fondul cauzei, însă

dispozitivul deciziei nu conține o soluție clară care să nu trezească suspiciuni. În atare

situație recurentul și apărătorul său nu sunt lipsiți de dreptul de a cere instanței de recurs

(Curtea de Apel Chișinău) să corecteze eroarea materială evidentă.

alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2013 declarate de către avocatul Corneliu Ciobanu

în numele condamnatului Popa Ion și condamnatul, în propria cauză, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 martie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

4