1ra-1510/2014 — art. 361 alin.2 lit. b, 196 alin. 2 lit. b CP

1ra-1510/2014 — art. 361 alin.2 lit. b, 196 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1510/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

09 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti,

Petru Moraru

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bender, Cătălin Scutelnic, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 08 iulie 2014, în cauza

penală în privința lui

Bîstrițchi Elena Ion,

născută la 30 iunie 1953, originară și domiciliată în or.

Căușeni, str. N. Neaga, nr. 4

și

Nașcu Tatiana Ion,

născută la 21 noiembrie 1959, originară din s. Baroncea, r-nul

Drochia, domiciliată în or. Căușeni, str. A. Mateevici, nr. 4,

ap. 3.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 26 noiembrie 2012 - pînă la 29 august 2013; (instanța

de fond);

de apel);

de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

1.Prin sentința Judecătoriei Căușeni din 29 august 2013, pronunțată în baza

probelor administrate la faza de urmărire penală au fost condamnate:

Bîstrițchi Elena în baza art. 196 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă în

mărime de 300 unități convenționale, echivalentul a 6000 lei;

- în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă în mărime de 400

unități convenționale, echivalentul a 8000 lei.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră, definitiv i-a fost stabilită

pedeapsa cu amendă în mărime de 400 unități convenționale, echivalentul a

8000 lei.

1

Nașcu Tatiana în baza art. 196 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă în

mărime de 250 unități convenționale, echivalentul a 5000 lei;

- în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă în mărime de 350

unități convenționale, echivalentul a 7000 lei.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră, definitiv i-a fost stabilită

pedeapsa cu amendă în mărime de 350 unități convenționale, echivalentul a

7000 lei.

în perioada anilor 2010-2011, fiind angajată și exercitînd funcția de director

executiv al Asociației de Economii și împrumut „Business Credit” IDNO

1004608000205, aflîndu-se la sediul întreprinderii din str. Păcii, nr. 60, or.

Căușeni, de comun acord și în rezultatul înțelegerii prealabile cu contabilul-șef al

aceleiași Asociații, Nașcu Tatiana, au confecționat contractele de împrumut:

nr.120/11 din 27.06.2011, conform dispoziției de plată 19400 lei, pe numele lui

Talmazan Mihail; nr. 121/11 din 27.06.2011, conform dispoziției de plată 19400

lei, pe numele lui Gorban Oleg;nr. 122/11 din 27.06.2011, conform dispoziției de

plată 19400 lei, pe numele lui Cernat Vitalie;nr. 123/11 din 27.06.2011, conform

dispoziției de plată 19400 lei, pe numele lui Burlac Claudia; nr.124/11 din

27.06.2011, conform dispoziției de plată 19400 lei, pe numele cet. Antoci Elena;nr.

125/11 din 27.06.2011, conform dispoziției de plată 19400 lei,pe numele cet.

Pancenco Vladimir; nr. 126/11 din 27.06.2011, conform dispoziției de plată 19400

lei, pe numele cet. Căpățină Gheorghe; nr. 115/11 din 24.06.2011, conform

dispoziției de plată 18430 lei, pe numele cet. Șatulov Dumitru; 114/11 din

24.06.2011, suma conform dispoziției de plată 14550 lei, pe numele cet. Ciobanu

Elena, precum și dispozițiile de plată nr. 168, 169 din 24.06.2011, nr.173, 174, 175,

176, 177, 178. 179 din 27.06.2011 și au folosit aceste contracte false pentru a obține

împrumuturi de la Asociația de Economii și împrumut „Business Credit", în

sumă totală de 135800 lei, avînd drept scop să restituie împrumuturile dobîndite.

Astfel, în scopul restituirii împrumuturilor dobîndite și a dobînzilor

aferente acestor împrumuturi inculpatele au confecționat contractele de

împrumut și dispozițiile de plată: contractul nr. 214/11 din 29.09.2011, suma

conform dispoziției de plată 19400 lei, pe numele cet. Șapovalov Mihail;

contractul nr.215/11 din 29.09.2011, suma conform dispoziției de plată 17460 lei,

pe numele cet. Caliman Iulia; contractul nr. 216/1 din 29.09.2011, suma conform

dispoziției de plată 14550 lei, pe numele Bascov Nicolai;contractul nr. 217/11 din

29.09.2011, suma conform dispoziției de plată 16490 lei, pe numele cet.

2

Cerneavschi Elizaveta; contractul nr. 218/11 din 29.09.2011, suma conform

dispoziției de plată 14550 lei, pe numele cet. Raețchi Igor; contractul nr. 219/11

din 29.09.2011, suma conform dispoziției de plată 14550 lei,pe numele cet. Braga

Veaceslav; contractul nr. 220/11 din 29.09.2011, suma conform dispoziției de

plată 11640 lei, pe numele cet. Armaș Ștefan; contractul nr. 221/11 din 29.09.2011,

suma conform dispoziției de plată 13580 lei, pe numele cet. Mereuță Nicolae;

contractul nr. 222/11 din 29.09.2011, suma conform dispoziției de plată 13580 lei,

pe numele cet. Petracov Carolina; contractul nr. 226/11 din 29.09.2011, suma

conform dispoziției de plată 11640 lei, pe numele cet. Savca Angela; contractul

nr. 227/11 din 29.09.2011, suma conform dispoziției de plată 11640 lei, pe numele

cet. Caraman Nicolae; contractul nr. 213/11 din 29.09.2011, suma conform

dispoziției de plată 24250 lei, pe numele cet. Nastas Ion; contractul nr. 228/11 din

29.09.2011, suma conform dispoziției de plată 17460 lei, pe numele cet. Florea

Diana; contractul nr. 229/11 din 29.09.2011, suma conform dispoziției de plată

12610 lei, pe numele cet. Corsan Silvia; contractul nr. 230/11 din 29.09.2011, suma

conform dispoziției de plata 14550 lei, pe numele cet. Sava Oleg; contractul nr.

271/10 din 21.12.2010, suma conform dispoziției de plată 10670 lei, pe numele cet.

Carpov Angela; contractul nr. 274/10 din 21.12.2010, suma conform dispoziției de

plată 12610 lei, pe numele cet. Palaghiniuc Valentina; contractul nr. 261/10 din

16.12.2010, suma conform dispoziției de plată 9700 lei, pe numele cet. Șaban

Roman; contractul nr. 223/11 din 29.09.2011, suma conform dispoziției de plată

11640 lei, pe numele cet. Sarev Elena; contractul nr. 224/10 din 29.09.2011, suma

conform dispoziției de plată 21340 lei, pe numele Savca Grigorii; contractul nr.

113/11 din 23.06.2011, suma conform dispoziției de plată 19400 lei, pe numele cet.

Berghe Andrei; contractul nr. 272/10 din 21.12.2010, suma conform dispoziției de

plată 19400 lei, pe numele cet. Revin Eugeniu; contractul nr. 62/11 din 01.04.2011,

suma conform dispoziției de plată 19400 lei, pe numele cet. Pînzari Larisa;

contractul nr. 64/11 din 01.04.2011, suma conform dispoziției de plată 19400 lei,

pe numele cet. Colibabciuc Valerii; contractul nr. 225/11 din 29.09.2011, suma

conform dispoziției de plată 9700 lei, pe numele cet. Donțu Nadejda; suma

conform dispoziției de plată 10670 lei, pe numele cet. Golub Tatiana; contractul

nr. 273/10 din 21.12.2010, suma conform dispoziției de plată 19400 lei, pe numele

cet. Lutenco Sergiu; contractul nr. 117/11 din 24.06.2011, suma conform

dispoziției de plată 17460 lei, Gogu Maria; contractul nr. 118/11 din 24.06.2011,

suma conform dispoziției de plată 18430 lei, pe numele cet. Tulea Petru;

contractul nr. 166/11 din 09.08.2011, suma conform dispoziției de plată 14550 lei,

pe numele cet. Climciuc Maria; contractul nr. 199/11 din 28.09.2011, suma

3

conform dispoziției de plată 24250 lei, pe numele cet. Tcaciuc Sergiu; contractul

nr. 167/11 din 09.08.2011, suma conform dispoziției de plată 14550 lei, pe numele

cet. Ursu Vera; contractul nr. 168/11 din 09.08.2011, suma conform dispoziției de

plată 14550 lei, pe numele cet. Nașco Natalia; contractul nr. 200/11 din 28.09.2011,

suma conform dispoziției de plată 19400 lei, pe numele cet. Televca Renat;

contractul nr. 201/11 din 28.11.2011, suma conform dispoziției de plată 18430 lei,

pe numele cet. Berghi Svetlana; contractul nr. 202/11 din 28.09.2011, suma

conform dispoziției de plată 16490 lei, pe numele cet. Iepure Rodica; contractul

nr. 203/11 din 28.09.2011, suma conform dispoziției de plată 13580 lei, pe numele

cet. Focșa Natalia; contractul nr. 204/11 din 28.09.2011, suma conform dispoziției

de plată 17460 lei, pe numele cet. Gogu Alexandru; contractul nr. 205/11 din

28.09.2011, suma conform dispoziției de plată 9700 lei, pe numele cet. Sajin Igor;

contractul nr. 206/11 din 28.09.2011, suma conform dispoziției de plată 11640 lei,

pe numele cet. Muntean Anatolie; contractul nr. 207/11 din 28.08.2011, suma

conform dispoziției de plată 9700 lei, pe numele cet. Burca Valeriu; contractul nr.

208/11 din 28.09.2011, suma conform dispoziției de plată 14550 lei, pe numele cet.

Demian Andrei; contractul nr. 209/11 din 28.09.2011, suma conform dispoziției

de plată 9700 lei, pe numele cet. Cotoman Alexei; contractul nr. 210/11 din

28.09.2011, suma conform dispoziției de plată 13580 lei,pe numele cet. Șapoval

Sergiu; contractul nr. 251/10 dinl6.12.2010, suma conform dispoziției de plată

14550 lei, pe numele cet. Sîrbu Vasile; contractul nr. 252/10 din 16.12.2010, suma

conform dispoziției de plată 14550 lei, pe numele cet. Levinte Natalia; contractul

nr. 256/10 din 16.12.2010, suma conform dispoziției de plată 9700 lei, pe numele

cet. Slănina Maria; contractul nr. 257/10 din 16.12.2010, suma conform dispoziției

de plată 9700 lei, pe numele cet. Mereuța Raisa; contractul nr. 258/10 din

16.12.2010, suma conform dispoziției de plată 11640 lei,pe numele cet. Mocan

Aliona; contractul nr. 259/10 din 16.12.2010, suma conform dispoziției de plată

14550 lei, pe numele cet. Barvih Natalia; contractul nr. 260/10 din 16.12.2010,

suma conform dispoziției de plată 14550 lei, pe numele cet. Tabac Sergiu;

contractul nr. 37/11 din 15.02.2011, suma conform dispoziției de plată 19400 lei,

pe numele cet. Eftodii Andrei, și dispozițiile de plată nr. 312, nr. 310 din

29.09.2011, nr. 311 din 29.09.2011, nr. 313 din 29.09.2011, nr. 314 din 29.09.2011,

nr. 317 din 29.09.2011, nr. 318 din 29.09.2011, nr. 319 din 29.09.2011, nr. 320 din

29.09.2011, nr. 324 din 29.09.2011, nr. 325 din 29.09.2011, nr. 326 din 29.09.2011,

nr. 355 din 13.10.2011, nr. 328 din 29.09.2011, nr. 329 din 29.09.2011, nr. 12169 din

21.12.2010, nr. 12172 din 21.12.2010, nr. 12142 din 17.12.2010, nr. 321 din

29.09.2011, nr. 322 din 29.09.2011, nr. 166 din 23.06.2011, nr. 12170 din 21.12.2010,

4

nr. 90 din 01.04.2011, nr. 92 din 01.04.2011, nr. 323 din 29.09.2011, nr. 12143 din

21.12.2010, nr. 12171 din 21.12.2010, nr. 170 din 27.06.2011, nr. 171 din 27.06.2011,

nr. 244 din 09.08.2011, nr. 298 din 28.09.2011, nr. 245 din 09.08.2011, nr. 246 din

09.08.2011, nr. 299 din 28.09.2011, nr. 300 din 28.09.2011, nr. 301 din 28.09.2011,

nr. 302 din 28.09.2011, nr. 303 din 29.09.2011, nr. 304 din 28.09.2011, nr. 305 din

28.09.2011, nr. 306 din 28.09.2011, nr. 307 din 28.09.2011, nr. 308 din 28.09.2011,

nr. 309 din 28.09.2011, nr. 12117 din 16.12.2010, nr. 12118 din 16.12.2010, nr. 12121

din 17.12.2010, nr. 1216 din 17.12.2010, nr. 12139 din 17.12.2010, nr. 12140 din

17.12.2010, nr. 12141 din 17.12.2010, nr. 48 din 15.02.2011, în sumă totală de

810920 lei.

Instanța de fond a reîncadrat acțiunile inculpatelor Bîstrițchi Elena și Nașcu

Tatiana din prevederile art. 191 alin. (5) Cod penal, în cele ale art. 196 alin. (2)

lit. b) Cod penal.

AEÎ „Business Credit” Catanoi Sergiu, care au solicitat:

- procurorul, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatele să fie condamnate

conform învinuirii înaintate, și anume:

Bîstrițchi Elena în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, la 9 ani închisoare, iar în

baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, definitiv să-i fie stabilită pedeapsa 10

ani închisoare, cu executarea în penitenciar pentru femei de tip închis.

Nașcu Tatiana în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, la 8 ani închisoare, iar în

baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 1 an și 6 luni închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs

de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, definitiv să-i fie

stabilită pedeapsa 9 ani închisoare, cu executarea în penitenciar pentru femei de

tip închis.

În argumentarea soluției solicitate apelantul a invocat următoarele:

- instanța de fond a dat o apreciere greșită circumstanțelor de fapt și de

drept stabilite în cadrul cercetării judiciare;

- instanța eronat a apreciat precum că inculpatele nu au avut scopul de a

însuși banii de care au beneficiat în baza contractelor de împrumut false;

- din declarațiile inculpatelor rezultă că acestea au confecționat contractele

de împrumut cu scopul însușirii mijloacelor bănești ce se aflau în administrarea

lor, iar instanța de fond a ignorat aceste declarații;

5

- instanța a examinat cauza fără a ține cont de prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, bazîndu-și sentința doar pe depozițiile inculpatelor care sunt

declarative, date cu scopul de a denatura circumstanțele cauzei.

Totodată, s-a menționat că instanța de fond a aplicat inculpatelor o

pedeapsă prea blîndă, inechitabilă în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

- reprezentantul Catanoi Sergiu, casarea sentinței contestate și pronunțarea

unei noi hotărîri prin care Bîstrițchi Elena și Nașcu Tatiana, să fie condamnate în

baza art. 191 alin. (5) și art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu stabilirea pedepsei în

limitele sancțiunilor acestor norme penale.

Încasarea în beneficiul AEÎ „Business Credit” din contul lui Bîstrițchi

Elena suma de 193243,79 lei, iar din contul lui Nașcu Tatiana suma de 57604,66

lei, cu titlu de prejudiciu material.

Încasarea din contul inculpatelor în mod solidar în beneficiul AEÎ

„Business Credit” a sumei de 2500 lei, cheltuieli legate de asistența juridică.

a fost admis apelul acuzatorului de stat și reprezentantului AEÎ „Business

Credit”, Catanoi Sergiu, casată sentința, și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care au fost condamnate:

Bîstrițchi Elena în baza art. 196 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă în

mărime de 300 unități convenționale, echivalentul a 6000 lei;

- în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă în mărime de 400

unități convenționale, echivalentul a 8000 lei.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră, definitiv i-a fost stabilită

pedeapsa cu amendă în mărime de 400 unități convenționale, echivalentul a

8000 lei.

Nașcu Tatiana în baza art. 196 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă în

mărime de 250 unități convenționale, echivalentul a 5000 lei;

- în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă în mărime de 350

unități convenționale, echivalentul a 7000 lei.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră, definitiv i-a fost stabilită

pedeapsa cu amendă în mărime de 350 unități convenționale, echivalentul a 7000

lei.

S-a dispus încasarea în beneficiul AEÎ „Business Credit” din contul

inculpatei Bîstrițchi Elena, suma de 193243,79 lei, iar din contul inculpatei

Nașcu Tatiana, suma de 66897,66 lei, cu titlu de prejudiciu material.

6

în privința inculpatelor a fost examinată în instanța de fond în procedura

simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală. Însă, avînd în

vedere că în instanța de judecată ultimele au declarat că nu sunt deacord cu

încadrarea juridică a acțiunilor lor, Colegiul penal, pentru a nu îngrădi dreptul

inculpatelor la justiție, a dispus rejudecarea cauzei în procedură generală,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Totodată, Colegiul a menționat că deși organul de urmărire penală le-a

înaintat învinuirea lui Nașcu Tatiana și Bîstrițchi Elena în baza art. 191 alin. (5)

Cod penal, instanța de fond corect a stabilit că din materialul probator examinat

cu certitudine s-a constatat că, confecționînd contractele de împrumut,

inculpatele nu au urmărit scopul sustragerii surselor financiare, avînd intenția de

a restitui banii, iar contractele au fost întocmite pe numele altor persoane, doar

din motivul că în conformitate cu Statutul asociației inculpatele nu mai puteau

beneficia de împrumuturi pe numele lor. În consecință, instanța de apel a conchis

că, mai multe contracte au fost confecționate cu scopul de a restitui creditele

anterioare, astfel Bîstrițchi E. și Nașcu T. de facto, nu au intrat în posesia reală a

sumelor de bani, sursele financiare fiind restituite asociației.

Referitor la învinuirea înaintată în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal,

Curtea de Apel Bender a conchis că, faptele inculpatelor întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii imputate, argumentînd că acestea își dădeau seama

de caracterul antisocial al acțiunilor sale, au prevăzut rezultatul acestora,

urmărindu-l prin săvîrșirea acestor fapte cu vinovăție sub formă de intenție

directă.

Cît privește acțiunea civilă înaintată, instanța de apel a conchis că aceasta

este întemeiată și urmează a fi admisă.

C. Scutelnic, care, invocînd temeiurile de drept prevăzute de art.427 alin.(1)

pct.6), 12) și 16) Cod de procedură penală, solicită, casarea deciziei contestate, cu

remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, pe motiv că:

- instanța de apel la pronunțarea hotărîrii nu a ținut cont că atît pe

parcursul urmăririi penale, cît și în instanța de judecată au fost aduse suficiente

probe care dovedesc incontestabil vina inculpatelor Bîstițchi Elena și Nașcu

Tatiana în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.(5) Cod penal;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel;

- decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

7

- faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

La fel, recurentul a menționat că, potrivit doctrinei penale în cazul în care

sunt sustrase bunurile încredințate în administrare, împreună cu falsificarea

unor documente oficiale, suntem în prezența infracțiunilor prevăzute de art. 361

și art. 191 Cod penal. Totodată, infracțiunea prevăzută la art. 191 alin. (5) Cod

penal, este o infracțiune materială și se consideră consumată din momentul în

care făptuitorul obține posibilitatea reală de a se folosi sau de a dispune de

bunurile altuia la propria dorință.

Instanța de apel neîntemeiat a exclus din învinuire calificativul „în scop de

însușire”, făcînd concluzii fără a se baza pe totalitatea probelor prezentate de

acuzare.

În consecință, recurentul menționează că, în speță instanța de apel eronat a

aplicat legislația în vigoare, iar hotărîrea este adoptată cu derogare de la legea

materială, doctrina penală cît și practica judiciară existentă la examinarea

cauzelor analogice.

procedură penală, avocatul Ceclu V. în numele inculpatelor a depus referință

privind opinia sa asupra recursului ordinar declarat de acuzatorul de stat,

argumentînd că, concluzia instanței de apel referitor la faptul că acțiunile

inculpatelor constau în folosirea cu bună știință a unor documente false în

scopul dobîndirii împrumuturilor, cu cauzarea de daune considerabile

instituției financiare, este justă. La fel, consideră că este corectă și soluția

instanței de apel privind casarea sentinței și rejudecarea cauzei după regulile

generale prevăzute pentru prima instanță, deoarece astfel Curtea de Apel

Bender, a reparat eroarea comisă la judecarea cauzei de către Judecătoria

Căușeni.

invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) și 16) Cod de procedură penală,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanța de apel, cînd instanța nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau cînd hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția, faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită și norma

de drept aplicată în hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de aplicare a

aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție.

8

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Procurorul în recursul său invocă netemeinicia concluziei instanței

de apel, în ce privește lipsa elementelor infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.

(5) Cod penal, în acțiunile inculpatelor Nașcu T. și Bîstrițchi E.

Din materialele cauzei se constată că Nașcu Tatiana și Bîstrițchi Elena de

către organul de urmărire penală au fost învinuite, în săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, adică, confecționarea,

deținerea, vînzarea sau folosirea documentelor oficiale false, care acordă

drepturi sau eliberează de obligații, săvîrșite de două sau mai multe persoane

și art. 191 alin. (5) Cod penal - delapidarea averii străine, adică însușirea

ilegală a bunurilor altei persoane, săvîrșite de două persoane, cu folosirea

situației de serviciu, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a concluzionat, că acțiunile inculpatelor nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 191

alin. (5) Cod penal, considerînd că faptele lui Nașcu Tatiana și Bîstrițchi Elena

constituie infracțiunea prevăzută de art. 196 alin. (2) lit. b) Cod penal –

cauzarea de daune materiale în proporții mari proprietarului prin înșelăciune sau

abuz de încredere, dacă fapta nu constituie o însușire.

Colegiul ține să menționeze că, delapidarea averii străine prevăzută la

art. 191 Cod penal, reprezintă însușirea ilegală a bunurilor altei persoane,

încredințate în administrarea vinovatului, cu folosirea situației de serviciu și

cauzarea de daune în proporții deosebit de mari.

Totodată, delapidarea averii străine, este o infracțiune materială, ea se

consideră consumată din momentul în care făptuitorul obține posibilitatea

reală de a se folosi sau a dispune ilegal de bunurile altuia la propria dorință.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 191 Cod penal se realizează

prin sustragere, astfel, făptuitorul săvîrșește luarea bunurilor ce-i sunt

străine, dar care la moment se află în detenția lui legitimă, el profitînd de

atribuția de a administra aceste bunuri.

Prin urmare, în cazul delapidării averii străine, făptuitorul este persoana

căreia bunurile i-au fost încredințate în temeiul legii. Însă acestea i-au fost

încredințate pentru executarea unor atribuții strict determinate, nu pentru a fi

sustrase.

9

Latura subiectivă a delapidării se exprimă prin intenție directă, la

calificare fiind necesar un scop obligatoriu – scopul de cupiditate.

De rînd cu cele menționate mai sus instanța de recurs reține că, scopul

utilizării bunurilor sustrase nu poate influența la calificarea acțiunilor

făptuitorului.

Analizînd textul deciziei recurate, instanța de recurs conchide că,

instanța de apel la adoptarea deciziei sale nu a ținut cont de faptul că

infracțiunea prevăzută la art. 191, se delimitează de cea prevăzută la art. 196

Cod penal.

Astfel, însușirea în sensul art. 191 Cod penal, constă în scoaterea

bunului din patrimoniul victimei și luarea acestuia în stăpînirea făptuitorului,

care poate dispune de acesta conform voinței sale, iar în cazul infracțiunii

prevăzute de art. 196 Cod penal, făptuitorul nu obține în proprietate bunuri

concrete ale victimei, dar obține de sine stătător profitul și nu din contul

bunurilor sustrase, ci prin exploatarea ilegală a bunurilor proprietarului,

beneficiile de la care, în conformitate cu legislația sau contractul de muncă,

urmau să fie predate în contul proprietarului.

Prin urmare, instanța de apel reîncadrînd acțiunile inculpatelor din

prevederile art. 191 alin. (5) în cele ale art. 196 alin. (2) Cod penal, prematur a

ajuns la concluzia că Bîstrițchi E. și Nașcu T. “confecționînd contractele de

împrumut, nu au avut scopul de a sustrage sumele de bani, dar de restituire a acestor

sume, și au confecționat contractele pe numele altor persoane, doar din motivul că în

conformitate cu statutul asociației inculpatele nu mai puteau beneficia de împrumuturi

pe numele lor. Totodată, mai multe contracte au fost confecționate cu scopul restituirii

împrumuturilor anterioare, astfel inculpatele nu au intrat în posesia acestor sume de

bani, ele fiind restituite asociației.”

Colegiul penal reține că, la examinarea prezentei cauze Curtea de Apel, nu

a dat careva apreciere informației extrase din sistemul informațional „AVIDA”

potrivit căreia s-a constatat că, la ziua falsificării contractelor și dispozițiilor de

plată în casa AEÎ “Business Credit”, fie că nu erau careva încasări, fie că acestea

erau sume nesemnificative comparativ cu sumele ridicate de inculpate (f.d.81-82,

vol. VI).

La fel, fără careva apreciere au rămas declarațiile inculpatelor Bîstrițchi E.

și Nașcu T., date în cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond, la care

Curtea de Apel Bender, în decizia sa face trimitere și din care rezultă că, banii

primiți din primele contracte au fost cheltuiți pentru necesități personale (f.d.153,155,

vol. V).

10

În continuare, instanța de apel nu s-a pronunțat și asupra Informației

prezentate de AEÎ “Business Credit” din care rezultă că, la momentul comiterii

infracțiunilor, atît Nașu T. cît și Bîstrițchi E. nu dispuneau de careva credite sau

datorii față de asociație (f.d.113, vol. VI). Astfel, instanța urma să verifice

versiunea inculpatelor, referitor la faptul că acestea în temeiul Statutului nu mai

puteau beneficia de împrumuturi pe numele lor, fapt care le-a determinat să

întocmească contractele de împrumut pe numele altor persoane.

Generalizînd cele expuse mai sus, Colegiul penal reține că este nefondată

și prematură concluzia instanței de apel precum că intenția lui Bîstrițchi Elena și

Nașcu Tatiana a fost de restituire a sumelor de bani obținute prin falsificarea

contractelor, dar nicidecum de însușire a acestor sume.

În același context, Colegiul menționează că, instanța de apel urma să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să analizeze și să aprecieze

probele prezentate în cadrul procesului penal, în baza cărora să delimiteze

infracțiunea de delapidare a averii străine prevăzută la art.191 Cod penal și să-și

argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, motivînd totodată

respingerea sau admiterea argumentelor apelantului în acest aspect.

De asemenea, Colegiul constată că la examinarea cauzei în instanța de apel

nu au fost respectate cerințele de judecare a apelului.

Conform prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de

fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care

prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai

imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de

procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual

penal au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că deși aceste cerințe sunt obligatorii

instanța de apel la examinarea apelului declarat nu le-a respectat și nu a răspuns

la toate motivele invocate de apelant.

Potrivit apelului declarat de procuror (Vol. IV, f.d.177-184), criticîndu-se

sentința, s-au invocat următoarele motive:

11

„- instanța de fond a dat o apreciere greșită circumstanțelor de fapt și de

drept stabilite în cadrul cercetării judiciare;

- instanța eronat a apreciat precum că inculpatele nu au avut scopul de a

însuși banii de care au beneficiat în baza contractelor de împrumut false;

- din declarațiile inculpatelor rezultă că acestea au confecționat contractele

de împrumut cu scopul însușirii mijloacelor bănești ce se aflau în administrarea

lor;

- pedeapsa stabilită inculpatelor în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal

este prea blîndă, instanța la stabilirea acesteia a ignorat prevederile art. 75 Cod

penal;

- probele au fost cercetate fără a ține cont de prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, iar instanța și-a bazat sentința doar pe declarațiile inculpatelor

care sunt declarative, date cu scopul de a denatura circumstanțele cauzei.”

Anume asupra acestor motive relevante pentru cauza dată, instanța de apel

nu s-a pronunțat.

În continuare, lecturînd texul deciziei contestate Colegiul lărgit constată că,

instanța de apel contrar art. 414 Cod de procedură penală, în hotărîrea adoptată

doar a enumerat probele prezentate de părți, fără a face o analiză a acestora,

precum și nu s-a pronunțat asupra admisibilității sau inadmisibilității acestor

probe, argumentîndu-și soluția de reîncadrare a acțiunilor inculpatelor din

prevederile art. 191 alin. (1) în cele ale art. 196 alin. (2) Cod penal, printr-o frază

de ordin general specificînd că „instanța de fond corect a stabilit că din materialul

probator examinat, cu certitudine s-a constatat că inculpatele nu au avut scopul de a

sustrage sumele de bani de care au beneficiat în baza contractelor de împrumut, dar au

avut scopul de restituire a acestor sume”.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit ține să sublinieze că, judecînd apelul,

instanța de apel nu se poate limita doar la menționarea probelor în decizie și

redarea de la persoana a treia a circumstanțelor cauzei constatate de prima

instanță, ci urmează să examineze și să supună verificării toate probele și

argumentele aduse de apelant, respectînd prevederile legale nominalizate.

În continuare, Colegiul specifică faptul că, toate probele administrate nu au

primit o apreciere la justa lor valoare, iar concluziile făcute de instanța de apel

sunt formale și pripite ce nu rezultă din circumstanțele de fapt stabilite în cauză.

În același timp, instanța de recurs ține să menționeze că la examinarea

prezentului dosar Curtea de Apel Bender nu a ținut cont de faptul că, instanța

de fond a examinat cauza în procedură simplificată (art. 3641 Cod de procedură

penală), iar în situația aplicării de către prima instanță a dispozițiilor art. 3641

12

Cod de procedură penală, instanța de apel este obligată să verifice în principiu

îndeplinirea cerințelor, dispozițiilor art. 3641 alin.(1) și (4) Cod de procedură

penală.

Totodată, Colegiul lărgit relevă că, în cazul în care prima instanță,

pronunțînd sentința în procedura simplificată, reține o altă situație și/sau o altă

încadrare juridică decît cea constatată (stabilită) în rechizitoriu, instanța de apel,

din oficiu, conducîndu-se de prevederile art.409 alin.(2) Cod de procedură

penală, urma să caseze sentința primei instanțe și să pronunțe o nouă hotărîre,

prin care să constate situația de fapt și să încadreze aceste fapte așa cum au fost

formulate în rechizitoriu, precum și să stabilească o pedeapsa în conformitate cu

prevederile art. 3641 alin.(8)CPP, norme care au fost ignorate de către Curtea de

Apel.

În continuare, dacă instanța de apel ar fi constatat că opțiunea primei

instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate a fost viciată

din motivul că în cadrul urmăririi penale au fost încălcate grav normele

imperative din Codul de procedură penală, care în cadrul procedurii precedente

au afectat hotărîrea atacată, instanța de apel, la fel, conducîndu-se de prevederile

art.409 alin.(2) CPP, urma să caseze sentința și să judece cauza după regulile

generale prevăzute pentru prima instanță.

În speță însă, Curtea de Apel, fără a constata careva încălcări admise la

etapa urmăririi penale, care ar fi afectat hotărîrea atacată, a casat sentința

instanței de fond și a dispus rejudecarea cauzei în procedură generală, pripit

argumentîndu-și soluția în acest sens.

Rezumînd cele menționate mai sus, Colegiul constată că în speță și-a găsit

confirmare temeiul invocat de recurent prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază,

ceea ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei

în instanța de apel, deoarece această eroare nu poate fi corectată de instanța de

recurs.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să ia în considerație cele

expuse în prezenta decizie, să înlăture încălcările de lege menționate, să respecte

procedura de judecare a cauzei în instanța de apel, se va pronunța asupra tuturor

motivelor invocate în apelul declarat, va verifica minuțios, sub toate aspectele,

complet și obiectiv toate probele în strictă conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală și va da răspunsuri motivate și clare la cele invocate de

apelant în apel, pronunțîndu-se asupra fiecărei probe prin aprecierea lor la justa

13

valoare cu argumentarea acesteia în decizia sa, va analiza la modul cuvenit

intenția și scopul inculpatelor și urmează să cerceteze amănunțit aspectele

învinuirii înaintate, delimitarea infracțiunii de delapidarea averii străine (art. 191

Cod penal) de cauzarea de daune materiale prin înșelăciune sau abuz de

încredere (art. 196 Cod penal), și să argumenteze clar concluziile sale în decizia

adoptată, ținînd cont de motivele casării deciziei atacate, astfel instanța de apel,

respectînd normele procesual-penale nominalizate, va adopta o hotărîre legală și

întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Bender, Cătălin Scutelnic, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bender din 08 iulie 2014 în cauza penală în privința lui Bîstrițchi

Elena Ion și Nașcu Tatiana Ion și dispune rejudecarea cauzei de către Curtea de

Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, publicată integral la

24 decembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Petru Moraru

14