1ra-1629/2014 — art.186 alin.2 CP lit.c, d CP

Dosarul nr.1ra-1629/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 decembrie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Elena Covalenco,

Judecătorii - Liliana Catan, Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

sentinței Judecătoriei Căușeni din 20 martie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bender din 09 iulie 2014 de inculpatul

Cernat Ion Iurie, născut la 24 februarie 1993,

originar și domiciliat în s.Zaim, r-nul Căușeni.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

condamnat în baza art.186 alin.(2) lit.b) c), d) Cod penal la 2 ani închisoare, iar în

temeiul art.85 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial partea

neexecutată a pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei Căușeni din 24 octombrie 2013,

fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare, cu executarea ei în penitenciar

de tip închis.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Bobeico Gheorghii, în privința căruia

sentința nu se contestă.

Acțiunea civilă a fost admisă, dispunîndu-se încasarea, în mod solidar, de la

Cernat Ion și Bobeico Gheorghii în beneficiul lui Vîrlan Ion a prejudiciului material în

sumă de 4103 lei.

orei 15.00, prin înțelegere prealabilă, împreună cu Bobeico Gheorghii, fiind în stare de

ebrietate, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns în microbuzul

de model „Mercedes-Benz Sprinter”, cu n/î C UN 020, ce aparținea cu drept de

proprietate cet.Vîrlan Ion, locuitor al s.Zaim, r-nul Căușeni, care era parcat lîngă casa

ultimului, de unde pe ascuns au sustras o geantă în care se aflau 4500 lei și documente,

inclusiv, buletinul de identitate, fișa personală, polița de asigurare medicală pe numele

lui Vîrlan Ion, un card bancar de BC „MoldovaAgroindbank”, o copie a carnetului de

muncă, permisul de conducere a mijlocului de transport, certificatul de înmatriculare a

automobilului, cotoarele reviziei tehnice și polițile de asigurare obligatorie de răspundere

civilă și de asigurare internațională, copiile documentelor de înregistrare a SC „SferAgro

Grup” SRL, factura fiscală de procurare a automobilului de model „Peogeot” și a două

anveloape, lista de plată a lucrărilor pe lunile august-octombrie, cheile de la oficiu,

cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil, în sumă de 4500 lei.

I.Cernat, care au solicitat:

1

- partea vătămată, casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpaților să le fie stabilită o pedeapsă mai aspră, deoarece cea aplicată este prea blîndă

în raport cu fapta săvîrșită de aceștia, la care instanța nu a ținut seama de faptul că ambii

inculpați au antecedente penale nestinse, astfel nu va fi atins scopul pedepsei penale, ce

presupune corijarea inculpaților și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, care nu

corespunde cu exigențile prescrise de dispozițiile art.7, 61, 75-78 Cod penal;

- inculpatul, casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă neprivativă de

libertate, deoarece cea aplicată este prea aspră; instanța nu a ținut cont de prevederile

art.76 Cod penal, de faptul că dînsul a contribuit la descoperirea infracțiunii colaborînd

activ cu organul de urmărire penală, a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise,

cerîndu-și iertare de la partea vătămată; instanța neîntemeiat a conchis că dînsul a comis

infracțiunea în stare de ricidivă, deoarece pentru infracțiunile săvîrșite în timpul

minoratului, starea de recidivă nu se reține la stabilirea pedepsei, reieșind din dispozițiile

art.34 alin.(5) Cod penal.

respinse, ca nefondate, apelurile părții vătămate Vîrlan Ion și a inculpatului Cernat Ion.

Instanța de apel a constatat că prima instanță, în conformitate cu prevederile

art.101 Cod de procedură penală, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, corect ajungînd la

concluzia privind vinovăția inculpaților I.Cernat și Gh.Bobeico în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, făcînd o încadrare juridică justă a

acțiunilor acestora.

De asemenea, instanța a conchis că pedeapsa stabilită de prima instanță atît

inculpatului I.Cernat, cît și inculpatului Gh.Bobeico, este una legală și întemeiată, la

aplicarea căreia s-a acordat deplină eficiență prevederilor art.61, 75-76 Cod penal,

ținîndu-se cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana inculpaților, de lipsa

circumstanțelor agravante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestora, considerînd

că corijarea și reeducarea ambilor inculpați poate avea loc doar în condițiile izolării

acestora de societate, pedeapsă ce se încadrează absolut în limitele prevederilor legale,

prevăzute de sancțiunea normei penale de care au fost recunoscuți vinovați. Reieșind

din cele enumerate, instanța de apel a respins argumentele apelanților, referitor la

individualizarea incorectă a pedepsei stabilite.

I.Cernat care, fără a invoca vreun temei prevăzut de art.427 Cod de procedură penală,

solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri în partea

stabilirii pedepsei, prin care, în temeiul art.79 Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsă

mai blîndă, invocînd repetat aceleași motive ca și în apel, descrise la pct.3 al prezentei

decizii.

materialele dosarului și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă în

referință, care a solicitat declararea recursului inadmisibil, Colegiul penal conchide

asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

2

Conform prevederilor art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel.

Din conținutul cererii de recurs se poate deduce, avînd în vedere că recurentul

critică pedeapsa stabilită, considerînd-o prea aspră, solicitînd să-i fie stabilită una mai

blîndă, cu aplicarea art.79 Cod penal, temeiul prevăzut de pct.10) alin.(1) art.427 Cod

de procedură penală.

Potrivit art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, instanța de recurs este în

drept să intervină în soluțiile adoptate în latura pedepsei cînd se constată că s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Însă, acest temei pentru recurs nu persistă în cauza dată.

Colegiul penal menționează că, la stabilirea pedepsei lui I.Cernat, atît prima

instanță, cît și cea de apel, au ținut seama pe deplin de principiile de aplicare a pedepsei

prevăzute de art.61 Cod penal, de criteriile generale de individualizare a ei, stipulate în

art.75 Cod penal, de toate circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează

răspunderea, de persoana inculpatului, precum și de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării acestuia, și i-au aplicat o pedeapsă echitabilă, în limita prevăzută

de sancțiunea normei penale în baza căreia a fost declarat vinovat, sub formă de

închisoare, fiind corespunzătoare faptei săvîrșite, corect reținînd în sarcina inculpatului

starea de recidivă, deoarece la momentul săvîrșirii infracțiunilor anterioare din

30.06.2011 și 17.09.2013 acesta împlinise vîrsta majoratului.

Temeiul invocat de recurent privind stabilirea unei pedepse cu aplicarea art.79

Cod penal, nu poate servi drept temei de casare a hotărîrilor judecătorești.

În acest aspect, Colegiul penal reține că art.79 Cod penal, permite stabilirea

pedepsei sub limita minimă prevăzută de norma penală în baza căreia este încadrată

infracțiunea, luîndu-se în considerație circumstanțele excepționale ale cauzei, legate de

scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în săvîrșirea infracțiunii, de persoana și

comportarea acestuia în timpul și după săvîrșirea infracțiunii.

Din sensul acestei norme penale, se înțelege că trebuie să existe ori în

împrejurările în care s-a derulat fapta infracțională, ori în datele privind persoana

infractorului, circumstanțe, împrejurări, particularități, situații sau stări de lucruri, care

constituie excepție de la starea obișnuită a lor, ori a persoanei inculpatului.

Prin urmare, reieșind din actele cauzei, Colegiul penal reține că instanțele de fond

nu au stabilit și reținut careva circumstanțe excepționale în seama inculpatului ce ar fi

permis aplicarea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de sancțiunea normei

penale de care a fost recunoscut vinovat ce ar justifica aplicarea dispozițiilor art.79 Cod

penal, iar circumstanțele la care a făcut referire inculpatul în recurs, fac parte din

categoria celor atenuante, care au fost reținute la stabilirea pedepsei de către instanțele

de fond, care și-au motivat soluțiile în această parte și au stabilit inculpatului pedeapsa

ce se încadrează în limita sancțiunii prevăzute de norma penală de care a fost

recunoscut vinovat, considerînd că corijarea și reeducarea lui este posibilă doar cu

izolarea de societate.

Mai mult, instanța de recurs menționează că recursul repetă textul apelului

declarat de același autor și argumentele expuse de recurent au fost anterior invocate în

apel, iar instanța de apel pe deplin le-a examinat, și, conform art.414 alin.(3) Cod de

procedură penală, s-a pronunțat argumentat și detaliat asupra lor, relevînd temeiurile

care au dus la respingerea apelului.

3

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs va

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

În atare situație, Colegiul penal constată că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și, potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea lui, fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva sentinței Judecătoriei

Căușeni din 20 martie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 09

iulie 2014 de inculpatul Cernat Ion, în propria lui cauză penală, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 decembrie 2014.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

4