1ra-643/2014 — art. 145 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-643/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Vladimir Timofti și

Iurie Bejenaru,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat avocatul Valentina

Bolgar în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bender din 10 decembrie 2013 în cauza penală în privința lui

Vîrlan Ion Timofei, născut la 18 ianuarie 1950,

originar și domiciliat în s. Zaim, r-nul Căușeni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Inculpatul Vîrlan Ion, fiind escortat în sala de judecată și avocatul Cebotari

Pavel, care au susținut recursul în sensul declarat și au solicitat admiterea acestuia.

Procurorul Crijanovschi Sergiu care s-a pronunțat pentru respingerea

recursului ordinar declarat de către avocatul Valentina Bolgar în numele

inculpatului.

Colegiul penal lărgit asupra recursului

C O N S T A T Ă:

Timofei a fost achitat de sub învinuirea infracțiunii prevăzute la art. 145 alin. (1)

Cod penal și dispusă încetarea procesului penal în privința acestuia pe capătul de

învinuire înaintat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal.

1

Ion, pentru faptul că el, la 03 iulie 2010, în jurul orelor 2000-2100 , fiind în stare de

ebrietate, aflîndu-se la domiciliul său din s. Zaim, r-nul Căușeni, în cadrul unei

cerți inițiate de consăteanul său Ciorbu Igor, care a evoluat într-o încăierare, văzînd

că ultimul era fizic mai superior și putea să-l maltrateze, subit i-a apărut intenția de

a-l omorî pe ultimul.

Realizîndu-și intenția, Vîrlan Ion a scos din buzunar un briceag și i-a aplicat

lui Ciorbu Igor o lovitură în cutia toracică în regiunea inimii, cauzîndu-i vătămări

corporale grave, periculoase și incompatibile cu viață sub formă de plagă

penetrantă a cutiei toracice pe stînga cu deteriorarea peretelui anterior a

ventriculului drept al inimii, în rezultatul cărora Ciorbu Igor a decedat.

Acțiunile lui au fost calificate conform art. 145 alin. (1) Cod penal.

Tot el, Vîrlan Ion este învinuit de aceea că în noaptea de 04 ianuarie 2012, în

jurul orelor 000 , avînd scopul sustragerii avutului altei persoane, a pătruns în

bucătăria de vară a consăteanului său Julea Andrei, de unde a sustras pe ascuns

bunuri materiale, cauzîndu-i astfel proprietarului un prejudiciu material

considerabil în valoare de 1876 lei.

Acțiunile lui au fost calificate conform art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal

parțială a acesteia, în partea achitării de săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art. 145

alin. (1) Cod penal, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri în acea

parte, prin care Vîrlan Ion să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 145 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse pe un termen de

10 (zece) ani închisoare în penitenciar de tip închis, invocînd că prima instanță nu a

apreciat corect probele care dovedeau cu certitudine vinovăția inculpatului în

comiterea faptei incriminate.

2013, a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre prin care, Vîrlan Ion a fost recunoscut vinovat în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art. 145 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei

pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani cu ispășirea pedepsei

în penitenciar de tip închis.

În motivarea soluției pronunțate, instanța de apel a ajuns la concluzia că din

probatoriul acumulat și administrat în instanța de fond a fost dovedită vina

inculpatului în comiterea omorului intenționat, acțiunile acestuia fiind legal

încadrate în dispoziția art. 145 Cod penal.

Valentina Bolgar în numele inculpatului care, invocînd temeiurile prevăzute la art.

427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia și

menținerea sentinței.

materialele cauzei, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Recurentul invocă ca temeiuri de declarare a recursului prevederile art. 427

alin.(1) pct.8) și 12) Cod de procedură penală, conform cărora, o hotărîre a instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul cînd nu

2

au fost întrunite elementele infracțiunii, iar conform pct.12) alin.(1) al aceluiași

articol, în cazul cînd - faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Instanța de recurs menționează că aceste prevederi legale și-au găsit reflectare

în cauza dată.

În vederea susținerii poziției reflectate mai sus, Colegiul penal lărgit

reiterează că tabloul infracțional descris de către inculpat în coroborare cu probele

acumulate și cercetare în prima instanță, creează condițiile care necesită de a fi

întrunite pentru a fi invocată starea de legitimă apărare.

Astfel, instanța de recurs constată că inițiatorul încăierării a fost Ciorbu Igor,

care forțat a intrat pe proprietatea privată a inculpatului și avînd intenția de a

extorca de la ultimul 300 de lei, a scos un cuțit și a început să-l amenințe cu

moartea.

Văzînd că ultimul refuză categoric de a-i transmite suma solicitată, Ciorbu

Igor a recurs la răfuială fizică, aplicîndu-i lui Vîrlan Ion lovituri cu picioarele și cu

pumnii pe diferite regiunile ale corpului.

Din materialele dosarului, rezultă că Vîrlan Ion avea o vîrstă mai înaintată în

coraport cu cea a lui Ciorbu Igor, care de asemenea avea o constituție corporală

mai atletică, ceea ce îl avantaja în măsurarea forțelor cu primul. Acest fapt îl

confirmă și constatările din raportul de expertiză medico-legală nr. 213 din 05 iulie

2010 (f.d. 61) prin care lui Vîrlan Ion i-a fost cauzată o vătămare medie a

integrității corporale și sănătății, concretizată prin fractura coastei a patra pe

dreapta și inflamarea țesuturilor moi ale cutiei toracice.

Prin urmare, cu referire la legitima apărare, atunci cînd atacatorul este

considerabil mai tînăr, corpolent și manifestă o agresivitate vădită, victima poate

recurge la toate metodele de care dispune la moment, în scopul încetării atacului

declanșat asupra sa.

Așadar, recunoscînd în fapt că Ciorbu Igor avea o constituție corporală mai

superioară inculpatului, acuzatorul de stat a ignorat aceste circumstanțe doar pentru

a demonstra faptul că inculpatul Vîrlan Ion, aplicîndu-i lui Ciorbu Igor o lovitură

de cuțit în regiunea inimii, a urmărit scopul lipsirii de viață a celui din urmă.

Totodată, Colegiul penal lărgit susține că nu este relevant sau decisiv faptul

dacă Vîrlan Ion a întrebuințat cuțitul său, a lui Ciorbu Igor sau l-a găsit la

întîmplare, în speță vizată este de remarcat că acesta a fost întrebuințat în scopul

apărării, atunci cînd Ciorbu Igor a căzut peste Vîrlan Ion și cuțitul s-a înfipt în

primul, în timpul evitării de către Vîrlan Ion a unui atac real, material, direct și

imediat.

Astfel, deși acuzatorul de stat a invocat raportul de expertiză medico-legală,

potrivit căruia „în momentul cauzării plăgii penetrante atacatorul putea să se afle

în poziție verticală față în față cu victima sau înainte-dreapta față de victimă”,

Colegiul penal lărgit atenționează că poziționarea verticală a inculpatului cu Ciorbu

Igor este posibilă și în versiunea înaintată de către inculpat – în momentul căderii

3

lui Ciorbu Igor peste Vîrlan Ion, ceea ce a și provocat penetrarea cuțitului în

regiunea toracică a victimei.

Mai mult de atît, această versiune este confirmată prin raportul de expertiză

medico-legală (expertiza corpurilor delicte) nr. 528 din 07 iulie 2010 (f.d. 79),

potrivit căruia pe cămașa și maioul inculpatului au fost depistate urme de sînge în

regiunea pieptului, circumstanțe care sunt mai puțin explicabile în cazul cînd

atacatorul s-ar fi aflat în picioare, față în față sau înainte-dreapta față de victimă.

Într-o asemenea expunere de circumstanțe și cercetare a probelor anexate la

dosar, nu poate fi reținută versiunea acuzatorului de stat privind comiterea unui

omor intenționat, atunci cînd sunt prezente doar urmările prevăzute de norma

vizată, iar vinovăția inculpatului rămîne a fi una echivocă, lăsată la discreția

aprecierilor subiective și unilaterale ale organului de urmărire penală.

În concluzie, Colegiul penal lărgit constată că soluția primei instanțe este una

întemeiată, bazată pe probe pertinente și concludente care au fost cercetate

multidimensional și obiectiv, fără a lăsa loc de interpretări și presupuneri în

favoarea unei condamnări arbitrare.

a) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Valentina Bolgar în numele

inculpatului.

Casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 10

decembrie 2013 în cauza penală în privința lui Vîrlan Ion Timofei, cu menținerea

sentinței Judecătoriei Căușeni din 04 februarie 2013, prin care:

Vîrlan Ion Timofei a fost achitat de sub învinuirea adusă în baza art. 145

alin. (1) Cod penal, pe motivul acționării în limitele legitimei apărări.

Vîrlan Ion Timofei urmează a fi eliberat din penitenciar, dacă în privința lui

nu este aplicată măsură preventivă sub formă de arest sau nu execută pedeapsa

penală în baza altor hotărîri judecătorești.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la data de 17 iunie

2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș,

Vladimir Timofti

Iurie Bejenaru

4