1ra-1689/14 — art. 185 alin. 5, art. 27, 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

Dosarul nr. 1ra-1689/2014

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

03 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Sagaidac Anatolie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 februarie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Sagaidac Anatolie Ghenadie, născut la 12 octombrie 1995,

originar și domiciliat în or. Orhei, str. Colindătorilor 47;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

Ghenadie a fost condamnat:

- în baza art. 186 alin.(5) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod

penal, la 6 ani închisoare;

- în baza art. 27, 186 alin.(2) lit. b,)c,) d) Cod penal la 1 an închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial

al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Procesul penal intentat în privința lui Sagaidac Anatolie în baza art. 186

alin.(2) lit. d) Cod penal a fost încetat, pe motivul împăcării părților, pe episodul de

furt de la cet. Ochinca Tatiana.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, încasîndu-se de la Sagaidac Anatolie în

beneficiul părții vătămate Lungu Larisa prejudiciul material în sumă de 102515 lei,

cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 2500 lei, iar în partea prejudiciului

moral, a fost respinsă ca neîntemeiată.

împreună cu Babaș Ion, în perioada de timp de la începutul lunii iulie 2011 pana la

19 august 2011, de comun acord și prin înțelegere prealabilă inclusiv cuoalta

persoană în privința căreia a fost încetată urmărirea penală (pe motiv de neatingere a

vârstei de tragere la răspundere penală), au pătruns în garajul ce-i aparținea cet.

Lungu Larisa, amplasat în or. Orhei, str. I. Pelivan 35, de unde pe ascuns au sustras

bunuri materiale în sumă totală de 108 450 lei, prin ce i-au cauzat o daună materială

în proporții deosebit de mari.

1

2.1. Tot el, la 19 noiembrie 2012, în jurul orei 00:30, acționând cu scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, printr-o înțelegere prealabilă cu alt minor în

privința căruia n-a fost intentat dosar penal în temeiul neatingerii vîrstei de tragere la

răspundere penală, deteriorând ușa de la intrare, au pătruns în ghereta „Fornetti",

situată or. Orhei, str. V. Lupu nr. 34, care aparține SA"Servis", de unde pe ascuns a

sustras bunuri materiale în sumă totală de 14 296 lei, prin ce i-au cauzat o daună

materială considerabilă.

2.2. Tot el, în noaptea de 15 martie 2013 spre 16 martie 2013, urmărind scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altor persoane, a pătruns în gospodăria cet. Popescu

Ghenadie, situată în or. Orhei str. Colindătorilor 49, de unde a sustras pe ascuns

bunuri materiale în sumă totală de 1800 lei, prin ce i-au cauzat o daună materială

considerabilă.

2.3. Tot el, la 08 iunie 2013, în intervalul orelor 10.00-16:00, acționând în

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, printr-o înțelegere prealabilă cu minorul

Afleahunov Timur, acționând cu intenție unică, au pătruns pe teritoriul S.A.

„Fabrica de fermentare a tutunului", situată în or. Orhei, str. Negruzzi nr. 99A, de

unde au sustras 50 m de cablu electric, cu prețul unui metru de 40 lei, în total în

sumă de 2000 lei, ce aparținea fabricii de tutun, pe care l-au scos de pe teritoriul

întreprinderii, după ce au revenit și au încercat să sustragă 3 roți cu prețul uneia de

1666 lei, în total în sumă de 4998 lei, de la automobilul ce aparține lui Gurduz

Gheorghe, care era parcat pe teritoriul întreprinderii, și 3 motoare electrice, cu prețul

unuia de 5333 lei, în total în sumă de 15999 lei, ce aparțin întreprinderii, însă

acțiunile criminale, Sagaidac A. și Afleahunov T. nu le-au dus pînă la capăt din

cauze independente de voința lor, deoarece au fost observați și reținuți de paznicul

S.A. „Fabrica de fermentare a tutunului" prin ce au comis o tentativă de furt de

bunuri ce aparțineau fabricii de tutun în valoare de 17999 lei și pătimitului Gurduz

Gheorghe în valoare de 4998 lei.

2.4. Prin rechizitoriu Sagaidac Anatolie a fost pus sub învinuire pentru faptul,

că la 07 mai 2013, aproximativ la ora 12:00, urmărind scopul de profit și sustragere

pe ascuns a bunurilor altei persoane, în timp ce se afla la domiciliul cet. Ochinca

Tatiana Grigore, situat pe str. Meșteșugarilor, nr. 3 din or. Orhei, avînd acces liber,

profitând de neatenția acesteia, a sustras pe ascuns bunuri materiale în sumă totală

de 2 136 lei, prin ce i-a cauzat o daună materială considerabilă.

Aceste acțiuni, de către organul de urmărire penală, au fost încadrate în baza

art. 186 alin. (5), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), art. 186 alin. (2) lit. c), d), art. 27-

186 alin. (2) lit. b), c), d), art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Prin aceeași sentință au fost condamnați și Babaș Ion, Afleahunov Timur,

hotărîrea în privința cărora, cu recurs ordinar, nu se contestă.

a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă, pe motiv că la momentul comiterii

infracțiunilor era minor și nu conștientiza ilegalitatea acțiunilor sale.

2014 a fost respins, ca nefondat, apelul declarat, cu menținerea hotărîrii atacate.

2

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că instanța de fond prin

cumulul probelor administrate corect a constatat, că prin acțiunile sale ilegale

Sagaidac Anatolie a comis infracțiunile incriminate, fiindu-i stabilită o pedeapsă

echitabilă, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal.

cu recurs suplimentar la 10 iunie 2014 de către inculpatul Sagaidac Anatolie, care

vor fi examinate ca recurs unic, prin care, fără a invoca vreun temei prevăzut de art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia, invocînd că a fost

bătut și impus de către colaboratorii de poliție să încheie acord de recunoaștere a

vinovăției prin aplicarea presiunii fizice și i-au fost încălcate drepturile garantate de

CEDO, decizia este bazată pe presupuneri.

5.1. Procurorul, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

invocînd că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut, prevăzute de art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală.

consideră că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar la 18 aprilie 2014 și recurs suplimentar la 06 iunie 2014

împotriva deciziei instanței de apel din 19 februarie 2014, pronunțată în ședința

publică pe 17 martie 2014, în termen.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că recursul este

vădit neîntemeiat.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată de către instanța de apel concordă

cu circumstanțele stabilite și probele administrate, relatate și examinate în cuprinsul

hotărîrii atacate.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art.

101 Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la

dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în

procesul urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât

și ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Sagaidac Anatolie

privind săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin.(5), art. 27, 186 alin.(2) lit.

b,)c,) d), art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal, să fie întemeiată și legală.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

În acest context, instanța de recurs relevă că nu poate fi reținut, ca fiind

întemeiat argumentul recurentului, precum că a fost bătut și impus de către

colaboratorii de poliție să încheie acord de recunoaștere a vinovăției prin aplicarea

3

presiunii fizice, din motiv că acest fapt nu a fost invocat în apel, prin care a solicitat

doar stabilirea unei pedepse mai blînde (Vol. VII, f.d. 166), nu a cerut interogarea

părților vătămate în acest sens, inculpatul Sagaidac A. cu avocatul său, Gafton M.

nu au înaintat careva cereri sau demersuri referitor la presupusa presiune fizică

aplicată de către colaboratorii de poliție asupra inculpatului (Vol. VII, f.d. 201) și nu

au dorit cercetarea suplimentară a probelor, și nici nu au invocat careva probe noi în

instanța de apel (Vol. VII, f.d. 202-203). Mai mult, inculpatul Sagaidac A., fiind

interogat în cadrul ședinței de judecată a instanței de fond a declarat că „Consider că

sunt vinovat” (Vol. VII, f.d. 100-104), aceste declarații au fost date în prezența

pedagogului, precum și a reprezentantului legal al acestuia (mătușa), ulterior, cauza

fiind examinată în instanța de apel, acesta a indicat că „Recunosc vina parțial, solicit

o pedeapsă mai blîndă” (Vol. VII, f.d. 204), însă nu a indicat nici în prima instanță

și nici în instanța de apel, precum că ar fi fost supus presiunii fizice de către

colaboratorii de poliție, fapt pe care instanța de recurs ordinar îl consideră drept o

metodă de autoapărare a inculpatului.

Totodată, Colegiul penal mai remarcă faptul că este neîntemeiat și argumentul

recurentului, precum că decizia instanței de apel este bazată pe presupuneri,

deoarece instanțele de judecată, dînd o apreciere cuvenită materialelor cauzei, just

au considerat că există suficiente probe care cu certitudine dovedesc vinovăția lui

Sagaidac A. de comiterea infracțiunilor imputate și anume: declarațiile inculpatului

Sagaidac Anatolie, declarațiile părților vătămate Lungu Larisa, Prodan Natalia

Popescu Ghenadie, Gurduz Gheorghe, declarațiile martorilor Lungu Gheorghe,

Ivanov Igor, Gospodarenco Iurie, Petrov Ion, Morari Dumitru, Turea Stanislav, Ciuj

Radu, Lipciu Efimia, Cecan Vera; procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după

fotografie din 15.09.2011; procesul-verbal de ridicare din 29.11.2011; procesul-

verbal de ridicare din 29.11.2011; procesul-verbal de examinarea a obiectului din

04.01.2012; ordonanța de recunoaștere și de anexare la cauza penală a corpurilor

delicte din 04.01.2012; procesul-verbal de examinarea a obiectului din 04.01.2012;

ordonanța de recunoaștere și de anexare la cauza penală a corpurilor delicte din

04.01.2012; procesul-verbal de examinarea a obiectului din 05.01.2012; ordonanța

de recunoaștere și de anexare la cauza penală a corpurilor delicte din 05.01.2012;

procesul-verbal de examinare a obiectului din 05.01.2012; ordonanța de

recunoaștere și de anexare la cauza penală a corpurilor delicte din 05.01.2012;

procesul-verbal de examinarea a obiectului din 05.01.2012; ordonanța de

recunoaștere și de anexare la cauza penală a corpurilor delicte din 05.01.2012;

ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 26.11.2012; ordonanța și procesul-

verbal de ridicare din 07.12.2012; ordonanța din 07.12.2012 de recunoaștere și de

anexare a corpurilor delicte cauza penală; ordonanța și procesul-verbal de ridicare

din 03.12.2012; comunicarea telefonică din 16.03.2013 parvenită în Unitatea de

Gardă a Comisariatului de Poliție Orhei; procesul-verbal de consemnare a plîngerii

părții vătămate, Popescu Ghenadie; procesul-verbal de cercetare la fața locului din

16.03.2013 și fototabelul la acesta; raportul de expertiză dactiloscopică nr.4818/27

din 28.03.2013; procesul-verbal de ridicare din 16.03.2013 și fototabelul la acesta;

procesul-verbal de ridicare din 25.03.2013 și fototabelul la acesta; ordonanțele prin

4

care au fost recunoscute ca corpuri delicte; 2 chei din metal și o ladă confecționată

din aliaj metalic de culoare verde; procesul-verbal de cercetare la fața locului din

08.06.2013 și fototabelul la acesta; ordonanța din 24.06.2013 prin care a fost

recunoscută ca corp delict cheia tubulară de model FORCE CR-V 17 mm.

Neîntemeiat instanța de recurs consideră și argumentul recurentului, referitor la

faptul că prin hotărîrile atacate i-au fost încălcate drepturile garantate de CEDO,

întrucît poartă un caracter declarativ și nu este confirmat prin careva probe

pertinente și concludente iar dezacordul părții în proces cu soluția adoptată de

instanța de judecată, nu neapărat înseamnă că soluția conține careva erori de drept.

Totodată, Colegiul penal menționează că, instanța de fond a efectuat o justă

individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atît sub aspectul naturii și al

cuantumului acesteia, cît și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile

generale prevăzute în art. 7, 61, 75 Cod penal, concluzie ce a fost întemeiat

menținută de către instanța de apel.

Astfel, instanța de apel corect la determinarea tipului și măsurii de pedeapsă,

corect a ținut cont de prevederile art.75-77, 79 Cod penal adică, de caracterul și

gradul prejudiciabil al faptei săvîrșite, și anume că infracțiunea comisă de inculpat

face parte din categoria infracțiunilor grave, comise cu participație, de persoana

celui vinovat, care se caracterizează negativ la locul de trai, anterior a fost judecată

pentru infracțiuni analogice, precum și de faptul că a comis infracțiunea fiind minor.

Prin urmare, Colegiul penal concluzionează, că instanța de apel a pronunțat o

decizie legală, întemeiată și motivată, iar argumentele invocate de recurent nu sînt

relevante din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, ce ar duce la implicarea

instanței de recurs în sensul casării hotărîrii adoptate pe caz și potrivit legii, se

impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Sagaidac

Anatolie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

februarie 2014, în cauza penală privindu-l pe Sagaidac Anatolie Ghenadie, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 24 decembrie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

5