1re-250/2014 — 311-312 CPP

Dosarul nr.1re-250/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 decembrie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Gafton Mihai în numele lui Iurco Serghei împotriva încheierii judecătorului

de instrucție al Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 02 iulie 2014.

Termenul examinării cauzei:

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

a adresat cu demers către judecătorul de instrucție privind aplicarea tratamentului prin

constrîngere cu supraveghere obișnuită a lui Iurco Serghei, care se învinuiește de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(1) Cod penal - încălcarea regulilor de

securitate a circulației rutiere, ce a cauzat vătămarea medie a integrității corporale a

unei persoane, la 12.09.2013, în privința învinuitului a fost dispusă expertiza

psihiatrică care, conform procesului verbal nr.117 sn-2013 din 20.11.2013, necesită

aplicarea măsurii de siguranță cu caracter medical/tratament prin constrîngere cu

supraveghere obișnuită.

mun.Chișinău din 02 iulie 2014 a fost admis demersul procurorului, dispunîndu-se

internarea lui Iurco Serghei în IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie pentru aplicarea

tratamentului prin constrîngere cu supraveghere obișnuită. Ulterior, la 04 iulie 2014,

instanța din oficiu, a corectat eroarea materială comisă în dispozitivul încheierii din 02

iulie 2014 rectificînd sintagma ”aplicarea tratamentului prin constrîngere cu

supraveghere obișnuită”, cu sintagma ”efectuarea expertizei psihiatrico-legale în

staționar” în privința lui Iurco Serghei.

În motivarea soluției, instanța, cu trimitere la art.142-144, 152 Cod de procedură

penală, a indicat că temeiurile invocate de procuror sînt întemeiate și urmează a fi

admise, pe motiv că organul de urmărire penală în cadrul cercetării cauzei penale, a

stabilit necesitatea efectuării expertizei psihiatrice a învinuitului, deoarece au apărut

îndoieli în starea de responsabilitate a acestuia, astfel pentru efectuarea expertizei

psihiatrice-legale apare necesitatea unei supravegheri în staționar, iar internarea

bănuitului, învinuitului în instituția medicală se admite cu autorizația judecătorului de

instrucție.

1

penală, este cu drept de atac la Curtea de Apel Chișinău în termen de 3 zile.

M.Gafton în numele lui S.Iurco care, făcînd trimitere la art.452-457 Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, pe motiv că judecătorul de instrucție a adoptat o

încheiere neîntemeiată, încălcînd grav drepturile și interesele învinuitului, deoarece

conform indicilor medicali, învinuitul nu necesită tratament medical forțat.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

După cum rezultă din actele cauzei, prin încheierea judecătorului de instrucție a

fost admis demersul procurorului și dispusă în privința lui S.Iurco efectuarea expertizei

psihiatrico-legală în staționar.

Potrivit art.152 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, care reglementează

cazurile și procedura internării în instituția medicală pentru efectuarea expertizei,

rezultă că dacă pentru efectuarea expertizei medico-legale sau psihiatrice apare

necesitatea unei supravegheri îndelungate, bănuitul, învinuitul, inculpatul poate fi

internat într-o instituție medical, iar internarea acestuia pentru efectuarea expertizelor

se admite cu autorizația judecătorului de instrucție, în baza demersului procurorului, în

conformitate cu art.305.

La fel, alin.7) al art.152 Cod de procedură penală, expres prevede că încheierile

judecătorului de instrucție privind aplicarea ori prelungirea internării în condiții de

staționar pot fi atacate de către persoanele interesate în termen de 3 zile cu recurs, care

se soluționează conform prevederilor art.311-312 și se judecă conform prevederilor

Titlului II Capitolul IV Secțiunea a 2-a § 2 din Partea specială, adică în Curtea de Apel.

Potrivit textului încheierii, atît învinuitului S.Iurco, cît și avocatului S.Canțer, ce i-

a apărat interesele în instanță, li s-a explicat dreptul de a ataca încheierea instanței în

Curtea de Apel Chișinău în termen de 3 zile, iar din procesul-verbal se observă că

învinuitului i s-a anunțat textul încheierii la data pronunțării.

Însă, nici învinuitul S.Iurco și nici avocatul ce i-a apărat interesele S.Canțer nu

au atacat cu recurs încheierea judecătorului de instrucție, în termenii prevăzuți de

art.311 alin.(1) Cod de procedură penală, adică nu au folosit calea ordinară de atac.

Mai mult, potrivit art.466 alin.(2) pct.4) și alin.(5) Cod de procedură penală,

hotărîrea primei instanțe a devenit definitivă și irevocabilă la data cînd s-a admis

demersul procurorului de numire a expertizei, deci la 02 iulie 2014, deoarece nici

unul din participanții la proces nu s-au folosit de dreptul de a ataca cu recurs încheierea

judecătorească în termen de 3 zile.

Articolul 452 Cod de procedură penală, oferă persoanelor menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorului sau

reprezentantului lor legal, dreptul de a declara recurs în anulare, însă numai în privința

acelor hotărîri judecătorești irevocabile, care pot fi atacate pe căi ordinare de atac, cu

apel și recurs, împotriva acelor hotărîri, care au parcurs deja aceste căi de atac, adică

sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.

Prin urmare, hotărîrea de efectuare a expertizei psihiatrico-legale în staționar a

lui S.Iurco nu cade sub incidența hotărîrilor judecătorești irevocabile prevăzute de

art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, deoarece în ordinea recursului în anulare

2

poate fi atacată hotărîrea care a fost verificată pe căile ordinare de atac și a devenit

irevocabilă.

Mai mult, potrivit materialelor prezentate de recurent, prin încheierea Judecătoriei

Centru, mun.Chișinău din 15 octombrie 2014, a fost admisă din alte motive cererea

avocatului M.Gafton și s-a dispus liberarea lui S.Iurco de sub starea tratamentului

forțat prin constrîngere cu caracter obișnuit, din motivul lipsei la moment a unei astfel

de dispoziții, cît și din motivul lipsei unei hotărîri executorii în acest sens, cu liberarea

lui imediată de sub această stare.

În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului

în anulare declarat de avocatul M.Gafton în numele petiționarului S.Iurco, din motiv că

nu a folosit calea ordinată de atac și încheierea în cauză nu poate fi contestată cu recurs

în anulare, fiind vădit neîntemeiată.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Gafton Mihai, în

numele lui Iurco Serghei, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 02 iulie 2014, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 22 decembrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

3