1ra-123/15 — art. 151 alin. 1 , 90 Cod penal

Dosarul nr. 1ra-123/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,

examinînd, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 27 februarie 2014, declarat de inculpatul

Modnicov Serghei Vladimir, născut la

27 august 1978, originar și locuitor al mun. Chișinău, str.

Ialoveni 102/1, ap. 36, anterior condamnat:

1) prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

din 29.10.2002, în baza art. 225-5 alin. 1, 43 Cod

penal(1961) la 1 an privațiune de libertate, executarea

pedepsei, fiind suspendată condiționat pe un termen de

probă de 2 ani;

2) prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

din 30 martie 2007, în baza art. 186 alin. (2) lit. a), b), c),

d) Cod penal la 1an 1 lună și 5 zile închisoare;

3) prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

din 11 martie 2009, în baza art. 217 alin. (3) lit. c), Cod

penal la 2ani, închisoare;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 11 iulie 2012 – 02 aprilie 2013,

în instanța de apel: 24 mai 2013 – 27 februarie 2014,

în instanța de recurs: 10 decembrie 2014 – 04 februarie 2015;

C O N S T A T Ă :

fiind judecată conform prescripțiilor din art. 364/1 Cod de procedură penală,

inculpatul Modnicov Serghei a fost condamnat în baza art. 151 alin. (1) , 90

1

Cod penal la 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate pe un termen de probă de 1 an.

inculpatul Modnicov S., aflîndu-se în apartamentul nr. 17, str. Socoleni 11, mun.

Chișinău, fiind în stare de ebrietate, în rezultatul unei cerți cu Chirică I., intenționat i-

a aplicat trei lovituri cu cuțitul în regiunea abdomenului, cauzîndu-i vătămari

corporale grave.

Inculpatul a recunoscut vina, solicitând judecarea cauzei în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea de noi probe.

Instanța a statuat că vina inculpatului este demonstrată integral prin probele

administrate și a încadrat acțiunile lui în baza art. 151alin. (1) Cod penal, ca

vătămare intenționată gravă a integrității corporale și a sănătății.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont că inculpatul a comis infracțiunea

prima dată, a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, este caracterizat pozitiv,

are loc permanent de trai, a acceptat examinarea cauzei în temeiul art. 364/1 CPP.

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 151

alin. (1) Cod penal la 6 ani și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip

închis.

Apelantul a invocat că pedeapsa stabilită inculpatului este prea blîndă, că

instanța de fond nu a ținut cont că el are antecedente penale nestinse, iar

condamnarea cu suspendarea condiționată a pedepsei nu se aplică în cazul recidivei.

2014, sentința a fost casată, cauza rejudecată și pronunțată o nouă hotărîre.

Modnicov Serghei a fost condamnat în baza art.151 alin. (1) Cod penal la 6 ani

și 8 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, de la reținere,

deducîndu-se durata arestului preventiv de la 21 aprilie 2012 pînă la 17 decembrie

2012.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond, la stabilirea pedepsei inculpatului

nu a acordat deplină eficiență art. 34 alin. (2) lit. a), 61, 72 alin. (4),75, 82 alin. (2)

Cod penal, că în partea descriptivă a sentinței nu se cuprind motivele prevăzute de

lege pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei și ilegal a aplicat

prevederile art. 90 Cod penal față de inculpat.

Infracțiunea se clasifică ca fiind gravă, inculpatul anterior a mai fost

condamnat de două ori pentru infracțiuni similare, cu executarea pedepsei sub formă

de închisoare, iar antecedentul penal nu este stins, existînd o recidivă periculoasă.

La fel urmează de luat în considerare prevederile din art. 34 alin. (2) lit. a), 61,

72 alin. (4),75, 82 alin. (2) Cod penal și 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală,

ținînd seama de circumstanțele cauzei, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpatului, precum și că scopul pedepsei este restabilirea

echității sociale și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni

de apel, cu menținerea sentinței sau atenuarea pedepsei, astfel încît să revină la

familie.

Recurentul a invocat că:

a) instanța de apel a judecat cauza în lipsa lui și a avocatului său – Medeleanu

2

Roman;

b) a recunoscut vina, a despăgubit partea vătămată, întreține un copil minor,

este încadrat în cîmpul muncii, nu are încălcări de lege.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 4) și 10) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, inclusiv și în temeiul cînd judecata a avut loc fără participarea

inculpatului și a apărătorului, cînd participarea lor era obligatorie potrivit legii, și

cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs verifică doar dacă, în raport cu argumentele invocate de

recurent, s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă

aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect se rețin următoarele împrejurări.

În primul rînd, cu referire la argumentele recurentului reproduse la pct. 5 lit.

a) din prezenta decizie se atestă că, în corespundere cu art. 427 Cod de procedură

penală, hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs în cazul în care încălcarea a

avut loc în această instanța. Potrivit art. 412 alin. (3) și (5) Cod de procedură penală,

judecarea apelului se face cu citarea părților. Neprezentarea părților legal citate în

instanța de apel nu împiedică examinarea cauzei. Conform art. 70 alin. (3) pct. 2) Cod

de procedură penală, instanța solicită desemnarea avocatului care acordă asistență

juridică garantată de stat de către coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului

Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat, în cazul în care inculpatul nu are

apărător ales.

În această consecutivitate se atestă că, potrivit procesului verbal al ședinței de

judecată a instanței de apel, inculpatul a participat în ședințele din 30.01.2014 și

13.02.2014, cînd a solicitat ca interesele lui să fie reprezentate de un avocat din

oficiu, deoarece avocatul Medeleanu Roman, prin cererea din 27.02.2014 a informat

instanța că nu v-a participa pe caz din lipsa unui contract încheiat cu inculpatul,

președintele ședinței anunțînd întrerupere pînă la următoarea ședință din 27.02.2014

(f.d. 99, 110-115).

Conform art. 331 alin. (2) Cod de procedură penală, la luarea hotărîrii privind

amînarea ședinței, președintele numește data, ora și locul ședinței, iar părțile prezente

la această ședință sînt obligate să se prezinte la data numită fără a fi citate

suplimentar.

Totuși, în ședințele ulterioare inculpatul nu s-a prezentat, iar interesele lui au

fost reprezentate în instanța de apel de către apărătorul din oficiu, Svetlana Gordilă,

care a considerat posibilă continuarea examinării cauzei în lipsa inculpatului, acesta

fiind legal citat, fapt consemnat în procesul – verbal al ședinței de judecată, apelul

fiind judecat în lipsa inculpatului (f.d. 117).

Astfel, în cadrul judecării cauzei de către instanța de apel, dreptul inculpatului

la participare și apărare nu a fost încălcat, deoarece participarea lui nu era obligatorie

în virtutea prescripțiilor din art. 412 alin. (3) și (5), 331 alin. (2) Cod de procedură

penală, el fiind citat în condițiile legii, iar interesele lui fiind legal reprezentate de un

avocat din oficiu.

3

În al doilea rînd, privind motivele invocate de recurent și menționate la pct. 5

lit. b) din prezenta decizie, împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărîrii

contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 4 din prezenta decizie, relevă că instanța de

apel corect a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa

aplicată inculpatului în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material, ținînd cont de prescripțiile din art. 34 alin.

(2) lit. a), 61,75, 82 alin. (2) Cod penal și 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală,

conform căror persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului. Inculpatul care a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare. Mărimea pedepsei pentru recidivă

periculoasă este de cel puțin două treimi, din maximul celei mai aspre pedepse

prevăzute la articolul corespunzător din Partea specială a prezentului cod.

Deci pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatului în corespundere cu prevederile legale.

Mai mult, recursul declarat este întemeiat doar pe critica modului în care

instanța de apel a apreciat circumstanțele cauzei privind pedeapsa aplicată.

Însă, în acest sens se reține că, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și

(2) Codului de procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu

propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate.

Instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau

reaprecierea circumstanțelor cauzei în latura pedepsei penale în alt sens decît cel pe

care îl propune inculpatul este o competență și prerogativă legală a acestei instanțe,

care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod

de procedură și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar este lipsită de

orice suport legal.

Circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că instanța a aplicat

inculpatului o pedeapsă individualizată conform prevederilor legale, că recursul

ordinar declarat este unul vădit neîntemeiat.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs va

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol, în raport cu motivele invocate, este

vădit neîntemeiat, el urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

4

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Modnicov Serghei

Vladimir împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

februarie 2014, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 februarie 2014.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

5

Dosarul nr. 1ra-123/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

04 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 27 februarie 2014, declarat de inculpatul

Modnicov Serghei Vladimir, născut la

27 august 1978, originar și locuitor al mun. Chișinău str.

Ialoveni 102/1, ap. 36, anterior condamnat:

1) prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

din 29.10.2002, în baza art. 225-5 alin. 1, 43 Cod penal

(1961) la 1 an privațiune de libertate, executarea pedepsei

fiind suspendată condiționat pe un termen de probă de 2

ani;

2) prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

din 30 martie 2007, în baza art. 186 alin. (2) lit. a),b),c),

d) Cod penal la 1an 1 lună și 5 zile închisoare;

3) prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

din 11 martie 2009, în baza art. 217 alin. (3) lit. c), Cod

penal la 2ani, închisoare.

În conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Modnicov Serghei

Vladimir împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

februarie 2014, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 11 februarie 2014.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

6