1ra-35/15 — art. 190 alin. 5 Cod penal

1ra-35/15 — art. 190 alin. 5 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-35/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursurilor ordinare împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 02 aprilie

2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 mai 2014, declarate

de avocatul Vasile Comandari și de inculpatul

Semenciuc Serghei Serghei, născut la

11 februarie 1981, originar și locuitor al mun. Bălți,

str. Ostrovschi 62, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 18 iunie 2012 – 02 aprilie 2013,

în instanța de apel: 06 iunie 2013 – 13 iunie 2014,

în instanța de recurs: 12 noiembrie 2014 – 28 ianuarie 2015;

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 9 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a exercita activități în domeniul antreprenorial pe un termen de 3 ani, în

baza art. 326 alin. (1) Cod penal la 2 ani închisoare și în baza art. 361 alin. (2) lit. b)

Cod penal la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 12 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activități în domeniul antreprenorial

pe un termen de 3 ani, cu executare în penitenciar de tip închis, începînd din 02

aprilie 2013, deducîndu-se durata arestului preventiv de la 05 august pînă la 20

august 2010, de la 29 martie pînă la 11 aprilie 2012, și durata arestului la domiciliu

de la 20 august 2010 pînă la 11 aprilie 2012.

De la inculpat s-a încasat prejudiciul material în beneficiul părților vătămate

Crevenciuc G. - 950 dolari SUA, Bezverhnîi M. - 250 euro și 100 dolari SUA,

Glinschi V.- 1600 euro, Cioinac L. - 800 euro și 800 lei cheltuieli de judecată,

1

Godenciuc T. - 800 euro și 800 lei cheltuieli de judecată, Prisacari S.- 200 dolari

SUA și 210 euro, Stolear E. - 600 euro, Craevscaia C. - 500 euro, Curcan V. - 110

euro și 50 dolari SUA, Ulimada V. - 250 euro și 3500 lei, Bezverhnîi V. - 200 euro,

Unciuc D. - 1670 euro, Brudaru V. – 96.000 lei, Reaboi I. - 220 euro, Dubovicova L.

- 200 dolari SUA și 5750 lei, Fortună A. – 10.450 lei, Trohin V. - 2000 euro.

nestabilită a lunii mai 2007, aflîndu-se în mun. Bălți, prin înșelăciune, ilegal, sub

pretextul procurorii formei unice sportive pentru echipa de luptă karate, a dobîndit de

la Crevenciuc G. 1300 dolari SUA, ce conform cursului valutar constituia 15.600 lei,

comunicîndu-i informație neautentică că timp de o lună urma să-i restituie banii

nominalizați. Ulterior, acești bani i-a însușit ilegal, căuzînd părții vătămate o daună

considerabilă.

Tot el, într-o zi nestabilită a lunii iunie 2009, aflîndu-se în mun. Bălți, prin

înșelăciune, comunicînd lui Prisacari S. informație neautentică că contra unei sume

de bani, în termen restrîns, poate acorda ajutor pentru redobîndirea cetățeniei române,

ilegal a dobîndit de la ultimul 210 euro, ce conform cursului valutar constituia 3423

lei, 200 dolari SUA, ce conform cursului valutar constituia 2255 lei, căuzînd părții

vătămate o daună considerabilă, în valoare de 5678 lei.

Tot el, într-o zi nestabilită a lunii iunie 2009, aflîndu-se în mun. Bălți, prin

înșelăciune, comunicînd lui Curcan V. informație neautentică că contra unei sume de

bani poate acorda ajutor la redobîndirea cetățeniei române în termen restrîns, ilegal a

dobîndit de la ultimul 90 euro, ce conform cursului valutar constituia 1467 lei, 50

dolari SUA, ce conform cursului valutar constituia 560 lei, și 270 lei, căuzînd părții

vătămate o daună, considerabilă în valoare de 2297 lei.

Tot el, într-o zi nestabilită a lunii iunie 2009, aflîndu-se în mun. Bălți, prin

înșelăciune, comunicînd lui Reaboi I. informație neautentică că contra unei sume de

bani poate acorda ajutor la redobîndirea cetățeniei române în termen restrîns, ilegal a

dobîndit de la ultimul 800 euro, ce conform cursului valutar constituia 12.850 lei,

căuzînd părții vătămate o daună considerabilă.

Tot el, într-o zi nestabilită a lunii iulie 2009, aflîndu-se în mun. Bălți, prin

înșelăciune, comunicînd lui Stolear E. informație neautentică că contra unei sume de

bani poate acorda ajutor la redobîndirea cetățeniei române în termen restrîns, ilegal a

dobîndit de la ultimul 700 euro, ce conform cursului oficial valutar constituia 11.000

lei, căuzînd părții vătămate o daună considerabilă.

Tot el, într-o zi nestabilită a lunii august 2009, aflîndu-se în mun. Bălți,

comunicînd lui Craevscaia C. informație neautentică că contra unei sume de bani

poate acorda ajutor în redobîndirea cetățeniei române în termen restrîns, ilegal a

dobîndit de la ultima 600 euro, ce conform cursului oficial valutar constituia 9450 lei,

căuzînd părții vătămate o daună considerabilă.

Tot el, într-o zi nestabilită a lunii august 2009, aflîndu-se în mun. Chișinău,

prin înșelaciune, comunicînd lui Unciuc D. informație neautentică că contra unei

sume de bani poate acorda ajutor în redobîndirea cetățeniei române în termen

restrîns, ilegal a dobîndit de la ultimul 1670 euro, ce conform cursului valutar

constituia 26.219 lei, căuzînd părții vătămate o daună considerabilă.

2

Tot el, într-o zi nestabilită a lunii august 2009, aflîndu-se în mun. Bălți, prin

înșelăciune, comunicînd lui Ulimada V. informație neautentică că contra unei sume

de bani poate acorda ajutor în primirea pașaportului român în termen restrîns, ilegal a

dobîndit de la ultimul 250 euro, ce conform cursului valutar constituia 3925 lei, și

3500 lei, căuzînd părții vătămate o daună considerabilă, în valoare de 7425 lei.

Tot el, într-o zi nestabilită a lunii august 2009, aflîndu-se în mun. Bălți, prin

înșelăciune, comunicînd lui Bezverhnîi M. informație neautentică că contra unei

sume de bani poate acorda ajutor la primirea pașaportului cetățeanului român în

termen de trei luni, ilegal a dobîndit de la ultimul 250 euro, ce conform cursului

valutar constituia 3925 lei și 100 dolari SUA, ce conform cursului valutar constituia

1217 lei, căuzînd părții vătămate o daună considerabilă, în valoare de 5142 lei.

Tot el, într-o zi nestabilită a lunii august 2009, aflîndu-se în mun. Bălți, prin

înșelăciune, comunicînd lui Bezverhnîi V. informație neautentică că contra unei sume

de bani poate acorda ajutor la primirea pașaportului cetățeanului român în termen

restrîns, ilegal a dobîndit de la ultimul 450 euro, ce conform cursului valutar

constituia 7056 lei, căuzînd părții vătămate o daună considerabilă.

Tot el, într-o zi nestabilită a lunii septembrie 2009, aflîndu-se în or. Glodeni,

prin înșelăciune, comunicînd lui Glinschi V. informație neautentică că contra unei

sume de bani poate acorda ajutor la redobîndirea cetățeniei române în termen restrîns,

ilegal a dobîndit de la ultima 1600 euro, ce conform cursului valutar constituia

25.744 lei, căuzînd părții vătămate o daună considerabilă.

Tot el, într-o zi nestabilită a lunii octombrie 2009, aflîndu-se în or. Ștefan

Vodă, prin înșelăciune, comunicînd lui Antocel E. informație neautentică că contra

unei sume de bani poate acorda ajutor la redobîndirea cetățeniei române, ilegal a

dobîndit de la ultima 400 euro, ce conform cursului valutar constituia 6536 lei,

căuzînd părții vătămate o daună considerabilă.

Tot el, într-o zi nestabilită a lunii octombrie 2009, aflîndu-se în or. Ștefan

Vodă, prin înșelăciune, comunicînd lui Cioinac L. informație neautentică că contra

unei sume de bani poate acorda ajutor la redobîndirea cetățeniei române, ilegal a

dobîndit de la ultima 800 euro, ce conform cursului valutar constituia 13.072 lei,

căuzînd părții vătămate o daună considerabilă.

Tot el, într-o zi nestabilită a lunii octombrie 2009, aflîndu-se în orașul Ștefan

Vodă, prin înșelăciune, comunicînd lui Godenciuc T. informație neautentică că

contra unei sume de bani, în termen restrîns, poate acorda ajutor la redobîndirea

cetățeniei române, ilegal a dobîndit de la ultima 800 euro, ce conform cursului

valutar constituia 13.072 lei, căuzînd părții vătămate o dauna considerabilă.

Tot el, într-o zi nestabilită a lunii septembrie 2009, prin înșelăciune,

comunicînd informație neautentică că contra unei sume de bani poate acorda ajutor la

redobîndirea cetățeniei române în termen restrîns, ilegal a dobîndit de la Coban V.

2800 euro, ce conform cursului valutar constituia 45.052 lei, căuzînd părții vătămate

o daună considerabilă.

Tot el, într-o zi nestabilită a lunii octombrie 2009, aflîndu-se în mun. Bălți,

prin înșelăciune, comunicînd lui Proguza I. informație neautentică că contra unei

sume de bani poate acorda ajutor la redobîndirea cetățeniei române, ilegal a dobîndit

3

de la ultimul 2000 euro, ce conform cursului valutar constituia 33.640 lei, căuzînd

părții vătămate o daună considerabilă.

Tot el, într-o zi nestabilită a lunii aprilie 2010, aflîndu-se în or. Edineț, prin

înșelăciune, comunicînd lui Brudaru V. informație neautentică că contra plată dorește

să procure carne, ilegal a primit de la ultimul 703 kg. de carne de vită, luîndu-și

obligațiunea să achite carnea primită pînă la 15.06.2010. Ulterior, a vîndut carnea, iar

banii primiți i-a însușit.

Tot el, într-o zi nestabilită a lunii aprilie 2010, aflîndu-se în or. Edineț, prin

înșelăciune, comunicînd lui Brudaru V. informație neautentică că contra plată dorește

să procure carne, ilegal a comandat și a primit de la el 1700 kg. de carne de vită,

asigurîndu-1 că o să se achite la momentul primirii producției. La îndemnul lui

Brudaru V., la abatorul acestuia au adus vite pentru vînzare Tinei V., Babuci l.,

Brudaru V. și Cernei A.. Persoanele nominalizate au transmis cîte patru vite lui

Brudaru V., care a pregătit pentru vînzare carnea comandată de Semenciuc S., iar

ulterior a mai pregătit și a transmis încă 1630 kg. de carne de vită. În total,

Semenciuc S. a primit 3300 kg. de carne de vită, în valoare de 97.040 lei. Pentru

carnea colectată s-a achitat cu furnizorii Brudaru V., însă banii nu i-au fost restituiți

de inculpat, care a vîndut carnea înr-un loc nestabilit, iar banii i-a însușit ilegal,

căuzînd părții vătămate Brudaru V. o daună considerabilă, în valoare de 97.040 lei.

Tot el, în perioada lunilor decembrie 2010 - ianuarie 2011, prin înșelăciune,

sub pretextul că cunoaște un avocat care îl va ajuta pe Dubovicov M. să fie eliberat

din penitenciarul nr.11 mun. Bălți, unde-și executa pedeapsa, a primit de la mama

ultimului, Dubovicov L., ilegal, în cîteva rate, 200 dolari SUA, ce conform cursului

valutar constituia echivalentul a 2400 lei, iar ulterior a mai primit și 6000 lei. După

primirea banilor nu și-a onorat promisiunea asumată, banii i-a însușit, folosindu-i în

interese personale, cauzînd părții vătămate Dubovicov L. o daună considerabilă, în

valoare de 8400 lei.

Tot el, știind că are datorii financiare mari față de alte persoane, că în privința

lui se examinează cîteva cauze penale pe faptul escrocheriei în judecătoria mun.

Bălți, fiindu-i aplicat arestarea preventivă și nu neavînd posibilitate reală de a lucra și

de a întoarce banii împrumutați, în luna martie 2011 s-a adresat lui Fortuna A. cu

rugămintea să-i împrumute bani în sumă de 11.250 lei, ducîndu-1 în eroare că-i va

întoarce datoria în termen pînă la 30.05.2011. Abuzînd de încrederea ultimului și

primind suma de bani indicată, nu a întors datoria la timp, însușind banii, cauzînd

părții vătămate o daună considerabilă.

Tot el, la 07 iulie 2011, afirmînd că are influență asupra funcționarilor din

cadrul Colegiului de Medicină din mun. Bălți, care erau împuterniciți de a primi și

examina lucrările candidaților pentru admiterea la Colegiul de Medicină, aflîndu-se

în s. Cartofleanca, r-nul Drochia, a primit de la Condrea V. și fiica ei Filip C. 400 de

dolari SUA, precum că pentru funcționarii din cadrul Colegiului de Medicină din

mun. Bălți, în scopul de a-i face să îndeplinească acțiuni ce intră în obligațiunile lor

de serviciu, legate de susținerea cu succes a examenelor și înmatricularea lui Filip C.

la Colegiul de Medicină din mun. Bălți.

Tot el, avînd acces la ștampila SRL „ Aunilina", care se păstra la domiciliul

său din str. Ostrovskii 62, mun. Bălți, într-o zi a lunii aprilie 2012, la rugămintea

4

cunoscutei Tofan V. și prin înțelegerea prealabilă cu ea, știind că în privința

concubinului ei Gasparean S. a fost începută urmărirea penală și ultimul se află sub

arest și pentru ca judecătorul să-i modifice măsura preventivă pe una mai blîndă erau

necesare documente ce l-ar caracteriza pozitiv, conștientizînd că falsifică

documentele oficiale, în baza datelor de anchetă obținute de la Tofan V. despre datele

lui Gasparean S., a confecționat caracteristica de la locul de muncă pe numele

Gasparean S., care a fost scrisă din numele SRL,, Aunilina", și Ordinul № 23 din

01.01.2012 al SRL,, Aunilina" de angajare la serviciu pe Gasparean S., în care au fost

menționate date false că persoana dată este angajată la SRL,, Aunilina" și care

se caracterizează pozitiv, pe care a pus ștampila SRL,, Aunilina" № 2 și le-a transmis

lui Tofan V. Actele falsificate menționate mai sus și caracteristica falsificată din OA

„Liga TVC a Europei de Est”, extrasul din registrul de imobil din numele primăriei

comunei Manoiești, r-1 Ungheni, certificatul pentru componența familiei din aceiași

primărie ca Gasparean S. ar fi locuit în s. Vulpești, r-1 Ungheni și participă activ în

educarea tineretului din raionul dat, pregătite prin intermediul persoanelor nestabilite,

prin intermediul avocatului, Tofan V. le-a oferit judecătorului de instrucție, care în

baza lor, pe cauza penală № 2012040427, a emis încheierea din 27.04.2012, pentru

ca să-i fie modificată pedeapsa din "arestul preventiv,, în „arest la domiciliu", ce i-a

dat posibilitatea lui Gasparean S. să se eschiveze de la organul de urmărire penală.

Instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut vina, însă aceasta a fost

dovedită integral prin declarațiile părților vătămate:

Crevenciuc G., care a declarat că în luna mai 2007, în mun. Bălți, la el s-a

adresat antrenorul fiului său de la luptă karate - Semenciuc S., să-i împrumute 1300

dolari SUA, în scop de a procura echipamente sportive și pentru necesități personale,

a promis să restituie banii împrumutați în termen de o lună, dar pînă la moment nu i-a

restituit, cauzatîndu-i un prejudiciu în valoare de 15.600 lei;

Bezverhnîi M., care a declarat că în anul 2008, inculpatul s-a prezentat ca

persoană care are posibilitate de a perfecta pașaportul român. Pentru serviciile sale

acesta a cerut cîte 500 euro pentru fiecare pașaport al membrului familiei și el i-a

transmis 50% din suma cerută, adică 500 euro pentru 2 persoane, ulterior 300 euro și

încă 100 dolari SUA;

Glinschi Valentina, care a declarat că Semenciuc Serghei ia comunicat, că el

poate să ajute în primirea pașaportului cetățeanului român în termen restrîns contra

plată în sumă de 400 Euro pentru fiecare pașaport. În scop de a primi pașaport a

cetățeanului român pe numele său și a membrilor familiei sale i-a transmis

inculpatului 1600 Euro;

Cioinac L., care a declarat că în 2009 i-a transmis inculpatului 800 euro, pentru

perfectarea pașaportului român;

Godenciuc T., care a declarat că inculpatul s-a prezentat ca o persoană care

poate reuși în obținerea pașaportului român, a luat copiile buletinelor de identitate și

400 euro;

Prisăcari S., care a declarat că în iunie 2009, pentru perfectarea pașaportului

român a transmis inculpatului copia buletinului de identitate și 200 dolari SUA,

ulterior a fost sunat de inculpat că mai are nevoie de 210 euro;

5

Stolear E., care a declarat că în august 2009, pentru perfectarea pașaportului

român în regim urgent, inculpatul a cerut și primit 700 euro, dar i-a întors doar 100

euro;

Craevacaia C., care a declarat că i-a transmis inculpatului 600 euro pentru

perfectarea pașapoartelor române pentru 2 persoane, dar nu i-au mai fost restituiți

banii;

Curcan V., care a declarat că i-a transmis inculpatului 90 euro, 270 lei și 50

dolari SUA pentru perfectarea pașaportului român, ulterior încă 20 euro pentru

perfectarea certificatului român pe fiică, dar nu i-a prezentat nici pînă în prezent

actele promise;

Ulimada V., care a declarat că a transmis inculpatului 250 euro și pachetul de

acte de stare civilă indicat de acesta. Ulterior, ultimul l-a telefonat și a cerut achitarea

jumătății a doua a sumei. I-a transmis inculpatului încă 3500 lei;

Bezverhnîi V., care a declarat că a fost prejudiciat în sumă de 200 euro, pe care

i-a transmis inculpatului;

Unciuc D., care a declarat că în anul 2009, s-a întîlnit în mun. Chișinău cu

inculpatul și i-a înmînat 1600 euro pentru 4 pașapoarte românești. Acesta i-a promis

perfectarea lor pînă la finele anului 2009. Peste o lună ultimul a mai cerut 70 euro

pentru perfectarea unui buletin român pentru fiică, dar ulterior s-a eschivat de la

apeluri;

Brudaru V., care a declarat că în 2010, i-a transmis inculpatului 3300 kg. carne

de vită, în valoare de 97.040 lei. El s-a răsplătit cu furnizorii personal, dar pînă la

moment inculpatul nu s-a achitat pentru carnea procurată;

Brudaru V., care a declarat că în aprilie 2010, la comanda inculpatului, a fost

pregătită carne de vită în cantitate de 1730 kg. Inculpatul a promis că se va achita

peste cîteva zile, ulterior a mai luat 1630 kg. de carne, suma restantă este de 20.000

lei, pe care inculpatul nu a achitat-o;

Proguza I., care a declarat că inculpatul nu-i restituie 2000 euro;

Reaboi I., care a declarat că în vara anului 2009, pentru perfectarea a 4

pașapoarte române, i-a transmis inculpatului 920 euro, iar acesta i-a promis că în

decurs de 2-3 luni pașapoartele române vor fi perfectate, sau î-i va restitui banii.

Ulterior, inculpatul nu răspundea la apeluri;

Dubovicova L., care a declarat că inculpatul i-a spus că are un avocat

cunoscut, care cu suma de 6000 lei va putea ajuta să-1 libereze pe feciorul lor de

pedeapsa cu închisoarea. La 19.12.2010, Semenciuc S. a venit la ei acasă și a spus că

mai sunt necesari 200 dolari SUA. Toți banii ceruți au fost transmiși inculpatului, iar

feciorul așa și nu a fost eliberat;

Fortuna A., care a declarat că a transmis inculpatului 11.250 lei, pe o durată de

o lună. În decurs de un an solicita de la inculpat restituirea banilor, însă fără rezultat;

Trohin V., care a declarat că inculpatul s-a prezentat ca o persoană care poate

ajuta la redobîndirea cetățeniei române și poate depune actele chiar la Ambasada din

or. București. Inculpatului i-a transmis 2000 euro în perioada de timp ianuarie -

august 2009. Peste 2-3 luni după ce au fost transmiși banii acesta nu-i răspundea la

apeluri;

6

Condrea V., care a declarat că la 04.07.2011, inculpatul i-a promis că pentru

400 dolari va fi hotărî problema cu înmatricularea fiicei la universitatea de medicină.

Ea i-a transmis 400 dolari SUA și documentele necesare pentru intrarea în instituția

de învățămînt, iar peste puțin timp el a mai cerut 2000 lei pentru ca fiica ei să nu

susțină examenele de intrare. Deja în luna august 2011, plecînd în mun. Bălți, pentru

a verifica dacă fiica a fost înmatriculată, s-a depistat că aceasta nici nu este în lista

abiturienților.

Totodată, vina inculpatului a fost dovedită și prin declarațiile martorilor

Dubovicov I., Jitneova L., Bezverhnaia L., Șvarțman E., Lazovschii I., Prisacari V.,

Trohin E., Gustaia T., Cuciuc A., procesul verbal de percheziție că în casa unde

locuiesc părinții lui Semenciuc S. au fost depistate mai multe copii a buletinelor de

identitate, adeverințe de naștere, căsătorie, desfacere a căsătoriei, deces, printre care

și copia adeverinței de naștere pe numele lui Reaboi I., copia certificatului de

căsătorie pe Reaboi 1., Poberejnaia T., copia certificatului de naștere pe Unciuc A,

Unciuc D., adeverință de căsătorie pe Unciuc D., Șevcenco V., proces-verbal de

percheziție la domiciliu inculpatului unde a fost depistată ștampila SRL "Aunilina",

concluzia expertului nr. 622 din 30.07.2012 că textul scris al caracteristicii și

semnătura din numele altei persoane amplasată pe ordinul de angajare în serviciu a

acestei persoane, sunt efectuate de Semenciuc S., pretinsele invitații de la Ambasada

României către mai multe persoane recunoscute drept părți vătămate, răspunsul de la

Ambasada României că aceste invitații nu sunt emise de Secția Consulară a

Ambasadei României în R. Moldova, iar semnăturile și ștampila aplicată pe

document nu aparține misiunii române.

Instanța a concluzionat că inculpatul a acționat sub aceiași schemă, folosindu-

se de încrederea părților vătămate, comunicîndu-le informații neautentice că are

posibilitatea de a acorda ajutorul pentru redobîndirea cetățeniei române și primirea

pașaportului român.

Astfel, pentru a dobîndi încrederea persoanelor în cauză, le întocmea recipise,

prin care se obliga la executarea obligațiilor promise de redobîndire a cetățeniei

române într-un termen restrîns de trei luni, sau chiar și cîteva săptămîni. În acest

context, instanța a apreciat critic argumentele aduse de inculpat precum că a luat

banii invocați doar pentru a acorda ajutor în perfectarea actelor, înlăturarea erorilor în

certificatele existente de format vechi.

Instanța a apreciat critic și declarațiile lui că carnea ar fi fost recoltată de către

Lazovschii I., care nu s-a răsplătit cu părțile vătămate. Aceste declarații se contrazic

prin faptul că există o ordonanță de neîncepere a urmării penale în privința lui

Lazovschii I., și că anume Semenciuc S. a scris recipisele corespunzătoare părților

vătămate, indicînd că se obligă la restituirea banilor neachitați.

Instanța a statuat că intenția inculpatului de a nu restitui datoria părților

vătămate se probează și prin informația prezentată de SRL „Soro-Meteor-Com",

precum și prin ordinele de încasare a plăților, facturile fiscale, prin care se adeverește

faptul, că Semenicuc S., în perioada de timp 01.03.2010-06.05.2010 a transmis către

SRL „Soro-Meteor-Com" carne de vită în valoare de 174.945 lei și deci, avea banii

necesari pentru a se răsplăti cu părțile vătămate, dar nu a făcut acest lucru. Totodată,

7

S. Semenciuc a predat carnea din numele său propriu, dar nu din numele altor

persoane fizice sau juridice.

Nu au fost stabilite relații civile nici pe episoadele cu părțile vătămate Trohin

V., Dubovicov L. și Fortuna A., stabilindu-se cu certitudine în faptele inculpatului

comportamentul înșelător, exprimat prin afirmații false despre existența anumitor

factori, și anume - declarațiile lui V. Trohin ca i-a transmis lui Semenciuc S. 2000

euro pentru perfectarea pașaportului român se confirmă și prin declarațiile martorului

Trohin E., și prin confruntarea petrecută între inculpat și partea vătămată, unde

ultimul declară ferm despre transmiterea banilor în suma indicată cu scopul

determinat.

Învinuirea pe epizodul cu Dubovicov s-a confirmat prin declarațiile părții

vătămate Dubovicov L., a martorilor Dubovicov V. și Jetniova L., care au indicat că

anume Semenciuc S. i-a telefonat atunci cînd fiul lor a fost arestat și le-a propus

ajutor, în schimbul sumei de 6000 lei și 200 dolari americani, pentru a-1 elibera pe

feciorul lor din închisoare. Banii transmiși de Dubovicov L. către Semenciuc S. nu

pot constitui un împrumut, deoarece familia nu are surse financiare în plus, duce un

mod de viață modest.

Învinuirea pe epizodul cu Furtună A. a fost confirmată prin declarațiile părții

vătămate Fortuna A., care în esență a declarat că Semenciuc S. s-a plîns că tatăl său

are probleme de sănătate și i s-a adresat după ajutor, spunîndu-i că pentru tratament

este nevoie de suma în mărime de 11.250 lei, rugîndu-1 să-i împrumute acești bani

pînă la sfîrșitul lunii mai a anului 2011, promițînd că va întoarce banii la timp. În

recipisă Semenciuc S. personal a indicat termenul de restituire a banilor pînă la

30.05.2011, însă la data stabilită, inculpatul i-a întors doar 200 lei, iar apoi încă 500

lei, spunîndu-i ca mai mult nu are și a încetat să răspundă la apelurile telefonice.

În cadrul urmăririi penale Semenciuc S. a declarat că nu a întocmit o astfel de

recipisă, însă, potrivit raportului de expertiză nr.401 din 29.05.2012, textul manuscris

și semnătura din recipisă aparține inculpatului.

La fel, inculpatul, neavînd un venit stabil și suficient pentru executarea

obligațiilor preluate, pe parcursul unei perioade îndelungate de timp a cerut și a

primit bani de la mai multe persoane, invocînd în cadrul examinării cauzei primirea

banilor în împrumut, însă nu s-a achitat nici cu unul din creditorii săi.

Inculpatul era în imposibilitate inițială de a se achita cu părțile vătămate, acest

fapt fiind cunoscut cu certitudine de inculpat, însă acesta își continua acțiunile sale

infracționale, înșelînd persoanele ce aveau încredere în el, realizînd, în așa mod,

latura obiectivă a infracțiunii de escrocherie.

Totodată, cererile părților vătămate Coban V. și Proguza I. privind încetarea

procesului penal, nu cad sub incidența art. 276 CPP și art. 109 CP.

Învinuirea pe art. 326 CP este dovedită prin declarațiile părții vătămate

Condrea V., care a declarat că anume inculpatul a ieșit cu inițiativa de a proteja fiica

ei - Filip Cristina pentru a intra la studii la Colegiul de Medicină din Bălți, cerînd

pentru aceasta 400 dolari SUA și documentele ei. Aici nu s-au stabilit relații civile,

iar invocările inculpatului că ar fi luat acești bani cu împrumut de la Condrea V. se

combat prin circumstanțele cauzei.

8

Învinuirea pe art. 361 al. 2 lit. b) Cod penal, pe episodul aplicării ștampilei ce

aparține SRL „Aunilina", a fost recunoscut integral de inculpat și confirmat prin

declarațiile martorilor și probelor scrise: procesele-verbale de ridicare din 11.06.2012

și 12.07.2012; proces-verbal de percheziție din 15.08.2012 și foto-tabelul anexat la

el; procesul-verbal de examinare a obiectului din 20.08.2012; ordonanță de

recunoașterea obiectului în calitate de corp delict din 20.08.2012; procesul-verbal de

ridicare a mostrelor pentru examinare comporativă; raport de expertiză grafologică

nr.622 din 30.07.2012; raport de expertiză tehnică a documentului nr.623 din

31.07.2012; raport de expertiză tehnică a documentului nr.675 din 31.07.2012.

Instanța a încadrat acțiunile inculpatului în baza în baza art. 190 alin. (5) Cod

penal, ca escrocheria, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune, săvîrșită în proporții deosebit de mari, în baza art. 326 alin. (1) Cod

penal, ca trafic de influență, adică primirea de bani personal, pentru o altă persoană,

săvîrșită intenționat de către o persoană care susține că are influență asupra unui

funcționar, în scopul de a-1 face să îndeplinească acțiuni ce intră în obligațiile lui de

serviciu, indiferent dacă asemenea acțiuni au fost sau nu săvîrșite și în baza art. 361

alin. (2) lit. b) Cod penal, ca confecționarea și deținerea documentelor oficiale false,

care acordă drepturi, săvîrșită de mai multe persoane.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art.75 Cod penal, că

inculpatul suferă de mai multe maladii cronice și a prezentat unele caracteristici

pozitive.

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care ultimul să fie achitat, din lipsa în acțiunile lui a elementelor infracțiunii.

Apelanții au invocat că instanța incorect a apreciat relațiile civile de împrumut,

dintre inculpat și părțile vătămate, că inculpatul nu poate fi condamnat doar pentru că

nu-și poate onora obligațiile civile, cu atît mai mult că sumele împrumutate au fost

utilizate în scopurile contractuale. El a întreprins careva măsuri de întoarcerea

datoriilor, dar din anumite circumstanțe nu le poate restitui integral.

Lipsește latura obiectivă a infracțiunilor incriminate inculpatului.

Instanța nu a luat în considerare circumstanțele atenuante, că inculpatul suferă

de mai multe maladii cronice, se caracterizează pozitiv, nu are antecedente penale.

apelul avocatului a fost respins ca inadmisibil, iar apelul inculpatului ca nefondat.

Instanța de apel a indicat că avocatul Vasile Comandari a declarat apel la

16.09.2013.

Tot în aceiași zi, el a depus o cerere, prin care comunică instanței că nu a

încheiat contract de asistență juridică cu inculpatul, din care motive nu poate

participa în calitate de avocat la ședința din 18.09.2013.

Conform mandatului din 28.10.2013, rezultă că acesta a fost eliberat în baza

contractului de asistență juridică din 25.10.2013 și reiese că din acest moment

avocatul Vasile Comandări a fost împuternicit să acorde asistență juridică

inculpatului în cauza penală respectivă.

Astfel, la data depunerii apelului, avocatul Vasile Comandari nu avea

împuterniciri de a acorda asistență juridică inculpatului, inclusiv de a declara apel în

interesele lui, contractul fiind încheiat mai tîrziu de data depunerii apelului.

9

Deci, apelul declarat de avocatul Vasile Comandari urmează a fi rwespins ca

fiind inadmisibil, dat fiind că avocatul care a declarat apel, nu era titular al dreptului

de apelant.

Totodată, instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept,

just concluzionînd că inculpatul a săvîrșit infracțiunile incriminate, împrejurări care

au fost constatate prin totalitatea de probe acumulate la dosar, fiind corect apreciate,

cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele, în ansamblu, din

punct de vedere a coroborării lor.

Referitor la argumentele invocate de inculpat pe epizoadele cu părțile vătămate

Prisacari S., Curcan V., Reaboi I., Stolear E., Craevshaia C., Cioinac L., Godenciuc

T., Bezverhnii M., Berverhnii V., Glinschii V., Ulimada V., Proguza I. și Coban V.,

instanța de apel a indicat că este o versiune a ultimului în scopul evitării răspunderii

penale, dat fiind că materialele cauzei și cele declarate de părțile vătămate dovedesc

contrariul.

Atît în cadrul urmăririi penale, cit și în cadrul cercetării judecătorești s-a

constatat cu certitudine că inculpatul a acționat analogic în toate cazurile, cu scopul

dobîndirii ilicite a bunurilor părților vătămate, prin înșelăciune le-a comunicat

părților vătămate nominalizate informație neautentică, precum că el contra unei sume

de bani, în termen restrîns poate acorda ajutor în redobîndirea cetățeniei române și

ilegal a dobîndit de la ultimii sumele de bani, cauzîndu-le daună materială

considerabilă.

La fel, în cadrul cercetării judecătorești a fost constatat că inculpatul, dispunînd

de un șir de hotărîri judiciare de încasarea a datoriilor, continua să acționeze în

scopul dobîndirii ilicite a bunurilor persoanelor, prin înșelăciune, ilegal,

comunicîndu-le informație neautentică și știind din start că nu-și va putea onora

obligațiile asumate, deoarece nu dispunea de asemenea surse financiare, astfel

săvîrșea intenționat acțiuni de escrocherie.

hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care

să fie achitat.

Recurentul a invocat că:

a) i-a fost încălcat dreptul la apărare și interpret, deoarece, cînd avocatul

Comandări V. se afla la tratament peste hotare, instanța de fond a numit în calitate de

apărător pe Sanduleac și Dragan, cu toate că a insistat să fie amînat procesul de

judecată pînă la întoarcerea avocatului cu care avea încheiat un contract. Toate

declarațiile sale au fost scrise în limba de stat și i s-a cerut să semneze, la solicitarea

de a fi traduse i s-a refuzat. A recunoscut parțial vina, fiind indus în eroare de

avocatul Prisacari.

Instanța de fond intenționat a modificat declarațiile părților vătămate, nu a

efectuat înregistrarea audio și vidio;

b) instanța de judecată nu a stabilit ora și locul săvîrșirii infracțiunii pe

epizoadele imputate în baza art. 190 alin. (5) Cod penal.

A emis sentință în baza art. 326 alin. (1) Cod penal, cu toate că partea vătămată

a solicitat încetarea urmăririi penale. Instanța de apel pe acest epizod a cercetat

10

superficial materialele cauzei și greșit l-a condamnat pe episodul cu Condrea V., or,

suma datoriei este restituită.

Probele prezentate de apărare și declarațiile inculpatului nu au fost luate în

considerare, fiind incorect și unilateral interpretate, fiind apărate interesele părților

vătămate dar nu interesele legii.

Instanța de apel nu i-a acordat dreptul la declarații suplimentare și se străduia

să-l limiteze în timp

Instanțele nu au audiat martorii Lazovschii I. și Cerbari P. cu toate că au

insistat părțile vătămate, nu a fost audiată partea vătămată Coban V. cu toate că el a

insistat. Demers de audiere a acestor persoane a fost înaintat în instanța de apel, însă

nu a fost expusă o concluzie cu privire la aceste circumstanțe și la declarațiile

martorului Coroliuc D, care este o persoană incognito.

În acțiunile lui lipsește componența de infracțiune incriminată.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8)

Cod de procedură penală, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, că nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

5.1. La 01 august 2014, a declarat apel și avocatul Vasile Comandari, în care

solicită casarea hotărîrilor judecătorești și pronunțarea unei noi hotărîri prin care

inculpatul să fie achitat, cu încetarea procesului penal.

Recurentul a indicat că instanța de fond a încălcat dreptul inculpatului la

apărare, deoarece a admis în proces alt avocat decît cel ales, instanțele nu au făcut o

analiză amplă a probelor cercetate și le-a apreciat incorect.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și a admis o eroare grevă de fapt, care i-a afectat soluția.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

În primul rînd, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30

de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) Cod de procedură

penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să

curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărîrii, fapt despre

care se consemnează în procesul-verbal. Hotărîrea motivată se pronunță la fel public,

în termen de pînă la 30 de zile. Copia de pe hotărîrea motivată se înmînează

participanților prezenți la ședința de judecată.

Sub acest aspect se atestă că, conform procesului-verbal al ședinței de judecată,

instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 28 mai 2014, iar decizia motivată

a fost pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2014, în ambele cazuri în prezența

avocatului Vasile Comandari și a inculpatului (vol. 11, f.d. 219, 222).

11

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 13 iunie 2014, iar

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar urma să expire la sfîrșitul

zilei de 14 iulie 2014.

Totodată, potrivit datei de pe ștampila cancelariei Curții Supreme de Justiție,

recursul ordinar al avocatului Vasile Comandari a fost depus la 01 august 2014, adică

peste termenul prevăzut de lege (vol. 11, f.d. 314, pct. 5.1 din decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală prevede expres

că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen

nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un

caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac.

Conform art. 432 alin. (1), (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs va decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este declarat peste termen.

Circumstanțele enunțate relevă că, odată ce recursul avocatului Vasile

Comandari a fost declarat peste termenul legal, el urmează a fi declarat inadmisibil.

În al doilea rînd, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură

penală hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiurile cînd instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, cînd hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, cînd nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

În această ordine de idei se reține că, potrivit art. 427 alin. (2) Cod de

procedură penală, în recurs pot fi invocate doar acele temeiuri care au fost indicate și

în apel.

Astfel, argumentele specificate în recursul ordinar al inculpatului și reproduse

la pct. 5 lit. a) din prezenta decizie, nu au fost invocate și în apel (pct. 3-5 din decizie).

Rezultă că recursul ordinar în partea vizată nu are niciun suport legal.

Cu referire la celelalte argumente din acest recurs, în care nici nu se conțin

referiri la erori de drept concret definite, inclusiv cele specificate la pct. 5 lit. b) din

prezenta decizie, se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a

hotărîrilor instanțelor de fond și de apel, inclusiv cele reproduse în pct. 2 și 4 din

prezenta decizie, relevă în mod concludent că ambele instanțe au constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpatului și

încadrarea juridică a acțiunilor infracționale ale acestuia, în strictă conformitate cu

prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar, cum ar fi declarațiile părților vătămate și

12

a martorilor audiați la urmărirea penală și în instanță, procesul verbal de percheziție

cu depistarea mai multe copii a buletinelor de identitate, adeverințe de naștere,

căsătorie, desfacerea căsătoriei, deces, printre care și copia adeverinței de naștere pe

numele lui Reaboi I., copia certificatului de căsătorie Reaboi 1., Poberejnaia T., copia

certificatului de naștere Unciuc A, Unciuc D., adeverință de căsătorie Unciuc D.,

Șevcenco V., proces-verbal de percheziție la domiciliu cu depistarea ștampilii SRL

"Aunilina", concluzia expertului nr. 622 din 30.07.2012 că textul scris al

caracteristicii și semnătura din numele altei persoane amplasată pe ordinul de

angajare în serviciu a acestei persoane, sunt efectuate de Semenciuc S., pretinsele

invitații de la Ambasada României către mai multe persoane recunoscute drept părți

vătămate, răspunsul de la Ambasada României că aceste invitații nu sunt emise de

Secția Consulară a Ambasadei României în R. Moldova, iar semnăturile și ștampila

aplicată pe document nu aparține misiunii române, fiecare probă fiind apreciată în

conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, instanța de apel pronunțîndu-se

argumentat și întemeiat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat (pct. 2 - 4

din decizie).

Mai mult, argumentele recurentului că instanța de apel nu a reacționat adecvat

la diferite demersuri ale apărării și alți participanți la proces, și a comis diverse

încălcări de procedură, sunt neîntemeiate, deoarece asemenea circumstanțe nu se

regăsesc în procesul-verbal al ședinței de judecată în apărare (f.d.155-159, 206-209,

vol.11, pct. 5 din decizie).

Asupra procesului-verbal al ședinței instanței de apel nu au fost aduse obiecții,

în conformitate cu prescripțiilor din art. 336 alin. (6), (7) Cod de procedură penală și,

astfel, informațiile inserate în acest act procedural sunt prezumate a fi veridice.

Pe lîngă aceasta, recursul declarat este întemeiat doar pe critica modului în care

instanțele au estimat circumstanțele cauzei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de

procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor

din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau

reaprecierea circumstanțelor cauzei în alt sens decît cel pe care îl propune inculpatul

este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu este temei de drept

separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel,

invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel este lipsită de orice suport legal.

Circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că instanțele de fond și de

apel nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de inculpat, că

hotărîrile contestate conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că

instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, că în

acțiunile inculpatului sunt întrunite elementele infracțiunii, că recursul ordinar al

inculpatului este vădit neîntemeiat.

13

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul inculpatului este vădit neîntemeiat, el urmează a

fi declarat inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Vasile Comandari

împotriva sentinței judecătoriei Bălți din 02 aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 28 mai 2014, în privința inculpatului Semenciuc Serghei

Serghei, pe motiv că este declarat peste termen.

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Semenciuc Serghei

Serghei împotriva sentinței judecătoriei Bălți din 02 aprilie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 mai 2014, că fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 11 februarie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

14

Dosarul nr. 1ra-35/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

DISPOZITIV

28 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursurilor ordinare împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 02 aprilie

2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 mai 2014, declarate

de avocatul Vasile Comandari și de inculpatul

Semenciuc Serghei Serghei, născut la

11 februarie 1981, originar și locuitor al mun. Bălți, str.

Ostrovski 62, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale.

În conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 2) și 4), alin. (3)

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Vasile Comandari

împotriva sentinței judecătoriei Bălți din 02 aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 28 mai 2014, în privința inculpatului Semenciuc Serghei

Serghei, pe motiv că este declarat peste termen.

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Semenciuc Serghei

Serghei împotriva sentinței judecătoriei Bălți din 02 aprilie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 mai 2014, că fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 04 februarie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

15