1ra-1521/2014 — art. 287 al. 3 CP

Dosarul nr. 1ra-1521/2014

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

26 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Moraru Petru,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Garbuz Ghenadie, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2014, în cauza

penală privindu-l pe

Garbuz Ghenadie Vasile, născut la 01 iulie 1979, originar

și domiciliat în s. Buțeni, r-ul Hîncești;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Garbuz Ghenadie Vasile a

fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

Ghenadie la 09 februarie 2013, aproximativ pe la orele 2200, aflându-se în s.

Buțeni, r-nul Hâncești, în stradă, acționând din intenții huliganice, fără careva

motiv, încălcând grosolan ordinea publică și manifestând o obrăznicie deosebită,

având asupra sa o armă cu țeavă lisă de model „IJ 49 cu seria P 5669, a efectuat o

împușcătură în automobilul de model „ Dacia Logan” cu n/î „C QF 568”, care se

deplasa în acel moment regulamentar pe traseul central al localității fiind condus

de Uzun Lilian și care, în calitate de pasageri se mai aflau Uzun Mihail, Gîrleanu

Lidia ți Costei Denis, cauzându-le părților vătămate prin acțiunile sale un

prejudiciu material și moral, estimat de fiecare parte vătămată la câte 3000 lei.

solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat, cu menținerea hotărârii atacate.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că instanța de fond

prin cumulul probelor administrate corect a constatat, că prin acțiunile sale Garbuz

1

Ghenadiea comis infracțiunea prevăzută la art. 287 alin. (3) Cod penal, fiindu-i

stabilită o pedeapsă echitabilă.

Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Garbuz Ghenadie, prin care, fără a indica

temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului

să i se aplice o pedeapsă cu aplicarea art. 90 Cod penal mai mică.

consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul constată că nici unul din temeiurile la care se referă autorul

recursului, nu sunt aplicabile în speța dată din punct de vedere al prezenței erorilor

de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

instanței de apel.

Totodată, Colegiul reține că recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, și critică această hotărâre numai referitor la stabilirea pedepsei, care

consideră că nu a fost individualizată corect.

Motivul recurentului precum că instanțele de judecată incorect au

individualizat pedeapsa stabilindu-i inculpatului o pedeapsă prea aspră conform

art. 90 Cod penal, Colegiul îl consideră neîntemeiat.

Conform art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea

unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială

și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului Cod.

Astfel, Colegiul reține că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se aplice

o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se

declară vinovată. În același rând, după caz, instanța este în drept să aplice și

prevederile Părții Generale a Codului penal, în special, a prevederilor art.90 Cod

penal.

Totodată, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină seama de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

2

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane.

În acest context, Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei

inculpatului Garbuz Ghenadie pentru infracțiunea comisă, instanțele de judecată au

acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, ținând cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, care face parte din categoria celor grave, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat care nu are antecedente penale, de

circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, drept

circumstanțe atenuante fiind căința sinceră, contribuirea activă la descoperirea

infracțiunii, are la întreținere un copil minor, a recunoscut pe deplin vina,

acceptând examinarea cauzei în baza art.364/1 Cod procedură penală.

Deasemenea, Colegiul penal menționează că instanțele de judecată just, i-au

aplicat inculpatului Garbuz Ghenadieo pedeapsa în limita sancțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (3) Cod penal, totodată ținându-se cont și de prevederile art. 364/1

Cod de procedură penală, care stipulează că în caz de aplicare a pedepsei cu

închisoarea, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime din maximul și din

minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-i-se noi limite cu care trebuie să opereze

instanța de judecată la stabilirea pedepsei, astfel pentru art. 287 alin. (3) Cod penal,

instanța de judecată a operat între limita minimă de 2 ani și limita maximă de 4 ani

și 8 luni.

Potrivit art.90 Cod penal, la stabilirea pedepsei închisorii pe un termen de cel

mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție, instanța de judecată, ținând

seama de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, dacă va ajunge la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând

numai decât în hotărâre motivele condamnării cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei și termenul de probă.

Raportând aceste circumstanțe la afirmația recurentului, precum că instanța

de apel a aplicat o pedeapsă prea aspră în temeiurile art. 90 Cod penal, Colegiul

conchide că aceasta nu se confirmă, deoarece instanța s-a pronunțat detailat și

motivat asupra tuturor motivelor relevante.

Din cele menționate, Colegiul conchide că pedeapsa aplicată inculpatului

Garbuz Ghenadieeste echitabilă și în limitele prevăzute de lege, iar decizia atacată

se consideră legală și întemeiată.

Prin urmare, Colegiul apreciază că temeiurile invocate de recurent în baza

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală nu s-a confirmat în cauza dată,

iar decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Mîrzîncu

Aurelia în numele inculpatului Garbuz Ghenadie, împotriva deciziei Colegiului

3

penal al Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Garbuz Ghenadie Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 17 decembrie 2014.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Moraru Petru

4