1ra-1763/2014 — art.186 alin.2 lit.b,c.d Cod penal

1ra-1763/2014 — art.186 alin.2 lit.b,c.d Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-1763/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

24 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Graur Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 mai 2014, în cauza penală în privința lui

Graur Vasile Gheorghe,

născut la 18 august 1970, originar și domiciliat pînă

la reținere în s. Pohoarna, r-nul Șoldănești.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

2014 (instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală legal executată.

C O N S T A T Ă :

fost condamnat:

- în baza art. 186 alin.(2) lit.b),c),d) Cod penal, la 4 ani închisoare,

- în baza art. 208 alin. (1) Cod penal, la 5 ani închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră, i-a

fost stabilită pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 85, 87 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată i-a fost adăugată total partea neexecutată a pedepsei numite prin

sentința Judecătoriei Șoldănești din 30 aprilie 2013, definitiv fiindu-i stabilită

pedeapsa de 5 ani 3 luni și 10 zile închisoare, cu executarea în penitenciar de

tip închis.

S-a dispus încasarea prejudiciul moral de la inculpat în beneficiul lui

Grigoriev Vasile în sumă de 3500 lei, lui Buzgan Tatiana în sumă de 2000 lei,

1

iar în partea încasării prejudiciului material, au fost admise în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în

ordinea procedurii civile.

Vasile în perioada de timp 29.08.2013 – 31.08.2013, data exactă nu a fost

posibil de stabilit, aproximativ la ora 0300, împreună și după o înțelegere

prealabilă cu minorul Cozma Iurie a.n. 04.07.1997, avînd scopul de a sustrage

pe ascuns bunurile altei persoane, la propunerea sa, au pătruns în gospodăria

lui Grigoriev V. și Buzgan T., din str. Livezilor, s. Holercani, r-nul Dubăsari,

unde, forțînd un geam, au pătruns în casă și pe ascuns au sustras bunuri

materiale în valoare totală de 41530 lei, cauzîndu-le acestora o daună

materială considerabilă.

Tot el, în perioada de timp 29.08.2013 – 31.08.2013, data exactă nu a fost

posibil de stabilit, l-a atras pe minorul Cozma I., a.n.1997, la activitatea

criminală, instigîndu-l la săvîrșirea infracțiunii de sustragere pe ascuns a

bunurilor altei persoane, după care împreună, prin acțiuni comune, au

pătruns în locuința lui Grigoriev V. și Buzgan T., din str. Livezilor, s.

Holercani, r-nul Dubăsari, de unde au sustras pe ascuns bunuri materiale în

valoare totală de 41530 lei, cauzîndu-le părților vătămate o daună materială

considerabilă.

acestuia Crîșmari N. care au solicitat, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri de achitare, din motiv că faptele nu au fost săvîrșite

de inculpat. Inculpatul a menționat că instanța de judecată nu a luat în

considerațiile declarațiile sale depuse pe tot parcursul procesului penal, însă a

ținut cont de argumentele procurorului, totodată instanța a pus la baza

sentinței de condamnare declarațiile martorului Iagodin V. pe care el nu îl

cunoaște, declarațiile căruia le consideră ca fiind false.

Suplimentar avocatul a invocat că în cadrul ședinței de judecată

inculpatul vina în săvîrșirea infracțiunilor incriminate nu a recunoscut, iar

careva probe pertinente și concludente, care ar dovedi vinovăția acestuia

lipsesc. Consideră că în motivarea sentinței instanța s-a referit la depozițiile

martorului Iagodin V., din explicațiile căruia rezultă, că la casa de amanet,

care-i aparținea, a fost depus un inel de aur cu greutatea aproximativ de 6 gr.

În cadrul ședinței martorul a declarat că nu-l cunoaște pe Graur V., iar la casa

2

de amanet nu s-a adresat inculpatul, dar o altă persoană. La fel, sentința este

bazată inclusiv și pe declarațiile martorului minor Cozma I., care a depus

declarații mincinoase și calomnioase în privința lui Graur V., deoarece se află

în relații ostile cu inculpatul, cu scopul de a se răzbuna pe el.

2014, au fost respinse, ca neîntemeiate, apelurile declarate de inculpat și

avocat.

prima instanță, cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și

coroborării reciproce, confirmă vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunilor imputate și acțiunile lui corect au fost încadrate în prevederile

art. 186 alin.(2) lit. b),c),d) și 208 alin.(1) Cod penal, potrivit elementelor

constitutive „furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșit

de două sau mai multe persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile” și „atragerea minorilor la activitatea criminală sau instigarea

lor la săvîrșirea infracțiunilor, săvîrșite de o persoană care a atins vîrsta de 18 ani”.

De asemenea, instanța de apel a conchis că instanța de fond analizînd

versiunea inculpatului precum că el nu a participat la sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, iar Cozma I. a depus declarații împotriva lui cu

scopul de a se răzbuna pentru faptul că mai înainte au avut un conflict, iar el

l-a bătut, în coroborare cu declarațiile martorilor, precum și a mijloacelor de

probă administrate, corect a constatat contradicții esențiale în declarațiile

inculpatului, ceia ce denotă că ele nu corespund stării de fapt.

La fel, instanța a menționat că din declarațiile inculpatului, a martorilor

Cozma I. și Prodan V., rezultă că realizarea bunurilor sustrase a fost

organizată de către Graur V, ultimul personal primea banii obținuți în urma

realizării acestora și-i împărțea după placul său, care denotă rolul său

determinant în comiterea infracțiunilor.

Totodată, instanța a constatat că sunt lipsite de suport afirmațiile

inculpatului precum că nu a cunoscut că Cozma I. este minor, ori el însăși în

cadrul ședinței de judecată a declarat că prietenea cu tatăl acestuia și a fost de

mai multe ori la ei acasă, iar pe Cozma I. îl cunoaște de la vîrsta de 3 ani. La

fel, Cozma I. a declarat că pînă la comiterea furtului Graur V. l-a întrebat ce

vîrstă are, la ce el i-a răspuns că are 15 ani.

3

Din declarațiile minorului Cozma I., s-a reținut că Graur V. l-a atras la

comiterea infracțiunii prin promisiunea de a împărți în jumătate venitul pe

care intenționau să-l obțină, totodată prin asigurarea acestuia că gospodăria

respectivă o urmărește de mai mult timp și cunoaște precis că acolo pot fi bani

și aur, precum și că pot comite ușor furtul, inclusiv prin darea de sfaturi

despre locul și modul săvîrșirii infracțiunii.

Astfel, faptul planificării, organizării și comiterii infracțiunii de către

Graur V. este confirmat și rezultă direct din declarațiile depuse în ședința de

judecată de către martorul ocular Cozma I., cît și indirect din cele ale

martorilor Sandu M., Prodan V., Leșco L., și a părților vătămate Grigoriev V.,

Buzgan T. Instanța de fond corect a menționat că declarațiile persoanelor

nominalizate corespund între ele, coincid cu datele stabilite în cadrul

cercetării la fața locului efectuată la data de 31.08.2013 în gospodăria lui

Grigoriev V. și Buzgan T., cu imaginile foto anexate, precum și cele efectuate

la 15.10.2013 în apartamentul lui Leșco L. și Prodan V., cît și cele de examinare

a bunurilor depistate și ridicate.

La aplicarea categoriei și termenului pedepsei inculpatului instanța de

fond, în conformitate cu art. 75-77, 82-85, 87 Cod penal a ținut seama de

gravitatea infracțiunilor săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana

inculpatului, care anterior a fost judecat de nenumărate ori și antecedentele

penale nefiind stinse, iar pedeapsa fixată acestuia este una echitabilă și

corespunde scopului educativ și preventiv al pedepsei.

inculpatul Graur V., care fără a invoca vre-un temei de drept prevăzut la art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală solicită, casarea hotărîrilor contestate cu

dispunerea cauzei la rejudecare, pentru a stabili persoana care a comis

infracțiunea, deoarece este evident că cauza penală a fost fabricată.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat de inculpat, considerîndu-l inadmisibil, deoarece

recursul nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art.430 pct.5) Cod

de procedură penală, prin care autorul acestuia trebuie să invoce concret unul

din temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

4

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu

trebuie să fie invocate de recurent, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Reieșind din textul recursului, autorul acestuia nu a făcut trimitere la

vreun temei de drept concret din cele stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, însă Colegiul reține că, din textul recursului, argumentele

invocate se cuprind în temeiul pentru recurs prevăzut de pct. 8) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală - cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii”.

Însă, acest temei nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului

menționat, nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de recurent.

Sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg

acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile

acestuia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective.

Din conținutul recursului rezultă că inculpatul Graur V. invocă

dezacordul cu aprecierea probelor și a vinovăției stabilite în comiterea

infracțiunilor incriminate.

Astfel, instanța de apel în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la

dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele

obținute în procesul urmăririi penale cît și în cadrul ședințelor de judecată,

fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Graur Vasile în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit.b),c),d) și 208 alin.(1) Cod penal,

să fie justă și întemeiată.

Necătînd la faptul că, inculpatul vina nu a recunoscut, instanțele de

fond și apel au constatat că vinovăția acestuia pe deplin a fost dovedită prin: -

5

procesul-verbal de consemnare a plîngerii verbale din 31 august 2013 depuse de

partea vătămată Buzgan T. (f.d.6, vol.I), care a solicitat să fie atrasă la

răspundere persoanele necunoscute care în perioada 29.08. - 31.08.2013 au

pătruns în gospodăria cei aparține ei și tatălui său Grigoriev V. din s.

Holercani, r-nul Dubăsari, unde, forțînd un geam din termopan au pătruns în

interiorul casei și au sustras pe ascuns mai multe bunuri, prin ce le-au fost

cauzat o daună materială considerabilă în sumă totală de 39030 lei; - procesele-

verbale de cercetare la fața locului efectuată la 31.08.2013 în gospodăria lui

Grigoriev V., Buzgan T. din str. Livezilor, s. Holercani, r-nul Dubăsari, din

15.10.2013 în ap. 82, str. M. Viteazul 70, or. Florești, care aparține cet. Leșco L.,

din 15.10.2013 în gospodăria în care locuia Prodan V. din str. C. Stamati 14, or.

Florești (f.d.8-18, 44-45, 47-48, vol.I); - cererea depusă la 17.09.2013 de către

Grigoriev V. (f.d.39, vol.I), prin care a solicitat să fie recunoscut în calitate de parte

vătămată, din motiv că în urma acțiunilor infracționale de sustragere a suferit un

prejudiciu material; - declarațiile părții vătămate Buzgan Tatiana (f.d.20-21, 168-

170, vol.I, f.d.41-44,vol.II), care a declarat că, la 31.08.2013, a fost telefonată de

sora sa Chirilov Ec. care i-a comunicat că din casă i-au fost sustrase bunuri,

unde ea împreună cu tatăl ei au venit în s. Holercani, r-nul Dubăsari și

stabilind că din locuință lipsesc mai multe bunuri au chemat poliția. O parte

din bunurile sustrase erau cumpărate recent, altele au fost aduse de peste

hotare. Ulterior, a aflat că în ospeție la consăteanul Gîlca V. au fost Graur V. și

Cozma I., și a presupus că aceștia puteau să comită furtul. După reținere

discutînd cu Cozma I., acesta a recunoscut că împreună cu Graur V. au sustras

bunurile; - declarațiile părții vătămate Grigoriev Vasile (f.d.41, 176-177, vol.I), care

a explicat că la 31.08.2013 a fost anunțat prin telefon despre furt de către

ginerele său, Chirilov V. Venind la domiciliul său din s. Holercani a văzut că o

fereastră a casei era deschisă și chemînd poliția împreună cu fiicele sale

Buzgan T. și Chirilov Ec., au stabilit că din casă au fost sustrase mai multe

bunuri materiale. În urma cercetărilor a aflat că furtul a fost comis de către

Graur V. și Cozma I. Ultimul a recunoscut că a intrat în casă împreună cu

Graur V. și au furat toate bunurile enumerate; - declarațiile martorului minor

Cozma Iurie (f.d. 27-30, vol.II), care a declarat că pe Graur V. îl cunoaște din an.

2012 cînd acesta a fost în vizită de vre-o două ori la ei acasă fiind cunoscut cu

tatăl său. În vara an. 2013, data exactă nu și-o amintește, a fost rugat de Graur

V. ca să-l ducă cu motocicleta în s. Holercani, la niște prieteni. Au ajuns seara

6

în s. Holercani, cînd afară se întuneca. Deoarece era obosit el s-a culcat, iar

Graur V. cu prietenii său au consumat băuturi alcoolice. Aproximativ la ora

0300, Graur V. l-a trezit și i-a propus să meargă cu el să fure dintr-o casă,

spunîndu-i că o urmărește de mai mult timp și cunoaște cu certitudine că

acolo pot fi bani și aur. I-a promis că din ceia ce o să fure o să împartă totul în

jumătate. Ajungînd la casa nominalizată, prin curtea unei alte gospodării au

intrat în ogradă. Graur V. s-a uitat pe la ușile și ferestrele de termopan și

văzînd că un geam din partea stîngă era întredeschis, cu mîinele l-au forțat,

după care i-a spus ca el să intre primul, iar dacă stăpînii vor fi acasă să le

spună că a intrat în casă deoarece nu are unde să doarmă. A intrat și după ce a

văzut că în casă nu este nimeni, a intrat și Graur V. În casă au găsit o lanternă

și cu aceasta luminau, descriind modalitatea de sustragere a bunurilor. În

casă, el nu a stat împreună cu Graur V. cînd sustrăgeau bunurile, astfel Graur

V. a putut să sustragă și alte obiecte fără ca el să vadă. Bunurile sustrase le-au

pus în genți și s-au dus la prietenii lui Graur V., unde el a cerut 50 de lei și i-

au lăsat un borcan cu cafea. Apoi au plecat în or. Chișinău, iar Graur V. prin

intermediul unei rutiere i-a transmis în or. Florești lui Prodan V. geanta cu

calculatorul pentru ca acela să-l vîndă și să-i dea banii. După care au plecat în

s. Speia, r-nul Anenii Noi, unde, s-au aflat 3 zile, apoi s-au dus în or. Anenii

Noi. Acolo Graur V. prin intermediul unui nepot de al său, care lucra taxist, a

vîndut inelul într-un lombard de la gara auto. Pînă la comiterea furtului

Graur V. l-a întrebat ce vîrstă are și el i-a spus că 15 ani. După ce Graur V. a

fost arestat, l-a telefonat și i-a spus ca la judecată să spună că el singur a intrat

în casă și a furat bunurile, iar deoarece el este minor nu o să-i facă nimic. Pînă

la cazul dat nu a fost niciodată în s. Holercani, și dacă nu era să fie condus de

către Graur V. nu avea să meargă la acea casă. Neagă faptul că a depus

declarații împotriva lui Graur V. din răzbunare; - declarațiile martorilor Sandu

M., Prodan V., Leșco L., Iagodin V. (f.d. 12, 20-21, 49-50, 52-53, vol.II); - procesul-

verbal de examinare a calculatorului cu accesoriile sale (f.d. 95-101, vol.I); - procesul-

verbal de examinare a genții pentru bagaje pe roți de marca „U.S. Traveler

LUGGAGE” (f.d.92-93, vol.I).

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpatul Graur Vasile în

comiterea infracțiunilor de furt și atragerea minorului la activitate criminală,

nu poate servi ca temei pentru achitarea acestuia, dat fiind faptul că, în cursul

judecării cauzei au fost administrate probe care confirmă cu certitudine vina

7

acestuia în comiterea infracțiunilor nominalizate, iar cele invocate de recurent

sub acest aspect sunt apreciate de către instanța de recurs, drept o modalitate

de exercitare a dreptului la apărare, urmîndu-se scopul evitării răspunderii

penale.

Afirmația inculpatului, precum că instanțele de judecată incorect au

apreciat probele punîndu-le la baza sentinței de condamnare, nu poate fi

reținută ca temei de admitere a recursului declarat, deoarece, ca probe acestea

au fost adunate cu respectarea procedurii penale, verificate și apreciate de

instanțe în modul corespunzător conform procedurii penale.

Temei de a pune la îndoială legalitatea acestor concluzii nu este.

Totodată, recursul înaintat repetă întocmai textul apelurilor declarate de

inculpat și avocat, argumentele expuse de recurent au fost anterior invocate în

apel, iar instanța de apel, pe deplin le-a examinat, apreciind toate probele din

dosar în ansamblu, și, conform art. 414 alin.(3), 417 alin. (1) pct.8) Cod de

procedură penală, s-a pronunțat detaliat asupra tuturor motivelor invocate în

apeluri.

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de autorul recursului

nu poate fi efectuată de către instanța de recurs, deoarece aceasta judecă

numai temeiurile de drept.

Colegiul menționează că, la etapa recursului ordinar instanța de recurs

nu declanșează un control asupra fondului cauzei, ci verifică doar dacă s-au

aplicat corect normele de drept la faptele constatate de instanța de fond și,

după caz, de instanța de apel. Colegiul constată că erori de drept în speța

nominalizată nu s-au stabilit.

Astfel, Colegiul conchide că acțiunilor săvîrșite de către Graur V. i s-au

dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar pedeapsa i-a fost stabilită cu

respectarea prevederilor art. 7, 75, 82-85, 87 Cod penal, ținîndu-se seama de

gradul prejudiciabil al faptei comise, persoana vinovată, de toate

circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea, fiindu-i

numită o pedeapsă în limitele sancțiunii normelor penale în baza cărora a fost

declarat vinovat, astfel temeiuri de a interveni în hotărîrea judecătorească

în această parte la fel nu s-au stabilit.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că acesta

este vădit neîntemeiat.

8

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Graur Vasile,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 mai

2014, în cauza penală în privința lui Graur Vasile Gheorghe, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 21 ianuarie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

9