1ra-853/2016 — art.326 al.2 lit.c CP

1ra-853/2016 — art.326 al.2 lit.c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-853/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Turcu Ghenadie cu avocatul său Raciula Alexandru, prin care solicită

casarea sentinței Judecătoriei Bălți din 04 iulie 2014 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Turcu Ghenadie Alexei, născut la 19 august 1975,

originar și domiciliat în mun. Bălți, str. Lesecico, 4 ap. 67.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

condamnat în baza art. 326 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea i-a fost

suspendată pe o perioadă de probațiune de 2 ani, cu obligarea acestuia, ca în termenul

dat, să nu săvîrșească alte infracțiuni.

de 19.03.2012, a pretins pentru sine și pentru alte persoane de la cet. Ursachi Ghenadie,

bani în sumă de 5000 euro, echivalentul a 77 650 lei MD, conform cursului oficial

BNM, susținînd că are influență asupra șefului-adjunct al Inspectoratului Fiscal de Stat

mun. Bălți, Pădureac Gheorghe, care este persoană publică, pe care îl va determina să

anuleze decizia IFS mun. Bălți din 02.03.2012, prin care s-a decis de micșorat trecerea

1

în cont a TVA pentru luna noiembrie a sumei de 2544376 lei și de aplicat amendă față

de SRL ,,Versuscom”, al cărui director este cet. Ursachi Ghenadie, în schimbul sumei

indicate.

Ulterior, cet. Turcu Ghenadie, în scopul realizării intențiilor sale criminale, la

27.03.2012, întîlnindu-se cu cet. Ursachi Ghenadie în incinta IFS mun. Bălți în biroul

de serviciu a acestuia și susținînd încă о dată că are influiență asupra șefului-adjunct al

Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălți, Pădureac Gheorghe, în vederea determinării

ultimului de a anula decizia IFS mun. Bălți din 02.03.2012, prin care s-a decis de

micșorat trecerea în cont a TVA pentru luna noiembrie a sumei de 2544376 lei și

aplicarea amenzii față de SRL „Versuscom”, a pretins și a primit de la Ursachi Ghenadie

suma de 5000 euro, pentru a transmite aceste mijloace financiare șefului-adjunct al

Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălți, Pădureac Gheorghe, în calitate de remunerare.

solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie achitat pe

motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, invocînd că:

- lipsa elementelor infracționale prevăzute de art. 326 Cod penal în acțiunile sale,

caracterul nemotivat al sentinței, derogări ale legislației procesual penale admise de

către organul de urmărire penală.

fost respins apelul declarat de către inculpatul Turcu Ghenadie, ca nefondat și menținută

sentința.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, instanța de fond

a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția inculpatului Turcu

Ghenadie și făcînd o încadrare juridică justă a acțiunilor lui în baza art. 326 alin. (2) lit.

c) Cod penal, sub formă de trafic de influență, adică primirea de bani personal pentru

sine și pentru alte persoane, săvîrșite de către о persoană care susține că are influență

asupra unei persoane publice, în scopul de a-1 face să nu îndeplinească acțiuni ce intră

în obligațiile lui de serviciu, cu primirea de bunuri în proporții mari.

Instanța de apel a menționat că soluția instanței de fond se bazează pe declarațiile

martorilor Ursachi Ghenadie, Janu Natalia, Burlac Tatiana, Pădureac Gheorghe, Lisnic

Valerian, Gavriliuc Victor, Busuioc Nadejda, Carabeț Liliana, Stolear Vladislav,

precum și pe probele scrise ale cauzei penale, cum ar fi:

- procesul-verbal de primire a denunțului de la cet. Ursachi Ghenadie din 23.02.2012,

unde ultimul indică circumstanțele și modalitatea acțiunilor infracționale ale cet. Turcu

Ghenadie;

- procesul-verbal de examinare a bancnotelor din 26.03.2012, prin care se confirmă

că pe cele 10 bancnote a cîte 500 euro fiecare, și anume o bancnotă cu nominalul de 500

2

euro cu seria și nr. X05482433126, o bancnotă cu nominalul de 500 euro cu seria și nr.

N16016916693, o bancnotă cu nominalul de 500 euro cu seria și nr.X02029483577, o

bancnotă cu nominalul de 500 euro cu seria și nr.X07585550426, o bancnotă cu

nominalul de 500 euro cu seria și nr.L09808486556, o bancnotă cu nominalul de 500

euro cu seria și nr.X07061800682, o bancnotă cu nominalul de 500 euro cu seria și

nr.X07684467302, o bancnotă cu nominalul de 500 euro cu seria și nr.X04518397469,

o bancnotă cu nominalul de 500 euro cu seria și nr.U24002911616, o bancnotă cu

nominalul de 500 euro cu seria și nr.X06417688367 a fost aplicată inscripția ’’Mita

CCCEC’’ cu carioca M 254 cu iluminare roșie;

- procesul-verbal de înzestrare cu tehnică specială din 27.03.2012, prin care se

confirmă că cet. Ursachi Ghenadie a fost înzestrat cu tehnică specială audio-video

recorder RS-51 2 buc. Audio recorder edic-tini, emițător audio RMK-124 și audio

recorder edic-mini-16;

- raportul de expertiză nr. 223 din 29.03.2012, conform căruia s-a constatat că cele

10 bancnote a cîte 500 euro fiecare și anume o bancnotă cu nominalul de 500 euro cu

seria și nr. X05482433126, o bancnotă cu nominalul de 500 euro cu seria și nr.

N16016916693, o bancnotă cu nominalul de 500 euro cu seria și nr.X02029483577, o

bancnotă cu nominalul de 500 euro cu seria și nr.X07585550426, o bancnotă cu

nominalul de 500 euro cu seria și nr.L09808486556, o bancnotă cu nominalul de 500

euro cu seria și nr.X07061800682, o bancnotă cu nominalul de 500 euro cu seria și

nr.X07684467302, o bancnotă cu nominalul de 500 euro cu seria și nr.X04518397469,

o bancnotă cu nominalul de 500 euro cu seria și nr.U24002911616, o bancnotă cu

nominalul de 500 euro cu seria și nr.X06417688367, corespund după calitatea și metoda

rechizitelor, bancnotele autentice, și pe suprafața fiecărei bancnote cu nominalul de 500

euro enumerate au fost depistate inscripții latente executate cu colorant chimir special,

care se vizualizează cu fluorescență roșie la lungimea de undă 254 mm cu același

conținut ’’Mita CCCEC’’;

- procesul-verbal de percheziție și examinare corporală a cet. Turcu Ghenadie din

27.03.2012, în cadrul căreia cet. Turcu Ghenadie a predat benevol mijloacele bănești

primite de la cet. Ursachi Ghenadie, fiind depistați bani în sumă totală de 5000 euro, 10

bancnote a cîte 500 euro fiecare, și anume o bancnotă cu nominalul de 500 euro cu seria

și nr. X05482433126, o bancnotă cu nominalul de 500 euro cu seria și nr.

N16016916693, o bancnotă cu nominalul de 500 euro cu seria și nr.X02029483577, o

bancnotă cu nominalul de 500 euro cu seria și nr.X07585550426, o bancnotă cu

nominalul de 500 euro cu seria și nr.L09808486556, o bancnotă cu nominalul de 500

euro cu seria și nr.X07061800682, o bancnotă cu nominalul de 500 euro cu seria și

nr.X07684467302, o bancnotă cu nominalul de 500 euro cu seria și nr.X04518397469,

o bancnotă cu nominalul de 500 euro cu seria și nr.U24002911616, o bancnotă cu

nominalul de 500 euro cu seria și nr.X06417688367;

- procesul-verbal privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor și înregistrarea

3

de imagini din 28.03.2012, în anexă cu stenograma convorbirilor întreținute între Turcu

Ghenadie și Ursachi Ghenadie la 27.03.2012 și CD cu nr.de inventar 896;

- procesul-verbal de examinare din 29.03.2012 a CD-ului de model „Esperanza’’,

care conține înregistrarea convorbirilor întreținute între cet. Turcu Ghenadie și Ursachi

Ghenadie la 19.03.2012, în anexă cu stenograma convorbirilor și CD de model

„Esperanza";

- procesul-verbal de ridicare din 27.03.2012, de la Inspectoratul Fiscal de Stat Bălți

a materialelor controlului efectuat la SRL ”Versuscom”, c/f 1011602002126 și

materialelor dezacordului înaintat de către agentul economic nominalizat;

- procesul-verbal de examinare a documentelor controlului efectuat la SRL”

Versuscom”, c/f 1011602002126 și materialelor dezacordului înaintat de către agentul

economic nominalizat, ridicate de la Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălți, din

02.04.2012;

- Decizia Curșii Supreme de Justiție din 16.01.2013, prin care s-a menținut în

vigoare decizia Curții de Apel Bălți din 17.09.2012, prin care au fost anulate actul de

control efectuat de IFS Bălți la SRL ”Versuscom” și decizia fiscală din 02.03.2012;

- ordonanța de recunoaștere și anexare la dosar în calitate de corpuri delicte din

30.03.2012 și 09.04.2012 și corpurile delicte: mijloacele bănești în sumă de 5000 euro,

ridicate în cadrul percheziției și examinării corporale a cet. Turcu Ghenadie, pe care se

vizualizează cu fluorescență roșie la lungimea de undă 254 mm cu același conținut

’’Mita CCCEC’’;

- CD-ul de model „Esperanza’’, marcat cu ștampila ”CCCEC Direcția Asigurare

Operativă, Inventar nr. 896’’, care conține înregistrarea convorbirii între cet. Turcu

Ghenadie și Ursachi Ghenadie, întreținute la 19.03.2012;

- CD-ul de model „Esperanza’’, prezentat de către cet. Ursachi Ghenadie, care

conține înregistrarea convorbirii purtate între acesta și cet. Turcu Ghenadie.

În cadrul ședinței instanței de apel au fost verificate suplimentar probele scrise,

conținute în materialele cauzei penale, și anume:

- ordonanța de începere a urmăririi penale din 26.03.2012 (f.d. 1, vol. I);

- procesul-verbal de primire a plîngerii (denunțului) din 23.03.2012 și explicațiile

depuse de Ursachi Ghenadie din 23.03.2012 (f.d.6, 7-8, vol. I);

- procesul-verbal de examinare-marcare a bancnotelor din 26.03.2012 (f.d.20-21,

vol. I);

- stenograma comunicărilor din cadrul întrevederii dintre cet. Turcu Ghenadie și

Ursachi Ghenadie care au avut loc la 27.03.2012 în intervalul de timp cuprins între orele

09.42.47 și 09.47.01 petrecute în sediul IFS mun. Bălți, situat în mun. Bălți, str. Ștefan

cel Mare, 128 (f.d.26-27, vol. I);

- procesul-verbal de verificare a interceptării și înregistrării convorbirilor cu

înregistrarea de imagini și de apreciere a importanței informației culese din 28.03.2012

(f.d.28, vol. I);

4

- procesul-verbal de percheziție și examinare corporală din 27.03.2012 (f.d.32,

vol.I)

- procesul-verbal de audiere a bănuitului Turcu Ghenadie din 27.03.2012 (f.d.42-

43, vol. I);

- raportul de expertiză nr.233 din 29.03.2012, din care rezultă concluziile, că pe

suprafața fiecărei din 10 bancnote cu nominalul 500 euro, ridicate în cadrul percheziției

și examinării corporale a cet. Turcu Ghenadie la 27.03.2012 și prezentate la examinare,

au fost depistate inscripții latent executate cu colorant chimic special, care se

vizualizează cu fluorescență roșie de lungimea de undă 254 mm, aceste inscripții sunt

amplasate pe suprafața reversă a fiecărei bancnote, anume pe cîmpul alb și reprezintă

texte manuscrise, dispuse în cîte două rînduri, cu același conținut: ”MITĂ CCCEC”

(f.d.65-73, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 27.03.2012, a documentelor din biroul nr. 308 al

IFS Bălți, situat în mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare, 128, privind controlul efectuat la

SRL ”Versuscom” (f.d.77-123, vol. I);

- procesul-verbal din 02.04.2012 de examinare a documentelor ridicate în baza

procesului-verbal de ridicare din 27.03.2012 (f.d.124-125, vol. I);

- stenograma convorbirii întreținute între Ursachi Ghenadie și Turcu Ghenadie la

data de 19.03.2012 (f.d. 128-130, vol. I);

- ordonanțele de recunoaștere în calitate de corp delict și atașare la materialele

cauzei penale a corpurilor delicte din 30.03.2012 și 09.04.2012 (f.d. 131-133, vol. I);

- declarațiile martorilor Ursachi Ghenadie, Janu Natalia, Burlac Tatiana, Pădureac

Gheorghe, Lisnic Valerian, Gavriliuc Victor, Busuioc Nadejda, Carabeț Liliana, Stolear

Vladislav.

Instanța de apel a menționat că probele administrate pe cauză în acuzarea

inculpatului, cercetate atît în ședința instanței de fond, precum și verificate suplimentar

în ședința instanței de apel, corespund cerințelor stipulate de art. 101 Cod de procedură

penală, adică sunt pertinente, concludente, utile pentru a putea fi puse la baza unei

sentințe de condamnare, ele fiind în coroborare între ele și demonstrînd deplin vinovăția

lui Turcu Ghenadie în baza art. 326 alin. (2) lit. c) Cod penal, în deplină măsură.

Instanța de apel a conchis că faptul că inculpatul nu recunoaște vina sa în cele

incriminate, nu poate servi ca temei pentru achitarea sa, din moment ce probele cercetate

în coroborare dovedesc vina inculpatului în trafic de influență, motiv din care

argumentele aduse referitor la nevinovația sa se resping ca afirmative.

Astfel, instanța de apel a reținut că instanța de fond la stabilirea pedepsei

inculpatului s-a condus de prevederile art. 61 Cod penal, la fel și de criteriile generale

de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de persoana inculpatului care anterior nu a fost condamnat, se caracterizează

pozitiv, nu este dependent de alcool sau droguri, este căsătorit, are la întreținere doi

copii minori, are loc permanent de trai.

5

Totodată, instanța de apel a menționat că instanța de fond a ținut cont de gradul

pericolului social al faptelor comise, de personalitatea inculpatului Turcu Ghenadie, a

concluzionat posibil de aplicat față de inculpat prevederile art. 90 Cod penal, iar

corectarea acestuia este posibilă fără a fi privat de libertate.

La fel, instanța de apel a respins argumentele invocate de către inculpatul Turcu

Ghenadie, constatînd că potrivit probelor cercetate în instanța de apel a fost stabilit cu

certitudine că inculpatul Turcu Ghenadie a comis infracțiunea incriminată lui. Instanța

de fond a motivat soluția menționată, fără careva omisiuni, erori sau viciu

fundamental, corect a stabilit pedeapsa menționată, ținînd seama de toate

circumstanțele pricinii și a aplicat în privința inculpatului o pedeapsă echitabilă.

Ghenadie cu avocatul său Raciula Alexandru, invocînd temeiurile pentru recurs

prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, prin care solicită

casarea hotărîrilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie achitat

pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

În recursul declarat recurentul a indicat următoarele motive:

- instanța de apel a ignorat prevederile art. 8 alin. (3) Cod de procedură penală,

care caracterizează un proces echitabil și asigură un drept la apărare efectiv;

- atrage atenția asupra faptului lipsei în rechizitoriul întocmit de către procurorul

conducător al urmăririi penale a actului de dispoziție de trimitere a cauzei penale în

instanța de judecată și de sesizare a instanței de judecată competentă cu judecarea cauzei

în prima instanță, respectiva omisiune reprezintă о încălcare a prevederilor art. 296 alin.

(2) Cod de procedură penală și în virtutea prevederilor art. 251 alin. (2) Cod de

procedură penală, atrage nulitatea actului procedural pentru motivul încălcării

prevederilor legale referitoare la sesizarea instanței. Acest temei de nulitate nu se

înlătură în nici un mod, poate fi invocat la orice etapă a procesului de către părți și se

ia în considerare de către instanță, inclusiv din oficiu, iar pentru operare sa nu este

necesară decît constatarea încălcării unei dispoziții legale;

- indică că pentru existența infracțiunii de trafic de influență este necesar nu numai

ca influența de care se prevalează subiectul activ să se refere la un act care intră în

atribuțiile de serviciu ale funcționarului, ci și ca persoana căreia i se promite intervenția

să aibă un interes real-legitim sau nelegitim în legătura cu acest act;

- potrivit rezultatelor cercetării judecătorești s-a stabilit cert faptul, că declarantul

Ursachi Ghenadie din 22.02.2012 (f.d. 106), colabora cu reprezentanții CCCEC în

soluționarea problemelor legate de activitatea SRL ’’Versuscom” din data de

01.03.2012, acesta înfăptuia înregistrarea tuturor convorbirilor purtate cu reprezentanții

Inspectoratului Fiscal Bălți, tehnica specială fiindu-i transmisă în lipsa a careva acte

oficiale de către reprezentanții CCCEC;

- Ursachi Ghenadie a realizat cîteva acțiuni, monitorizate de CCCEC, de provocare

a lui Gavriliuc Victor și a lui Turcu Ghenadie în faza prealabilă începerii urmăririi

6

penale, circumstanțe confirmate de către martorul menționat și conținutul

înregistrărilor;

- la data de 22.03.2012, Ursachi Ghenadie a depus contestație la IFS Bălți, iar la

23.03.2012, acesta depune denunț despre acțiuni ilegale săvîrșite de către inculpat, deși

în perioada indicată între cei doi nu au avut loc careva întîlniri;

- potrivit actului de învinuire inculpatul este acuzat că a pretins bani tocmai pentru

anularea deciziei din 02.03.2012, deși din data depunerii plîngerii și data realizării

,,flagrantului’’ din 27.03.2012, între subiectul activ și pasiv din speță nu a avut loc nici

o întîlnire, circumstanțele menționate, analizate în cumul, formează concluzia că

declarantul Ursachi Ghenadie nu a avut niciodată interes real în influența invocată de

către organul de urmărire penală, iar toate acțiunile sale din perioada de 01.03.2012-

27.03.2012, fac parte din acțiuni intenționate de provocare, inițiate de către CCCEC în

privința lucrătorilor Inspectoratului Fiscal Bălți;

- a doua condiție fundamentală pentru existența infracțiunii de trafic de influență se

rezumă la prevalarea de către făptuitor de influență, reală sau presupusă pe lîngă un

funcționar, pentru al convinge sau amăgi pe terțul interesat să presteze un bun, din

probelor administrate în cadrul acestui dosar nu rezultă că Turcu Ghenadie a inițiat sau

a promovat față de declarant careva influență, a insistat cu careva propuneri sau

convingeri, a formulat careva promisiuni față de acesta;

- în urma descifrării convorbirilor înregistrate în mod ilegal de către declarantul

Ursachi Ghenadie începînd cu data de 01.03.2012 și audierii martorului Gavriliuc

Victor s-a constatat, că declarantul Ursachi Ghenadie a întreprins acțiuni îndreptate spre

obținerea unor indici de compromitere a funcționarilor IFS Bălți, acțiuni realizate

conform indicațiilor CCCEC, astfel, avînd în vedere circumstanțele enunțate, în acest

caz s-au întreprins acțiuni de provocare și facilitare a infracțiunii din partea organului

de urmărire penală, fapt care prin prisma prevederilor art. 94 alin. (1) pct.11 Cod de

procedură penală, determină respingerea tuturor probelor administrate de către organul

de urmărire penală;

- nu este de acord cu procesul-verbal de marcare a bancnotelor din 26.03.2012,

care a fost întocmit de către ofițerul de urmărire penală Carabeț Lilian, care nu poate fi

admis ca probă și nu poate fi pus la baza sentinței în virtutea prevederilor art. 94 alin.

(1) pct. 4, 8 Cod de procedura penală, deoarece statutul de ofițer de urmărire penală i-а

fost atribuit respectivului ofițer operativ prin ordonanța procurorului din 26.03.2012,

deși prin prevederile art. 1 alin. (2) a Legii nr.333 din 10.11.2006 privind statutul

ofițerului de urmărire penală nu pot avea calitatea de ofițer de urmărire penală angajații

organului de urmărire penală abilitați cu funcții de control sau de exercitare a activității

operative de investigații;

- la respectiva acțiune este atras în calitate de specialist-criminalist ofițerul aceleiași

subdiviziuni Stolear Vladislav, în condițiile în care potrivit prevederilor art. 87 Cod de

procedură penală în calitate de specialist poate fi chemată persoana care nu este

7

interesată de rezultatele procesului penal și care posedă suficiente cunoștințe și

deprinderi speciale în acest sens, în același timp, în cadrul audierii martorului Ursachi

Ghenadie s-a stabilit că acesta nu a participat la respectiva acțiune, astfel, lipsesc la

materialele cauzei penale vreun act procesual prin care acestuia îi sunt înmînate

mijloacele bănești pretins extorcate și transmise inculpatului;

- aceleași derogări s-au admis și în privința procesului-verbal privind înzestrarea

cu tehnică specială din 27.03.2012, acesta nu conține о precizare a modelului, seriei și

numărului tehnicii utilizate, fără a se cunoaște dacă aceste mijloace sunt acceptate spre

utilizare conform standartelor de calitate existente în Republica Moldova, așa cum acest

lucru se regăsește reglementat prin prevederile Legii cu privire la standartizare nr.590

din 22.09.1995;

- procesul verbal de percheziție și examinare corporală din 27.03.2012, invocat

drept probă a faptului depistării și predării de către inculpat a mijloacelor bănești în

sumă de 5000 euro, în cadrul cercetării judecătorești s-a constatat, că contrar

prevederilor art. 130 alin. (3) Cod de procedura penală, această acțiune de urmărire

penală a fost înfăptuită de ofițerul de urmărire penală Busuioc Nadejda și în prezența

martorilor Janu Natalia și Burlac Tatiana, toate persoane de un alt sex decît persoana

percheziționată;

- proces-verbal al interceptării și înregistrării comunicărilor din 28.03.2012, au fost

supuse examinării înregistrările realizate la 27.03.2012, de către martorul Ursachi

Ghenadie, din conținutul convorbirilor înregistrate rezultă clar refuzul inculpatului de a

oferi careva ajutor în soluționarea problemei abordate de către Ursachi Ghenadie,

totodată la materialele cauzei penale lipsește vreun act procesual de ridicare sau predare

de către Ursachi Ghenadie a tehnicii speciale utilizate;

- conform procesului-verbal de examinare din 29.03.2012, reprezentantul organului

de urmărire penală a examinat un CD de model „Esperanza”, prezentat binevol de către

Ursachi Ghenadie la 23.03.2012, s-a constatat cert în cadrul cercetării judecătorești, că

respectivul CD a intrat in posesia organului de urmărire penală în lipsa vreunui proces-

verbal al respectivei acțiuni de urmărire penală, stenograma convorbirii anexate la acest

proces-verbal nu reflectă fidel conținutul convorbirilor purtate de persoanele

înregistrate. Înregistrarea convorbirilor purtate de către declarantul Ursachi Ghenadie

și reprezentanții IFS Bălți a avut loc, începînd cu data de 01.03.2012, adică cu 22 zile

mai înainte de a fi înaintată plîngerea și pornită urmărirea penală pe acest fapt,

Mențiunea în conținutul acestui proces-verbal că ar fi avut loc convorbiri dintre Ursachi

Ghenadie și Turcu Ghenadie la data de 19.03.2012 este una falsă, constatîndu-se că

fișierele aferente acestor convorbiri au fost create la 01.03.2012 și la 21.03.2012.

5.1. La recursul ordinar declarat de către inculpatul Turcu Ghenadie cu avocatul său

Raciula Alexandru, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 Cod de

procedură penală, a depus referință procurorul Crijanovschi Serghei, care a pledat

pentru inadmisibilitatea acestuia, din considerentul că recurentul potrivit art. 430 Cod

8

de procedură penală, este obligat să indice temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în

cauză, care este eroarea de drept comisă de instanță ce duce la casarea hotărîrii. Astfel

recurenții solicită reaprecierea probelor, considerînd că nu au fost respectate prevederile

art. 101, 24 Cod de procedură penală.

materialele cauzei, ținînd seama de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul

penal conchide, că acesta este vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal menționează că recurenții, drept temeiuri pentru declararea

recursului au indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală, care stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței sau nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Astfel, Colegiul penal raportînd aceste motive ale recurenților la textul deciziei

contestate, relevă că acestea nu se confirmă și că instanța de apel corect și-a motivat

decizia în conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, la caz, la respingerea

apelului ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecînd apelul, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, celor cercetate în cadrul ședinței instanței

de apel, ajungînd la concluzia că sentința atacată urmează a fi menținută fără

modificări.

Conținutul probelor și admisibilitatea lor, este analizată în textul hotărîrii

judecătorești atacate, reflectate în decizia instanței de apel (f.d.186-206, vol. II), instanța

9

de apel expunîndu-se în mod argumentat și asupra motivelor relevante invocate în apel,

argumente pe care instanța de recurs le acceptă și le însușește. Temeiuri de a pune la

îndoială legalitatea și veridicitatea acestor probe și argumente nu s-au stabilit în instanța

de recurs.

De asemenea, Colegiul penal reține că recurenții critică hotărârile adoptate de

instanțele de fond din motiv că acestea nu au dat o apreciere corespunzătoare probelor

cercetate, astfel în opinia inculpatului, ele nu demonstrează vinovăția sa în cele

incriminate prin actul de sesizare a instanței, însă argumentul invocat nu este prevăzut

de lege ca temei pentru a judeca cauza în ordine de recurs.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor când

instanțele menționate, la aprecierea probelor au admis încălcarea anumitor prevederi

ale legii procesuale penale, ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept, iar

dezacordul unei părți cu aprecierea probelor de către instanțe nu echivalează cu o eroare

ce ar da temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Astfel, instanța de recurs susține, că soluția instanței de apel este argumentată și

corespunde cumulului de probe administrate și nemijlocit verificate în ședințele de

judecată în condițiile art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală și, totodată, care au fost

just apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării reciproce, în baza cărora

s-a stabilit cu certitudine că există fapta infracțiunii incriminate în baza art. 326 alin. (2)

lit. c) Cod penal.

De asemenea, cu referire la critica recurenților, precum că, instanțele inferioare

nu au stabilit elementele infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. c) Cod penal,

pentru care a fost condamnat și nu au examinat sub toate aspectele veridicitatea probelor

administrate, Colegiul penal o respinge ca fiind neîntemeiată, deoarece instanțele de

fond au analizat minuțios aceste aspecte și s-au expus argumentat în privința lor.

Astfel, potrivit doctrinei penale, latura obiectivă a infracțiunii de trafic de

influență, constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acțiunea de pretindere, acceptare

sau primire, personal sau prin mijlocitor, de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii,

alte bunuri sau avantaje, pentru sine sau pentru o altă persoană.

De asemenea, este de menționat și acel fapt că infracțiunea de trafic de influență,

este o infracțiune formală, ce se consideră consumată din momentul pretinderii,

acceptării sau primirii în întregime a remunerației ilicite.

Colegiul penal menționează, că faptul pretinderii și primirii de către Turcu

Ghenadie a sumei de 5000 euro de la Ursachi Ghenadie, cu scopul de a-l influența pe

șeful adjunct a IFS mun. Bălți, Pădurescu Gheorghe, care este persoană publică, pe care

îl va determina să anuleze decizia IFS mun. Bălți din 02.03.2012, se confirmă prin

probele cercetate și verificate de instanțele de fond și anume:

10

- din conținutul stenogramelor convorbirilor (f.d. 9-11, vol. I) rezultă clar că

inculpatul Turcu Ghenadie la întrebat pe Ursachi Ghenadie: ,,…ce poți să propui de

exemplu? ….Taci mai încet’’….; ,, …două, trei n-o să meargă …încă la vre-o 5 se poate

de gîndit’’; ulterior la 27.03.2012, din stenograma convorbirilor dintre aceștea (f.d. 27,

vol. I) rezultă că inculpatul Turcu Ghenadie la întrebat pe Ursachi Ghenadie: … aicia îi

tot…; …Harașo...”.

Așadar, situația reținută mai sus, dovedește cu certitudine faptul că inculpatul a

pretins de la Ursachi Ghenadie suma de 5000 euro în scopul de a-l determina pe șeful

adjunct a IFS mun. Bălți, Pădurescu Gheorghe, care este persoană publică, să anuleze

decizia IFS mun. Bălți din 02.03.2012, prin care s-a decis micșoarea trecerea în cont a

TVA pentru luna noiembrie a sumei de 2544376 lei și de aplicat amendă față de SRL

,,Versuscom”, al cărui director este cet. Ursachi Ghenadie, în schimbul sumei indicate.

Instanța de recurs ordinar nu poate reține nici argumentul recurenților, că la baza

hotărîrilor judecătorești stau doar înscenări și provocări efectuate de către organele de

drept și anume de către CCCEC, din motiv că poartă un caracter declarativ, nefiind

confirmat prin careva probe concludente și pertinente.

În această ordine de idei, potrivit Hotărîrii explicative a Plenului Curții Supreme

de Justiție nr. 11 din 22.12.2014 cu privire la aplicarea legislației referitoare la

răspunderea penală pentru infracțiuni de corupție, la pct. 25.3, se menționează că,

acțiunea presupusă ca act de corupție tinde să fie probată prin solicitarea care provine

de la o persoană ce avea sarcina să descopere infracțiunea sau cînd există o determinare

directă la comiterea unui act de corupere din partea unui denunțător; lipsesc indici

obiectivi că fapta ar fi fost săvîrșită fără această intervenție (nu au fost realizate acte de

pregătire, persoana nu a fost dispusă să comită acte de corupere înainte de controlul cu

agenții statului sau, după caz, cu persoane private care acționează sub supravegherea

agenților satului); nu există suspiciuni obiective că persoana ar fi implicată în acte de

corupție înainte de implicarea agenților statului sau, după caz, cu persoanelor private

care acționează sub supravegherea agenților statului.

În speța de referință, se constată că nu-i determinare directă a denunțătorului

Ursachi Ghenadie, inculpatul Turcu Ghenadie fără a fi influențat de Ursachi Ghenadie

a pretins suma de 5000 euro, susținînd că are influență și poate să-l determine pe șeful

adjunct a IFS mun. Bălți, Pădurescu Gheorghe, să anuleze decizia IFS mun. Bălți din

02.03.2012.

Totodată, din textul recursului ordinar rezultă că recurenții invocă aceleași

motive ca și în cererea de apel (f.d.122-126, vol.II), i-ar din conținutul deciziei instanței

de apel (f.d.198-206, vol.II) rezultă că aceasta s-a expus în mod argumentat și corect

asupra acestor motive invocate de recurenți, argumente pe care instanța de recurs le

acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CEDO, care în pct.

37 a hotărîii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6§1 din

CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

11

impunînd un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19

aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță

internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod,

să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, avînd în vedere argumentele consemnate mai sus, instanța de recurs

conchide asupra faptului că acțiunile inculpatului întrunesc elementele infracțiunii de

trafic de influență, iar instanța de apel corect și în totalitate a reținut toate probele

concludente, care au fost verificate multilateral și au dovedit indubitabil vinovăția

inculpatului Turcu Ghenadie în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 326 alin. (2) lit.

c) Cod penal.

Tot aici, Colegiul penal specifică că nerecunoașterea vinovăției de către Turcu

Ghenadie de cele imputate pe tot parcursul judecării cauzei, nu presupune și nu

echivalează cu achitarea lui, așa cum pretinde acesta, mai mult aceasta fiind apreciată

drept o tactică a apărării aplicată de recurent.

Prin urmare, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept invocate de

recurenți ce ar fi afectat hotărîrea atacată sub aspectele contestate, deoarece soluția

adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursul declarat este

inadmisibil fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Turcu Ghenadie

cu avocatul său Raciula Alexandru, împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 04 iulie

2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2015, în

cauza penală privindu-l pe Turcu Ghenadie Alexei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 07 iulie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecătorii Timofti Vladimir

Toma Nadejda

12