1ra-922/2016 — art. 190 al. 2 lit. c CP

1ra-922/2016 — art. 190 al. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-922/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ion Guzun,

Judecători – Liliana Catan, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală și Iurie Bejenaru,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar, declarat de

avocatul Botnaru Ion în numele inculpatului Bocancea Ghenadie, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Bălți din 28 iulie 2011 și decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 23 decembrie 2015, în cauza penală, în privința inculpatului

Bocancea Ghenadie Vasile, născut la 01 septembrie 1986,

originar din s. Elizaveta, mun. Bălți, domiciliat în mun.

Chișinău, str. Albișoara 14 ap. 47.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani închisoare, fără privarea

dreptului de a exercita o anumită activitate sau a ocupa o anumită funcție.

În temeiul art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin adăugirea parțială a

pedepsei fixate prin hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie

2009, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip închis, începînd cu 28 iulie 2011, deducîndu-se durata arestului

preventiv de la 11 aprilie 2011 pînă la 28 iulie 2011.

la 03.12.2010, pe la orele 14:00, venind la domiciliul cet. Malarciuc Maria amplasat

în satul Elizaveta, mun. Bălți, sub pretextul că are probleme cu poliția rutieră care i-a

arestat camionul încărcat cu lemne a primit de la ea bani în sumă de 600 lei cauzîndu-

i astfel, daune în proporții considerabile.

Tot el, la sfîrșitul lunii decembrie 2010, acționînd cu intenție directă și urmărind

scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, venind la domiciliul cet. Nedelea Dumitru Serghei amplasat în satul

Elizaveta, mun. Bălți sub pretextul că are probleme cu poliția rutieră care i-a arestat

camionul încărcat cu lemne a primit de la el bani în sumă de 600 lei cauzîndu-i astfel

daune în proporții considerabile.

Tot el, la sfîrșitul lunii decembrie 2010, acționînd cu intenție directă și urmărind

scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, venind la domiciliul cet. Gnida Maria amplasat în satul Elizaveta, mun.

Bălți sub pretextul că are probleme cu poliția rutieră, care i-a arestat camionul

1

încărcat cu lemne a primit de la ea bani în sumă de 900 lei, cauzîndu-i astfel daune în

proporții considerabile.

Tot el, la 28.12.2010, aproximativ la orele 18:00, acționînd cu intenție directă și

urmărind scopul dobîndirii ilicite a bunurilor alte persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, venind la domiciliul cel Balan Viorica Anton amplasat în satul Elizaveta,

mun. Bălți sub pretextul că-i va aduce lemne de foc, a însușit de la ea bani în sumă de

600 lei, cauzîndu-i astfel daune în proporții considerabile.

Tot el, la 28.12.2010, acționînd cu intenție directă și urmărind scopul dobîndirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, venind la

domiciliul cet. Rusu Gheorghe și Burlac Viorica amplasat în satul Elizaveta, mun.

Bălți sub pretextul că are probleme cu poliția rutieră care i-a arestat camionul încărcat

cu lemne a primit cîte 400 lei de la fiecare, în sumă totală 800 lei, cauzîndu-le astfel

daune în proporții considerabile.

Tot el, la 30.12.2010, aproximativ la orele 19:00, acționînd cu intenție directă și

urmărind scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz

de încredere, venind la domiciliul cet. Azarov Tatiana amplasat în satul Elizaveta,

mun. Bălți sub pretextul că are probleme cu poliția rutieră care i-a arestat camionul

încărcat cu lemne a primit de la ea bani în sumă de 650 lei, cauzîndu-i astfel daune în

proporții considerabile.

Tot el, la 03.12.2010, aflîndu-se la în satul Elizaveta, mun. Bălți sub pretextul că

pleacă să procure lemne pentru vînzarea ulterioară a acestora, a însușit de la cet.

Fîntînă Viorel un lănțișorul din aur cu proba 585 și masa de 8.04 gr., în valoare de

5700 lei, cauzîndu-i astfel daune în proporții considerabile.

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care procesul penal

să fie încetat, pe motivul împăcării părților.

Apelanții au specificat că, daunele cauzate nu constituie proporții considerabile,

mai mult ca atît, părțile vătămate l-au iertat pe inculpat și s-au împăcat, astfel

acțiunile acestuia urmează să fie reîncadrate din prevederile alin. (2), lit. c) a art. 190

Cod penal, în prevederile alin. (1) a art. 190 Cod penal și să fie încetat procesul penal

pe motivul împăcării părților.

La data de 22.10.2011, avocatul Ian Dogotari în interesul inculpatului a depus

apel suplimentar, prin care și-a modificat cerința, solicitînd admiterea apelului,

casarea totală a sentinței Judecătoriei Bălți din 28.07.2011, rejudecarea cauzei potrivit

modului stabilit pentru prima instanță și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie

reîncadrate acțiunile inculpatului în baza alin. (1) art. 190 Cod penal, cu încetarea

procesului penal pe motivul împăcării părților.

În motivarea apelului suplimentar a indicat că, nu este de acord cu pedeapsa

aplicată clientului său, consideră că instanța de fond nu a examinat obiectiv și deplin

probele acumulate în dosar și în special cele prezentate de către partea apărării, fapt

care a dus la adoptarea și pronunțarea unei sentințe ilegale și neîntemeiate.

Instanța de fond a condamnat acțiunile inculpatului conform alin. (2) art. 190

Cod penal, reieșind doar din probele acuzării, ignorînd în totalitate probele apărării,

mai cu seamă cererile părților vătămate de încetare a procesului penal în privința

inculpatului, din motiv că pagubele le-au fost restituite, pretenții față de inculpat nu

au, iar pagubele ce le-au fost cauzate nu constituie pentru ei proporții considerabile.

Astfel, în asemenea situație acțiunile inculpatului urmau a fi reîncadrate în baza

alin, (1) a art. 190 Cod penal.

2

Astfel, luînd în considerație poziția tuturor părților vătămate vis-a-vis de faptul

că daunele cauzate nu constituie proporții considerabile pentru ele, mai mult ca atît

faptul că, acestea l-au iertat și s-au împăcat cu Bocancea Ghenadie, urmează ac

acțiunile inculpatului să fie reîncadrate din prevederile alin. (2) lit. c) a art. 190 Cod

penal în prevederile alin.(l) ale aceluiași articol și să fie încetat procesul penal pe

motivul împăcării părților.

a fost admis apelul inculpatului Bocancea Ghenadie și avocatul său, Dogotari Ian,

casată parțial sentința, cauza rejudecată și pronunță o nouă hotărîre, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță.

Inculpatul Bocancea Ghenadie Vasile, a fost declarat vinovat de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal, cu încetarea procesului penal în

legătură cu împăcarea părților.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, în ședința instanței

de apel apărătorul Dogotari Ian, a solicitat reîncadrarea acțiunilor inculpatului

Bocancea Gh. de pe art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal în prevederile art. 190 alin. (1)

Cod penal și încetarea procesului penal în legătură cu împăcarea părților. În sprijinul

acestui demers a prezentat un set de declarații, cereri și tranzacții de împăcare.

Din declarațiile părților vătămate Rusu Gh., Bălan V., Azarov T., Nedelea D.,

Gnida M., Malarciuc M., Fîntînă V. și Burlac V., rezultă că le-a fost reparată dauna

cauzată prin infracțiune, care nu prezintă proporție considerabilă, careva pretenții față

de inculpat nu au, s-au împăcat cu ultimul.

Din tranzacțiile de împăcare, semnate de părțile vătămate, inculpat și apărător,

se confirmă voința neviciată a părților de a se împăca și acceptarea efectelor ce vor

surveni, prevăzute de art. 109 Cod penal și 332 Cod de procedură penală.

Semnăturile de pe actele descrise sunt legalizate de către secretarul CS

Elizaveta, mun. Bălți, Noroc V., fiind semnate și aplicate sigilii.

Instanța de apel a considerat necesar de a reîncadra acțiunile inculpatului din

prevederile art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal în prevederile art. 190 alin. (1) Cod

penal, deoarece în ședința instanței de apel au fost prezentate suficiente probe,

conform cărora părțile vătămate confirmă că dauna materială ce le-a fost cauzată nu

este considerabilă, iar dreptul de a aprecia mărimea daunei cauzate îi aparține

prioritar proprietarului bunului dobîndit ilicit.

În atare împrejurări, în lipsa indicelui calificativ, cauzarea de daune în proporții

considerabile, instanța de apel încadrează acțiunile inculpatului în prevederile art. 190

alin. (1) Cod penal - dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și

abuz de încredere.

În consecință, instanța de apel a conchis că procesul penal în cauza lui Bocancea

Ghenadie privind săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(1) Cod penal,

urmează a fi încetat.

ordinar, în care a solicitat casarea acesteia și menținerea sentinței instanței de fond.

Recurentul a relatat că, în instanța de fond părțile vătămate Fîntînă V. (f.d.194),

Azarov T. (f.d.197), Russu Gh. (f.d.199), Bălan V. (f.d.200), Burlacu V. (f.d.201),

Nedelea D. (f.d.202), au declarat că pentru ei prejudiciul cauzat la moment este

considerabil, iar instanța de apel nu a avut nici un temei legal de a considera

prejudiciul cauzat ca unul neconsiderabil.

3

Setul de declarații, cereri și tranzacții de împăcare, prezentate în instanța de apel

de către apărătorul Dogotari I., nu au valoare juridică din motiv că nu au fost

autentificate și legalizate în modul prevăzut de legislația în vigoare.

Totodată, a indicat că este ilegală decizia instanței de apel și în latura încetării

procesului penal, deoarece conform prevederilor art. 109 Cod penal - împăcarea este

personală.

Astfel, reieșind din faptul că tranzacțiile de împăcare, prezentate în instanța de

apel de către apărătorul Dogotari I., nu au valoare juridică din motivele expuse, nici

nu pot fi considerate ca fiind expunerea personală a voinței fiecărei părți vătămate în

parte.

Luînd în considerație cele expuse a menționat că, în ședința de judecată a

instanței de fond vinovăția inculpatului Bocancea Ghenadie în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, a fost dovedită integral prin totalitatea

de probe administrate în cadrul urmăririi penale și examinate în ședința de judecată.

În drept, recursul a fost întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod

de procedură penală.

septembrie 2012, a fost admis recursul ordinar al procurorului, casată decizia

instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

6.1. Pentru a se pronunța, instanța de recurs a menționat că, în procesul-verbal

al ședinței de judecată (f.d. 313), nu a consemnat probele de la f. d. 116-127 și

„materialele cauzei”, „declarațiile părților vătămate”, la care se referă în descriptivul

deciziei sale, și inclusiv pe care își întemeiază soluția adoptată.

Deci, instanța de apel nu a asigurat accesul părților în egală măsură la verificarea

tuturor probelor în conformitate cu principiul contradictorialității în procesul penal,

și-a întemeiat concluziile sale pe probele cercetate de către prima instanță, cît și pe

probe suplimentare, cercetate pentru prima dată din oficiu în instanța de apel, fără a le

verifica în ședința de judecată, acestea nefiind reflectate în procesul verbal al ședinței

de judecată.

Totodată, instanța de apel, rejudecînd cauza potrivit regulilor generale, nu a

analizat în coroborare toate probele consemnate în procesului-verbal al ședinței de

judecată, în special nu s-a pronunțat asupra dovezilor invocate de procuror cum ar fi

cele de la f.d. 194, 197, 199, 2000, 201, 202, 203, 204 (f.d. 314), nu și-a motivat

soluția de a respinge a acestor probe, nu a analizat și apreciat divergențele conținute

în depozițiilor părților vătămate depuse în fața primei instanțe și a instanței de apel.

2015, a fost respins ca nefondat apelul comun al avocatului Ian Dogotari și a

inculpatului Bocancea Ghenadie precum și apelul suplimentar al avocatului Ian

Dogotari cu menținerea sentinței fără modificări.

7.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a respectat normele

procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele

cauzei, a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității, și din punct de vedere al coroborării

lor, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii

incriminate, precum și privitor la încadrarea acțiunilor inculpatului Bocancea

Ghenadie în baza art. 190 alin.(2) lit. c) Cod penal.

4

În acest sens, instanța de fond întemeiat a pus la baza sentinței de condamnare

declarațiile părții vătămate Blana Viorica Anton (f.d. 55); declarațiile părții vătămate

Burlac Victoria (f.d.71 A); declarațiile părții vătămate Rusu Gheorghe (f.d.70

A);declarațiile părții vătămate Azaraf Tatiana (f.d.87); declarațiile părții vătămate

Fîntînă Viorel (f.d.7-8); cererea lui Malarciuc Marina din 11.03.2011 (f.d. 3); cererea

lui Nedelea Dumitru din 11.03.201 1 (f.d. 25); cererea lui Gnida Maria din

11.03.2011 (f.d. 39); cererea lui Balan Viorica din 11.03.2011 (f.d. 51); denunțul lui

Rusu Gheorghe din 14.03.2011 (f.d. 65); cererea lui Azaraf Tatiana din 11.03.2011

(f.d. 84); proces-verbal de confruntare din 24.03.2011 dintre Bocancea Ghenadie și

Malarciuc Marina; proces-verbal de confruntare din 24.03.2011 dintre Bocancea

Ghenadie și Balan Viorica (f.d. 61-62); proces-verbal de confruntare din 24.03.2011

dintre Bocancea Ghenadie și Rusu Gheorghe (f.d. 78-79); proces-verbal de

confruntare din 24.03.2011 dintre Bocancea Ghenadie și Burlac Viorica (f.d. 80);

cererea lui Fîntînă Viorel din 05.04.2011 (f.d.3); proces-verbal de confruntare din

12.04.2011 dintre Bocancea Ghenadie și Fîntîănă Viorel (f.d. 18-21, V. II).

Astfel, din declarațiile părților vătămate date în instanța de fond, precum și din

celelalte probe scrise prezente pe cauză rezultă cu certitudine că, Bocancea Ghenadie

a intrat în posesia obiectelor pătimiților, dobîndindu-le prin înșelăciune și abuz de

încredere, de altfel, în apelul suplimentar, depus de avocat în interesul inculpatului,

indicînd că inculpatul recunoaște vina, totodată aceasta fiind confirmat în cadrul

ședinței instanței de apel.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată a ținut cont

de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

De asemenea, instanța de apel a menționat că instanța de fond corect a constatat

că fapta este comisă de către Bocancea Ghenadie în stare de recidivă periculoasă

(condamnat prin sentința judecătoriei Bălți din 26.12.2005 pentru infracțiune gravă

f.d.96 V-II), și în atare circumstanțe corect a stabilit că întru executarea scopului

pedepsei penale este oportună aplicarea pedepsei sub formă de închisoare, iar reieșind

din stare de recidivă și cu aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal cu executarea

acesteia în penitenciar de tip închis.

La opinia instanței de apel, pedeapsa este stabilită cu respectarea prevederilor

legale, este echitabilă faptei infracționale săvîrșite, este în corespundere cu

împrejurările cauzei, normele legale, instanța de apel a considerat că, va atinge scopul

de corectare și reeducare a inculpatului Bocancea Ghenadie.

Totodată, instanța de apel a menționat că, instanța de fond incorect nu a aplicat

în privința inculpatului pedeapsa complimentară prevăzută de legea penală, aceasta

fiind o pedeapsă complimentară obligatorie, fiind posibil de exclus doar cu aplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal, adică în prezența circumstanțelor atenuante

excepționale, care la caz nu au fost stabilite, însă ținînd cont de prevederile art. 410

alin. (1), neagravarea situației în propriul apel, instanța de apel a casat sentința în

acest sens.

Nu poate fi reținut argumentul apelanților, că părțile vătămate au indicat că

prejudiciul adus nu este considerabil și deci urmează a fi recalificate acțiunile

inculpatului din prevederile art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la alin. (1) al aceluiași

articol, astfel, în cadrul urmăririi penale la efectuarea confruntărilor cît și în ședința

instanței de fond, părțile vătămate au indicat că la momentul comiterii infracțiunii,

5

prejudiciul cauzat era considerabil, totodată declarațiile de împăcare semnate de

părțile vătămate, fiind datate cu 18.10.2011, adică după finisarea examinării cauzei în

instanța de fond, nefiind obiect al cercetării judecătorești în prima instanță, fapt ce

exclude posibilitatea, împăcării în instanța de apel.

În susținerea poziției calificării corecte a acțiunilor inculpatului anume pe art.

190 alin. (2) lit. c) Cod penal, instanța de apel a indicat că, acțiunile făptuitorului au

inclus în sine toate elementele: obiectul material al infracțiunii de escrocherie, latura

obiectivă care se exprimă prin dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere.

La încadrarea juridică a infracțiunii de escrocherie nu are importanță metoda

prin care se prezintă înșelăciunea sau abuzul de încredere. Pentru existența

infracțiunii de escrocherie este necesar ca victima să fi fost indusă în eroare și să fi

ajuns la o reprezentare greșită a unei situații sau împrejurări, ceea ce a avut loc în

cazul din speță, părțile vătămate fiind nevoite de a depune la organul de drept cererile

cu privire la acțiunile inculpatului Bocancea Ghenadie.

Ținînd cont de cele expuse supra, instanța de apel a indicat că, nu poate

fi admisă solicitarea apelanților de încetare a procesului penal pe motivul

împăcării părților, astfel, infracțiunea comisă de inculpat face parte din

categoria celor grave, iar conform art. 109 Cod penal - împăcarea este actul ele

înlăturare a răspunderii penale pentru o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, iar în

cazul minorilor și pentru o infracțiune gravă, infracțiuni prevăzute la capitolele II-VI

din partea specială al Codului penal precum și în cazurile prevăzute de procedura

penală.

La fel, procesul penal în privința inculpatului nu poate fi încetat nici în baza

prevederilor art. 276 Cod de procedură penală, astfel cum că, infracțiunea prevăzută

de art. 190 alin. (2) Cod penal, nu cade sub incidența acestui articol.

Nu a reținut nici argumentul apelanților în vederea faptului că, instanța de fond

la emiterea sentinței de condamnare a lui Bocancea Ghenadie a luat în considerație

doar probele și argumentele aduse de către acuzare deoarece, acesta a fost înaintat

reieșind din nemulțumirea părții apărării cu hotărîrea emisă, mai mult ca atît,

inculpatul Bocancea Ghenadie a recunoscut vinovăția.

Cu referire la motivul invocat de apelanți că, din dispozitivul sentinței rezultă că

inculpatul a fost condamnat la 11 mai 2011, iar sentința a fost pronunțată la data de

28.07.2011, instanța de apel a remarcat că în dispozitivul sentinței instanței de fond

este indicat termenul de arest, care urmează a fi inclus în termenul executării pedepsei

și anume din 11.04.2011, dar nu cum indică apelanții din 11.05.2011, totodată pînă la

data pronunțării sentinței 28.07.2011.

avocatul Botnaru Ion în numele inculpatului Bocancea Ghenadie, făcînd trimitere la

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 2), 12), 16) Cod de procedură penală, declară recurs

ordinar, prin care solicită casarea acestora cu dispunerea rejudecării cauzei de către

instanța de apel. Recurentul invocă dezacordul cu apreciere a probelor, încălcări

procedurale precum că, în procesul-verbal al ședinței de judecată nu au fost

consemnate probele (din materialele cauzei - declarațiile părților vătămate) la care se

referă în descriptivul deciziei sale, ori instanța de apel nu a asigurat accesul părților în

egală măsură astfel fiind încălcat principiul contradictorialității și egalității armelor în

proces penal; pe parcursul judecării cauzei, completul de judecată a fost modificat,

fapt ce urma a fi adus la cunoștință inculpatul; instanța nu a luat în considerație

6

circumstanțele atenuante (repararea benevolă a pagubei pricinuite, caracterizarea

pozitivă, căsătorit, are la întreținere un copil minor, este unicul întreținător al

familiei). Totodată apărarea mai invocă că, a fost lipsită de posibilitatea de a se

expune poziția sa în cadrul dezbaterilor judiciare și în replică, fapt consemnat în

proces-verbal al ședinței.

8.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul

Botnaru Ion în numele inculpatului Bocancea Ghenadie, prin care a menționat că,

este de poziția respingerii acestui recurs, deoarece argumentele expuse în recurs au

constituit obiect de discuție în instanța de apel. Totodată, procurorul reține că

temeiurile invocate de recurent, nu și-au găsit confirmare și motivele invocate nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezentei erori de drept prevăzut de art. 427 Cod de

procedură penală.

concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu cașarea totală a deciziei contestate și

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată,

reieșind din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea

de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond. Instanța de

apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit cerințelor aceluiași articol, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit

instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă

fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au

fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art.

101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penale au fost corect

aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată că, aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii,

nu au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot fi

corectate în ordinea procedurii de recurs.

În prezenta cauză, Colegiul lărgit constată, că și-au găsit confirmarea temeiurile

pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, cazurile

7

cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel de

către apărare, în legătură cu ce urmează a fi casată decizia instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, deoarece această eroare nu poate fi

corectată de instanța de recurs.

Colegiul penal lărgit menționează că, conform prevederilor art. 414 alin. (2) și

(6) Cod de procedură penală, instanța de apel verifică declarațiile și probele materiale

examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în

procesul-verbal. Instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe

probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de

judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

Avînd în vedere prevederile legale supra citate, jurisprudența CtEDO și

practica judiciară, Colegiul penal constată, că instanța de apel nu s-a conformat

acestora la judecarea cauzei în ordine de apel.

Astfel, analizînd materialele dosarului și, în special, procesul-verbal al ședinței

instanței de apel și decizia atacată, Colegiul penal constată, că instanța de apel nu a

consemnat probele în procesul-verbal al ședinței, la care se referă în descriptivul

deciziei (f.d. 13, vol. IV), și inclusiv pe care își întemeiază soluția adoptată, ori prin

decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 18 septembrie 2012, acest

argument a stat la baza casării deciziei instanței de apel și transmiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

Totodată, potrivit prevederilor art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, pentru

instanța de rejudecare, indicațiile instanței de recurs sînt obligatorii în măsura în care

situația de fapt rămîne cea care a existat la soluționarea recursului.

În așa mod, instanța de apel în hotărîrea pronunțată a reținut probe fără a le

verifica în ședința a instanței de apel, sub aspectul cercetării nemijlocite, prin citirea

lor în ședința de judecată și consemnarea acestora în procesul-verbal.

Astfel, reieșind din conținutul deciziei instanței de apel, Colegiul penal constată

că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor și probelor invocate de

către partea apărării, nu a indicat motivele pentru care a respins argumentele apărării

despre audierea părților vătămate pentru a confirma tranzacția de împăcare cu voința

lor între ei. Mai mult, apărătorul, în caz de admitere audierii părților vătămate s-a

obligat să asigure prezența lor, însă instanța de apel a respins demersul înaintat (f.d.

214, vol. III).

De asemenea, Colegiul penal lărgit constată că, potrivit procesului-verbal al

ședinței instanței de apel, contrar prevederilor art. 377 Cod de procedură penală, nu

au fost anunțate dezbaterile judiciare care constau din cuvîntările procurorului,

părților vătămate, inculpatului și apărătorului inculpatului, ce constituie o eroare de

drept procesual penală.

Astfel, Colegiul penal constată că la examinarea cauzei de către instanța de apel

au fost admise erori de drept, iar din examinarea coroborată a materialelor cauzei,

rezultă un viciu juridic la stabilirea temeiurilor de fapt și de drept care au duș la

admiterea apelului procurorului. Acest viciu se exprimă prin modul de percepție și

analiză a materialului probator al cauzei, iar decizia atacată prezintă deficiențe sub

aspectul motivării, ea nesatisfăcînd cerințele stipulate în art.417 alin.(1) pct. 8) Cod

de procedură penală.

Erorile judiciare menționate nu pot fi corectate de instanța de recurs, deoarece

țin de desfășurarea legală a procedurii de judecată în instanța de apel, de aceea

potrivit art. 435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de recurs

8

conchide asupra cașării hotărîrii atacate și dispune rejudecarea cauzei de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

În cadrul rejudecării cauzei instanța de apel, urmează să țină cont de motivele

indicate în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu

respectarea prevederilor art. 414, 419 Cod de procedură penală, să verifice minuțios

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel, să aprecieze toate probele în ansamblu, din punct de vedere al

coroborării lor și în dependență de situația constatată să adopte o hotărîre legală și

întemeiată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar, declarat de avocatul Botnaru Ion în numele

inculpatului Bocancea Ghenadie, casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 23 decembrie 2015, în cauza penală, în privința lui Bocancea Ghenadie

Vasile și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Pronunțarea integrală la 26 iulie 2016

Președinte: Ion Guzun

Judecători: Liliana Catan

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

Iurie Bejenaru

9