1ra-360/14 — art. 287 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1ra- 360/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan,

cu participarea procurorului Dumitru Graur și avocatului Vasilisa Zaporojan, a

judecat în ședința publică recursul ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2013, declarat de inculpatul

Garbuz Ghenadie Vasile, născut la 01 iulie 1979, originar și

locuitor al s. Buțeni, r-nul. Hîncești, moldovean, cetățean al

R. Moldova,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

25.03.2014.

Procedura de citare a fost legal executată.

Avocatul a solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Procurorul a solicitat respingerea recursului, cu menținerea hotărîrii atacate.

În baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

administrate în faza de urmărire penală, în temeiul art. 364/1 CPP, Garbuz

Ghenadie a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 3 ani închisoare, iar

conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 3 ani.

Garbuz Ghenadie la 09.02.2013, în jurul orie 22.00, aflîndu-se în sat. Buțeni, r-nul

Hîncești, în stradă, acționînd din intenții huliganice, fără careva motive, încălcînd

grosolan ordinea publică și manifestînd o obrăznicie deosebită, avînd asupra sa o

armă cu țeava lisă de model „IJ 49”, seria P 5669, a efectuat o împușcătură în

automobilul de model „Dacia Logan”, cu n/î C QF 568, care se deplasa regulamentar

pe traseul central al localității, fiind condus de Uzun Lilian și în care, în calitate de

pasageri se aflau - Uzun Mihail, Gîrleanu Lidia și Costei Denis, astfel cauzîndu-le

părților vătămate o daună materială și morală estimat de fiecare, a cîte 3.000 lei.

solicitînd casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie

recunoscut vinovat și sancționat pentru comiterea contravenției administrative, din

motiv că fapta sa nu întrunește elementele infracțiunii imputate, dar a unei

contravenții administrative, recunoscînd că a tras în loc interzis, astfel, în opinia sa,

instanța de fond eronat a calificat acțiunile sale ca huliganism agravant.

1

2013, a fost respins, ca depus peste termen, apelul declarat de inculpatul Garbuz

Ghenadie, cu menținerea sentinței.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a constatat că, sentința în cauză

a fost primită de inculpat la 24 iunie 2013, fapt confirmat prin recipisa anexată la

dosar (f.d. 152), astfel termenul de atac a început să curgă de la această dată, ultima zi

de declarare a apelului fiind 09 iulie 2013, însă, inculpatul Garbuz Ghenadie a

contestat sentința cu apel abia la 10 iulie 2013, fără a invoca vreun temei de omitere a

termenului de atac.

Prin urmare, instanța de apel a conchis, că inculpatul la declararea apelului nu a

ținut seama de prevederile art. 402 CPP și nu a invocat careva motive întemeiate, care

ar fi determinat omiterea termenului de depunere a apelului.

apel, solicitînd casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri echitabile, din motiv

că instanța de apel incorect și neîntemeiat a ajuns la concluzia de a respinge apelul

înaintat împotriva sentinței instanței de fond, ca depus peste termen, eroare, care

urmează a fi corectată de instanța de recurs.

În motivarea cerințelor sale, a invocat că instanța de apel eronat a calculat

termenul de depunere a apelului din 24 iunie 2013 cu expirarea acestuia la 09 iulie

2013, neluînd în considerație prevederile art. 231 alin. (3) CPP, or ultima zi de

depunere a apelului fiind data de 10.07.2013.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis din următoarele

considerente.

6.1. Conform art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul, în care hotărîrea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția.

Potrivit textului recursului, recurentul critică soluția instanței de apel, prin

prisma judecării apelului declarat, care, în opinia sa, a fost depus în termenul

prevăzut de lege, însă, de instanța de apel a fost respins, ca depus peste termen.

Potrivit prevederilor art. 402 CPP, termenul de declarare a apelului este de 15

zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

În acest context, conform art. 231 alin. (3) CPP, - la calcularea termenelor pe

ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici

ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Astfel, potrivit punctului 6.5. din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție

nr. 22 din 12.12.2005 „Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de

apel” cu modificările ulterioare, rezultă că, - La calcularea termenului de apel, nu

se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se

împlinește (art. 231 alin. (3) CPP).

6.2. Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale deși sunt

obligatorii, nu au fost întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de

apel.

2

În acest context, se observă că, instanța de apel a adoptat o soluție absolut

greșită, a se vedea după text, - „…sentința redactată a fost primită de inculpat la 24

iunie 2013, fapt confirmat prin recipisa anexată la dosar (f.d. 152), astfel termenul

de atac a început să curgă de la această dată, ultima zi de declarare a apelului fiind

09 iulie 2013, însă, inculpatul Garbuz Ghenadie a contestat sentința cu apel abia la

10 iulie 2013, fără a invoca vreun temei de omitere a termenului de atac”.

Or, în cazul în care inculpatul a primit copia sentinței motivate la data de 24

iunie 2013 (f.d. 154), termenul de atac a început să decurgă din următoarea zi

lucrătoare 25 iunie 2013 și expiră la 10 iulie 2013, - zi în care a și fost depus apelul în

termenul legal.

Așa fiind, se apreciază că instanța de apel greșit a interpretat prevederile art.

231 alin. (3) CPP, și a comis o eroare de drept procedural lipsindu-l pe inculpat de

dreptul de a utiliza o cale ordinară de atac, astfel ignorînd stipulările imperative a

legii că, - „…la calcularea termenului de apel, nu se ia în calcul ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.”

la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, aceasta neputînd fi reparată de

către instanța de recurs în prezenta procedură, astfel impunîndu-se necesitatea casării

deciziei atacate și dispunerea rejudecării cauzei în ordine de apel de către aceiași

instanță în alt complet de judecători.

La o nouă rejudecare, instanța de apel va ține cont de cele menționate în

prezenta decizie, va verifica minuțios dacă apelul declarat de inculpat a fost depus în

termen, va judeca cauza în strictă conformitate cu legea, inclusiv să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel, în dependență de datele obținute, să

pronunțe o hotărîre legală și întemeiată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod

de procedură penală.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Garbuz Ghenadie, casează

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2013, în cauza

penală în privința lui Garbuz Ghenadie și dispune rejudecarea cauzei în aceiași

instanță de apel în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată. Semnată la 10 aprilie 2014.

Pronunțată în ședință publică la 15 aprilie 2014, ora 09:30.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

3