1ra-1587/14 — art. 287 al. 3 CP

1ra-1587/14 — art. 287 al. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1587/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Barbînța Vitalie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 28

mai 2014, în cauza penală privindu-l pe

Barbînța Vitalie Vasile, născut la 27 martie 1978,

originar și domiciliat în r-ul Cantemir, s. Gotești.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

Barbînța Vitalie a fost încetat procesul penal de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (3) Cod penal deoarece fapta constituie contravenție prevăzută de art.

78 alin. (1) și art. 353 alin. (2) Cod contravențional.

Procesul contravențional de învinuire a lui Barbînța Vitalie în săvîrșirea

contravențiilor prevăzută de art. 78 alin. (1) și art. 353 alin. (2) Cod

contravențional a fost încetat pe temeiul intervenirii prescripției ce înlătură

răspunderea contravențională.

Prin aceeași sentință în privința lui Drangoi Sergiu a fost încetat procesul

contravențional și ultimul nu contestă hotărîrile adoptate.

au fost puși sub învinuire pentru faptul, că la 14 august 2012 aproximativ pe

la ora 22:30 împreună, aflîndu-se în strada sat. Gotești, r-nul

Cantemir, încălcînd grosolan ordinea publică și manifestînd o vădită

lipsă de respect față de societate, din intenții huliganice loveau în

porțile bisericii din sat, tulburînd ordinea publică, ca ulterior

continuînd acțiunile sale huliganice, fără nici un motiv și în mod

brutal au început să aplice lovituri cu pumnii, picioarele și cu un băț,

față de șeful de post al C.P.R. Cantemir - Ghenciu Oleg, Platon

1

Valeriu și Fuciji Alexandru care încercau să curme acțiunile lor

criminale, prin ce:

- lui Ghenciu Oleg în baza raportului de expertiză medico-legală

nr.213 din 15 august 2011 i-au fost cauzate leziuni corporale sub

formă de:„ excoriație a țesuturilor moi la nivelul vertebrei V l1 cervicale”, care

se califică ca leziuni corporale neînsemnate;

- lui Fuciji Alexandru în baza raportului de expertiză medico-

legală nr.214 din 15 august 2012 i-au fost cauzate leziuni corporale

sub formă de: „excoriații a țesuturilor moi a gîtului și a cutiei toracice”, care se

califică ca leziuni corporale neînsemnate.

Organele de urmărirea penală a încadrat acțiunile lui Barbînța

Vitalie și Drangoi Sergiu, în baza prevederilor art. 287 alin. (3) Cod

penal cu indicii: „Huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, de

opunere de rezistență violentă reprezentanților autorităților care curmă actele

huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, care au fost săvîrșite cu aplicarea unor obiecte pentru

vătămarea sănătății.

Prima instanță a ajuns la concluzia că nu este dovedită cu certitudine

vinovăția inculpaților Drangoi Sergiu și Barbînța Vitalie în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, dar în acțiunile lor se constată

contravenții prevăzute de art. 78 alin. (1) Cod contravențional – „Vătămarea

intenționată ușoară a integrității corporale, aplicarea de lovituri, care au provocat

dureri fizice” și art. 353 alin. (2) Cod contravențional – „Opunerea de rezistență,

unei persoane, aflată în exercițiul funcției sau al datoriei obștești de asigurare a

securității statului, de menținere a ordinii publice și de combatere a criminalității”.

raionului Cantemir, Todos Victor care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care Barbînța Vitalie să fie recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse de

4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

pe motiv că instanța de fond a ignorat probele acumulate, incorect a recalificat

acțiunile inculpatului, nu a luat în considerație că inculpatul Barbînța Vitalie se

caracterizează negativ, anterior a mai fost atras la răspundere penală pentru

infracțiuni similare.

apelul procurorului a fost admis, casată total sentința, rejudecată cauza cu

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță după

cum urmează:

Barbînța Vitalie a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (3) Cod penal cu numirea unei pedepse de 4 ani închisoare.

2

Conform art. 90 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei cu

închisoare, stabilind un termen de probă de 2 ani, cu obligarea de a nu-și schimba

domiciliul fără consimțămîntul organului competent.

Pentru a pronunța decizia instanța de apel a constatat că, Drangoi Sergiu pe

data 14 august 2012, aproximativ pe la ora 22:30 min., împreună cu Barbînța

Vitalie, aflîndu-se în strad s. Gotești, r-nul Cantemir, încălcînd grosolan ordinea

publică, din intenții huliganice, în mod brutal au aplicat lovituri cu pumnii și

picioarele, iar Barbînța Vitalie făcînd exces de autor, și cu o bucată de lemn,

șefului de post al CPR Cantemir, Ghenciu Oleg, cît și lui Platon Valeriu și Fuciji

Alexandru, care încercau să curme acțiunile lor huliganice, prin ce lui Ghenciu

Oleg în baza raportului de expertiză medico-legală nr. 213 din 15 august 2012 i-au

fost cauzate excoriații a țesuturilor moi la nivelul vertebrei V 1l cervicale, care se

califică ca leziuni corporale neînsemnate și lui Fuciji Alexandru în baza raportului

de expertiză medico-legală nr. 214 din 15 august 2012 i-au fost cauzate excoriații a

țesuturilor moi a gîtului, și a cutiei toracice, care se califică ca leziuni corporale

neînsemnate.

Instanța de apel în cadrul judecării apelului a constatat, că vinovăția

inculpatului Barbînța Vitalie în comiterea infracțiunii prevăzute de huliganism este

dovedită prin cumulul de probe cercetate și administrate în cauză.

La stabilirea pedepsei inculpatului Barbînța Vitalie instanța de apel a ținut

seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

personalitatea vinovatului, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării acestuia.

către inculpatul Barbînța Vitalie, invocînd temeiurile pentru recurs prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 1), 3), 6), 8), 9), 12) Cod de procedură penală, se solicită casarea

acestora, rejudecarea cauzei cu achitarea sa și a lui Drangoi Sergiu, invocînd că:

- polițiștii au impus martorii să mintă , deoarece aveau pică pe el;

- instanța de apel nu a motivat temeinic de ce și pentru ce au fost condamnați

în baza alin. (2) al art. 287 Cod penal;

- instanța de apel nu a permis examinarea cauzei în ședințe publice, nu se

permitea rudelor, prietenilor lui să asiste la ședințele de judecată;

- instanța de apel i-a condamnat pentru acțiuni, ce nu le-au săvîrșit și care nici

nu au fost dovedite;

- instanța de apel a dat o încadrare juridică greșită faptelor săvîrșite;

- instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt și de drept.

5.1. În referința depusă de către procuror la recurs, s-a solicitat respingerea

recursului ordinar declarat de inculpatul Barbînța Vitalie, ca inadmisibil, pe motiv

că temeiurile invocate nu se încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, iar în baza probele acumulate just s-a reținut starea de fapt și de

drept.

3

actele cauzei, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil

reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar la 29 iulie 2014, împotriva deciziei instanței de apel din 25

mai 2014, pronunțată la 30 iunie 2014, în termen.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1), 3) Cod de procedură

penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul cînd

constată că acesta nu corespunde după conținut cerințelor stipulate în art. 430 Cod

de procedură penală și temeiurile invocate de recurent nu se încadrează în cele

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

Art. 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, în special conținutul acesteia, inclusiv

obligația recurentului de a indica temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și explicarea problemei de drept

de importanță generală abordată în cauza dată.

Din conținutul recursului declarat de către inculpatul Barbînța Vitalie, rezultă

că acesta critică decizia instanței de apel sub aspectul că ședința de judecată nu a

fost publică; el este neîntemeiat condamnat în baza art. 287 alin. (2) Cod penal;

nu-i dovedită vina lui; faptelor s-a dat o încadrare juridică greșită, el s-a apărat de

polițiști.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în cauza dată.

Instanța de apel a constatat că inculpatul Barbînța Vitalie împreună cu altă

persoană au comis infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal după

indicii calificativi: „Huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței persoanelor, de opunerea

de rezistență violentă reprezentanților autorităților și a altor persoane care curmă

actele huliganice, precum și acțiunile care prin conținutul lor se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, săvîrșită cu aplicarea obiectului pentru vătămarea sănătății”.

Colegiul penal menționează, că instanța de apel corect a invocat că vinovăția

inculpatului Barbînța Vitalie se confirmă prin ansamblul de probe cercetate și

administrate ca:

- raportul IOD Cantemir din 14 august 2012, prin care se confirmă faptul că la

14 august 2012, în jurul orei 22:55 Drangoi Sergiu i-a opus rezistență fizică șefului

4

de post a CPR Cantemir, Ghenciu Oleg și a fost lovit cu un băț în spate de către

Barbînță Vitalie (f.d.5);

- plîngerea cet. Fuciji Alexandru prin care solicită să fie luate măsuri cu

Barbînță Vitalie și Drangoi Sergiu pe faptul că la 14 august 2012, în jurul orei

22:50 i-au aplicat lovituri cu pumnii și cu o coadă de lemn pe tot corpul, astfel

provocîndu-i dureri fizice (f.d.9);

- procesul-verbal de cercetare la fata locului din 14 august 2012, conform

căruia s-a stabilit lîngă pilonul electric de pe strada de la biserică din s. Gotești,

r-nul Cantemir o bucată de coadă de lemn cu mîner cu dimensiunea de aproximativ

1 m., care se observă cum a fost ruptă în urma unei lovituri (f.d.l3-14);

- procesul - verbal de examinare a bățului (f.d.42-43);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 213 din 15 august 2012, prin care s-a

depistat la Ghenciu Oleg, excoriație a țesuturilor moi la nivelul vertebrei V11

cervicale, care a apărut în urma acțiunii traumatice a unui corp contondent-dur, la

lovire, posibil în timpul și prin circumstanțele indicate de pătimit (f.d.57);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 214 din 15 august 2012, prin care s-a

depistat la Fuciji Alexandr excoriație a țesuturilor moi a gîtului, cutiei toracice care

au apărut în urma acțiunii traumatice a unui corp contondent-dur la lovire, posibil

în timpul și prin circumstanțele indicate de pătimit (f.d.58);

- raportul de expertiză medico-legală nr.691 din 20 august 2012 prin care s-a

constatat la Barbînța Vitalie excoriație pe obraz, mîna dreaptă, produse la acțiuni

traumatice cu obiecte contondente dure și se califică ca vătămări corporale

neînsemnate (f.d.77);

- raportul de expertiză medico-legală nr.201 „D” din 14 septembrie 2012 prin

care s-a constatat la Drangoi Sergiu leziuni corporale sub formă de: cicatrice pe

cap, leziunea corporală menționată poate fi urmă a unei plăgi contuz-plesnite ce a

fost produsă la acțiunea traumatică a unui corp contondent bont cu suprafața

traumatică limitată, ce nu exclud obiectul din lemn, cu o vechime de aproximativ

15-20 zile, ce condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și se califică ca

vătămări corporale ușoare, deasemenea leziuni sub formă de echimoză pe brațul

stîng, echimoză pe fesa stîngă care puteau fi produse la acțiunea traumatică a unui

corp contondent bont la lovire și se califică ca vătămări corporale

neînsemnate.(f.d.78).

- declarațiile părților vătămate Ghenciu Oleg (f.d. 163), Fuciji Alexandru (f.d.

194-196), Platon Oleg (f.d. 192-193);

- declarațiile martorilor Tatarlî Ion (f.d. 63), Tutunaru Mihail (f.d. 197-198),

Gogălniceanu Iulia (f.d. 205-206), Gogolniceanu Viorica (f.d.199-201);

Instanța de apel corect a menționat, că în cazul încălcării ordinei publice cu

aplicarea violenței față de personae, în prezența altor circumstanțe prevăzute în art.

5

287 Cod penal, acțiunile făptuitorilor urmează a fi constituite ca infracțiuni de

huliganism, nefiind calificate ca contravenții administrative.

Referitor la motivul recurentului, precum că instanța de apel la emiterea

deciziei nu a permis asistarea rudelor și prietenilor inculpaților, Colegiul penal îl

respinge, deoarece conform procesului - verbal al ședinței de judecată din instanța

de apel (f.d. 269-293), ședința de judecată a fost publică, careva demersuri de la

participanții la proces nu au fost înaintate privitor la participarea publicului la

proces, obiecții la procesul-verbal nu sunt.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul

celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei lui

Barbînța Vitalie, instanța de apel motivat s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și corect a ajuns la concluzia că acțiunile inculpaților au fost

îndreptate spre încălcarea grosolană a ordinii publice, cu o deosebită obrăznicie,

provocînd o stare de conflict, numind părțile vătămate cu cuvinte necenzurate,

aplicăndu-le și lovituri.

Astfel, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei lui Barbînța Vitalie

instanța de apel a ținut cont de prevederile legale și de faptul că acesta anterior a

mai săvîrșit infracțiuni, dar antecedentele penale sunt stinse.

Referitor la motivele invocate de recurentul Barbînța Vitalie în numele

inculpatului Drangoi Sergiu instanța de recurs nu se va pronunța, deoarece însuși

inculpatul Drangoi Sergiu poate contesta în numele său decizia instanței de apel,

inclusiv prin intermediul avocatului.

6

Pentru aceste motive, Colegiul penal consideră că temeiurile pentru recurs

invocate de recurent, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 1), 3), 6), 8), 9), 12) Cod

de procedură penală sunt declarative și nu și-au găsit constatarea în instanța de

recurs, în concluzie recursul este inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Barbînța Vitalie,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 28 mai 2014, în

cauza penală privindu-l pe Barbînța Vitalie Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 decembrie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

7