1ra-332/2014 — art. 287 alin. 1 CP

Dosarul nr.1ra-332/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Petru Popescu în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 09 octombrie 2013 în cauza penală în privința lui

Morari Vadim Nicolai, născut la 01 noiembrie 1988,

originar din s. Evghenievca, r-nul Sîngerei, domiciliat

în or. Sîngerei, str. Sf. Gheorghe 11;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

privința lui Morari Vadim Nicolai pe art. 287 alin. (1) Cod penal a fost încetat din

motiv că, fapta comisă de către aceasta constituie o contravenție prevăzută de art.

78 alin. (3) Cod contravențional.

Conform art. 30 alin. (2) Cod contravențional, din motiv că termenul de

prescripție de atragere la răspundere contravențională a expirat, inculpatul a fost

liberat de la aplicarea sancțiunii contravenționale.

că, Morari Vadim, la data de 22 decembrie 2012, pe la orele 03:00, aflîndu-se în

clubul de noapte „Manhatan” situat în centrul or. Sîngerei, 1-a îmbrîncit pe Golban

Ion, ultimul căzînd jos cu capul de podea, astfel cauzîndu-i leziuni corporale ușoare,

cu dereglarea sănătății de scurtă durată.

1

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul să fie condamnat în

baza art. 287 alin. (1) Cod penal la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Apelantul a invocat că, concluzia primei instanțe privind lipsa elementelor

infracțiunii de huliganism în acțiunile inculpatului era una eronată. Instanța nu a dat

o apreciere cuvenită și nu a ținut seama de contradicțiile dintre declarațiile

martorilor Bălțătescu Natalia, Nasii Serghei și Stonciuc Lucia, totodată, nu s-a ținut

seama nici de faptul că, fiind audiat în calitate de învinuit, Morari Vadim a dat cu

totul alte declarații decît cele date în ședința de judecată. În opinia apelantului,

circumstanțele respective au demonstrat faptul că, declarațiile date au avut drept

scop de a duce instanța în eroare, încercîndu-se de a se dovedi existența unor relații

ostile, care au stat la baza conflictului dintre inculpat și partea vătămată, precum și

lipsa intenției inculpatului de a încălca ordinea publică.

apelul procurorului a fost admis, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Morari Vadim a fost

condamnat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal la o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (un) an 6 (luni) în penitenciar de tip închis.

4.1. În fapt, instanța de apel, în baza probelor administrate a constatat că,

Morari Vadim, la data de 22 decembrie 2012, pe la orele 03:00, aflîndu-se în clubul

de noapte „Manhatan”, situat în centrul or. Sîngerei, din intenții huliganice, fără

careva motiv, intenționat 1-a lovit cu pumnul în față pe Golban Ion, astfel cauzîndu-

i leziuni corporale ușoare, care au dus la dereglarea sănătății de scurtă durată.

4.2. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat că toate probele

existente în prezenta cauză, privite în cumul, nu au putut fi puse la îndoială și întru

totul au confirmat săvîrșirea infracțiunii de huliganism de către Morari Vadim.

Iar concluzia primei instanțe precum că, nu i-au fost prezentate suficiente

probe pertinente, care ar fi demonstrat incontestabil că Morari Vadim, prin acțiunile

sale a încălcat în mod grosolan ordinea publică, iar leziunile corporale ușoare

depistate la Golban Ion, au fost cauzate în alte circumstanțe, - era una eronată,

deoarece contravinea prevederilor art. 131 Cod penal. Mai mult ca atît,

evenimentele s-au desfășurat într-un loc public, a avut de suferit o persoană și fapta

a ajuns la cunoștința publicului.

numele inculpatului, care solicită casarea deciziei instanței de apel, ca fiind ilegală

și neîntemeiată, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului, avocatul invocă că instanța de apel, în mod eronat a

apreciat probele, lăsînd fără apreciere cele prezentate de partea apărării, ilegal a

respins afirmațiile părții vătămate Golban Ion, precum că inițial lovitura i-a fost

aplicată cu pumnul, ulterior a menționat doar că a fost îmbrîncit și a căzut la podea,

ultimul fiind în stare de ebrietate avansată și avînd un comportament inadecvat față

de prietena inculpatului, date confirmate prin declarațiile martorilor Bălțătescu

Natalia, Nasii Serghei și Stonciuc Lucia. Iar martorul Timoftică Alexandru,

directorul clubului de noapte „Manhatan” a declarat că activitatea clubului nu a fost

2

sistată din cauza incidentului, ceea ce constituie latura obiectivă a infracțiunii

imputate lui Morari Vadim.

Prin decizia sa, instanța de apel a pus la îndoială declarațiile părții vătămate,

care nu avea nici un temei de a falsifica declarațiile sale pentru a-i ușura situația

inculpatului deoarece singur a depus plîngere la organele de urmărire penală.

Astfel, acțiunile inculpatului nu au fost îndreptate la încălcarea ordinii

publice, dînsul doar l-a îmbrîncit pe Golban Ion deoarece ultimul o acosta pe

prietena sa, fiind vorba astfel de un mini-conflict apărut între două persoane.

Delimitarea între huliganism ca infracțiune penală și cel ca contravenție se

face ținîndu-se cont de gravitatea încălcării ordinii publice, care se determină din

circumstanțele cauzei, inclusiv locul și metodele săvîrșirii faptei, intensitatea și

durata lor.

În această ordine de idei, recurentul consideră că, acțiunile lui Morari Vadim,

care s-au rezumat la o împinsătură, nu întrunesc elementele infracțiunii de

huliganism.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca vădit neîntemeiat, din

următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului, Colegiul penal găsește relevant temeiul prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, conform căruia, o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Argumentele invocate referitor la procedura de apreciere a probelor, țin de

starea de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este de competența instanțelor de fond.

Instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le

sub aspectul pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, fapt ce face ca

concluziile despre condamnarea lui Morari Vadim în baza art. 287 alin. (1) Cod

penal, să fie juste și întemeiate.

În susținerea acestora, instanța de apel just a concluzionat asupra faptului că

vina inculpatului în comiterea infracțiunii a fost dovedită la judecarea cauzei, din

totalitatea de probe acumulate ca: declarațiile inculpatului, al părții vătămate Golban

Ion, al martorului Ursache Andrian și probele scrise ca: raportul privind

recepționarea apelului telefonic de la Golban Ion către CRP Sîngerei, precum că la

22 decembrie 2012, la barul „Manhatan”, el a fost maltratat de către Morari Vadim

(f.d. 7); raportul privind recepționarea apelului telefonic de la Spitalul r-nu1ui

Sîngerei, prin care se confirmă faptul că Golban Ion s-a adresat după ajutor medical

(f.d. 8); raportul Ofițerului de urmărire penală despre conexarea materialelor

3

înregistrate (f.d. 9); raportul de expertiză medico-legală nr. 392 din 26 decembrie

2012, prin care se confirmă că la Golban Ion s-au depistat leziuni corporale ușoare

(f.d. 19); caracteristica eliberată de către Primăria Sîngerei, prin care Morari Vadim

se caracterizează negativ (f.d. 25); revendicare nr. 246 prin care se confirmă faptul

că Morari Vadim anterior a fost judecat de mai multe ori (f.d. 26); ordonanța privind

dispunerea investigațiilor în vederea căutării învinuitului din 06 februarie 2013 (f.d.

54-55); procesul-verbal de reținere din 04 martie 2013 (f.d. 59); procesul-verbal de

informare a învinuitului, apărătorului său și reprezentantului legal despre terminarea

urmăririi penale din 27 martie 2013 (f.d. 79).

Astfel, sunt întemeiate concluziile instanței de apel precum că toate probele

existente în prezenta cauză, privite în cumul, nu pot fi puse la îndoială și întru totul

confirmă săvîrșirea infracțiunii de huliganism de către Morari Vadim.

În această ordine de idei, conform prevederilor art. 287 alin. (1) Cod penal,

prin huliganism se înțeleg acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților

autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice, precum și acțiunile

care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită.

Invocările primei instanțe, precum că nu i-au fost prezentate suficiente probe

pertinente, care ar demonstra incontestabil că Morari Vadim, prin acțiunile sale a

încălcat în mod grosolan ordinea publică, iar leziunile corporale ușoare depistate la

Golban Ion au fost cauzate în alte circumstanțe, - este una eronată, deoarece

contravine prevederilor art. 131 Cod penal, evenimentele desfășurîndu-se într-un loc

public, a avut de suferit o persoană și fapta a ajuns la cunoștința publicului.

Prin urmare, argumentele recurentului, precum că, instanța de apel, ilegal a

respins afirmațiile părții vătămate Golban Ion, precum că inițial lovitura i-a fost

aplicată cu pumnul, ulterior a menționat doar că a fost îmbrîncit și a căzut la podea,

sunt neîntemeiate, întrucît, aceste afirmații, fiind susținute și de martorul Ursache

Andrian, în ședința instanțelor de fond, nu s-au racordat cu cele relatate în procesul

de urmărire penală și au fost declarate în scop de a-i ușura situația inculpatului.

Totodată, faptul actului de huliganism, cu aplicarea violenței a fost confirmat

și prin raportul de examinare medico-legală nr. 392 din 26 decembrie 2012 din care

a rezultat faptul că, la partea vătămată s-a determinat plăji contuze în regiunea

supraorbitală dreapta, comoție cerebrală, edem a țesuturilor moi față, care a fost

cauzată prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur, ce duce la o dereglare

de scurtă durată a sănătății și în baza acestui criteriu se califică ca vătămări

corporale ușoare.

În această ordine de idei, instanța de apel corect a apreciat ca fiind eronată și

concluzia primei instanțe precum că, fapta inculpatului constituie contravenția

prevăzută de art. 78 alin. (3) Cod contravențional, după indicii: „vătămări

intenționate ușoare a integrității corporale, care a provocat o dereglare de scurtă

durată a sănătății sau o pierdere neînsemnată, dar stabililă, a capacității de muncă”,

întrucît, materialele urmăririi penale și examinării judiciare demonstrează prezența

în acțiunile inculpatului a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, cu

indicii calificativi „acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

4

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu asemenea

violențe”.

Astfel, instanța de apel corect a menționat faptul că versiunea înaintată de

avocat privind nevinovăția inculpatului este declarativă și contravine

circumstanțelor cauzei, just fiind apreciată de instanță ca o metodă de apărare.

La stabilirea pedepsei lui Morari Vadim, instanța de apel, a ținut cont de

personalitatea inculpatului, care se caracterizează negativ, nu este la prima abatere,

anterior fiind în conflict cu legea penală de mai multe ori, inclusiv pentru fapte de

huliganism, dispune de recidivă și în conformitate cu art. 82 Cod penal, i-a fost

aplicată o pedeapsă echitabilă.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

enunță că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

432 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Petru Popescu în

numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

09 octombrie 2013 în cauza penală în privința lui Morari Vadim Nicolai, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 martie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

5