1ra-1581/2014 — 27, 196 al. 4, 42 al. 4, 312, 361 al. 1, 290 al. 1 CP

1ra-1581/2014 — 27, 196 al. 4, 42 al. 4, 312, 361 al. 1, 290 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1 ra-1581/2014

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

25 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Petru Ursache,

Judecători - Vladimir Timofti, Constantin Alerguș, Nadejda Toma, Petru

Moraru

judecînd, fară citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2014, în

cauza penală în privința lui,

Aladov Vitali Gheorghi, născut la 20 februarie

1981, originar și domiciliat în or. Comrat, str. Boris

Glavan, nr. 19;

Aladov Vasili Gheorghi, născut la 04 septembrie

1979, originar și domiciliat în or. Comrat, str. Boris

Glavan, nr. 19;

Aladov Gheorghi Afanasi, născut la 15 aprilie

1956, originar și domiciliat în or. Comrat, str. Boris

Glavan, nr. 19.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(prima instanță)

(instanța de apel)

(instanța de recurs).

CONSTATĂ:

Gheorghi a fost achitat de sub învinuirea în baza art. art. 27, 196 alin. (4) și 361

alin. (1) Cod penal, din motivul lipsei în acțiunile sale a elementelor infracțiunii și

achitat de sub învinuirea în baza art. art. 42 alin. (4), 312 alin. (1) Cod penal, din

motivul lipsei faptei infracțiunii.

Prin aceeași sentință, Aladov Vasili Gheorghi a fost achitat de sub

învinuirea în baza art. art. 27, 196 alin. (4) Cod penal, din motivul lipsei în

acțiunile sale a elementelor infracțiunii și achitat de sub învinuirea în baza art. 290

alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

Prin aceeași sentință, Aladov Gheorghi Afanasi a fost achitat de sub

învinuirea în baza art. art. 27, 196 alin. (4) Cod penal, din motivul lipsei în

1

acțiunile sale a elementelor infracțiunii și achitat de sub învinuirea în baza art. art.

42 alin. (4), 312 alin. (1) Cod penal, din motivul lipsei faptei infracțiunii.

Acțiunile civile înaintate de părțile vătămate au fost respinse.

inculpații au fost învinuiți în cauzarea prejudiciului patrimonial proprietarilor în

proporții deosebit de mari, în folosirea documentelor oficiale false, instigare la

depunerea mărturiilor false precum și procurarea, păstrarea, purtarea ilegală a

munițiilor fară autorizație corespunzătoare, în următoarele circumstanțe:

Aladov Vitali Gheorghi, acționînd în scop de profit, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Aladov Vasili Gheorghi, la 01 octombrie 2002, abuzând de

încrederea cetățeanului Aladov Vitalie Vasile, prin înșelăciune au intrat în posesia

buletinului lui de identitate și fară permisiunea ultimului, din numele lui Aladov

Vitalie Vasile a falsificat semnătura și înscrierea privind primirea a 84309 lei din

numele ultimului în mandatul de numerar de casă nr. 207 din 01.10.2002 privind

realizarea strugurilor de poamă în cantitatea de 30360 kg, au întocmit chitanța de

primire de serie AA nr. 271875 din 01.10.2002 privind realizarea strugurilor firmei

SA „Vitis Hîncești” în sumă de 88746 lei. În rezultatul acestor acțiuni criminale ale

fraților Aladov, la partea vătămată Aladov V.V. s-a format o datorie la impozitul

pe venit în fața bugetului în mărimea de 14 890,36 lei și penalități - la 13.05.2006

în mărime de 8063,13 lei și i-a fost aplicată amenda pentru neachitarea impozitului

de venit în mărime de 3573,69 lei și pentru neacordarea declarațiilor la timp în

mărime de 3722,59 lei. Astfel, cetățenii Aladov Vitali Gh. și Aladov Vasili i-au

cauzat lui Aladov Vitalie Vasile prejudiciul material în suma totală 30249,77 lei.

Continuînd activitatea sa criminală, Aladov Vitali Gheorghi împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Aladov Vasili Gheorghi, la 07 octombrie 2003, abuzînd de

încrederea cetățeanului Babaraica Alexandru Ion, prin înșelăciune, au obținut

semnarea mandatului de numerar de casă fară număr din 07.10.2003 în sumă de

120 000 lei, privind realizarea strugurilor în cantitate de 33240 kg, convingîndu-1

că pentru el nu vor fi nici un fel de consecințe, au întocmit din numele lui chitanța

de primire de serie AA № 465661 din 07.10.2003, privind aducerea strugurlor

firmei „ICS Wine International” - fabrica de vinuri din s. Ciumai, raionul Taraclia,

în sumă de 126315,79 lei. În rezultatul acestor acțiuni criminale ale fraților Aladov,

la partea vătămată Babaraica A.I. s-a format o datorie la impozitul pe venit în fața

bugetului, în mărime de 23071,66 lei și penalități - la 13.05.2006 în mărime de

8905,66 lei și încă i-a fost aplicată amenda pentru neachitarea impozitului pe venit

în mărime de 5537,20 lei și pentru neacordarea declarațiilor la timp în mărime de

5767,92 lei, prin ce Aladov Vitali Gheorghi și Aladov Vasili Gheorghi i-au cauzat

lui Babaraica Alexandru Ion prejudiciu material în sumă totală de 43282,44 lei.

Tot el, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Aladov V.G. și cu tatăl său

Aladov Gheorghi Afanasi, la 01 octombrie 2003, abuzînd de încrederea lui Sarî

Gheorghe Constantin, prin înșelăciune au obținut semnarea mandatului de numerar

de casă fară număr din 01.10.2003 în sumă 122100 lei, privind realizarea

strugurilor în cantitate de 27000 kg, convingîndu-1 că pentru el nu vor fi nici un fel

de consecințe și au întocmit din numele lui chitanța de primire de serie AA №

465653 din 01.10.2003, privind aducerea strugurilor firmei „ICS Wine

2

International” - fabrica de vinuri s. Ciumai, raionul Taraclia, în sumă de 128526,32

lei. În rezultatul acestor acțiuni criminale, la partea vătămată Sarî G.C. s-a format o

datorie la impozitul pe venit în fața bugetului în mărime de 22576,26 lei și

penalități - la data de 13.05.2006, în mărime de 8714,44 lei, i-a fost aplicată

amenda pentru neachitarea impozitului pe venit în mărime de 5418,30 lei și pentru

neacordarea declarațiilor la timp în mărime de 5644,07 lei, prin ce Aladov V.,

Aladov V. și Aladov G. i-au cauzat lui Sarî G.C. prejudiciu material în sumă totală

42353,07 lei.

Tot ei, la 17 octombrie 2003, abuzînd de încrederea lui Coinac Alexandru

Dmitri, prin înșelăciune au obținut semnarea mandatului de numerar de casă fară

număr din 17.10.2003 în sumă de 123000 lei, privind realizarea strugurilor în

cantitate de 34070 kg, convingîndu-1 că pentru el nu vor fi nici un fel de

consecințe, au întocmit din numele lui chitanța de primire de serie AA № 465662

din 17.10.2003, privind aducerea strugurilor firmei „ICS Wine International” -

fabrica de vinuri din s. Ciumai, raionul Taraclia, în sumă de 129473,68 lei. În

rezultatul acestor acțiuni criminale, la partea vătămată Coinac A.D. s-a format o

datorie la impozitul pe venit în fața bugetului în mărime de 22847,76 lei și

penalități - la 13.05.2006 în mărime de 8819,24 lei, i-a fost aplicată amenda pentru

neachitarea impozitului pe venit în mărime de 5483,46 lei și pentru neacordarea

declarațiilor la timp în mărime de 5711,94 lei, prin ce cet-ii Aladov Vitali, Aladov

Vasili și Aladov Gheorghi i-au cauzat cet-lui Coinac A.D. prejudiciu material în

sumă totală de 42 862,4 lei.

Continuînd activitatea sa criminală, Aladov Vitali împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Aladov Vasili, la 14 octombrie 2003, abuzînd de

încrederea cet-lui Gheorghiev Gheorghe Nicolae, prin înșelăciune, au obținut de la

ultimul semnarea mandatului de numerar de casă fară număr din 14.10.2003 în

sumă de 122500 lei, privind realizarea strugurilor în cantitate de 33930 kg,

convingîndu-1 că pentru el nu vor fi nici un fel de consecințe, au întocmit din

numele lui chitanța de primire de serie AA № 465663 din 14.10.2003, privind

aducerea strugurilor firmei „ICS Wine International” - fabrica de vinuri s. Ciumai,

raionul Taraclia, în suma de 128 947,37 lei. În rezultatul acestor acțiuni criminale

ale fraților Aladov, la partea vătămată Gheorghiev G.N. s-a format o datorie la

impozitul pe venit în fața bugetului în mărime de 22660,47 lei și penalități - la data

de 13.05.2006, în mărime de 8746,94 lei, i-a fost aplicată amenda pentru

neachitarea impozitului pe venit în mărime de 5438,51 lei și pentru neacordarea

declarațiilor la timp în mărime de 5665,12 lei, prin ce frații Aladov i-au cauzat cet-

lui Gheorghiev G.N. prejudiciu material în mărime de 42 511,04 lei.

Tot ei, împreună și prin înțelegere prealabilă, în toamna anului 2003,

abuzînd de încrederea cet. Gheorghieva Svetlana, prin înșelăciune au obținut de la

ultima semnarea documentelor privind realizarea strugurilor, convingînd-o că

pentru ea nu vor fi nici un fel de consecințe, după care au încheiat tranzacție din

numele ei privind vînzarea strugurilor firmei „ICS Wine International” - fabrica de

vinuri s. Ciumai, raionul Taraclia, în sumă de 129052,63 lei. În rezultatul acestor

acțiuni criminale ale fraților Aladov, la partea vătămată Gheorghieva S.V. s-a

format o datorie la impozitul pe venit în fața bugetului în mărime de 25549,63 lei

3

și penalități - la data de 13.05.2006, în mărime de 9862,16 lei, i-a fost aplicată

amenda pentru neachitarea impozitului pe venit în mărime de 6131,91 lei și pentru

neacordarea declarațiilor la timp, în mărime de 6387,41 lei, prin ce Aladov Vitali și

Aladov Vasili i-au cauzat cet. Gheorghieva S.V. prejudiciu material în sumă de 47

931,11 lei.

Tot ei, la 14 octombrie 2003, abuzînd de încrederea cet. Gheorghieva

Tatiana Victor, prin înșelăciune, au obținut semnarea mandatului de numerar de

casă fară număr din 14.10.2003 în sumă de 123200 lei, privind realizarea

strugurilor în cantitate de 34130 kg, convingînd-o că pentru ea nu vor fi nici un fel

de consecințe și au întocmit din numele ei chitanța de primire de serie AA №

465664 din 14.10.2003, privind aducerea strugurilor firmei „ICS Wine

International” - fabrica de vinuri s. Ciumai, raionul Taraclia, în sumă de 129684,21

lei. În rezultatul acestor acțiuni criminale, la partea vătămată Gheorghieva T.V. s-a

format o datorie la impozitul pe venit în fața bugetului în mărime de 23 865,19 lei

și penalități - la data de 13.05.2006, în mărime de 9 211,96 lei, i-a fost aplicată

amenda pentru neachitarea impozitului pe venit în mărime de 5727,65 lei și pentru

neacordarea declarațiilor la timp în mărime de 5966,30 lei, prin ce Aladov V. și

Aladov V. i-au cauzat cet. Gheorghieva T.V. un prejudiciu material în sumă de

44771,1 lei.

Tot ei, la 01 octombrie 2003, abuzînd de încrederea lui Doicov Eugeniu

Nicolai, prin înșelăciune, au posedat buletinul lui de identitate și fară cunoștința

ultimului, din numele lui, Aladov Vitali a falsificat semnătura și înscrierea privind

primirea a 45675 lei din numele ultimului, mandatului de numerar de casă fară

număr din 01.10.2003 privind aducerea strugurilor în cantitate de 11180 kg, au

întocmit din numele lui Doicov E.N. chitanța de primire de serie AA nr. 454857

din 01.10.2003, privind aducerea strugurilor firmei „ICS Wine International” -

fabrica de vinuri s. Ciumai, raionul Taraclia în sumă de 48078,95 lei. În rezultatul

acestor acțiuni ilegale ale fraților Aladov, la partea vătămată Doicov E.N. s-a

format o datorie la impozitul pe venit în fața bugetului, în mărime de 7386,79 lei și

penalități - la data de 13.05.2006, în mărime de 2851,3 lei, i-a fost aplicată amenda

pentru neachitarea impozitului pe venit în mărime de 1772,83 lei și pentru

neacordarea declarațiilor la timp, în mărime de 1846,70 lei, prin ce Aladov Vitali și

Aladov Vasili i-au cauzat lui Doicov E.N. un prejudiciu material în sumă de

13857,62lei.

Tot ei, la 31 octombrie 2003, abuzînd de încrederea lui Mutaf Ion Ion, prin

înșelăciune au intrat în posesia buletinului lui de identitate și fară cunoștința

ultimului, Aladov Vitali a falsificat semnătura și înscrierea privind primirea a

41670 lei în numerarul de casă fară număr din 31.10.2003, privind realizarea

strugurilor în cantitate de 16830 kg, au întocmit din numele lui Mutaf I.I. chitanța

de primire de serie AA № 454855 din 31.10.2003, privind aducerea strugurilor

firmei „ICS Wine International” - fabrica de vinuri s. Ciumai, raionul Taraclia, în

sumă de 43863,16 lei. În rezultatul acestor acțiuni criminale, la partea vătămată

Mutaf I.I. s-a format o datorie la impozitul pe venit în fața bugetului în mărime de

5827,88 lei și penalități - la data de 13.05.2006, în mărime de 2635,56 lei, i-a fost

aplicată amenda pentru neachitarea impozitului de venit în mărime de 1638,69 lei

4

și pentru neacordarea declarațiilor la timp în mărime de 1706,97 lei, prin ce Aladov

Vitali și Aladov Vasili i-au cauzat lui Mutaf Ion un prejudiciu material în sumă de

11809,1 lei.

Tot ei, la 01 noiembrie 2003, abuzînd de încrederea lui Gherasimov

Veaceslav Savelie, prin înșelăciune au intrat în posesia permisului de conducere a

ultimului și fară cunoștința lui și din numele lui, Aladov Vitali a falsificat

semnătura și înscrierea privind primirea a 42750 lei în numerar, în ordinul de casă

fară număr din 01.11.2003, privind realizarea strugurilor în cantitate de 10470 kg,

au întocmit din numele lui Gherasimov V.S. chitanța de primire de serie AA nr.

454858 din 01.11.2003, privind aducerea strugurilor firmei „ICS Wine

International” - fabrica de vinuri s. Ciumai, raionul Taraclia, în sumă de 45000 lei.

În rezultatul acestor acțiuni criminale, la partea vătămată Gherasimov V.S. s-a

format o datorie la impozitul pe venit în fața bugetului în mărime de 5871 lei și

penalități - la data de 13.05.2006, în mărime de 2266,21 lei, i-a fost aplicată

amenda pentru neachitare impozitului pe venit în mărime de 1409,04 lei și pentru

neacordarea declarațiilor la timp în mărime de 1467,75 lei, prin ce Aladov Vitali și

Aladov Vasili i-au cauzat lui Gherasimov V.S. un prejudiciu material în sumă de

11014 lei.

Tot ei, la 29 octombrie 2003, abuzînd de încrederea cet. Banico Oxana

Pavel, prin înșelăciune au obținut de la ultima consimțămîntul să semneze

mandatul numerarului de casă fară număr din 29.10.2003 în sumă de 122000 lei,

privind aducerea strugurilor în cantitate de 33800 kg, convingînd-o că pentru ea nu

vor fi nici un fel de consecințe, au întocmit din numele ei chitanța de primire de

serie AA nr. 465672 din 29.10.2003 privind darea strugurilor firmei „ICS Wine

International” - fabrica de vinuri s. Ciumai, raionul Taraclia, în sumă de 128421,05

lei. În rezultatul acestor acțiuni criminale ale fraților Aladov, la partea vătămată

Banico O.P. s-a format o datorie la impozitul pe venit în fața bugetului în mărime

de 22555,21 lei și penalități - la data de 13.05.2006, în mărime de 8706,31 lei, i-a

fost aplicată amenda pentru neachitarea impozitului pe venit în mărime de 5413,25

lei și pentru neacordarea declarațiilor la timp în mărime de 5638,8 lei, prin ce

Aladov Vitali și Aladov Vasili i-au cauzat cet. Banico O.P. un prejudiciu material

în sumă de 42313,57 lei.

Tot ei, împreună și prin înțelegere prealabilă, la data de 29 octombrie 2003,

abuzînd de încrederea cet. Crucerescu Ana Vasile, prin înșelăciune, au obținut de

la ultima consimțămîntul să semneze ordinul de casă fară număr din 29.10.2003,

pentru suma de 121082 lei, privind livrarea strugurilor în cantitate de 33540 kg,

convingînd-o că pentru ea nu vor fi nici un fel de consecințe și au întocmit din

numele lui Crucerescu A.V. chitanța de primire de serie AA № 465671 din

29.10.2003, privind aducerea strugurilor firmei „ICS Wine International” - fabrica

de vinuri s. Ciumai, raionul Taraclia, în sumă de 127454,74 lei. În rezultatul

acestor acțiuni criminale, la partea vătămată Crucerescu A.V. s-a format o datorie

la impozitul pe venit în fața bugetului în mărime de 22361,95 lei și penalități - la

data de 13.05.2006, în mărime de 8631,71 lei și i-a fost aplicată amenda pentru

neachitarea impozitului pe venit în mărime de 5366,87 lei și pentru neacordarea

declarațiilor la timp, în mărime de 5590,49 lei, prin ce Aladov Vitali și Aladov

5

Vasili i-au cauzat cet. Crucerescu A.V. un prejudiciu material sumă de 41951,02

lei.

Totodată, Aladov Vitali Gheorghi, este învinuit precum că a folosit

documente oficiale false în următoarele împrejurări:

Astfel, el, la 01 noiembrie 2003, avînd intenția cauzării prejudiciului

material prin înșelăciune și abuzînd de încrederea cet. Doicov E.N., care formal a

realizat struguri firmei „ICS Wine International” - fabrica de vinuri s. Ciumai,

raionul Taraclia, personal a introdus în documentul oficial și anume, în mandatul

de casă fară număr din 01.11.2003, din numele lui Doicov Eugeniu Nicolae, în

coloanele „A primit" și „Semnătura" datele false bine știute cu următorul conținut

„Patruzeci și cinci mii șase sute șaptezeci și cinci lei” și semnătura „Doicov”.

Mandatul de casă indicat Aladov V.G. l-a folosit la primirea banilor din numele lui

Doicov E.N., pricinuind intereselor ultimului un prejudiciu în proporții deosebit de

mari.

În aceeași zi, la 01 noiembrie 2003, continuînd activitatea sa criminală,

Aladov V.G. avînd intenția cauzării prejudiciului material cetățeanului Gherasimov

V.S., care formal a realizat struguri firmei „ICS Wine International” - fabrica de

vinuri s. Ciumai, raionul Taraclia, a introdus în documentul oficial și anume, în

chitanța de plată fară număr din 01.11.2003, din numele cet. Gherasimov

Veaceslav Savelie în coloanele „A primit" și „Semnătura" datele false bine știute

cu următorul conținut „Patruzeci și două mii șapte sute cincizeci lei" și semnătura

„Gherasimov". Mandatul de casă indicat Aladov V.G. l-a folosit la primirea banilor

din numele lui Gherasimov V.S., pricinuind intereselor ultimului un prejudiciu în

proporții deosebit de mari.

Tot el, prin înțelegerea prealabilă cu tatăl său - Aladov Gheorghi, au comis

instigarea la darea de către martori a mărturiilor false în instanța judecătorească, în

următoarele circumstanțe:

La 19 august 2004, de comisariatul poliției raionul Comrat a fost intentată

urmărirea penală în privința lui Aladov Vitali pe faptul violării cet. Cuznețova

O.D. pe semnele infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (1) Cod penal.

Aladov Vitali, împreună cu tatăl său Aladov Gheorghi, avînd scopul

eliberării nelegitime a lui Aladov Vasili de la răspunderea penală, obstrucționarea

justiției la stabilirea adevărului pe cauză, în iunie 2005, prin cale de convingeri și

amenințări, mai apoi și prin darea mitei cet. Cainac Alexandru D., transmițîndu-i

ultimului bijuterii de aur, l-au impus să dea în ședința de judecată din data de 28

iunie 2005 mărturii false, precum că el anterior a avut cu cet. Cuznețova O. relații

intime.

Aladov Vasili a mai fost învinuit și pentru faptul că a procurat ilegal de la o

persoană nestabilită de organul de urmărire penală, un revolver cu 5 cartușe de

calibrul 7,62 mm, muniții care sînt potrivite pentru efectuarea tragerilor, reutilat

din revolverul gaz-zgomotos de modelul „ME JAGUAR 80" și încă shot de 40 mm

„VOG-25", dotat cu grenada fragmentară de producție industrială, destinat pentru

tragere din lansatori de grendă de tipul „GP- 25”, pe care le păstra ilegal la sine în

mașina de model „Mercedes” cu n/î GE VV- 777, care îi aparține cu drept de

proprietate lui Mihailov P.A., și la 9 mai 2006, în jurul orei 13:45, obiectele

6

indicate au fost găsite și ridicate de la Aladov V.G. de către colaboratorii poliției

pe parcursul examinării lui personale și cercetării automobilului sus indicat.

Acțiunile inculpatului Aladov Vitali Gheorghi de către organul de urmărire

penală au fost încadrate în dispoziția art. art. 27, 196 alin. (4), 361 alin. (1), 42 alin.

(4), 312 alin. (1) Cod penal, ale inculpatului Aladov Vasili Gheorghi - în baza art.

27, 196 alin. (4), 290 alin. (1) Cod penal, ale inculpatului Aladov Gheorghi

Afanasi - în baza art. 27, 196 alin. (4), 42 alin. (4), 312 alin. (1) Cod penal.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care:

- Aladov Vitali Gheorghi să fie condamnat în baza art. art. 27, 196 alin. (4)

Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis, în baza art. art. 42 alin. (4), 312 alin. (1) Cod penal la 1 (unu) an 6

(șase) luni închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis și în

baza art. 361 alin. (1) Cod penal, la 1 (unu) an 6 (șase) luni închisoare, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis. În baza art. 84 alin. (1) Cod

penal, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă, prin cumul parțial al pedepselor aplicate

închisoare în mărime de 4 (patru) ani 6 (șase) luni, cu executarea acesteia în

penitenciar de tip semiînchis;

-Aladov Vasili Gheorghi să fie condamnat în baza art. art. 27, 196 alin. (4)

Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis și în baza art. 290 alin. (1) Cod penal, la 2 (doi) ani 6 (șase) luni

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis. În baza art. 84

alin. (1) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate închisoare în mărime de 4 (patru) ani cu executarea acesteia în

penitenciar de tip semiînchis;

- Aladov Gheorghi Afanasi să fie recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 27, 196 alin. (2) lit. b) și 42 alin. (4), 312 alin.

(1) Cod penal, fiind încetat în privința lui procesul penal în baza art. 60 Cod penal.

În motivarea solicitărilor sale, acuzatorul de stat și-a exprimat dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor de către instanța de fond, considerînd că

acestea demonstrau pe deplin vinovăția inculpaților în faptele incriminate.

3.1. Sentința a fost atacată și de către părțile vătămate Aladov Vitalie,

Gherasimov Veaceslav și Sarî Gheorghe, care au solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpații să fie condamnați pentru faptele incriminate.

În motivarea cerințelor sale, părțile vătămate au considerat neîntemeiată

aprecierea instanței de fond privind nevinovăția inculpaților, considerînd că

probele administrate în cadrul cercetărilor judecătorești au demonstrat pe deplin

vinovăția lor în faptele incriminate.

2014, care a fost pronunțată integral la 18 aprilie 2014, a fost admisă retragerea

apelului de către partea vătămată Aladov Vitalie și au fost respinse celelalte

apeluri, ca nefondate, fiind menținută sentința.

7

raportării normele legale pertinente la circumstanțele cauzei, stabilite în urma

cercetării judecătorești, analizînd probele prezentate de acuzare pentru confirmarea

vinovăției inculpaților, s-a constatat că acestea nu dovedeau în mod cert, în afara

oricăror dubii, învinuirea adusă inculpaților.

În susținerea acestei concluzii instanța de apel a reținut că inițial inculpații

au fost puși sub învinuire în baza art. 196 alin. (4) Cod penal, însă, constatând că

această învinuire nu rezista nici unei critici, deoarece pretinsele părți vătămate nu

au suferit careva prejudiciu material, pe parcursul cercetării judecătorești

procurorul a recalificat acțiunile inculpaților în baza art. art. 27, 196 alin. (4) Cod

penal.

Raportînd elementele infracțiunii date la acțiunile inculpaților s-a constatat

că despre un neajuns a banilor sau a altui profit pierdut de părțile vătămate nu

putea fi vorba, încît inculpații nu au primit și nici nu încercau să primească ceva ce

aparținea părților vătămate sau destinată lor în viitor, cu atât mai mult că

presupusul prejudiciu al părților vătămate - impozitul calculat cu penalități pentru

neachitarea acestuia la timp, nu putea fi apreciat ca prejudiciu deoarece nu putea să

le aparțină lor.

Din materialele cauzei rezulta că pe inculpați îi interesa ascunderea

veniturilor proprii (ascunderea obiectelor de impozitare), iar cauzarea prejudiciului

părților vătătmate dacă și se admitea, era de nedorit, încît putea atrage investigații

oficiale, ce le puteau depista acțiunile.

Astfel, învinuirea privind cauzarea de prejudicii părților vătămate a fost

considerată neîntemeiată, iar o învinuire privind eschivarea inculpaților de la plata

impozitelor, nu a fost înaintată, instanța de apel fiind în imposibilitate să iasă din

limitele învinuirii formulate.

Referitor la învinuirea inculpatului Aladov Vitali de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a concluzionat că în

acțiunile acestuia lipseau elementele infracțiunii incriminate din motiv că

mandatele de casă indicate în învinuire nu constituiau documente oficiale și nu

conțineau rechizite ale documentului oficial, ci erau documente de contabilitate.

Referitor la învinuirea inculpaților Aladov Vitali și Aladov Gheorghi în

instigarea la darea mărturiilor false de către martorul Coinac A. D. în instanța

judecătorească, instanța de apel a reținut că acuzarea nu a prezentat probe care ar

confirma prezența elementelor infracțiunii incriminate în acțiunile inculpaților.

La baza stabilirii faptei infracțiunii și vinovăției inculpaților acuzarea a pus

doar declarațiile părții vătămate A. Coinac și copia înregistrării audio a dialogului

dintre pătimit și Aladov Gheorghi, prezentată acuzării tot de către partea vătămată.

Din aceste motive instanța de apel a apreciat critic declarațiile părții

vătămate Coinac A. D., încît el se afla în relații ostile cu inculpații, iar alte date

obiective despre faptul instigării la darea mărturiilor false în judecată nu au fost

prezentate.

Mai mult ca atît, din procesul-verbal de examinare și audiere a discului s-a

constatat că dialogul era despre poama realizată și datoria la impozite, careva

8

mărturii clare legate de mită, amenințări sau convingeri în adresa lui Coinac A. la

darea mărturiilor false în judecată nu au fost.

Referitor la învinuirea inculpatului Aladov Vasili în baza art. 290 alin. (1)

Cod penal, instanța de apel a reținut că instanța de fond just a stabilit că în acțiunile

inculpatului nu se conțineau elementele acestei infracțiuni. Mai mult ca atît, s-a

constatat că pe parcursul urmăririi penale au fost comise mai multe încălcări ale

Codului de procedură penală.

Astfel, fiind apreciat procesul-verbal de percheziție corporală a cet. Aladov

Vasili Gheorghi din 09 mai 2006 (f.d. 125, vol. I) și procesul-verbal de cercetare la

fața locului din 09.05.2006, potrivit căruia a fost supus cercetării automobilul de

model „Mercedes” cu n/î GE VV 777 din 09.05.2006 (f.d. 126, vol. I), din punct de

vedere al admisibilității ( art. 94 alin. (1) pct. 2), 8); 95 Cod procedură penală), s-a

reținut că ele nu puteau fi puse la baza unei condamnări, deoarece au fost întocmite

cu încălcarea dreptului inculpatului la apărare și cu încălcarea de către organul de

urmărire penală a prevederilor legislației procesual-penale.

În afară de lipsa temeiurilor legale pentru efectuarea reținerii, perchiziției și

cercetării la fața locului, la efectuarea acțiunilor procesuale date, au fost încălcate

prevederile Codului de procedură penală ce reglementează procesul de efectuare și

fixare a acțiunilor de urmărire penală și cele prevăzute de lege privind drepturile

bănuitului, fapt constatat anterior în decizia Curții de Apel Comrat din 18.05.2006

(f.d. 32, vol. 4; f.d. 125, vol. 6) și care a condus la casarea încheierii privind

aplicarea măsurii preventive în formă de arest.

Apreciind declarațiile martorilor învinuirii și anume ale polițiștilor, din punct

de vedere a certitudinii și suficienței, instanța a constatat, că ei nu puteau confirma

faptul păstrării de către inculpat a armei și munițiilor, inclusiv din motivul era în

relații ostile cu majoritatea polițiștilor participanți la reținere.

Referitor la cererea de retragere a apelului depusă de către partea vătămată

Aladov Vitalie Vasile, instanța de apel a admis-o conform prevederilor art. 407

alin. (1) Cod procedură penală.

care a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție ca fiind depus la 19 mai 2014 și

care, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet de

judecată.

În motivarea cerințelor sale acuzatorul de stat critică modalitatea de

apreciere a probelor de către instanța de apel, considerînd că vinovăția inculpaților

este pe deplin demonstrată prin conținutul probelor administrate în cadrul

cercetărilor judecătorești.

Consideră procurorul că menținînd sentința, instanța de apel s-a limitat doar

la respingerea argumentelor aduse de acuzare în apel, fară a da o apreciere probelor

prezentate în susținerea acuzării, erorile comise de prima instanță fiind menținute

și de instanța de apel, care era obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel, iar acest fapt a dus la nerezolvarea fondului apelului.

În sensul celor expuse, se invocă netemeinicia achitării lui Aladov Vitali pe

episodul privind falsificarea documentelor pe motiv că acestea nu constituie

9

documente oficiale, procurorul opinînd că ele corespund întru totul criteriilor

stabilite pentru obiectul material al infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod

penal.

Pe capătul de acuzare în baza art. 27, 196 alin. (4) Cod penal, procurorul

consideră dovedită vina inculpaților, deoarece aceștia au convins părțile vătămate

să ofere actele de identitate și să indice precum că au livrat struguri, avînd intenția

ca ulterior datoriile față de organele fiscale să cadă pe umerii părților vătămate,

cauzînd în așa mod ultimilor prejudicii materiale, dar nu au avut scopul de

eschivare de la plata impozitelor.

Referitor la capătul de acuzare în baza art. 42 alin. (4), 312 alin. (1) Cod

penal, acuzatorul de stat critică concluzia instanței de apel despre aprecierea

caracterului ostil al relațiilor dintre Coinac A. și Aladov G. la momentul comiterii

infracțiunii, fapt care este infirmat de către ultimii. La fel, este criticată concluzia

instanței de apel privind inadmisibilitatea înregistrărilor audio dintre Coinac A. și

Aladov G., probă, care după părerea sa demonstrează vina inculpaților în fapta

incriminată.

Mai este supusă criticii și concluzia instanței de apel pe capătul de acuzare în

baza art. 290 alin. (1) Cod penal, odată ce învinuirea pe acest episod este pe deplin

dovedită prin procesul-verbal de percheziție a automobilului lui Aladov Vasili,

raportul de expertiză a munițiilor ridicate și prin declarațiile martorilor.

6.1. Pe cauză a fost depusă referință de către inculpați care s-au pronunțat

pentru inadmisibilitatea recursului declarat din motiv că este vădit neîntemeiat.

În argumentarea poziției sale, inculpații consideră că în recursul declarat

procurorul de fapt repetă argumentele invocate în apel, care au fost pe deplin

examinate de către instanța de apel. La fel, consideră că temeiurile invocate nu sunt

întemeiate, iar decizia instanței de apel conține răspuns la toate întrebările ridicate

în apel și cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

considerație și opiniile expuse în referință, Colegiul penal lărgit consideră că acesta

urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport

cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără

însă a i se agrava situația.

Raportînd aceste prevederi la speța examinată, Colegiul lărgit reține că

recursul este declarat de procuror în defavoarea persoanelor achitate, care invocă

ca temei pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală – hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel. Totodată, se constată, că temeiurile pe

care s-a bazat acuzatorul de stat, nu și-au găsit confirmare în cauza dată, întru

casarea deciziei recurate, deoarece din textul deciziei se observă, că instanța de

apel a analizat obiectiv probele administrate, hotărîrea cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția de achitare și conținutul deciziei corespunde prevederilor art.

414, 417 Cod de procedură penală.

10

În conformitate cu prevederile art. 389 Cod de procedură penală, sentința de

condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești,

vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de

probe cercetate în instanța de judecată.

Din textul recursului se evidențiază că recurentul critică aprecierea probelor,

însă, nu argumentează ilegalitatea hotărîrii judecătorești din punct de vedere al

erorii de drept comise la judecarea cauzei. Astfel, la soluționarea cauzei, instanța a

ținut cont în deplină măsură de prevederile art. art. 99-101 Cod de procedură

penală, a cercetat probele prezentate de părți sub toate aspectele, verificîndu-le și

apreciindu-le just prin prisma pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor,

iar în ansamblul lor din punct de vedere al coroborării și, întemeiat a hotărît

achitarea inculpaților.

Potrivit prevederilor art. 394 alin. (3) Cod de procedură penală, instanța de

apel a făcut o analiză amplă a probelor, argumentînd detaliat respingerea lor.

Astfel, toate probele prezentate au primit o apreciere la justa valoare, concluziile

făcute de instanța de apel rezultînd din materialul probant acumulat la prezenta

cauză.

Totodată, criticele formulate în prezentul recurs au format obiect de discuție

la judecarea cauzei în instanța de apel și cărora aceasta le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în pct. 5 al prezentei decizii, pe

care instanța de recurs a consideră corectă în fond și a cărei reluare nu se mai

impune, avînd în vedere și faptul că hotărîrea atacată a fost verificată și în raport cu

prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, în sensul că nu s-au

identificat și alte motive care să ducă la casarea acesteia.

Totodată, motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile

prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, astfel, criticele formulate

de procuror nu pot fi considerate ca motiv sub aspectul casării hotărîrii contestate,

ca fiind ilegală.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorul recursului, nu se

încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie asupra

probelor care au fost puse la baza hotărîrii instanței de fond, apoi verificate de

instanța de apel, prin continuarea judecării cauzei în fond, nu poate servi temei

pentru reexaminarea cauzei.

În concluzia celor expuse, Colegiul penal lărgit constată că hotărîrea

instanței de apel nu este afectată de erori de drept prevăzute de art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, iar asupra recursului în cauză urmează să se pronunțe

soluția prevăzută de la art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală -

respingerea recursului ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli, în cauza penală în

11

privința lui Aladov Vitali Gheorghi, Aladov Vasili Gheorghi și Aladov Gheorghi

Afanasi, cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

martie 2014.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 decembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

Nadejda Toma

Petru Moraru

12