1re-210/2014 — art. 191 alin. 5 CP

Dosarul nr. 1re-210/2014

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

19 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența :

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Procopciuc Angela în numele învinuitului Leașan Vadim împotriva încheierii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 iunie 2011 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2014, în cauza penală în privința lui

Leașan Vadim Grigore,

născut la 30 martie 1973, originar din or. Grigoriopol,

domiciliat în or. Bălți , str. Suceava, nr. 11, ap. 43

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de recurs în anulare).

C O N S T A T Ă :

admis demersul procurorului și aplicată măsura preventivă – arestul preventiv pe un

termen de 30 (treizeci) de zile în privința lui Leașan Vadim, învinuit în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal.

în numele învinuitului Leașan Vadim, care a solicitat casarea încheierii contestate și

pronunțarea unei decizii prin care învinuitul să fie eliberat din arest preventiv, motivînd

că, Leșan V. are loc permanent de trai, niciodată nu s-a eschivat de la urmărirea penală,

deoarece ultimul nici nu cunoștea despre faptul că în privința sa a fost pornită o cauză

penală.

recursul declarat a fost respins și menținută soluția instanței de fond.

În motivarea soluției adoptate instanța de recurs a conchis că măsura preventivă

sub formă de arest preventiv aplicată în privința învinuitului Leașan V. este întemeiată,

iar o altă măsură mai blîndă ar putea prejudicia cursul normal al procesului penal, prin

eschivarea învinuitului de la urmărirea penală, precum și ar crea premise pentru

comiterea unor noi infracțiuni.

1

Colegiul a concluzionat că argumentele invocate de apărare referitor la faptul că

învinuitul are loc permanent de trai pe teritoriul R. Moldova și nu va împiedica buna

desfășurare a urmăririi penale și a procesului penal, nu pot servi temei de admitere a

recursului. La fel, instanța de recurs a menționat că Leașan V. a fost învinuit de

săvîrșirea unei infracțiuni pentru care legea penală prevede pedeapsa cu închisoare pe

un termen de la 8 la 15 ani, ceia ce în viziunea instanței de recurs permite admiterea unei

bănuieli rezonabile privind eschivarea lui Leașan V. de la urmărirea penală, fapt care

determină necesitatea izolării lui temporare de societate.

atacat cu recurs în anulare decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07

mai 2014 și încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 iunie 2011,

exprimîndu-și dezacordul cu aplicarea măsurii preventive sub formă de arest în privința

lui Leașan V., solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești, și respingerea demersului

acuzatorului de stat.

În argumentarea soluției solicitate recurenta a invocat că instanța de recurs a

încălcat principiile contradicționalității procesului penal, prin faptul că nu s-au apreciat

probele apărării, dar numai cele ale acuzării; egalității armelor în procesul penal prin

faptul că nu a pus la dispoziția apărării materialul probator prezentat de procuror;

echității procesului penal, deoarece cauza a fost examinată în lipsa învinuitului;

prezumției nevinovăției, atunci cînd a concluzionat despre gravitatea infracțiunii ca o

bănuială rezonabilă la aplicarea măsurii preventive sub formă de arest. Instanța de

recurs nu a examinat toate pretențiile invocate în recurs, inclusiv reținerea ilegală.

Inculpatului i-a fost încălcat dreptul la libertate prin faptul că instanțele ierarhic

inferioare și-au motivat insuficient detenția învinuitului.

argumentele invocate în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal consideră recursul

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul General

și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și, în

numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Instanța de recurs menționează, că noțiunea de „hotărîri judecătorești irevocabile

după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile adoptate de către

judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de judecată,

care au parcurs căile ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și

Secțiunea a II-a a Codului de procedură penală – calea apelului și a recursului ordinar.

2

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 329 Cod de procedură

penală, adică în legătură cu rezolvarea chestiunii cu privire la măsura preventivă, nu

cad sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art.452 Cod

de procedură penală, care pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de

Justiție.

Prin urmare, recursul în anulare de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind declarat

împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat

fondul cauzei penale, nu are suport legal.

În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității

recursului în anulare declarat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Procopciuc Angela în

numele învinuitului Leașan Vadim Grigore împotriva încheierii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 09 iunie 2011 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 07 mai 2014.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 10 decembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

3