1re-195/2014 — art. 217 al. 4, 248 al. 2 CP

Dosarul nr.1re-195/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I T I E

D E C I Z I E

22 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte -Gordilă Nicolae

judecătorii -Guzun Ion și Covalenco Elena,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Cecan Igor în numele condamnatului Guțu Vadim împotriva încheierii

Judecătoriei Ialoveni din 29 octombrie 2010 și deciziilor Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 16 decembrie 2010 și 10 aprilie 2014, în cauza penală în

privința lui

Guțu Vadim Mihai, născut la 16 aprilie 1986,

originar și domiciliat în or. Ialoveni, str. Grădinilor,

nr. 14;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.26.10.2010- 29.10.2010 (prima instanță)

2.03.12.2010 - 16.12.2010

3.04.04.2013 – 10.04.2014(instanța de recurs)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

demersul executorului judecătoresc Zmeu Svetlana și anulată condamnarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe un termen de 5 (cinci)

ani, stabilită prin sentința Judecătoriei Centru din 19 noiembrie 2007 în privința lui

Guțu Vadim Mihai pentru săvîrșirea infracțiunilor prevăzute la art. 217 alin. (4) și

248 alin. (2) Cod penal.

A fost dispusă trimiterea condamnatului pentru a executa pedeapsa stabilită

prin hotărîrea instanței de judecată în penitenciar de tip semiînchis.

cauzei că, condamnatul Guțu Vadim pe perioada termenului de probă a încălcat

restricțiile stabilite de instanță în sentința de condamnare, fiind depistat pe teritoriul

Austriei, în urma înfăptuirii acțiunilor de căutare, dispuse prin încheierea

Judecătoriei Ialoveni din 11 decembrie 2008.

1

numele condamnatului a declarat recurs ordinar, prin care a solicitat casarea acesteia

și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie respins ca neîntemeiat demersul

executorului judecătoresc Zmeu Svetlana cu privire la schimbarea măsurii de

pedeapsă a persoanei condamnate.

2010 a fost respins ca nefondat recursul avocatului și menținută încheierea.

4.1 În motivarea soluției pronunțate, instanța de recurs a indicat că prima

instanță justificat a aplicat prevederile art. 90 alin. (9) Cod penal în privința

condamnatului, corect a anulat condamnarea cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei, întrucît ultimul s-a eschivat de la executarea pedepsei

condiționate, părăsind teritoriul Republicii Moldova și fiind localizat în Austria,

unde a comis mai multe jafuri, în temeiul cărora a fost cercetat penal.

5

avocatul Miroliubov Rodica în numele condamnatului, prin care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie respins

ca neîntemeiat demersul executorului judecătoresc Zmeu Svetlana.

a fost respins, ca fiind nefondat, recursul declarat.

Soluția respectivă a fost motivată prin argumentele că probele prezentate în

sprijinul învinuirii au fost apreciate de instanțele de judecată în conformitate cu

prevederile art.101 Cod de procedură penală, hotărârile instanțelor de fond și de apel

fiind legale și întemeiate.

condamnatului Guțu Mihai, se solicită casarea integrală a deciziilor Curții de Apel

Chișinău din 16 decembrie 2010 și 10 aprilie 2014, casarea inegală a încheierii

Judecătoriei Ialoveni din 29 octombrie 2010 cu rejudecarea cauzei în instanța de

fond într-un alt complet de judecată, invocând că condamnatului i s-a încălcat

dreptul la apărare și dreptul la un recurs efectiv.

Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) – (3) Cod de procedură penală (red. 07.05.2010),

„persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2), 3), precum și, în numele acestor

persoane, apărătorul său sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă

de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. art. 3 alin. (1), 453 alin. (1), art. 455 alin. (2) pct. 3), 5) Cod de

procedură penală prevăd că, hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare

în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care

un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat

sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,

dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data

adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării

cauzei în instanța judecătorească.

2

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 469 Cod de procedură

penală, adică în legătură cu rezolvarea chestiunii cu privire la executarea pedepsei,

nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că recursul în anulare de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind declarat

împotriva unor hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat

fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Reieșind din aceste prevederi ale legii, rezultă că condamnatul Guțu Vadim cît

și avocatul acestuia Cecan Igor nu sunt în drept să atace cu recurs în anulare decizia

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinse ca neîntemeiate recursurile

condamnatului Guțu Vadim, și avocatului acestuia Miroliubov Rodica prin care au

solicitat casarea încheierii Judecătoriei Ialoveni din 29 octombrie 2010.

Potrivit art. 472 Cod de procedură penală, încheierea instanței privind

soluționarea chestiunilor referitor la executarea hotărârilor judecătorești poate fi

atacată de către persoanele interesate, în termen de 15 zile, cu recurs care se judecă

conform prevederilor titl. II cap. IV secț. a 2-a §2 din Partea specială. Decizia

instanței de recurs este irevocabilă.

Altfel spus, decizia Curții de Apel Chișinău în speța dată nu mai poate fi

atacată cu recurs în anulare, iar recursul în anulare urmează a fi declarat inadmisibil

ca vădit neîntemeiat.

4), 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Cecan Igor în

numele condamnatului Guțu Vadim împotriva încheierii Judecătoriei Ialoveni din

29 octombrie 2010 și deciziilor Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16

decembrie 2010 și 10 aprilie 2014, în cauza penală în privința lui Guțu Vadim

Mihai, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 19 noiembrie 2014.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Covalenco Elena

3